Know99判決書

搜尋結果：陳宇萱

共找到 195 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人施奕町相對人胡元菘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月26 日本院司法事務官所為113年度司票字第11462號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，亦不曾向相對人借貸款項，兩造間並無任何金錢債務糾紛，抗告人自無可能簽發如本院113年度司票字第11462號民事裁定（下稱原裁定）所示之本票（下稱系爭本票）交予相對人收執，原審作成原裁定准許之，顯非適法，抗告人已另循訴訟程序救濟，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執（最高法院 56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，而經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人固抗辯兩造間不存在債權債務關係，其未曾簽發系爭本票交予相對人等語，核屬對票據債務之存否有所爭執，然該所辯核屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-03

TCDV-114-抗-27-20250203-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人陳茂松住○○市○里區○○路00巷00號居臺中市○○區○村路00號被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第841號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為黑色烤漆，而依上訴人提出之現場照片，被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車身所留之碰撞痕跡為紅色漆痕，並依交通警察丈量結果，上開兩車未發生碰撞。被上訴人所提出裕民汽車股份有限公司五權西路服務廠之系爭車輛車損照片，係於本件事故發生後才偽造之假證據，是原判決判命上訴人賠償被上訴人系爭車輛損害不合情理等語。三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係就原審認定事實、取捨證據之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令。上訴意旨並未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決違背法令之法律條文及其內容，尚難認上訴人對原判決如何違背法令已為具體指摘，自非已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件上訴人於民國113年11月15日提起第二審上訴，第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-03

TCDV-114-小上-9-20250203-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第6號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件（本院11 3年度聲再字第71號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，並積欠健保費債務5,080 元及法院債務1,050元，然存款僅有3元，而無財產、所得、股票或存款等，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前就與臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件（下稱系爭交通事件）聲請訴訟救助，業經本院以110年度救字第1號認聲請人依前述無資力情節以為釋明，而准予訴訟救助，為免裁判結果分歧，爰依民事訴訟法第107條、第109條之規定，請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國113年1月至113年1 2月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令、臺中市政府112年9月15日府授社助字第11202535421號公告為證。惟觀諸聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非無資力之狀態。至上開中低收入證明書僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，非必相關；戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、執行命令，充其量顯示聲請人之戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，尚無從憑以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無法支出訴訟費用等情事。而聲請人亦未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用，於法即有未合，不應准許。準此，依上說明，聲請人聲請訴訟救助應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-01-16

TCDV-114-救-6-20250116-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第215號原告祥正電機股份有限公司法定代理人陳麗雲被告粘巧芸郭品尹陳梅齡林金賜一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告本件主張被告未依兩造間不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）之約定，將坐落臺中市○○區鎮○段00地號土地（面積：317.76平方公尺，權利範圍：全部），及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（面積；75.92平方公尺，權利範圍：全部，下合稱系爭不動產）點交予原告，依民法第348條第1項規定、系爭買賣契約書第16條第10項約定，請求被告應將系爭不動產點交及騰空遷讓返還原告，並給付違約金新臺幣（下同）1,894,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨被告自民國114 年1月1日起至騰空返還系爭不動產之日止，按日給付原告15 ,400元計算之違約金。揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產於起訴時之交易價額合併計算起訴前之附帶請求違約金數額為準，而依原告所提系爭買賣契約書所載，系爭不動產之買賣總價金為7700萬元，自應以此計算系爭不動產之價額。是本件訴訟標的價額核定為79,032,800元（計算式：7700萬元+1,894,200元+按日計算至起訴前1日即11 4年1月9日之違約金138,600元【9日×15,400元＝138,600元】＝79,032,800元），應徵第一審裁判費726,052元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳宇萱

2025-01-15

TCDV-114-補-215-20250115-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告洪玉如一、上列原告與被告張殷瑞間請求侵權行為損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、但書亦定有明文。查：原告未於起訴狀載明訴訟標的及其原因事實，致本院無從特定審理範圍，是原告起訴不合程式，茲命原告於本裁定送達後5日內補正本件訴訟標的及其原因事實，並應提出書狀繕本。㈡按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式，民事訴訟法第77條之13亦有明文。裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。又修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年12月31日繫屬，有本院收件章為憑，是裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定。查：原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費12,880元，茲命原告於本裁定送達後5日內如數補繳。二、依民事訴訟法第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳宇萱

2025-01-15

TCDV-114-補-126-20250115-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告張玉蘭被告劉榮祺方龍余翠廬張麗月李明賢一、上列當事人間分配表異議之訴事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款及但書分別定有明文。查：原告起訴狀未記載被告之住居所，是原告起訴不合程式，致本院無從送達訴訟文書，茲命原告於本裁定送達後5日內提出被告最新之戶籍謄本，據此補正被告住居所，並依被告人數提出繕本到院。㈡按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之13、第77條之2第1項亦有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782號判決意旨參照）。分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院108年度台抗字第247號裁定意旨參照）。㈢查：原告起訴聲明第1至5項分別請求確認本院112年度司執字第170474號（台灣金融資產服務股份有限公司113年中金職字第151號）強制執行事件，於民國113年11月18日製作之分配表（下稱系爭分配表）表2次序24（第2順位抵押權，下稱系爭抵押權）、27（清償債務）、32（給付票款）、33（給付票款）、34（給付票款）所列之債權不存在；第6項請求系爭分配表表2次序14、16、17、18、24、27、32、33、34 所列之債權，均應予剔除。其中聲明第1項部分，系爭抵押權所擔保之債權額為2400萬元，而供擔保之不動產拍賣所得金額為49,030,000元，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的之價額，應以所擔保之債權額為2400萬元為準；聲明第2至5項部分，訴訟標的價額分別以債權額3000萬元、 1030萬元、540萬元、1660萬元定之；聲明第6項部分，訴訟標的價額依原告主張變更分配表而得增加之分配額核定為5, 852,644元（即原告分配不足額，計算式：2,924,372元＋1,9 50元＋2,924,372元＋1,950元＝5,852,644元）。又原告上開聲明乃以一訴訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟經濟目的同一，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以確認債權關係不存在部分8,630 萬元（即聲明第1至5項部分，計算式：2400萬元＋3000萬元＋ 1030萬元＋540萬元＋1660萬元＝8,630萬元），併與分配表異議之訴部分5,852,644元（即聲明第6項部分）擇高者定之，是本件訴訟標的價額核定為8,630萬元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1 日起生效，則本件訴訟於113年12月25日繫屬，有本院收件章為憑，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費771,440元，茲命原告於本裁定送達後5日內如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官蔡汎沂本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳宇萱

2025-01-15

TCDV-114-補-47-20250115-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2096號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宗立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0916號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳宗立於民國113年3月22日8時26分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區五權西路外側車道往工業區24路方向行駛，行經五權西路2段路燈0 32前，其本應注意車輛變換行進方向前應先確認後方有無來車，讓直行車先行，或來車距離尚遠，安全無虞，始得變換，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道驟然往左變換至內側車道，適告訴人陳奕廷騎乘車號000-0000號大型重型機車沿五權西路內側車道同向駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人陳奕廷受有下背挫傷、右側上臂挫傷及右側足部挫傷等傷害，因認被告陳宗立涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。查本件被告陳宗立經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經被告與告訴人業於本院成立調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第45至46頁），告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-2096-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4358號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳計志上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3820號、113年度執字第15373號），本院裁定如下：　　主　　文陳計志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人陳計志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，然行為人所犯數罪之罪質、犯罪類型不同，於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人陳計志因妨害自由、竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第6款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2罪名之宣告刑及已定執行刑加計之總和（拘役100日，依法不得超過120日），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表編號1所犯為妨害自由罪、附表2所犯為竊盜罪，罪質、犯罪情節均不同，犯罪時間分別為111年4月22日及24日、11 1年12月29日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院函請受刑人就本案檢察官聲請定執行刑具狀表示意見，受刑人收執通知後表示無意見等情（見本院聲卷第21頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　受刑人陳計志定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由　竊盜宣　　告　　刑拘役40日、30日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年4月22日、24日 111年12月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢111年度偵字第6843號臺中地檢112年度偵字第15964號最　後事實審法　　院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度苗簡字第1238號 113年度簡上字第99號判決日期 111年12月6日 113年8月22日確　定判　決法　　院苗栗地院臺中地院案　　號 111年度苗簡字第1238號 113年度簡上字第99號判決　　確定日期 112年1月16日 113年8月22日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　　備　　註苗栗地檢112年度執字第263號（應執行拘役60日）（已執畢）臺中地檢113年度執字第15373號

2025-01-13

TCDM-113-聲-4358-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡孟儒上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41375號），本院判決如下：　　　主　　文蔡孟儒意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、蔡孟儒係臺中市後備指揮部113年博愛甲字第251708號教育召集應召員，於民國113年4月10日收受上開教育召集令，明知應於113年4月22日至南投縣○○市○○○路00號會展中心，向南投縣後備旅通信連報到接受5日教育召集，竟無故逾入營期限2日，未參加該教育召集。二、案經臺中市後備指揮部函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、本件被告蔡孟儒於113年9月18日偵查中辯稱：我有去警察局簽收教召簽收單，但沒去報到，因為曾去臺中市後備指揮部辦緩徵，辦緩徵的資料我可以提出，後改稱我是在教召前1 個工作天去辦理，申請書已經交出去，沒有回執等語（見偵卷第57至58頁）。然依臺中市後備指揮部來函表示：查無蔡孟儒先生申請免除113年4月22日召集報到之相關資料，此有臺中市後備指揮部113年11月6日後臺中勳字第1130019411號函在卷可參（見偵卷第59頁），被告雖以曾辦理緩徵手續為辯，然根本無法提出曾辦理緩徵之任何證明資料，而負責教召作業之臺中市後備指揮部已來函確認，並無被告所稱曾申請免除本次召集報到之相關資料，是被告所辯核無可採。二、本件被告已於113年4月10日20時19分親自至臺中市政府警察局第三分局合作派出所領取教育召集令（召訓起迄時間為11 3.4.22起至113.4.26），此有簽收紀錄為憑（見偵卷第20頁），然被告並未依規定按時報到接受教育召集，亦有南投縣後備旅通信連教育召集未報到人員名冊、臺中市後備指揮部「召集未到人員」訪查紀錄表、訪查照片、臺中市政府警察局第三分局合作派出所員警職務報告等資料在卷可稽（見偵卷第19、21、24至25頁）。被告既已收執並知悉教育召集令之內容，明知應按時報到參加教育召集，卻無正當理由未到，足認被告確有意圖避免教育召集，無故逾應召期限2日之犯行甚明，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，並無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告蔡孟儒所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4 款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係後備軍人，依法有應受教育召集之義務，竟無故逾入營期限2日，應召期限未參加教育召集，業已妨害國家後備軍人動員之順暢及兵役之有效管理，忽視後備軍人動員之重要性，所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、未接受教育召集影響國家兵力徵集制度有效性之程度；兼衡大學畢業之智識程度（見戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，妨害兵役治罪條例第6條第第1項第4款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-08

TCDM-113-中簡-3125-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3849號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳育婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3354號、113年度執字第14112號），本院裁定如下：　　主　　文陳育婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人陳育婷犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院 110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人陳育婷均因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣南投地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2、3所示宣告刑加計之總和（有期徒刑2年7月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號1、2、3所犯均係施用第一級毒品犯罪，考量所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分為112年6月26日、112年10月29日、113年2 月26日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，表達希望能從輕量定執行刑之意見（見本院聲卷第61頁），本院爰就附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　受刑人陳育婷定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑11月有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年6月26日 112年10月29日 113年2月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度毒偵字第662號南投地檢112年度毒偵字第1077號臺中地檢113年度毒偵字第1532號最　後事實審法　　院南投地院南投地院臺中地院案　　號 112年度易字第695號 113年度易字第58號 113年度易字第2288號判決日期 113年3月29日 113年4月15日 113年8月22日確　定判　決法　　院南投地院南投地院臺中地院案　　號 112年度易字第695號 113年度易字第58號 113年度易字第2288號判決　　　確定日期 113年5月16日 113年5月29日 113年10月7日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞　　　備　　註南投地檢113年度執字第2429號南投地檢113年度執字第2160號南投地檢113年度執字第14112號

2025-01-07

TCDM-113-聲-3849-20250107-1