Know99判決書

搜尋結果：陳慶鴻

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19950號債權人陳慶鴻債務人陳冠羽一、債務人應向債權人給付新台幣肆拾萬元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 001 200,000元 113年9月13日 6% 002 200,000元 113年10月14日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19950-20241028-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第932號聲請人陳慶鴻上列聲請人與相對人侯榮惠間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納2,000元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司票-932-20241025-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第299號上訴人即被告陳宗志上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第131號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39620號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序事項：　㈠原審被告吳振雄於原審判決有罪後，未據上訴已確定。　㈡原審被告乙○○經原審判決有罪，上訴後於本院民國113年9月2 5日審理時當庭撤回上訴而確定(本院卷第201頁)。　㈢按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯結夥攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，經原審判處有期徒刑9月後，提起上訴。而被告於本院準備程序已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第140至141頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。　㈣按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第151、199頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，犯罪所得僅有電纜線2捲，價值非鉅，所攜帶之兇器僅為割取電纜線之用，並無傷人之意，足認被告之犯罪動機、犯罪情節與一般加重竊盜不同，情節尚非重大。被告願與告訴人和解並分期賠償，被告是認識共犯吳振雄後，才被他帶去偷，現已有正常上班，目前須扶養發展遲緩之 3歲兒子，未來醫療費用甚鉅，請審酌被告是因家中經濟而犯本案，堪認被告犯罪有特殊原因及環境，客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重而顯可憫恕，請求撤銷原判決之量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量處有期徒刑 4月等語。　　三、上訴駁回之理由：　㈠本件無依刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。被告固以前述情詞主張應依刑法59條規定酌減其刑，並提出其幼子之診斷證明、語言治療所醫療收據、高雄醫學大學心理系兒童研究室評估報告影本為證（本院卷第59至69頁）。惟被告除本案外，另有多次竊盜犯行，且因施用毒品案件經送觀察勒戒，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第179至188頁），足認被告於原審自承：我染上毒癮，才會一直犯這些（竊盜）罪等語（原審卷第97頁）為可採，顯見被告犯本案之動機並非全然與其扶養幼子有關，難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情。且被告就本案犯行，是與原審被告吳振雄、乙○○共犯，其等尚攜帶在客觀上足以對他人生命及身體安全造成一定危險之破壞剪，犯罪情節非輕。再者，被告所犯加重竊盜罪之法定最低刑為有期徒刑6月，對照本案之犯罪情節及手段、犯罪所生危害、被告素行及犯罪動機、生活狀況等事項，亦無如宣告法定最低刑仍嫌過重等情事，自難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。查原判決就被告之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，明知案發地點為工地，仍結夥攜帶兇器踰越安全設備竊取工地內財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪手法、所竊取財物價值、被告於原審審理中自陳之智識程度與經濟狀況（原審卷第95頁）、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯之罪處有期徒刑9月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑應屬適當。　㈢被告固主張欲與告訴人和解並分期賠償云云，惟告訴人日大建設事業股份有限公司（案發時委由斯時之工務部主任陳慶鴻提出告訴）表示無意求償，亦不願調解等情，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第157、163頁），雖是告訴人無意願致被告未能與之達成調解或和解，然被告終是未填補告訴人所受損害，而無從資為對被告有利之認定。　㈣從而，被告上訴指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上易-299-20241016-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1055號原告陳慶鴻被告富家園實業有限公司兼法定代理人鄭昊城上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11日以113年度補字第1148號裁定，命其於收受裁定後7日內補正，此裁定已於113年9月13日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳國榮

2024-10-14

KSDV-113-審訴-1055-20241014-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12181號聲請人陳慶鴻相對人林秀春當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年三月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月26日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣3,000,0 00元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年7月27日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司票-12181-20241008-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19339號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳慶鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟貳佰參拾陸元，及自民國一百零三年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-04

TNDV-113-司促-19339-20241004-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1094號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師張于憶律師洪海峰律師被告如附表1編號2至112所示上列當事人間分割共有物事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、附表1編號2至111所示被告應就被繼承人陳鄭來所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分12分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分12分之1）辦理繼承登記。二、附表1編號7至12所示被告應就被繼承人陳金雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分 9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9 分之1）辦理繼承登記。三、附表1編號7至20、77至80所示被告應就被繼承人陳金德所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記。四、附表1編號106至111所示被告應就被繼承人陳金雕所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分18分之4）辦理繼承登記。　　五、附表2所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺），准予變價分割，所得價金按附表2 「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。六、附表3所示共有人共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺），准予變價分割，所得價金按附表3「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。七、訴訟費用百分之99、百分之1依次由附表2、3所示共有人按附表2、3「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳道德、李建南、葉惠鶯、李朝溪、郭靜江、陳江石依次於民國111年8月29日、10月14日、112 年1月16日、3月18日、8月16日、113年1月23日死亡，業經原告及繼承人即附表1編號77至80、81至84、102至104、98 至101、25及85至88、64至66之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可參、各繼承人之戶籍謄本為證（本院卷一第35 5至359頁、第483至484頁、第509至510頁、本院卷二第259 至272頁、第229至240頁），核無不合。二、附表1編號2至24、26至112之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺）、1432地號土地（面積2.59平方公尺）（以下逕以個別地號稱之），權利範圍如附表2、3所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項規定，請求分割上開土地，准予變價分割，所得價金依各共有人應有部分分配等語。並聲明：請求判決如主文1 至6所示。二、被告之抗辯：㈠、被告陳廷琦（兼郭靜江承受訴訟人）：同意原告之分割方案。㈡、被告阮美月、林瑞成律師即葉連膽遺產管理人、陳建斌、陳明義、劉旻娟、李彥辰、李宗能、游金燕（即李建南承受訴訟人）、葉志德、王淑靜、王淑臻、陳王淑華、陳焌明、張禧春（即郭靜江承受訴訟人）、張禧芬（即郭靜江承受訴訟人）、張禧玲（即郭靜江承受訴訟人）均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意原告所提之分割方案等語㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查1431地號、 1432地號土地之登記謄本上登記之所有權人陳鄭來、陳金雄、陳金德、陳金雕業已分別於39年2月3日、87年9月22日、7 4年7月21日、61年10月22日死亡，其等繼承人依次為附表1 編號2至編號111、編號7至12、編號7至20及77至80、編號10 6至111所示被告，其等就1431地號、1432地號土地之應有部分尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可參，是原告請求：1.附表1編號2至111所示被告應就其被繼承人陳鄭來所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分12分之1）、1432 地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分12分之1）辦理繼承登記；2.附表1編號7至12所示被告應就被繼承人陳金雄所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、1432地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記；3.附表1編號7至20、77至 80所示被告應就被繼承人陳金德所有坐落臺南市○○區○○段00 00地號土地（面積207.43平方公尺，應有部分9分之1）、14 32地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼承登記；4.附表1編號106至111所示被告應就被繼承人陳金雕所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（面積2.59平方公尺，應有部分18分之4）辦理繼承登記，核無不合，爰裁判如主文第1至4項所示。㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造共有1431地號、1432地號土地（應有部分詳如附表2、3 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本為憑，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割1431地號、1432地號土地，即屬有據。㈢、又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。查： ⒈1431地號、1432地號土地上有一未保存登記之古屋舊宅，已無屋頂，現無人居住，屋內亦無任何傢俱、部分房屋主體已不見等情，業經本院會同臺南市臺南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈日期112年11月30日之土地複丈成果圖、現場照片可參（本院卷二第121至127頁、第169 頁)。又1431地號、1432地號土地屬「特住二」之特定住宅專用區，並無分割之限制，有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺南市臺南地政事務所113年3月26 日函、臺南市政府工務局113年4月25日函可參（本院卷第一第125頁、卷二第295頁、第323頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉觀諸原告請求分割之1431地號土地面積為207.43平方公尺、1 432地號土地面積為2.59平方公尺，有土地登記謄本可參，是若予以實物分割，因土地共有人多達110餘人，勢將造成各共有人分得面積過於細瑣零碎，不利充分發揮土地經濟上之利用價值，以振興地利之立論以觀，實非允洽，並有違裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神，是上開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見1431地號、 1432地號土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復參酌原告主張之變價分割方式，為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人亦未曾具狀表示不同意見，故1431地號、1432地號土地原物分割並不可採。　⒊惟如將1431地號、1432地號土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以， 1431地號、1432地號土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，亦最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下較可行之分割方式，本件自以變價分割為宜。㈣、從而，本院斟酌1431地號、1432地號土地面積及使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形後，認土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，原告請求裁判分割1431地號、1432地號土地，本院審酌土地面積、使用分區、整體利用之效益、共有人數、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張之變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第5、6項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，由兩造依1431地號、1432地號土地應有部分之比例負擔如主文第7項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　于子寧附表1：兩造編號姓名地址 1 原告均和資產管理股份有限公司設臺中市○○區○○路0段000號法定代理人朱祐宗住同上送達代收人羅嘉莉住○○市○區○○路0段000號3樓訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師張于憶律師洪海峰律師 2 被告陳義明住○○市○○區○○路000號居臺南市○○區○○路000號 3 被告陳秉舜住○○區○○路00號11樓之5 4 被告王雅青住○○區○○路000號 5 被告陳哲緯住同上 6 被告陳慶鴻住同上 7 被告陳姚瑞月住○○市○○區○○路00巷00弄00號 8 被告陳進益住○○區○○00街000巷00號 9 被告陳富盈住○○市○○區○○街00巷0號5樓之18 10 被告陳文昇住○○市○○區○○路00號5樓之5 11 被告陳吉廷住○○區○○路00巷00弄00號 12 被告陳素敏住○○區○○○街00號3樓之19 13 被告王滄基住○○市○○區○○街000巷00號5樓 14 被告王財旭住○○市○○區○○路000號 15 被告王淑靜住○○區○○路000巷00號 16 被告王淑臻住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 17 被告王淑惠住日本千葉県市川市大野町3-1704テラス手塚2 居高雄市○○區○○○路00巷00弄0號送達代收人　王淑臻　　住同上 18 被告陳王淑華住屏東縣○○鄉○○路0000號 19 被告陳品妙住○○市○○區○○街0號 20 被告陳金瓶住○○市○○區○○街0巷00號5樓 21 被告陳蔡桂桂住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 22 被告陳長利住同上 23 被告陳淑鈴住○○市○○區○○00號居臺南市○○區○○路000巷0弄00號 24 被告陳美吟住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 25 被告陳廷琦（兼郭靜江承受訴訟人）住○○區○○路0段000巷00弄00號 26 被告陳趙櫻櫻住○○市○○區○○街00巷00號2樓 27 被告陳廷隆住同上 28 被告陳慧文住○○市○○區○○街00號居同上區觀光街79巷8之1號5樓 29 被告阮美月住○○市○○區○○街000號 30 被告陳建良住同上 31 被告陳建斌住同上 32 被告陳春妃住○○區○○路○段000巷00號5樓之3 33 被告王英子住○○市○○區○○路00巷0弄0號 34 被告陳廷輝住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓之2 35 被告陳廷吉住同上 36 被告陳明義住○○市○○區○○街00號 37 被告李朝清住○○市○○區○○街000巷00弄00號 38 被告陳亮憲住○○市○○區○○0街00巷00號 39 被告陳怡穎住○○區○○0街000巷00號居同上區建平13街123號 40 被告莊陳春美住○○市○○區○○路000號10樓之6 41 被告陳品丞住○○市○○區○○路000號6樓之9 42 被告陳林明玉住○○市○○區○○路000號8樓之8 43 被告陳建翰住○○市○區○○路○段00巷00號3樓 44 被告陳英敏住○○市○區○○0街00號4樓之1 45 被告蔡奇翰住○○市○○區○○○路0段000號5樓 46 被告蔡宜芳住○○區○○○路○段000號2樓 47 被告蔡宜容住18921 Granby Pl, Rowland Heights, CA 91748 居新北市○○區○○路00號 48 被告蔡弘旺住○○市○○區○○路000號3樓（現應受送達處所不明） 49 被告蔡麗玉住○○市○○區○○路0段000號7樓之1 50 被告蔡玉燕住同上 51 被告洪力誠住○○市○區○○路0段000巷00號5樓 52 被告洪燈宏住○○市○○區○○路000巷00弄0號之3 53 被告洪燈陽住○○區○○街00號 54 被告洪燈南住○○區○○○街000巷00號之1三樓 55 被告劉哲宏住○○區○○路000巷00弄0號 56 被告劉旻娟住○○市○○區○○路000巷00號6樓之3 57 被告陳琿瑛住○○市○區○○街000號 58 被告李則達住同上 59 被告李彥辰住同上 60 被告李盈南住○○市○○區○○○路000號4樓之3 61 被告李宗能住○○市○區○○路000巷00號 62 被告李琇碧住○○區○○路000巷00弄0號 63 被告許博信住○○市○○區○○路00巷0號 64 被告陳國泰（陳江石承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷0號 65 被告陳畇杏（陳江石承受訴訟人）住同上 66 被告陳國尊（陳江石承受訴訟人）住同上 67 被告陳焌明住○○市○○區○○街000巷00號 68 被告陳慶瑜住○○市○○區○○路00巷0號 69 被告陳進財住○○市○區○○路0段000巷00弄0號 70 被告楊陳秀瑩住○○市○○區○○0街000巷00號7樓之3 71 被告陳彩澐住○○區○○路00巷0號 72 被告陳常華住○○市○○區○○街000巷0號 73 被告陳玲瓏住同上 74 被告葉炳祥住○○市○區○○路○段000巷00號 75 被告葉玲玲住同上 76 被告葉志德住○○區○○路000巷00號 77 被告陳吳妙紅（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 78 被告陳正益（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 79 被告陳美秀（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居同上區永安街20號 80 被告陳美惠（陳道德承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓（指定送達地址）居高雄市○○區○○街00巷0號2樓 81 被告游金燕（李建南承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號 82 被告李偉嘉（李建南承受訴訟人）住同上 83 被告李珏勲（李建南承受訴訟人）住同上 84 被告李佳眞（李建南承受訴訟人）住同上 85 被告張禧中（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷000弄00號 86 被告張禧春（郭靜江承受訴訟人）住○○區○○路000巷000弄00號 87 被告張禧芬（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0巷0弄0號 88 兼上1人訴訟代理人被告張禧玲（郭靜江承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 89 被告李朝榮住○○市○○區○○街000巷00弄0號 90 被告王李金娥住○○市○區○○路000巷00號居臺南市○○區○○路00巷00弄00號 91 被告陳李朝琴住○○市○○區○○路000巷00○0號 92 被告李曾春美住○○市○○區○○○路0000號 93 被告李自翃住○○市○○區○○路000巷00號7樓之1 94 被告李佳靜住○○市○○區○○○路0000號 95 被告李佳慈住○○區○○○0街000巷0號 96 被告李佳芳住○○市○○區○○○路000巷0號之2 97 被告李錦華住○○市○○區○○街00號 98 被告李陳麗香（李朝溪承受訴訟人）住○○市○區○○街000號 99 被告李玟娟（李朝溪承受訴訟人）住同上 100 被告李秀娟（李朝溪承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 101 被告李文心（李朝溪承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00巷00號（指定送達地址） 102 被告鄭松輝（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 103 被告鄭丞欽（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號 104 被告鄭全宏（葉惠鶯承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 105 林瑞成律師即葉連膽遺產管理人住○○市○區○○路000號成功大廈4樓之5 106 被告陳黃玉起住○○市○○區○○路0段000號8樓之10 107 被告陳顯哲住同上 108 被告陳秀琴住○○市○○區○○0街00號 109 被告陳澤穎住○○市○區○○路0段000巷00弄00號6樓 110 被告陳秀榮住○○區○○街000巷0號4樓 111 被告陳廷國住○○市○○區○○路0段000號8樓之10 居同上區安北路16巷35弄17號 112 被告陳素碧住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號附表2：1431地號土地編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告均和資產管理股份有限公司 1/9 2 被告陳鄭來（歿) 附表1編號2至111 公同共有1/12 （連帶負擔1/12) 3 被告陳廷國 4/18 4 被告陳金雄（歿) 附表1編號7至12 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 5 被告陳金德（歿) 附表1編號7至20、編號77至80 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 6 被告陳素碧 1/9 7 被告陳義明 1/24 8 被告陳亮憲 1/24 9 被告陳秉舜 3/24 10 被告王雅青公同共有1/24 （連帶負擔1/24) 11 被告陳哲緯 12 被告陳慶鴻附表3：1432地號土地編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告均和資產管理股份有限公司 1/9 2 被告陳鄭來（歿) 附表1編號2至111 公同共有1/12 （連帶負擔1/12) 3 被告陳金鵰（歿) 附表1編號106至111 公同共有4/18 （連帶負擔4/18) 4 被告陳金雄（歿) 附表1編號7至12 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 5 被告陳金德（歿) 附表1編號7至20、編號77至80 公同共有1/9 （連帶負擔1/9) 6 被告陳素碧 1/9 7 被告陳義明 1/24 8 被告陳亮憲 1/24 9 被告陳秉舜 3/24 10 被告王雅青公同共有1/24 （連帶負擔1/24) 11 被告陳哲緯 12 被告陳慶鴻

2024-10-04

TNDV-111-訴-1094-20241004-1