Know99判決書

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人張宏臺相對人邱美淳代理人原志超上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21日本院簡易庭所為113年度司票字第3069號就抗告人於民國112年7月1 0日簽發票面金額新臺幣30萬元之本票得為強制執行之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊所簽發之發票日為民國112年7月10日，票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）所表示之投資案失利，無後續承接建設，且已告知投資風險，該投資案資金尚無力償還，希望相對人先不要對伊強制執行，日後有賺到錢會再還給相對人，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，本院依形式上審核系爭本票影本1紙，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，系爭本票已具備本票之有效要件，又系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人聲請法院裁定准予強制執行時，本無須提出已為付款提示之證據，且酌以相對人聲請本票裁定之日，為系爭本票到期日即 113年7月10日後之113年8月23日，並於本院訊問時更正其於系爭本票到期日即113年7月10日為付款提示（本院卷第46頁），堪認相對人主張於到期日提示不獲兌現乙節，尚非無據。是系爭本票形式上要件既已具備，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告意旨所指有告知投資風險，現尚無力償還，之後有賺錢會再還款給相對人等語，核屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-114-抗-19-20250220-1

全聲

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第24號聲請人賴振茂上列聲請人因與相對人賴春鈴間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人賴春鈴前向本院聲請對聲請人之財產為假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許後，聲請本院囑託臺灣彰化地方法院以96 年度執全字第1103號、囑託臺灣嘉義地方法院以96年度執全助字第215號假扣押執行事件查封聲請人之財產，惟相對人迄未提起系爭假扣押裁定保全之本案訴訟，而聲請人已依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請法院命相對人於一定期間內起訴，惟相對人迄今仍未於期限內提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第4項、第530條後段規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：本件係由聲請人於民國85年2月10日，向相對人借款新臺幣（下同）1,545,000元，因聲請人未按期清償本息，相對人向遂向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）起訴請求被告給付上開借款本息，經同法院以96 年度訴字第2074號判決聲請人應給付相對人2,472,000元，及自96年7月20日起至清償日止，按月息15,450元計算之利息，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以97年度上字第78號駁回上訴，經聲請人上訴後，最高法院以97年度台上字第 272 8號判決廢棄發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院以98年度上更（一）字第11號判決：原判決（即臺灣板橋地方法院 96年度訴字第2074號判決）關於命聲請人給付逾412,556元，及自96年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並經判決確定，嗣經聲請人提起再審之訴，經臺灣高等法院以98年度再易字第131號判決駁回在案等情，有上開判決在卷可稽。而相對人以相同事實，向本院聲請對聲請人假扣押，經本院以96年度裁全字第3576號准相對人提供擔保後得為假扣押，聲請人得提供反擔保，免為或撤銷假扣押等事實，業經本院調取本院96年度裁全字第3576號裁定附卷可參，依前開法條規定，相對人既已起訴在案，且已判決確定，相對人即無另行起訴之必要。從而，聲請人以相對人未依限起訴而聲請撤銷系爭假扣押裁定，於法尚有未合。又聲請人雖引用民事訴訟法第530條後段「命假扣押之情事變更，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」之規定，惟未為任何具體主張，亦未提出任何具體事證以資釋明，難認其係有依民事訴訟法第530條後段而為主張之意，併此敘明。是本件聲請尚屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-全聲-24-20250220-1

訴

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第465號原告 HAM QUOC DIEU（中文名:范國調）上列原告與被告A（姓名年籍不詳）間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月28 日以113年度補字第1236號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳之，上開裁定於113年11月11日送達原告指定之送達代收人楊愛基律師，楊愛基律師於113年11月18日具狀解除送達代收人，上開裁定再於113年12月2日寄存送達於原告等情，有上開裁定、送達證書在卷可稽。然原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-114-訴-465-20250220-1

消債更

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第585號聲請人即債務人黃莉娜代理人李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月9日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額新臺幣（下同）737,061元，未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第25至31頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月9日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月4日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第495號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其中聲請人原陳報裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）有擔保債權522,500元，經裕富公司陳報為無擔保債權304,460元，並經聲請人陳報前屬誤載而予更正（本院卷第127頁），是其無擔保或無優先權之債務總額為511,025元，未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第15至17 、27頁、本院卷第57至88頁），顯示聲請人除若干存款、若干保單外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人於 113年7月9日聲請更生，是其聲請更生前二年期間，係自1 11年7月9日起至113年7月8日止，故以111年7月起至113年 6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年薪資所得分別為375,092元、311,747元。據聲請人陳報，其於111年7月至113年7月間每月平均薪資為25,000元，並提出切結書為憑（本院卷第31頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應以111、112年所得平均收入為計算後為28,618元（計算式：（375,092＋311,747）÷24＝28,61 8）較為可採。至聲請更生後，聲請人於113年9月4日本院司法事務官調解時陳報其每月平均收入為3萬元（調解卷第71頁），復依聲請人聲請更生後所陳報113年8月至11月擔任照服員之薪資明細顯示，其每月平均薪資約為29,428 元【計算式：（34246＋27521＋23881＋32065）÷4＝29428，元以下四捨五入】，是認應暫以每月29,428元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（本院卷第47頁）。聲請人陳報該名未成年子女除111年7月至113年7月領有育兒津貼及就學補助 5,000元，113年8月起領有育兒津貼及就學補助7,000元外，未領取其餘補助（本院卷第29頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第17至24、95至107頁）大致相符，受扶養人除111年7月領取4,500元幼兒育兒津貼，自111年8月起迄今每月領有幼兒育兒津貼每月7,000元，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月4,500元之數額（本院卷第1 27頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費1 6,768元之1.2倍即20,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為24,622元（計算式：20122＋4500＝24622元）。（五）承前，聲請人以上開每月29,428元之收入扣除每月必要生活費用24,622元後，尚餘4,806元可供清償債務，而聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-113-消債更-585-20250220-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度基簡附民字第77號原告謝淳安被告陳昭仁（另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監）上列被告因113年度金訴字第776號違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度基金簡字第141號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳昭仁因違反洗錢防制法等案件，經原告謝淳安提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-20

KLDM-112-基簡附民-77-20250220-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度基簡附民字第84號原告甘百禾被告陳昭仁（另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監）上列被告因113年度金訴字第776號違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度基金簡字第141號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳昭仁因違反洗錢防制法等案件，經原告甘百禾提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-20

KLDM-112-基簡附民-84-20250220-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度基簡附民字第37號原告廖桂昌被告陳昭仁（另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監）上列被告因113年度金訴字第776號違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度基金簡字第141號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳昭仁因違反洗錢防制法等案件，經原告廖桂昌提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-20

KLDM-113-基簡附民-37-20250220-1

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度基簡附民字第55號原告蔡沁妤被告陳昭仁（另案於法務部○○○○○○○執行中，借提寄押於基隆監獄基隆分監）上列被告因113年度金訴字第776號違反洗錢防制法等案件（原案號：112年度基金簡字第141號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳昭仁因違反洗錢防制法等案件，經原告蔡沁妤提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-20

KLDM-113-基簡附民-55-20250220-1

金訴