Know99判決書

搜尋結果：顏國政

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第168952號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　顏國政　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段00號2樓　上列債權人因與債務人陳金蓮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未依法繳納執行費新臺幣929元，經本院命其於5日內補正，該命令已於民國113年10月25日送達，有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官陳美年

2024-11-26

TCDV-113-司執-168952-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第723號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政被告楊震東楊輝南林楊雪如楊素瓊上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-25

KLDV-113-訴-723-20241125-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第56632號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人顏國政上列債權人因與債務人梁秀蓮間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。　　二、查本件債權人於民國113年11月19日提出本院109年度司執字第5235號債權憑證，具狀向本院聲請對債務人梁秀蓮換發債權憑證，惟查債務人業於110年10月2日死亡，有本院職權查詢戶役政連結作業系統之債務人資料查詢結果在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行前，本件債務人業已死亡，揆諸前揭說明，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為本件執行之債務人，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-22

SCDV-113-司執-56632-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3329號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政被告陳俊成即陳炬正之繼承人陳俊良即陳炬正之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告聲請對被告發支付命令（經被告提出異議視為起訴），然未繳足裁判費，經本院於民國113年10月4日裁定命原告於5日內補正，並於同年月14日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第25頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第27、29頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-20

PCDV-113-訴-3329-20241120-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21400號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政債務人黃仁守一、債務人應向債權人給付新台幣捌拾參萬壹仟零肆拾陸元，及其中新台幣貳拾陸萬參仟捌佰柒拾陸元，自民國一百零一年十月一日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司促-21400-20241119-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37289號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人顏國政債務人許永德上列債權人與許永德間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，亦為強制執行法第30條之1準用之。二、經查，本件債權人於民國113年11月14日聲請對債務人為強制執行，惟依債務人之戶役政查詢資料所示，許永德已於強制執行開始前之111年3月22日死亡，則本件債權人自債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命債權人為補正，依上開規定，本件債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-11-19

KLDV-113-司執-37289-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33511號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政債務人陳時陽一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零壹萬肆仟柒佰貳拾元，及其中新臺幣參拾參萬捌仟肆佰捌拾肆元自民國一百零一年十月一日起至清償日止，按年息百分之十三點九八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司促-33511-20241118-1

重小

三重簡易庭

清償現金卡借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第828號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人陳永健顏國政被告許吉男籍設新北○○○○○○○○ 居屏東縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求清償現金卡借款事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,073元，及其中本金新臺幣1萬6,073 元自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國92年6月30日，向中華商業銀行申請現金卡並簽立信用貸款契約，依約被告應於當期繳款截止日前向原告繳款。詎被告未依約履行，目前尚積欠本金新臺幣（下同）1萬6,073元。又原告於96年12月14日標得中華商業銀行之資產，並將債權讓與之通知公告於經濟日報。爰依信用貸款契約第9條約定，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則辯稱：伊於95年有參加債務協商，本件應有含在協商中，協商已經履行清償完畢等語置辯，聲明駁回原告之訴。二、原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第 1項所示之款項未為清償等事實，業據其提出麥克現金卡申請書、電腦應收帳務明細等件為證，且為被告所不爭執。被告雖另以上開情詞辯解，惟經本院函詢財團法人金融聯合徵信中心被告申請協商之紀錄，並無相關之申請債權人清冊之紀錄，僅有台新國際商業銀行南松山分行與被告成立現金卡個別協商，惟觀該個別協商，僅為被告與台新國際商業銀行間之個別債務協商方案，基於債權契約相對性，對原告並無任何拘束力，故被告上揭所辯，自不足採。堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約第9條約定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重小-828-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第9785號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人顏國政被告莊森豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零陸拾元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰壹拾陸元自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）簽立之信用卡約定書第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第18 條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有金管會上開函文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向上海匯豐銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-11-14

TPEV-113-北簡-9785-20241114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31711號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政債務人張泰誠即張光守呂容稘即呂雪琴一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌拾參萬零壹佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟參佰壹拾肆元自民國一百零一年十月一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-31711-20241113-2