Know99判決書

搜尋結果：饒祐禎

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第416號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告楓家美食有限公司法定代理人林光雄上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,034元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣70,034元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告申請用電（電號00-00-0000-000號），兩造約定電力使用地址為屏東市○○路000○00號。被告積欠原告民國112年9月、10月及11月應繳納之電費共計新臺幣（下同）70,034元，迭經催繳未為清償，爰依電力服務契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之電費單據、用電基本資料等件為證（見本院卷第9至15頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依電力服務契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-416-20241113-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73447號債　權　人　台灣電力股份有限公司屏東區營業處　　　　　　　　　　　設屏東縣○○市○○路000號　　　　法定代理人　饒祐禎　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾李宜芳　　　　　　　　　　　　住同上（稽查課）債　務　人　陳永河　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳永河對於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日司法事務官孫世昌

2024-11-05

PTDV-113-司執-73447-20241105-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9390號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎相對人即債務人張光雄上列聲請人因聲請對相對人即債務人張光雄發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19規定，繳納裁判費新臺幣500元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人張光雄發支付命令，經本院於民國113年9月20日裁定命其於7日內繳納程序費用新台幣500元。聲請人已於同年月27日收受前項裁定，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。是其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-9390-20241031-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9633號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎債務人尤敏娟一、債務人應向債權人給付新臺幣7,361元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-9633-20241030-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10745號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人與巫松芳間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出債務人巫松芳之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官高于晴

2024-10-28

PTDV-113-司促-10745-20241028-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第158659號債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處 0000000000000000 法定代理人饒祐禎 0000000000000000 0000000000000000 債務人蘇聖玄 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在屏東縣東港鎮，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-25

PCDV-113-司執-158659-20241025-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10746號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人與相對人即債務人張宏彰間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出相對人張宏彰之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司促-10746-20241025-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告邱蔓茲訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,139,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年9月30日當庭減縮請求之金額為938,734元暨利息（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠、被告於屏東縣○○鎮○○路00號旁設置電桿，並於電桿旁道路設置電箱，造成可供行走之路面狹小，而其電桿底座施工所留下之坑洞，於電桿施工完畢後竟未設置護蓋或護欄，該處夜間照明不足，行人通行隨時有掉落該坑洞之危險，被告卻疏未設置警示燈、警示標誌，致原告於113年1月7 日22時30分許與兒子行經該處時踩空跌落該水溝內，並受有左腳腳踝骨折之傷害，是以被告就本件事故之發生自有過失。被告辯稱事故發生地點之管路工程、道路拓寬工程係由屏東縣政府之承攬商施工，事故發生地點之排水溝屬私人土地，於電桿設立前即已存在，故其並無過失等語，惟被告於答辯狀中已承認事故現場之電氣工程部分係由其施作，系爭變電箱及電桿係由其設置，自系爭電桿及變電箱施作前之圖片觀之，可見原本道路旁可供行人行走之通道甚為寬敞，係因被告於該處設置電箱始造成可行走之通道變小，而被告於設置電桿及變電箱時，應能預見行人僅能從變電箱及電桿間之狹縫通過，該電桿設置處有一個排水溝形成之坑洞，夜間該處照明不佳，行人通行隨時有掉落該坑洞之危險，被告未設置上開防護措施，其就本件事故之發生自有過失，不因道路拓寬工程屬屏東縣政府施作或該排水溝屬私人所有而排除被告之侵權行為責任。為此原告爰依民法第184條、第1項前段、第191條第1項前段、第193條第1項請求被告賠償醫療費127,652元、輔具及醫療耗材支出14,407元、看護費用95,200元、工作損失329, 475元、助理費支出72,000元、精神上損失賠償300,000元，合計938,734元等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）938,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、緣民國111年間，屏東縣政府辦理「縣道187乙線（東港至南州）道路拓寬工程（第一標）」，其中有關東港鎮興和路98號前變電箱、電桿工程，管路工程係由屏東縣政府之承攬商施工，被告公司僅施工電器部分，而該拓寬道路及本件係爭排水道於111年1月之前即已成形，且係爭排水道係屬私人用地，有變電箱、電桿施作前之現場照片可稽，自現場照片中，可明顯看出，在變電箱及電桿施作之前，該處已有排水道之存在，該排水道並非因被告設置變電箱及電桿所造成，而變電箱所在之基礎台係由屏東縣政府施作，又電桿部分，則係由111年10月11日由屏東縣政府召開「縣○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○路00號前台電設立引上桿事宜時，至現場會勘，會勘結論：因考量電力傳輸路徑所需，住戶同意台電公司於其土地近鄰變電箱後方洩（排）水道處設置電桿進行架空線路引上，於111 年7月21日進場施工，111年11月15日辦理完工。完工後，通行正常，未有任何事故發生。依上述之設之變電箱及電桿之過程，因排水道（原告所主張之坑洞）並非被告公司所造成，而是在設置變電箱及電桿之前，即已存在，且被告設置變電箱及電桿均由屏東縣政府在會勘審核後決定設置位置，在111年11月15日即均已完工，被告自無原告所主張之過失可言，自不負原告所主張之損害賠償責任。　㈡、被告並無過失，並應負損害賠償責任，已如前述，是原告所主張之損害亦與被告無關，其所主張之損害金額，被告亦予以否認。被告就原告請求項目表示意見如下：　　⒈原告所主張醫療費中之針灸費10,000元、推拿15,000元及醫療耗材費中之二仙寶精萃湯塊9,000元部分被告爭執其等之必要性。　　⒉原告主張專人看護1個月部分84,000元，原告並未舉證證明確有支出，亦未證明確有家人協助照護，如原告實為自行料理則不能構成損失。　　⒊工作損失部分原告係以112年度薪資所得，推論113年1月至 3月之薪資損失，惟此僅係推論，並非實際損失，其請求已屬無據；又，原告既主張事故前之112年度月平均所得為200,852元，在計算時，原告並未區分該所謂每月平均所得200,852元中何者為前數月之業績、何者為當月之業績，僅係平均計算，然而，於113年8月12日之準備書狀，卻主張113年1月及2月，將其公司所發薪資中區分何者為數個月業績之佣金而主張不得計入，自屬理由矛盾，均不可採。至於原告主張之助理費每月12,000元合計請求6個月共72,000元之部分，原告並未證明其必要性，僅泛言協助送件，惟送件而已，何以必須委由專職之助理為之，又何以需支付每月12,000之助理費，原告未為確切證明，其主張自無可採。　㈢、另查，被告公司設置變電箱及電桿，於111年11月15日即已完工，完工後，通行正常，未有任何事故發生，原告竟主張其於113年1月7日跌落該排水道而受傷，難認其本身就此事無過失，惟按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1項定有明文，被告否認有原告所主張之侵權行為，亦無原告所主張之過失，均已如前述，退萬步而言，依上揭民法第217條第1項之規定，原告就本件亦屬與有重大過失。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠、土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。㈡、又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、18年上字第1685號、20年上字第246號迭著有裁判闡釋甚明。㈢、原告本件請求主張無非為被告未額外設置護蓋或護欄、警示燈、警示標誌等，致其未發現地面不平而跌倒受傷，故產生醫藥費、工作損失等等為其論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：被告就該等設施設置、管理或保管有無欠缺？若有，原告跌倒受傷與該處地點之設置或管理保管之欠缺間，有無相當因果關係？若亦有，則原告得請求賠償之數額若干？經查：　　⒈關於被告開電箱與電桿之設置、管理或保管有欠缺(原告稱未有足夠警示)等節，已經被告否認，原告雖提出相片二紙（見本院卷第19至20頁），指該處被告設置電箱及電桿後變得不易通行云云，然從原告提出的照片可知，首先該電箱及電桿外觀上並無何毀損或突起之處，故其設置及管理應無欠缺，又電箱基座、電箱本身、電桿下半段，都已有極為明顯之黃黑條紋，是原告稱被告未設置有適當之警示特徵，並不可採。　　⒉復原告稱：被告應在地面有護蓋或護欄云云。然電桿所在處雖確實比相鄰地面較低，然該處凹洞並非被告所挖設，而係因該處本即為私人土地內之排水溝，電箱及電桿設置前即已因排水功能而挖設存在，被告單純僅係在原本之私人土地上設置電桿而已，是被告對於非己身所挖設之不平整處，在並未改變地貌之情形下，有無設置護欄或護蓋之義務即有可疑；況護欄或護蓋是否有可能影響排水功能亦未可知，排水功能之排序是否必然落後於電箱電桿之設置亦有可探討空間，從而，原告對於被告是否有於該處設置護蓋或護欄之義務，舉證上似尚未充足。　　⒊再者，原告所跌落之處，屬於私人土地，該處本即為排水溝設置，係供排水所用並不供通行，被告就此本就不供通行部分，究竟有無注意義務防止他人進入此不供通行處，亦有可疑。況任何人行走於路上，同樣亦有注意義務，在所有發電設施均設有明顯之黑黃條紋，尤其是電箱底座已設置已明確設置黑黃條紋可供任何人清晰辨認因而注意足下之情況下，本件跌倒意外就係肇因於被告設置警示或保護設施不足，抑或是行人本身之注意力不集中，原告就此部分亦未證明係因被告設置警示或保護設施不足致該處常有跌倒情事發生，故在原告舉證未足之情形下，本院因認本件僅為偶然發生之單純意外，與被告之管理或保管欠缺、未設置護欄、護蓋間，並無相當因果關係。㈣、綜上，原告固有於上開時間跌落電桿所在之排水溝內致受有傷勢，但原告未能證明被告就該等電箱、電桿之設置、管理或保管（未有足夠警示防護）有任何欠缺，且原告在該處跌倒受傷為偶然發生之單純意外，與被告設置電箱、電桿間，亦不具相當因果關係。至此，其餘爭執事項爰不予贅述。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求，但原告未能證明被告之設置有何缺失，亦未能證明被告有額外為護欄、護蓋之義務，復未能證明因果關係。從而，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求如訴之聲明所示，洵屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅

2024-10-14

PTDV-113-訴-347-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9634號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人因聲請對相對人即債務人黃馨進發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人黃馨進發支付命令，惟查相對人於民國113年9月14日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9634-20241011-1

屏簡

屏東簡易庭

返還土地等

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 112年度屏簡字第512號原告曾基國被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告屏東縣屏東市公所法定代理人周佳琪訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告屏東縣屏東市公所應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○ 段000地號土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告。二、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告新臺幣（下同）192元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告屏東縣屏東市公所應給付原告15,329元，及自113年4月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元。五、被告屏東縣屏東市公所應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處負擔1/ 10、被告屏東縣屏東市公所負擔8/10，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行，但被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所如為原告分別以230元、3 76,637元供擔保後得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地係原告於112年5月15日拍賣而取得所有權並於112年6月6日完成系爭土地所有權轉登記，詎被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之變電器無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號27 9⑴部分面積0.47平方公尺，而被告屏東縣屏東市公所鋪設之柏油路無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺，原告依民法第767條第1項規定分別請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別拆除上開地上物，並返還各自占用之上開土地。又被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所自112年6月6日起至113年4月5日（原告誤載為113年4月6日）止，計10個月，造成原告無法使用，被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別受有相當租金之不當得利，依不當得利法律關係請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處給付1,532元〔（111年度申報地價9,840 元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19元，19元ㄨ10月=192元〕及按法定利率計算之遲延利息，被告屏東縣屏東市公所給付15,329元〔（111年度申報地價9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元， 1,532元ㄨ10月=15,329元〕及按法定利率計算之遲延利息；另請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所分別自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月各給付原告19元、1,532元等語。聲明：㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應將原告所有系爭土地上如附圖所示暫編編號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器拆除，並將上開土地返還原告；㈡被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告；㈢被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應給付原告192元，及自113年4月1 1日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告屏東縣屏東市公所應給付原告15 ,329元，及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處應自113年4月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告19元；㈥被告屏東縣屏東市公所應自113年4月1 2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告1,530元。　　　二、被告方面：　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處則以：本件系爭土地長期供不特定之公眾通行未曾中斷，足見系爭土地係有公用地役權關係存在之既成道路，被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處設罝變電器，即有法律上之正當權源；又該變電器係供如附表所示用戶之電力使用，具有公益性，而系爭土地於101年9月21日查封筆錄記載「查封標的現為空地，為既成巷道」等語、111年9月7日執行筆錄記載「現為屏東市廣東路272 巷前段道路」等語、再者第一、二、三、四次拍賣公告及特別拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍定後不點交」等語，足見原告於應買時早已知悉系爭土地現作道路使用，而系爭變電器之外觀、體積極為明顯，原告行使物上請求權請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處拆除該變電器，將造成附表所示用戶無電可用，顯屬權利濫用等語。聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告屏東縣屏東市公所辯稱：系爭土地上之道路已具有公用地役權關係存在，被告屏東縣屏東市公所鋪設柏油路面，並非無權占有；又拍賣告告之附表記載「現為道路供通行使用拍定後不點交」等語，而原告明知系爭土地上有供通行使用之道路，而仍予以標買取得所有權，並行使物上請求權，請求被告屏東縣屏東市公所拆除於原告系爭土地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，僅餘寬3 公尺柏油路面，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用等語。聲明：請求駁回原告之訴等語。三、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第765條、第767條第1項前段中段固定有明文，惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」此民法第148條亦定有明文，而此規定屬上開民法第765條所定之「法令限制範圍」。經查：　㈠系爭土地原為訴外人吳月來所有，於66年12月7日分割出同段 279-1地號土地，並於66年12月20日辦妥分割登記，279-1地號土地於66年12月22日以買賣為原因，於67年2月17日辦妥所有權移轉登記予訴外人鼎台營造股份有限公司，系爭土地則經拍賣由原告於112年4月26日得標買受，由本院民事執行處於112年5月15日核發不動產權利移轉登記書，並於112年6 月6日辦妥所有權移轉登記等情，有卷存不動產權利移轉登記書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷一第 19-23、45-47、147-167頁）。又系爭土地上有被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處設置如附圖所示暫編地號279⑴ 部分面積0.47平方公尺之變電器，及被告屏東縣屏東市公所鋪設如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路乙事，業經本院會同兩造及屏東縣地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷一第359-366、375頁）。　㈡又司法院大法官釋字第400號解釋理由書略以「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」等語，惟有關公用地役權法律關係，係私有土地具有公共用物性質之法律關係，屬於公法法律關係而非私法法律關係，依我國訴訟二元制度，則系爭土地是否具有公用地役權法律關係存在，自應由行政法院判決審認之，並非普通法院所得審酌，而被告2人並未提出經行政法院認定系爭土地具有公用地役權法律關係存在之行政法院判決；又依屏東縣政府回函謂「旨揭地號土地上（按即系爭土地），廣東路272巷，經查無認定既成道路相關資料」等語、「有關查詢屏東縣○○市○○段○○段000地號非屬都市計畫之道路或公共保留設施指定用地」等語（見本院卷二第14 3、145頁）等語，則被告2人抗辯有既成道路成立公用地役關係云云，自難信為真實。　㈢本件依本院卷二第115頁之設計圖，系爭土地右側固記載「計劃道路」等語，但參以上開屏東縣政府函文，應可推認上開設計圖上所記載之「計劃道路」，並非都市計畫之道路，至多僅能認為係當初建築房屋時預留作為道路使用之私有巷道而已。又該設計圖上計劃道路包含現為道路使用之屏東縣所有而由屏東縣○○○○○○段00000○00000地號土地在內（見本院卷一第55、57頁土地登記第一類謄本，及本院卷二第179頁，被告2人均未爭執此2筆土地現有鋪設柏油乙事），均未記載土地地號，然系爭土地卻明顯記載「279」等語，則系爭土地是否包含在該預留之私有巷道，即非無疑。況本件被告屏東縣屏東市公所、台灣電力股份有限公司屏東區營業處既未提出證據證明原所有權人吳月來有提供系爭土地作為私有巷道使用，故本院認為系爭土地並未包含在上開設計圖所載「計劃道路」之私有巷道範圍內。　㈣系爭土地既非既成道路、亦非都市計畫之道路或私有巷道，則：　　①依本院卷一第61、93、363、364頁之照片觀之，被告屏東縣屏東市公所竟予以舖設柏油路面、設置道路標線、標誌等之行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，致系爭土地有遭形成供不特定多數人通行可能性，則原告自無容忍之義務。雖被告屏東縣屏東市公所抗辯拆除於原告系爭土地如附圖所示暫編地號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路面後，該廣東路272巷僅餘寬3公尺，違反公眾通行之公共利益而屬權利濫用云云，惟依上開照片對照附圖，可知系爭土地東側即同段278地號土地上招牌為「大明眼鏡」之建物，並未予以退縮，則該處之路寬至多亦約寬3公尺而已，該處依然足以通行，況系爭土地東側以後之建物，除得向西通行同段251-1、252-3地號土地寬約3公尺之柏油路連接廣東路對外通行外，亦得向東通行對外巷道，並未造成無法通行之結果，故被告上開抗辯，即無可採。是則，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告屏東縣屏東市公所應將原告所有系爭土地上如附圖所示編號279⑵部分面積37.39平方公尺之柏油路刨除，並將上開土地返還原告，即有理由，應予准許。　　②本件被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所設置於系爭土地上如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47平方公尺之變電器，係供附表所示之住戶用電使用乙節，業據被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處查詢資料可參（見本院卷一第177頁），如拆除該變電器，將造成如附表所示之用戶無電力使用，而使生活產生極度不便（如無法照明、無法使用任何電器等），故本院認為變電器之存在具有公益性質，本院審酌本件系爭土地拍定金額為497,520元（見本院一第19頁），而系爭土地面積為52平方公尺，則每平方公尺為9,568元（497,520元/52㎡=9,568元/㎡，元以下四捨五入），原告要求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處拆除上開變電器返還占用土地之利益僅為4,497 元（9,568元ㄨ0.47㎡=4,497元，元以下四捨五入），顯然公共利益大於原告之利益，況原告所有系爭土地，如將來作為建築使用，亦需使用電力，則該變電器之存在，既有必要，故本院認為原告請求被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處所拆除如附圖所示暫編地號279⑴部分面積0.47 平方公尺之變電器，違反公共利益，為無理由，應予駁回。四、又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。另按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「第九十七條．．之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」此土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條分別定有明文。再所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。再者國有出租基本租金率調整方案第1點規定：「國有出租基地，自民國八十二年七月一日起，一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金。」，本院審酌系爭土地為「住一」第一種住宅區乙節，有屏東市公所函可參（見本院卷第27、28頁），而被告2人占用系爭土地部分並非作為住宅使用，系爭土地周遭為住家或作商業使用，為兩造所不爭執，是原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算相當於租金之不當得利數額，應屬允當；又系爭土地111年申報地價為9,840元/㎡，有上開系爭土地登記第一類謄本可查，則計算台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所，應給付不當得利之金額如下〔每月不當金額計算式：（9,840元/㎡ㄨ占用面積ㄨ5%）/12〕：　㈠被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為192元〔（9,840元/㎡ㄨ0.47㎡ㄨ5%）/12月=19 元，元以下四捨五入，19元ㄨ10月=192元〕，及自113年4月11 日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處即113年4月12日起（見本院卷二第105頁被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處返還上開占用系爭土地之日止，按月給付原告19元，為有理由，應予准許。　㈡被告屏東縣屏東市公所：自原告辦妥系爭土地所有權移轉登記之日即112年6月6日起至113年4月5日止，計10個月，計為 15,329元〔（9,840元/㎡ㄨ37.39㎡ㄨ5%）/12=1,532元，元以下四捨五入，1,532元ㄨ10月=15,329元〕,及自113年4月11日民事變更訴之聲明暨準備書狀送達被告屏東縣屏東市公所即11 3年4月12日起（見本院卷二第137頁被告屏東縣屏東市公所書狀之陳述）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月12日起至被告屏東縣屏東市公所返還上開占用系爭土地之日止，按月給付原告1,532元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告台灣電力股份有限公司屏東區營業處、屏東縣屏東市公所於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭美雀

2024-10-07

PTEV-112-屏簡-512-20241007-1