Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2655號原告高邦權被告邱昱翔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第61號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院32附字第495號判例、9 3年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦定有明文。四、查本件原告對被告所提如附件所示之附帶民事訴訟案件，與原告前曾對被告所提之附帶民事訴訟案件（於民國113年10 月16日繫屬本院，即本院1131年度附民字第2199號，業經本院裁定移送民事庭），請求之當事人、原因事實及訴訟標與訴之聲明均相同，核屬同一事件重複起訴。本件原告重複起訴在後，起訴為不合法，應以判決駁回。假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告前已對被告　　合法提起刑事附帶民事訴訟請求之權利，併此敘明。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　7　　日

2025-02-05

PCDM-113-附民-2655-20250205-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1966號原告程重傑被告鄭文珺上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1481號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院32附字第495號判例、9 3年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦定有明文。四、查本件原告對被告所提如附件所示之附帶民事訴訟案件，與原告前曾對被告所提之附帶民事訴訟案件（於民國113年7月 26日繫屬本院，即本院113年度附民字第1745號，業經本院裁定移送民事庭），請求之當事人、原因事實及訴訟標與訴之聲明均相同，核屬同一事件重複起訴。本件原告重複起訴在後，起訴為不合法，應以判決駁回。假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告前已對被告　　合法提起刑事附帶民事訴訟請求之權利，併此敘明。六、爰依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2　　月　　 4 　日

2025-01-24

PCDM-113-附民-1966-20250124-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民字第171號原告趙芷媺被告唐小明上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第78號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第 502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第1項、第380條第1項亦各有明文規定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關規定所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，倘就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。二、經查，原告雖於民國113年10月21日就被告所涉本院113年度金簡上字第78號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，惟原告與被告就本案之同一原因事實，前經本院移付調解，業於113年10月11日調解成立，有本院113年度橋司附民移調字第1404號調解筆錄在卷可稽。是原告與被告就民事損害賠償部分既經調解成立，依上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一之效力，則原告於調解成立後，復仍具狀對被告就同一原因事實提起刑事附帶民事訴訟更行請求損害賠償，乃就同一事件、相同當事人間已為確定判決效力所及之訴訟標的法律關係所為之重複起訴，顯違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-01-24

CTDM-113-簡上附民-171-20250124-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度訴字第143號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○○號B部分之211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17 平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。二、被告應給付原告1,503元及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告44元四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣173,389元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣520,167元，為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣501元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,503元，為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211-1、21 1-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物（基隆市○○區○○街000號鐵皮屋、鐵皮廠房、鐵皮圍籬內工廠用範圍、1-2號附近鐵皮屋、2-2號鐵皮廠方、水泥地出入口）均拆除騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,2 28元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地時為止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國113年5月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告65元。㈣第一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段 ○○○○○段○○○○○○號B部分之211-1、211-2、211-5、211-6、21 2-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。經核其變更請求被告應給付相當於租金之不當得利金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依上開房屋實際占用前揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許，先予敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地（下稱系爭土地）為國私共有土地，其中國有之應有部分分別為144分之21、144分之1、144分之21、144分之21 、144分之15、144分之21、144分之21，並由原告負責管理。惟被告無正當權源卻於系爭土地上興建如附圖編號B所示之地上物，經原告於民國111年3月30日發函要求被告騰空返還系爭土地並繳納土地使用補償金未果，另於113年3月19日再以律師函要求被告應於文到10日內提出申請取得合法使用權之證明文件或騰空返還系爭土地，然被告迄今仍未如期履行並持續無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號B所示之地上物，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；另被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，亦得依民法第179條規定，請求被告返還自111年3月1日起至113年10月31日止，按系爭土地申報地價百分之5計算占用之應有部分之不當得利計1,545元，及自113年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利63元等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地其上之地上物（面積各為33平方公尺、15.17平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計 207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人。㈡被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告並自113年11月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告63元。㈣第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，且未以書狀為任何主張或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料、財政部財政資訊中心戶籍資料查詢清單、國稅地方稅查調作業列印資料、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖、系爭土地遭占用照片、原告基隆辦事處111年3月30日台財產北基二字第11133011540號函、謙亨法律事務113年3月19日（113）謙字第0000-00號函、地價查詢資料、國有土地使用補償金歸檔計算表（占建類）等件為證，並經本院於113年7月23日會同基隆市地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽；且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條復定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，本院對於是類財產，向准由管領機關起訴代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。經查，本件被告以如複丈成果圖編號B所示地上物占用系爭土地，且被告基於何權源得占有系爭土地，未能舉證證明。是以，被告無權占有系爭土地，應屬明確，則原告主張被告係無權占有人，請求被告拆除前述地上物，並騰空返還占用之土地，自屬有理。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地如附圖編號B部分面積合計207.44平方公尺，業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10之最高額（最高法院 68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之申報地價如附表所示，此有本院依職權調取之申報地價謄本附卷可佐，另本院於勘驗時查知系爭土地所在地點在基隆市七堵區大同街，鄰近除占用系爭土地之建物外，並無其他建物存在，亦無其他商店或工廠，商業活動不頻繁，綜參上情，原告主張依占用面積乘以申報地價之年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬合理。故原告得請求被告返還如附表所示期間相當於租金之不當得利數額，應為1,503元（計算式詳如附表所示）；原告另主張被告自1130年11月1日起至返還上述占用土地之日止應按月給付相當於租金之不當得利，每月得請求之數額應為44元（計算式詳如附表所示）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，按週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告向被告請求按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號B所示之地上物拆除，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，以及依民法第 179條之規定，請求被告給付附表所示相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍即無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣） 113年11月1日以前之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數×應有部分比例（無條件捨去） 111年11月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×應有部分比例（無條件捨去）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 33 111年3月至112年12月 416元 33×416×5%/12×22×21/144＝183 113年1月至113年10月 424元 33×424×5%/12×10×21/144＝85 33×424×5%/12×21/144＝8 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 15.17 111年3月至112年12月 416元 15.17×416×5%/12×22×1/144＝4 113年1月至113年10月 424元 15.17×424×5%/12×10×1/144＝1 15.17×424×5%/12×1/144＝0.1(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 3.48 111年3月至112年12月 416元 3.48×416×5%/12×22×21/144＝8 113年1月至113年10月 424元 3.48×424×5%/12×10×21/144＝8 3.48×424×5%/12×21/144＝0.8(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 1 111年3月至112年12月 416元 1×416×5%/12×22×21/144＝5 113年1月至113年10月 424元 1×424×5%/12×10×21/144＝2 1×424×5%/12×21/144＝0.2(無條件捨去，以0元計算）基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 21 111年3月至112年12月 416元 21×416×5%/12×22×15/144＝83 113年1月至113年10月 424元 21×424×5%/12×10×15/144＝38 21×424×5%/12×15/144＝3 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 104 111年3月至112年12月 416元 104×416×5%/12×22×21/144＝578 113年1月至113年10月 424元 104×424×5%/12×10×21/144＝267 104×424×5%/12×21/144＝26 基隆市○○區○○段○○○○○段00000地號土地 29.79 111年3月至112年12月 416元 29.79×416×5%/12×22×21/144＝165 113年1月至113年10月 424元 29.79×424×5%/12×10×21/144＝76 29.79×424×5%/12×21/144＝7 合計 1,503元 44元附圖：

2025-01-24

KLDV-114-訴-143-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2815號原告維笙科技有限公司（下稱維笙公司）兼前一人法定代理人黃玉麟共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告陳斌揚陳承揚陳華宗共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第 1 項定有明文。查原告具狀撤回對被告陳華宗之請求，惟本件業經言詞辯論，且被告表明不同意撤回。故原告前開撤回於法不合，本院就其起訴陳華宗部分仍應予審理，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）607,24 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告黃玉麟為原告維笙公司之負責人，代表公司於102年間向被告陳斌揚、陳承揚（下均稱姓名）承租坐落臺南市○○區○○ ○段00-0、00-0、00-0、00-0、0-0地號共5筆土地（下稱系爭土地），及其上建築改良物3棟，作為公司廠區使用；而前述被告二人並委託渠二人之父即被告陳華宗於現場指明土地承租範圍，原告便依據陳華宗指明劃定之土地範圍，興建廠區大門、鐵皮圍牆及於大門外鋪設水泥道路，作為廠區對外通行之出入口；未料，陳華宗指明劃定之土地範圍，尚包括他人即訴外人蘇玲玉、蘇玲君、張椿定、張椿長、張椿青等六人（下稱蘇玲玉等六人）所共有之臺南市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭他人土地），致使原告等無法律上之原因，占用該六人之土地約136平方公尺(即前述廠區大門、鐵皮圍牆、水泥道路以及少部分鐵皮圍牆內之廠區範圍)，並於110年間遭該六人起訴請求拆除地上建物、返還土地、禁止通行以及返還不當得利，由臺灣臺南地方法院110年度營簡字第325號判決確定(下稱前案確定判決)。原告受判決確定後，依判決拆除廠區大門、鐵皮圍牆及水泥馬路，並於11 1年9月11日給付該六人7,247元，由共同代理人張高連代收。是以，因被告指明劃界涵蓋系爭他人土地，實乃出租他人土地之行為，致原告因無權占用他人土地所受之損害，計有拆除原廠房大門、鐵皮圍牆、水泥道路，以及重建前述設施共計60萬元，及依前案確定判決返還之不當得利7,247元，以上共計607,247元，原告自得向被告請求連帶賠償。　㈡因上開占用系爭他人土地之情事，蘇玲玉等六人另有對黃玉麟提起刑事竊佔之告訴，業經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 110年度上聲議字第491號駁回再議處分書偵查終結(下稱系爭偵查案件)，據上開處分書所載，陳華宗以證人身分於偵查中具結證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「(問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語。由此可知，原告向陳斌揚及陳承揚承租系爭5筆土地時，確實係由陳華宗受陳斌揚及陳承揚所委任，於租賃現場指明土地承租範圍。　㈢本件倘陳華宗並不知悉租賃土地與鄰地之界線何在，被告應有義務提供租地之土地測量圖為租約附件，或請原告自行確認後，再決定兩造是否簽約。何以陳華宗竟直接帶原告於現場用手比劃租地與鄰地之界線範圍？而陳華宗當時指明之界線，依以下圖示為紅線以西，南邊比鄰道路(原證6，圖示渶得鑫複合材料廠即坐落本件租地處，亦為維笙科技有限公司之廠址)，原告認陳華宗告知之租地範圍與形狀均尚稱合理，便不疑有他，且因比鄰道路之土地寬度適合工廠車輛進出，原告才會承租系爭土地，倘原告締約時知悉藍線以南為他人之耕地，極有可能不予承租。陳華宗告知之租地範圍，顯包括系爭他人土地(即圖示紅線、藍線與道路切割而成之三角型區域)，並且以該土地範圍與原告達成合意。　　　㈣按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」民法第22 4條本文定有明文。今陳華宗代理陳斌揚及陳承揚指界錯誤，顯有過失，陳斌揚及陳承揚等依法亦應與自己之過失負同一責任；又通說對有無可歸責事由係採過失推定原則，應由被告等對自身係不可歸責負擔舉證責任。申言之，被告因可歸責之事由未依債之本旨，以原告與陳華宗合意之租地範圍供原告承租利用，違反系爭租約之給付義務，亦違反依據誠信原則之附隨義務，使蘇玲玉等六人得向原告請求拆屋還地並返還不當得利，以上拆除大門、圍牆及道路與重新施作前述設施共計60萬，返還不當得利金額為7,247元，均屬原告固有利益之損害，依法自得向被告請求不完全給付及權利瑕疵擔保之損害賠償。　㈤再按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為善意，依民法第九百五十二條規定，得為租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。(最高法院91年台上字第1537號判決意旨參照)。原告乃係受陳華宗錯誤之指界所累，方才占用系爭他人土地，原告於受蘇玲玉等六人起訴前，對於無權占用他人土地之事根本毫不知情，乃為善意，是本件原告本無須對系爭他人土地之所有權人負返還不當得利之責，而應由出租他人之物之被告對蘇玲玉等六人負返還相當於租金之不當得利之責。今原告已經先為賠償，被告即無需再對蘇玲玉等六人返還不當得利，自屬受有利益，與原告所受損害之間具有因果關係，依民法第17 9條之規定，被告應返還7,247元予原告。又查系爭租賃契約第7條第2項：「違約處罰：甲已任一方若有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費(稅捐機關核定之最低收費標準)或其他相關費用。」，被告等有違約情事甚為明確，依合約約定自應賠償原告之損失，即如前述之607,247元等語。三、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告陳斌揚、陳承揚2人業依租賃契約書所載約定租賃標的完整交付原告，該標的物亦合於約定使用收益狀態，原告所指被排除占用之土地即系爭他人土地部分，依租賃契約書所載本非租賃標的範圍，被告自無擔負權利瑕疵責任的問題。　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272 條定有明文。然被告等3人並無與原告約定要負連帶賠償責任，亦無法律明文規定被告3人應負連帶賠償責任，是原告主張被告3人應負連帶賠償責任云云，顯無理由。　㈢原告主張以租賃契約之不完全給付、權利瑕疵擔保責任為請求權基礎，顯無從向非系爭租約當事人之陳華宗請求賠償。　㈣原告指陳華宗有指界錯誤行為一事，被告爰予否認。事實上，陳華宗本來就不知道系爭土地跟鄰地的界址在哪裡，如何可能就其不知道之界址，明確指出土地之承租範圍何在。陳華宗於偵查中之陳述係：「我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」，可知陳華宗係在不知界址之情形下，大概指出依租賃契約書所載出租土地承租範圍，其主觀及客觀上，根本從未有要將系爭他人土地指為或列入租賃契約承租標的範圍。且本件原告早已知悉現場並無界標、界樁等明確特定承租範圍之情形，原告承租後要自行興建之水泥地面及圍牆等，自然只能在租賃契約約定的土地範圍內為之。況且，本件原告於興建上開地上物前，並未通知被告，亦未自行確認有無踰越承租土地之範圍。是原告無權占用系爭他人土地一事，應自己負責，不可歸責於被告。　㈤被告否認原告所提出的單據及契約書形式上真正，且依其所提單據內容觀之，均係原告重新鋪設及興建大門的工程費用，並非拆除占用系爭他人土地上建築物之費用。　㈥原告所提上開圖片（原證6），係其自行繪製及標示線條，無從證實該標示線條即為陳華宗所指，更無從證明有指界錯誤之事實。陳斌揚、陳承揚亦未曾授權陳華宗可以決定租賃標的之範圍，從無委任或授權陳華宗可到場指定出租標的以外範圍之土地。且到場指界應屬事實行為，依法不得代理，亦不生任何法律上之效果。本件陳華宗主觀上係以契約所載出租標的土地範圍為告知的意思，並僅單純告知契約所載出租標的土地地界大致上之範圍而已，從未有要以契約所載出租標的土地範圍外之土地為指界出租的意思。　㈦退萬步言，假設陳華宗指界錯誤之行為，可歸責予陳斌揚、陳承揚(假設語氣非自認)，但依系爭租約約定，於未得被告同意前，原告本不得任意於土地上為新建或改建。是以，本就算是在承租系爭土地範圍未經被告同意而新建、改建，也是違約，如有被拆除之損害，亦不得請求賠償，更何況本件原告是逾越租賃標的物範圍外去新建改建，自無要求被告為其負責之理。再者，兩造早於109年12月起即有因系爭租約地上物及後續終止租約遷讓房地的糾紛涉訟至今，原告居然又在涉訟期間111年7月5日開始重新鋪設水泥、改建大門，事前也未告知被告，今因可歸責自己逾越地界建築所生之損害再來要被告主張亦明顯違背誠信原則，顯無理由等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告黃玉麟為維笙公司之負責人，被告陳華宗為被告陳斌揚、陳承揚之父親。　㈡原告維笙公司曾自102年間起，向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，使用範圍為全部，包括其上建築改良物3棟、樹木及農作物。並簽有土地租賃契約書二份（租期104年2月1日至109年1月31日、租期109年2月1日至111年1月31日，均詳原證二）。　㈢維笙公司承租系爭土地之初，陳華宗曾至現場指示大約之租賃範圍。　㈣原告二人承租系爭土地興建圍牆、大門於系爭他人土地上，經蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟，並經前案確定判決命原告應將占用系爭他人土地部分之地上物拆除，並應給付相當於租金之不當得利。原告業已拆除地上物，並給付蘇玲玉等六人不當得利共計7,247元。五、本院得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈡本件原告主張其向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，卻因陳斌揚、陳承揚委任其父陳華宗為原告指界租賃範圍，發生指界錯誤之情形，致原告因信任被告三人而依陳華宗之指界範圍興建大門、圍牆等建物，不料卻占用到系爭他人土地，以致於遭蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟而遭敗訴判決受有損害一節，為被告所否認，並具辯稱：陳斌揚、陳承揚並未委任陳華宗為原告指明土地界線，陳華宗當時到場只是向原告約略指示租賃範圍，並未將系爭他人土地指為本件租賃土地等語。是以，本件原告關於被告陳華宗指界錯誤之主張，既為被告所否認，自應由原告先負舉證責任。　㈢經查，本件依原告所提出之證據，無非以陳華宗曾於系爭偵查案件中出庭證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「 (問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語為據，被告並不否認陳華宗前開證言之真實性。惟查，依陳華宗前開證述內容，至多僅能證明陳華宗於原告承租系爭土地當時，有跟被告大概講說跟鄰地的界線在那裡，方式為「在現場用比的」。此節並不足以證明陳華宗當時之指界有發生錯誤之情形，更無從進而推論原告係因信任陳華宗之錯誤指界，按著該錯誤指界興建地上物，才會發生侵占系爭他人土地之後果。　㈣而本件原告除上開陳華宗於偵查中之證述外，即未再提出其他證據用以證明陳華宗有系爭租約之租賃範圍有指界錯誤之事實。依其舉證之程度，本院難認原告已盡其舉證責任。是以，本件原告既不能證明陳華宗有指界錯誤之情，則其據此推論被告陳斌揚、陳承揚有違反系爭租賃契約上之附隨義務或權利瑕疵擔保責任，並因而應負損害賠償責任云云，即難認有理。六、綜上所述，本件原告就其請求未盡舉證之責，其請求依契約或不當得利之法律關係請求被告三人連帶賠償其607,247元之損害，即難認有理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2815-20250123-2

壢簡

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1280號原告璟騰貿易有限公司法定代理人陳慧宗訴訟代理人蔡慧雅高意琄李承訓律師被告陸寶企業股份有限公司法定代理人呂柏誼訴訟代理人黃素真李安敏沈崇廉律師馬啓峰律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6167元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬6167 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前向被告承租其所有位於桃園市○○區○○段000地號土地( 下稱756土地)及756-1地號土地(下稱756-1土地)靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，及其上鐵皮舊倉庫(下稱系爭廠房) ，雙方簽立土地廠房租賃契約，約定租期自民國105年7月15 日起至112年7月15日止，租金部分約定：「1.系爭廠房整修期間(即105年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金新臺幣(下同)5萬元；2.105年9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元；3.每3年期滿，租金應按行政院主計處公告躉售物價指數調整計算、押租金22萬元」(下稱系爭租約)。嗣兩造陸續於108年8月31日、111年7月18日復約定將上開租金第3款約定修正為每3年期滿，租金應調整5,000元，其餘約定則不變，且因承租土地部分遭第三人占用，兩造遂協議系爭租約111年7月至112年7月之每月租金修改為11萬5000元，押租金則為23萬元(下稱系爭押租金)，原告已將系爭押租金給付被告。 (二)嗣被告於本件租期屆滿前另與第三人簽立租賃契約，並要求原告須於112年7月14日前將土地及系爭廠房騰空返還。系爭租約租期屆滿日雖為112年7月15日，但原告仍於同年7月14 日將系爭廠房騰空，當日並會同被告指派之代表至現場查看，復因被告代表要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣並於該日完成點交。而原告既已將系爭廠房騰空交予被告，依系爭租約第4條約定，被告即應將系爭押租金返還，詎經原告多次催討，被告仍置之不理。 (三)至被告辯稱原告應將系爭廠房內之地板及廁所拆除、且現場留有大批建材(下稱系爭建材)未清理，而有遲延交還系爭廠房云云。然系爭廠房於被告交付原告時，地坪多處龜裂、凹洞，系爭廠房出租時不合於約定使用之收益狀態，原告依系爭租約約定進行整修鋪設地坪、設置辦公室及廁所，使系爭廠房合於約定使用收益狀態，地坪、設置辦公室及廁所自不在原告應負回復原狀之範圍內。故系爭租約屆滿後，原告未拆除地坪、辦公室及廁所，未違反回復原狀義務。縱使認為原告就此未盡回復原狀義務，然被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16日起將系爭廠房出租予訴外人永鈺窯業股份有限公司(下稱永鈺公司)，後續係由永鈺公司裝修系爭廠房，被告並未支出任何拆除地板及廁所費用。故被告辯稱系爭押租金應扣除拆除地板及廁所費用7萬1400元，並無理由。另系爭建材並非廢棄物，而係原告之庫存貨品，且系爭建材係放在桃園市○○區○○段000地號土地(下稱757土地)上，而非系爭租約租賃標的物範圍，被告自無權利要求原告移除系爭建材，故被告辯稱系爭押租金應扣除系爭建材清運費用10萬 5000元，並無理由。又系爭廠房之點交日即112年7月19日係雙方數度協商下所約定，且係原告配合被告之要求下所為( 即拆除系爭廠房內部分辦公室)，原告亦依約於當日完成點交，自無遲延交還系爭廠房之情，則原告己回復原狀並點交，無違約情事，被告辯稱原告應給付違約金，亦無理由。 (四)退步言之，縱被告對原告有其所辯可自系爭押租金中扣除之債權存在，因被告未經原告同意，擅自將系爭建材清除，造成原告受有系爭建材價值252萬4550元之財產損害，原告可以該債權對被告之債權主張抵銷，抵銷後被告已無債權可自系爭押租金抵充，被告仍應返還系爭押租金。 (五)為此，爰依系爭租約第4條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭押租金。並聲明：1、被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造有簽立系爭租約，且系爭押租金被告尚未返還予原告，惟被告於系爭租約屆滿前1年時，即於111年8月8日以存證信函之方式通知原告期滿不再續租，並敦促原告於租期屆滿前將系爭廠房騰空並回復原狀後返還，嗣因見原告無搬遷之舉，為免之後無從依約將系爭廠房交付予新租客之困擾，被告復於112年7月7日再次發存證信函予原告。詎至112年7月15 日租期屆滿時，發現原告並未騰空搬遷完畢，被告不得已再與原告約定於同年月19日再次進行點交，惟19日當天原告仍未將系爭廠房完全回復原狀，現場除原告自行鋪設之地板及其自行搭建之廁所未拆除外，系爭廠房仍留有系爭建材未清理。而縱使上開系爭建材縱使如原告主張係堆置於757土地，然系爭租約既名為土地廠房租賃契約，是本件租賃範圍除首揭756、756-1土地外，亦包含系爭廠房之全部，至於系爭廠房是否部分坐落於他人土地上，則係被告與該他人間之法律關係，與原告無涉。 (二)原告未除系爭廠房地坪、廁所，於系爭廠房遺留系爭建材，未盡回復原狀義務，被告因而支出系爭建材清運費10萬5000 元，另系爭廠房地板及廁所拆除費7萬1400元，雖然由是由永鈺公司支出，但被告與永鈺公司締約時有給予其1個半月裝修免租期，包含由永鈺公司拆除地板及廁所費用，故被告仍因原告未拆除地板及廁所而受有損害，原告自應賠償原告 7萬1400元。又原告未盡回復原狀之義務，依系爭租約第5條之約定，原告應支付自租約屆滿翌日即112年7月16日起至同年月19日下午點交止，共3.5日，並按約定租金5倍計算之懲罰性違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元X5倍X3.5日=6萬 7083元)。而原告上開應給付被告之金額合計28萬6083元(計算式：10萬5000元+7萬2000元+6萬7083元=28萬6083元)，已逾系爭押租金之金額，自系爭押租金抵充後，原告已無押租金得請求返還，故原告請求被告返還系爭押租金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前成立系爭租約，原告交付被告系爭押租金。嗣租期屆滿後，原告未將系爭廠房之辦公室(含地板)及廁所拆除，因被告要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣原告拆除辦公室( 不含地板)後並於同年7月19日點交等事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、現場照片為證(見本院卷第5至13頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、原告主張被告依系爭租約第4條約定，應返還系爭押租金等語，為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點即為：(一) 原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？(二)原告是否應將系爭建材移除？(三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？(四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 五、本院之判斷： (一)原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？　1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第423條、第455條、第432條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「乙方( 原告)於租期屆滿時或經甲方(被告)依法終止租約時，應即日將租賃土地廠房誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金，其留置物品均視同廢棄物，乙方放棄權利，絕無異議。其笨重機械設備移運費用，應自保證金扣除。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於本院審理時自陳系爭廠房於出租時，為毛胚屋狀態、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂，故給予原告2 個月減少租金去整修等語(見本院卷第111頁)。復觀諸系爭租約第2條第2項租金約定：「a.系爭廠房整修期間(即105 年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金5萬元；b.105年 9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元...」等語（本院卷第5頁），可知兩造間約定被告以系爭廠房現況出租予被告後，原告有2個月之租金減免期間以進行系爭廠房之裝修事宜，堪認系爭廠房於出租交付原告時之狀況，不符合系爭租約之租賃用途即「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，應有需進行相當程度裝修之必要，被告始會提供原告2個月之租金減免期間供其整修。又系爭租約之用途既為「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，則為進行倉儲管理及營運，至少地面應完整平坦，且有辦公室及廁所等基礎設施，始符合系爭租約之約定使用收益狀態。而原告為使系爭廠房符合系爭租約所約定之使用、收益狀態，自行僱工舖設地坪及搭建辦公室及廁所，依一般交易習慣及誠信原則，應認原告於系爭租約到期後，返還被告之系爭廠房應合於契約「應有」狀態，即具備「供儲存暨營運陶瓷磚產品」之狀態，而非系爭廠房之「原有」狀態，否則豈非要求原告將系爭房屋回復至毛胚屋、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂之狀態。故被告雖辯稱原告未將鋪設之地板及搭建之廁所拆除等語，惟上開設施屬被告交付系爭廠房時所應具備之約定使用收益狀態，已如前述，則原告於返還系爭廠房時雖未將地板及廁所拆，亦原告難認違反有關回復原狀之約定。 (二)原告是否應將系爭建材移除？　1、另被告抗辯原告於租期屆滿後於原告出租之系爭廠房內堆置大批建材未清除等語，原告則主張該建材係放置在757土地，其放置位置不系爭租約租賃範圍內等語。故應審究者為系爭租約關於系爭廠房之租賃範圍為何。　2、系爭契約第1條約定：「甲方(被告)土地756、756-1土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，甲方(被告)上述土地鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，30MX60M出租乙方(原告)供儲存暨營運陶瓷磚產品」等語。復觀諸系爭租約其餘條文係將「土地」、「廠房」分別記載，可知系爭租約之租賃範圍包含土地(即756、756-1地號土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍)及廠房(鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，3 0MX60M)。而系爭租約第1條就廠房部分雖有記載「上述土地」等語，惟依附圖地籍圖及空照圖顯示，757地號土地三面與756地號土地相鄰，而756地號土地上之鐵皮廠房呈現一長方形，鐵皮廠房中間部分有一小區域坐落於757地號土地，又參系爭租約定承租廠房面積所列計算式為「30MX60M (後縮減為59.2MX30.9M)」，均是以長方形面積計算廠房，而未特別約定扣除某部分或757地號土地上面積，且原告簽訂系爭租約之目的暨係為取得廠房儲存暨營運陶瓷磚產品，則系爭契約第1條後段租賃範圍之重點應是鐵皮廠房財產權之範圍內，而非僅指756地號土地上之鐵皮廠房範圍。再參酌被證3(見本院卷第53至55頁)建材堆放位置，其上方鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面，與被證2(見本院卷第50至52頁)及原證6(見本院卷第11頁反面至13頁)所示兩造均不爭執租賃範圍照片中之鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面相連，原告就此亦不爭執(見本院卷第111頁)，顯見系爭建材堆放位置與兩造均不爭執之承租範圍屬同一鐵皮建物範圍。而土地與建物財產權不同，原告承租之鐵皮廠房暨為一體之建物，整體即為同建物財產權，不會因該鐵皮廠房橫跨不同人所有之土地即產生數個財產權，故堪認系爭租約第1條所謂「上述土地」，應係為界定廠房位置所為之敘述，而非僅只756上之鐵皮廠房範圍，故原告建材堆置空間既位於鐵皮廠房(即系爭廠房)內，則仍屬系爭租約租賃範圍內，主張系爭建材放置空間不在系爭租約租賃範圍等語，尚非有據。　3、是以，原告於租約屆滿時負有將系爭廠房回復原狀交還原告之義務，然其在系爭廠房遺留系爭建材未移除，未依約履行回復狀義務，則被告請求原告賠償因其移除系爭廠房留置之系爭建材所生之損害，即屬有據。而被告為清運原告遺留於系爭廠房之建材，因而支出清運處理費14萬7000 元等情，業據被告提出綠森林環保科技有限公司統一發票、請款單及切結書為證(見本院卷第60至61頁)，被告自得請求原告賠償14萬7000元。 (三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院109年度台上字第2975號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號原判例要旨參照）。　2、被告主張系爭租約雖於112年7月15日屆滿，然原告未於屆滿後將系爭廠房回復原狀騰空交還，遲至112年7月19日下午6時始點交完成，原告共遲延3.5日，故依系爭租約第5條約定，以原月租金11萬5000元5倍計算懲罰性違約金，原告應支付違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元/30X5X3.5=6 萬7083元)。原告則主張雙方遂協議於同年7月19日進行點交，嗣並於該日完成點交，原告並非未完成騰空，僅係就原告進行整修時之辦公及廁所是否要拆除，兩造解讀不同，原告並未違反契約約定等語。　3、經查，觀諸系爭租約第5條之約定內容，並無違約處罰之文字，對照系爭租約之其他條文，就回復原狀義務亦無除請求該違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定，揆諸上開規定及說明，該違約金之約定應視為因不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，而該約定目的係避免原告未將租賃物回復原狀，使被告無法於系爭租約屆滿後招租，而受有租金之損害。查本件原告未拆除系爭廠房之地板、辦公室及廁所，固經本院認定非原告回復原狀範圍，故就此難認原告有違法系爭租約第5條之情形。惟依前所述，原告於租期屆滿後，仍在系爭廠房內遺留系爭建材未清除，此部分違反系爭租約定5條之約定，被告自得請求原告給付原約金，而系爭建材堆置於系爭廠房，經被告於111年8月8日以存證信函催告被告移除(見本院卷第47至49頁)，原告仍未為移除，最後係由被告自行雇工移除，而被告僅主張原告應支付3.5日計算之違約金，應屬有據。　4、末查，原告於系爭租約屆滿後，故有未將系爭建材移除之情事。然而，被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16 日起將系爭廠房出租予永鈺公司，有租賃契約在卷可參(見本院卷第96頁)，本院衡量上情及被告已得請求原告賠償清除系爭建材所需費用，故認被告主張相當月租金額5倍之違約金尚屬過高，應酌減為月租金額2倍計算，始屬相當。因此，被告得主張之違約金，其金額應為2萬6833元(計算式：11萬5000元/30X2X3.5=2萬6833元，元以下四捨五入)。　　 (四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 　1、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約之押租金為23萬元，且被告於租約屆滿後尚未返還原告，為兩造所不爭執。惟原告於系爭租約屆滿後未盡回復原狀義務，被告依系爭租約得請求原告賠償回復原狀所需費用14萬7000元及違約金2萬6833元，業經本院認定如前，則系爭押租金經被告抵充上開費用後，被告應返還之押租金為5萬6167元(計算式：23萬元-14萬7000元-2 萬6833元=5萬6167元)。　3、至原告另主張系爭建材放置地點為757土地並非系爭租約租賃範圍內，被告擅自移除系爭建材，對原告應負系爭建材價值252萬4550元之損害賠償責任，原告以此損害賠償請求權對被告之債權主張抵銷後，被告已無債權可自系爭押租金抵充等語。惟系爭建材放置位置屬系爭租約租賃範圍內，業經本院認定如前，而依系爭租約定第5條之約定「租約屆滿後被告留置物品均視同廢棄物，被告放棄權利」等語，且被告已於移除前先催告原告自行移除系爭建材，然原告仍置之不理，則被告依約清除視同廢棄物之系爭建材，難認構成侵權行為，故原告對於被告無損害賠償債權，原告主張以侵權行為債權抵銷被告之債權，並無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件返還押租金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5 月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第17 頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭租約第4條之約定，請求被告返還押租金5萬6167元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附圖：

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1280-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3344號原告林妤珊被告劉千禕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第125 1號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第7頁）。嗣於訴狀送達後113年7月17日又具狀變更聲明為㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請鈞院撤銷被告已過戶之不動產轉移，並宣告房產禁止過戶命令。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113年度附民字第1251號卷第19至21頁）。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院卷第35至3 6頁），原告所為變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告前為擔保其配偶即訴外人許倫凱（以下逕稱許倫凱）積欠伊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予伊，嗣伊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎被告明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害伊之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號6 樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），出售予不知情之訴外人陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於伊之本票債權。被告屬惡意脫產，且迄今不肯還錢，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號起訴書影本為證（見本院113年度附民字第號卷第11至15頁），並有本院113年度易字第727號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第2059刑事判決書影本在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第39至51頁），而被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告主張之上開事實為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字號裁判意旨參照）。又債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，固不得作為故意或過失不法侵害之客體。又按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為，債權人如本於侵權行為訴請塗銷登記，僅得向該第三人為之，債務人既非共同侵權行為人，自不得對其一併為此請求（最高法院95年度台上字第628號民事判決要旨可資參照）。經查：本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7 835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月 19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院查封拍賣系爭房地取得價金求償，惟債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人即不能構成共同侵權行為。是以被告將系爭房地出賣於不知情之第三人，不構成侵權行為，因此，原告主張被告故意侵害其對原告之債權，而依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償其本票債權計198萬元本息，即非有據，不應准許。　　　㈢次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項定有明文。又民法第184條第1項後段所保護者，兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，兩者之構成要件不同。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限民法第216條第1項定有明文。經查：被告固因於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢之不法行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結以113年度調院偵緝字第21號起訴書提起公訴，並經本院113年度易字第727號刑事判決認犯損害債權罪，處拘役伍拾日，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院113年度上易字第2059號刑事判決駁回上訴確定，有上開2份刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至15 頁；第39至51頁），足認被告前揭不法行為有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並且有違反保護他人之法律（即刑法第356條規定），惟如前所述，本件原告對被告之債權，業已取得臺灣士林地方法院111年度司票字第7835號本票裁定准予強制執行為執行名義，而原告固因被告於前揭時、地所為將系爭房地出售予陳家世，並於111年8月19日辦理所有權移轉登記完畢，而無法經由法院拍賣系爭房地求償，然縱強制執行無結果，執行法院仍會在執行終結後核發債權憑證，民事法上原告對被告計198萬元本息之債權仍存在，並無損害可言。此外，原告復未就其受有何損害為主張及舉證，則原告既未證明因被告之前揭不法行為受有損害，原告主張被告損害其本票債權應賠償其198萬元之本息，依法不合，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付198 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3344-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1905號原告呂佩珊被告陶藝文訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第318號)。本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣元80,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國105年起於桃園市立大溪國民小學擔任代理教師，迄今逾6年，任職期間接受校方指示擔任羽球隊之代理總教練，認真負責且盡心盡力，不僅帶隊取得佳績，更受桃園市政府之邀，參與推行體育有功人員表揚典禮並接受表揚。詎料，被告自110年8月起擔任大溪國小校張，一再無故刁難原告，並於111年11月22日基於誹謗犯意，透過大溪國小所建立家長委員會LINE通訊軟體群組既使本傳述明知為不實之訊息，略以「呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，常校內行經跋扈，辱罵廚工；呂姓助教長期排斥原住民學生，並以原民生不懂得珍惜，是沒藥救的、不值得栽培之觀點」，使該群組內特定多數成員誤信原告可能有羞辱廚工與排擠弱勢學生等有損師道之情事，原告之名譽權受有損失，更使原告因而遭受桃園市教育局國小教育科與體育教育科調查，且原告除飽受與球隊家長非議之精神壓力，更因被告利用職務上機會刁難原告負責之羽球隊計畫或人員，致使原告受家長及同儕壓力而離職，亦嚴重影響原告日後工作求職，原告因此事受有精神上痛苦，因而罹患焦慮症與失眠症等情。為此，依民法第184條第1項前段與同法第195條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)100萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告針對原告所指之發言行為有立即收回發言，並再次發文澄清、道歉，積極彌補損害，不至於嚴重毀損原告名譽，本案刑事判決衡酌於此亦僅判罰金1萬元，另原告就焦慮症、失眠症與被告行為間因果關係並未舉證；再者，原告提及此事影響日後工作等情，然事發後原告提出離職，被告積極慰留原告並協商續任條件，原告係聘期結束後離職，並非受打壓、排擠而離職，且上開LINE群組內，其他學校無法接觸系爭發言，況該發言已刪除且被告立即澄清，原告求職困難與被告上開發言行為無關，且原告於離開大溪國小後亦陸續擔任其他教職。此外，被告之發言行為，除辱罵廚工一事為聽聞而未加以查證外，其餘言論並無貶損原告且為據實陳述，大溪國請確實有出原住民學生羽球圓夢計畫，然經與原告討論後，原告表示不認，並認為原住民學生不適合羽球訓練，有不受教及不易管理問題，原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告前開所辯之情事外，被告確實有於LINE通訊軟體群組內傳送如附表所示之言論，業據本院 113年度審簡字第377號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，此有刑事判決正本1份（見本院卷第4頁至第6頁），亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核對無訛，被告對此部分亦無爭執，堪信原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定甚明。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之名譽權。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽（最高法院99年台上字第175號、1 07 年台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告為代理教師並擔任代理教練，原告身為學校之校長，其對於學校教職員具有監督管理責任，其本可以其權責進行查證，然其在未經查證下即於LINE通訊軟體內傳述如附表所示之言論，客觀上顯然有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，導致原告精神受損，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　　⑴原告雖提出診斷證明書欲說明其因被告之行為罹患焦慮症、失眠症等病情等語，然細譯原告所提之診斷證明書門診時間為112年5月15日至113年2月17日，共計9次，此有原告所提診斷證明書在卷可考(見審附民卷第45頁)，惟本件被告上開行為之時間日為111年11月22日，與原告就診之時間已相距將近半年之時間，是尚難認原告所提之診斷證明書所載之病情與被告之行為間有相當因果關係，難認原告此部分之主張有據。　　⑵另原告所稱被告上開行為影響原告日後工作求職等情，然原告並未提出積極事證證明其有因被告上開行為而導致影響求職，是難認原告此部分之主張有據。　　⑶綜上所述，原告所提上開有關精神慰撫金之參考因素，本院難認原告之主張有據，而本院審酌本案被告之行為，並考量被告身為校長之身分，在領導教職員之過程中於遇到爭議事項本應盡查證之義務，始能做出明確判斷，然被告未為查證而於LINE通訊軟體發布如附表所示之言論，進而誹謗原告而致原告名譽權受損，本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求被告賠償100萬元之精神慰撫金，實屬過高，應以8萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於113年3月5日寄存送達於被告之戶籍址，並於000年0月0 0日生合法送達效力，有送達證書1 紙在卷足憑（見審附民卷第47頁），準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達生效之翌日即113年3月16日起至清償日止，按年利率 5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按年利率5％計付遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權就被告敗訴部分宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，考量本件原告勝訴部分比例占起訴請求金額之8%(計算式：80,000/1,000,000=0.08)，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表編號張貼時間文字內容 1 111年11月23日 4.羽球隊呂姓助教係學校聘入之羽球專長代理教師，除於晨光時間協助羽球對體能訓練外，亦於課後協助加練，由學校於薪資外支給鐘點費達每月2.8萬元以上。但該呂姓代理教師仗著自身於羽球隊不可或缺，長期於校內行徑跋扈，辱罵廚工、兇主任、對校長不禮貌等，亦多次於體育課辱罵學生被家長投訴，有諸多管理問題。學校本於110學年度後不再續聘，但考量總教練訓練需求再度聘入，不料自111學年度起開始流言不斷。 5.大溪國小近1/5學生屬於弱勢，而校長弱勢出身，弱勢扶助自是首要學校經營理念。學校規畫自111學年度起重點栽培弱勢學生，每年自二升三年級挑出2位具運動潛能的弱勢生，由學校文教基金會全額贊助羽球學費、球衣、球鞋、球具等，直至國小畢業為止，並協助國中球隊銜接事宜，期能透過羽球對專業尋練，提供展能的機會。但呂姓助教長期排斥原住民學生(弱勢生多為原住民生)，並以原住民生不懂得珍惜、是沒救藥的、不值得栽培之觀點，惟在校長堅持下仍順利推動，嘉惠2名學生，不幸衍生不滿情緒。

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1905-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告張明正張玖妹張代兒張修儀張修民陳欽飛張霓雲張麗華段方方張修齡陳柿黃張美玲張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共同訴訟代理人曾彥峯律師被告錢劉美枝訴訟代理人黃郁叡律師錢庭發被告王賢源張王阿珠王阿貴兼前二人訴訟代理人翁王阿英被告林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前一人訴訟代理人鄭光評律師上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起，至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效：　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見，地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意，以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而為本件之重要爭點。　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄，除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不符。　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為，所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之認定，並非爭點效之適用：　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨可參。　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言，更無民法第759條之1之適用。　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不影響系爭房屋之安全，併此敘明。　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人如訴之聲明第二項。　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算，尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元。　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下：　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤會。　　　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋：　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條第1項前段、第796條之1 第1項前段分別定有明文。　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事，然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定，自不得再訴請原告拆屋還地。　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一，對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益之全數利益歸由渠等享有，於法無據。　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應予駁回等語。五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確實是有地上權的人等語。七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人）提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記，而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷，本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定，顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝）丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時，設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令有所誤解，難予採認。　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2