Know99判決書

搜尋結果：黃尹貞

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第78號聲請人許芳瑞律師即陳淑美即許陳淑美之遺產管理人相對人陳淑美即許陳淑美上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人陳淑美即許陳淑美遺產管理人之報酬及費用核定合計新臺幣貳萬元。聲請程序費用新台幣柒佰伍拾元由被繼承人陳淑美即許陳淑美之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管　　轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為　　遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，　　家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以103年度司繼字第257 3號裁定選任為被繼承人陳淑美即許陳淑美之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，為被繼承人製作遺產清冊、依法向本院聲請公示催告並經本院112年司家催字第174號准予公示催告、向財政部南區國稅局申報遺產稅及向監理站函詢被繼承人所遺車牌00-0000之汽車資料，經監理站函覆上開車輛之車牌已逾檢註銷。聲請人辦理上開遺產管理事務，業已支出費用共計新臺幣(下同)1,177元(包含聲請公示催告程序費用 1,000元)，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬及費用等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院103年度司繼字第2 573號民事裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產清冊、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、本院11 2年司家催字第174號、交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站回函及郵政匯票申請書、戶政事務所戶政規費收據、普通掛號函件執據、郵票購買證明單等文件為佐證，並經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。審酌本件遺產管理人所管理之內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調查並製作遺產清冊等相關事務，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等爰核定本件遺產管理人之報酬金額合計為新臺幣20,000元（包含郵資、代墊費等），應屬適當，至於聲請公示催告程序費用及本件聲請費均於裁定主文中敘明為被繼承人遺產負擔，無須重複列計，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-11

TNDV-114-司繼-78-20250211-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第223號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人鄭朝文上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年12月23日起收養乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○現為被收養人乙○○之法定代理人丙○○之配偶，欲自民國（下同）113年12月23日起收養乙○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查： (一)聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○之生母丙○○為夫妻，被收養人則為7歲以上之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人簽立書面收養契約等情，有卷附戶籍謄本及收養契約書等可憑。又收養人、被收養人、法定代理人及生父鄭朝文於114年2月6日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。 (二)本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，　　收養人與法定代理人情感及婚姻關係穩定、家庭氣氛融洽，收養人自被收養人幼時便積極參與被收養人生活，除親自照護外，亦與被收養人情感緊密；收養人對於收養關係成立後之責任及角色有合宜認知，日後願積極履行親職意願，並與法定代理人共同承擔被收養人照顧之責，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月23日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2025-02-08

TNDV-113-司養聲-223-20250208-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第222號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人鄭育亭相對人唐閎慶上列聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人唐閎慶應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求認領子女等事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。而法律扶助基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。法律扶助法第34條第1項、第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：受扶助人潘佳妤與相對人間請求認領子女等事件（本院107年度親字第22號，下稱系爭事件），聲請人准予法律扶助並支付鑑定費新臺幣（下同）17,720元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。　　三、經查，聲請人聲請訴訟救助，經本院以107年度家救字第36 號裁定准予訴訟救助。嗣系爭該事件經本院判決確定，因相對人敗訴，而應依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。聲請人因案而支出之必要費用即鑑定費17,720 元，應屬訴訟程序上之必要費用，有聲請人提出之訴訟費用計算書、請購單及國立成功大學院附設醫院門診收據3張等件為證，自應由相對人負擔，並依修正前民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。爰裁定如主文。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並異議繳納費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-08

TNDV-113-司家聲-222-20250208-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第198號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人何舒婷關係人陳泓安上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年11月20日起收養乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○現為被收養人乙○○之法定代理人何舒婷之配偶，欲自民國（下同）113年11月20日起收養乙○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查： (一)聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○之生母何舒婷為夫妻，被收養人則為7歲以上之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人簽立書面收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書、未成年人出養同意書等可憑。又收養人、被收養人、法定代理人及生父陳泓安於114年1月9日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。 (二)本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，　　收養人與被收養人相處互動已逾4年，且家人間皆能融入接納，收養人對被收養人有扶養、共同生活照顧經驗，並具備高度養育意願，評估收養動機單純；收養人健康狀況無異常，穩定工作及收入，足以提供維持及滿足被收養人生活、教育所需，收養人願承擔父職責任，與被收養人已建立實質父女關係及親情，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年11月20日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-02-07

TNDV-113-司養聲-198-20250207-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第4號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列聲請人聲請對被繼承人謝鵬騫之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人謝鵬騫（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年11月20日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里000號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人謝鵬騫之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內承認繼承(其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示)。上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人謝鵬騫之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人謝鵬騫之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝鵬騫係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國(下同)113年11月20日死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，㈢因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，本件被繼承人謝鵬騫為聲請人轄管之退除役官兵，且於113年11月20日死亡時，其在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、榮民基本資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。　　　　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-07

TNDV-114-司家催-4-20250207-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人即收養人陳只男聲請人即被收養人侯欣岑上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第40條第1項、第2 49條第1項第3款分別定有明文。而民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦著有規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。次按認可收養事件係屬家事事件法第3條第4項第7款所定丁類家事非訟事件，依第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。其收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因認可收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依第80條第 1項規定由其他有聲請權人承受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定為認可收養之裁定，或有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外；即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之（最高法院104年度台簡抗字第195號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與被收養人甲○○之生母吳素蘭於民國(下同)77年5月11日結婚，願收養甲○○為養女，茲已訂立收養契約書，經其生母之書面同意，為此請求認可，並提出收養契約書、經公證之收養同意書、戶籍謄本等件為證。三、經查，本件聲請人即收養人乙○○與被收養人甲○○於113年12 月26日訂立書面收養契約，並於翌日向本院聲請認可，惟尚未經法院認可，收養人即於114年1月21日死亡，依上開說明，收養人之權利能力已因死亡確定喪失，而欠缺當事人能力，屬無法補正之事項，更無從在其亡故後，與被收養人發生擬制之身分關係。又聲請人之聲請，其程序標的具一身專屬性，性質上不得繼承，不生承受之問題。再者，被收養人係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之適用，經審認亦無其他特別情事可認其有應受保護之必要，是本件認可收養之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，自不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-06

TNDV-114-司養聲-1-20250206-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第65號聲請人胡慈玲張皓鈞黃仲勛黃宥瑄黃宥淇上二人法定代理人黃經緯上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全　　部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又有關陳報遺產清冊　　事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第12 　　7條第1項亦規定甚明，是法院於受理聲明拋棄繼承事件而認　　無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、經查，本件被繼承人胡進家於民國113年11月4日死亡，其繼承開始時所設籍處所為臺中市○里區○○路00○0號，有被繼承人之除戶謄本在卷可參，是本件拋棄繼承事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人胡進家最後住所地之臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-05

TNDV-114-司繼-65-20250205-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5204號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人林吉宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：106臺檢證字第13492號)為被繼承人林吉宏（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○00號，民國113年1月2 1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林吉宏之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林吉宏之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人林吉宏死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林吉宏之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林吉宏之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：被繼承人林吉宏(下稱被繼承人)滯欠聲請人111年度綜合所得稅應補稅款新台幣4,820元未繳，惟被繼承人於民國（下同）113年1月21日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，且未依法選任遺產管理人，且被繼承人尚遺有土地2筆、車輛2輛及銀行存款，本件尚有續行繳款書送達及強制執行實益。為保障公法債權，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人戶政連線戶籍資料、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被繼承人存款及欠稅資料等件為證，堪信為真實；復查被繼承人林吉宏之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第113 4、1135號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人林吉宏之遺產管理人，應屬妥適。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-04

TNDV-113-司繼-5204-20250204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第151號聲請人蔣美津上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人廖清福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里00鄰○○ ○000號）於民國113年10月22日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人廖清福之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人廖清福之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2025-02-04

TNDV-114-司繼-151-20250204-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號聲請人蔡春也相對人林昱利關係人蔡明宏上列聲請人聲請為受監護宣告之人林昱利選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡明宏（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人林昱利（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林光乾如附件所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。聲請費用新台幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人林昱利負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第675號裁定宣告為受監護宣告之人並選定聲請人為相對人之監護人。因聲請人與相對人共同繼承被繼承人林光乾之遺產，且聲請人與相對人之利益相反，依法不得代理，為維護相對人之權益，爰依民法第1098條第2項規定，聲請選任關係人蔡明宏為相對人於辦理被繼承人林光乾遺產繼承、分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代　　理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會　　福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告　　之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條　　第2 項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人林光乾之除戶謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實。是聲請人為相對人之監護人，且同為被繼承人林光乾之繼承人，於辦理被繼承人林光乾遺產繼承、分割協議事宜，與相對人之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。本院審酌蔡明宏為相對人之表兄，有意願擔任本件特別代理人，且其於辦理被繼承人林光乾之遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由關係人蔡明宏擔任相對人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人本件之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。另本院所選受監護人林昱利之特別代理人蔡明宏，就其任特別代理人所應處理之特定事項，亦為受監護人之法定代理人，則依前揭規定，自應以善良管理人之注意，執行特別代理人職務，否則應負損害賠償責任，是特別代理人蔡明宏應就其所代理之遺產分割繼承事件，為受監護人林昱利謀求公平與最佳利益，倘因故意或過失，致生損害於受監護人時，即應負賠償之責，併予敘明。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-04

TNDV-114-司監宣-1-20250204-1