Know99判決書

搜尋結果：黃建華

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第5號 113年9月6日言詞辯論終結原告黃金餐飲企業有限公司代表人秦芷萱訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人余旺程吳健銘兼送達代收人邱琬婷上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服臺北市政府民國110年5月28日府訴三字第1106080834號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　被告代表人原為黃世傑，於訴訟進行中迭次變更為陳正誠、陳彥元、黃建華，被告均已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀3份（本院111年度簡上字第62號卷，下稱二審卷，第 77頁；臺灣臺北地方法院112年度簡更一字第7號卷，下稱北院卷，第55頁；本院卷第115頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　被告稽查人員於民國109年3月3日15時許，至原告經營、址設臺北市○○○路○段000巷0號之4「歐吧噠韓餐酒」餐廳稽查，並在廚房冷凍櫃內查獲如附表編號1至6所示6項食品（下稱系爭逾期食品）已逾有效日期，認原告貯存逾有效日期食品，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第15條第1項第8款規定，乃依同法第44條第1項第2款及食安法第44條第1 項罰鍰裁罰標準（下稱裁罰標準）第4條第1項及其附表之規定，以110年1月8日北市衛食藥字第1103005383號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36萬元（違規食品共6項，每項6萬元）。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以110年5月28日府訴三字第1106080834號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，於110年7月22日提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度簡字第204號判決（下稱原審判決）訴願決定及原處分均撤銷。被告不服，提起上訴，經本院111年度簡上字第62號判決（下稱二審判決）廢棄原判決，發回臺灣臺北地方法院審理，嗣行政訴訟法於11 2年8月15日修正施行後，移送本院地方行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈系爭逾期食品均非原告餐廳餐點之原料、半成品或成品，亦無交叉污染之風險，不該當食安法第15條第1項第8款規範管理之食品：　　　⑴原告於109年3月3日遭被告於營業場所稽查之系爭逾期食品，皆非原告餐廳餐點之原料、半成品或成品，原告亦無將系爭逾期食品用作於餐廳餐點之原料、半成品及成品之可能，且系爭逾期食品均有罐子密封，亦無交叉污染之虞之物品，揆諸最高行政法院109年度上字第9號判決要旨，系爭逾期食品並不該當食安法第15條第1項第8 款規範管理之食品，縱亦係可供人飲食或咀嚼之產品且逾有效日期，被告亦不得依同法第44條第1項第2款之規定予以處罰。　　　⑵食安法所稱之「貯存行為」，應指基於製造食品、流通市面之目的，而預先將食品為儲存之行為。基此，原告冰箱內發現如附表編號1之「蜂蜜果糖」為負責人秦芷萱之母親為自用所放置，非屬食安法所稱之貯存行為；至附表編號2、3之「特製高級酢精」、附表編號4之「M aille魅雅芥末籽醬」、附表編號5之「三花調製奶水」及附表編號6之「同興牌美國紅櫻桃」雖分別為先前同址二樓北里町日本料理餐廳負責人李泊鋒、原告離職員工王柏翰及原告前負責人潘彥廷為開發新產品之用所放置，惟該等材料皆非原告為自己餐廳餐點之用而儲放，主觀上並無基於製造食品、流通市面目的而為儲存之目的。換言之，自原告之菜單可知，上開食品與原告餐廳推出之料理食材毫無關聯，原告當無基於製造食品、流通市面目而為貯存之意思。縱認上開由他人放置之食品，原告應負起營業場所管理人之注意義務，慎查食品之有效期限，然觀食安法第15條第1項第8款之立法目的，旨在避免逾期食品流入市面或被他人取用致有危害他人健康之風險。而原告既為能實際支配餐廳領域之場所管理人，必能確保其冰箱內之過期食品不隨意遭他人取用，況且原告推出之菜單上均無任何食材係與系爭逾期食品之功能為相同或類似而可取代者，是當無經誤取使用而致影響消費者身體健康之可能。準此，即便原告未為注意而不慎因他人借用放置逾期食品，本件仍無食安法所欲避免危害他人健康之疑慮，蓋系爭逾期食品非過期肉品、油品等有可能與原告餐廳菜單食材相互混淆之品項，從而並無不慎取用及流入市面之可能，自立法目的而言，本件應非食安法之處罰客體。　　　⑶另被告引用衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）1 02年7月25日FDA食字第1021351916號函，以過期食材應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉違反食安法第15條第1項第8 款規定為據，惟該函釋擴張食安法第15條第1項第8款之處罰態樣，且無從自法規範中可得推知，該函釋已增加食安法所無之限制，違反法律授權明確性而不應作為處罰依據。　　⒉原處分行為數之認定錯誤，裁罰金額違反比例原則：　　　⑴依《食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準》（下稱行為數認定標準）第4條規定，判斷同標準第2條違規行為數時，「不同品項之物品」並非認定之唯一依據，尚應參酌違反之動機、目的、手段、程度等因素。據此，原告未盡注意義務存放系爭逾期食品，非基於製造食品、流通市面目的而放置，且手段上僅係消極未為移置（區隔）或丟棄，並無積極提供逾期食品予他人食用之故意或可能，違規情節實難謂為重大，況本件逾期食品係在原告管領力之下，更與原告韓式餐廳所需食材及原料無涉，絕無流通市場遭他人食用致影響健康之可能。又系爭逾期食品僅有附表編號1之「蜂蜜果糖」為原告所有，其餘食品皆為他人所儲放，且均與原告經營韓國料理之菜單無涉，原告未盡之場所善良管理人責任，乃為未將他人放置如附表編號2至5之「特製高級酢精」、「 Maille魅雅芥末籽醬」、「三花調製奶水」及「同興牌美國紅櫻桃」為丟棄或暫予區隔，屬於違反同一行政法義務之不作為犯，而主觀上原告亦無違反多個行為義務之意思，在法律上應僅評價為一行為，故本件至多僅能評價為兩個違規行為（即自行存放之違規與未妥善監督他人放置逾期食品之違規）。縱認得以「品項」為違規行為數之單一認定標準，惟本件原告存放逾有效期限之食品僅有5種品項，原處分卻將「品項名稱相同」但「有效日期不同」的項目，分別計算為不同的品項當成兩種不同品項計算，未究明逾期食品之性質與數量，難謂無裁量怠惰或濫用之違法。　　　⑵另食品或食品原料之保存，只要儲存在適當之冷凍庫中，理論上並無腐壞之可能，所謂保存期限，應指最佳風味期限，但食用超過保存期限之食品或食品原料，並不會對人體造成傷害。且原處分所指違規之原料，均非主要食材，而為調味之用，假設使用於料理上，亦屬極少量，危害性有限，本件裁罰高倍罰鍰，不符合比例原則。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告則以：（一）答辯要旨：　　⒈原告將系爭逾期食品貯存於廚房冷凍櫃內之行為，該當食安法第15條第1項第8款規定：　　　⑴食安法第15條第1項第8款規定之立法目的，旨在防患未然，防止逾有效日期食品流入市面之可能，即不論被查獲時有無流入市面之情形，即確保食品管理上安全無虞，與業者之權利義務並無相悖，貯存逾有效日期食品顯怠忽法律所課予之注意義務。原告於109年3月6日說明系爭逾期食品為同址2樓之「釜山銅盤烤肉」及「2geth er吐司店」所給予，惟未說明責任歸屬及相關聯絡人資訊，經被告調查「釜山銅盤烤肉」實為原告主廚之店面、「2gether吐司店」餐廳負責人則否認有與原告有交易往來，原告又改稱系爭逾期食品來源實為自行購買、前員工研發菜單而購買或他人所給予，並說明係因員工不知如何處理所導致，未善盡管理人責任，原告既為食品業者，自有遵守食安法相關規定之義務，應時常自主管理定期查核食品，發現有異狀如逾期時，應及時予以廢棄物作業處理，以確保食品之品質及衛生安全管理，與是否流通市面、他人借用放置及未使用相關食材無涉，是原告貯存逾有效日期之食品，違反食安法第15條第 1項第8款規定之事實，洵堪認定。　　　⑵至本件原告將系爭逾有效日期食品貯存於餐廳廚房之冰箱，與最高行政法院109年度上字第9號判決個案將食品貯存於非食品作業場所之倉儲地點不同，實難比附援引。　　⒉行為數依據行為數認定標準第2條「不同日行為」、「不同品項物品」認定：　　　有關食安法行政罰行為數之計算，依據食安法第55條之1 規定授權訂定之行為數認定標準第2條規定，依食安法，有不得貯存逾期之義務而違反者，係依「不同日之行為」及「不同品項之物品」等基準判斷其違規行為數，查違法之行為究應評價為「一行為」或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，豈能置於同一場所視為同一行為而無視裁罰基準之執行，被告係依食品不同品項或同品項不同到期日屬不同日行為之規定認定系爭逾期食品，是被告簽章審認上開食品皆逾有效日期，應可採認。（二）聲明：原告之訴駁回四、本院之判斷：（一）食安法第15條第1項第8款僅需有「貯存逾有效日期之食品或食品添加物」之違規行為，即應依第44條第1項第2款予以處罰，並不以發生具體危險或實害結果為必要；逾期食品應予適當區隔，並立即處理、報廢：　　⒈按食安法第1條規定：「為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定食安法。」第2條規定：「食安法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第3條第1、7 款規定：「食安法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。……七、食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」第4條第1項規定：「主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以及諮議體系。」第8條第1項及第4項規定：「（第1項）食品業者之從業人員、作業場所、設施衛生管理及其品保制度，均應符合食品之良好衛生規範準則。（第4項）第1項食品之良好衛生規範準則……由中央主管機關定之。」第15條第1項第8款規定：「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：……八、逾有效日期。」第44條第1項第2款、第2項規定：「有下列行為之一者，處6萬元以上2億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……二、違反第15條第1項……規定」「前項罰鍰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」依上開食安法相關規定可知，其立法目的乃以維護國民健康為宗旨，並透過食品衛生安全及品質之管制，以防止對國民健康之損害發生，該等行政管制措施係以風險評估與管控為基礎，旨在防患未然，符合事先預防原則；又食品業者在其業務執行過程，應透過良好衛生規範準則對食品原料（含輸入、貯存等）、製程（含加工、調配、包裝、製造等）、銷售（含販賣、輸出等）等流程對食物之原料、半成品、加工成品進行風險控管，以預防整套流程中之各個環節可能肇致、發生之污染、腐敗、壞損等情形進而對民眾之身體健康造成危害，故逾有效日期之食品原料、食品，自不得貯存於業者營業及加工、製造、提供該等食品、半成品、原料之場所而增加前揭造成國民健康危害之風險，違反上開不作為義務之食品業者，依法即應受罰。　　⒉再由上開食安法第15條第1項第8款之文義觀察，其內容並未規範該等經食品業者貯存之逾期物品應限縮於食品業者製造、加工成品過程中所使用之原物料或添加物品。又以食品製造、加工業來看，其食品成品之完成仰賴業者以各種食材、調料進行加工、調製甚至包裝、保存，在在都需用到多種不同的原物料，且各種原物料彼此之間亦有因食材屬性、味道相類似而彼此可以透過比例調整而產生替代效果者，乃週知之烹調經驗法則，而由目的性解釋角度觀察食安法第15條第1項之規定，該規範顯係透過對業者於從業流程中各階段對食材、原料之掌握與控管義務加以規制，以防免食品製造過程中可能產生對國民健康損害之風險，俾符合食安法第4條第1項之以風險評估為基礎所採取之事先預防原則，而課予此等對食品業者製造食品之規範，乃具有品質保證即產品責任之意義。復從食安法之體系觀察，作為食品安全之風險控管，逾期固非即代表食品必定不安全、腐敗、變質，但於食安危害之風險上，實具有較高之蓋然性，立法者乃認應加以管制，如有違反即應予以處罰，此可從食安法除於第44條第1項第2款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰…… ：二、違反第十五條第一項……規定」之行政罰外，另於第 49條第2項前段及後段定有：「有第四十四條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金」、「致危害人體健康者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」之刑罰規定，是從上開規定可知：違反第15 條第1項第8款之行為，倘已發生「情節重大足以危害人體健康之虞」之具體危險者，或「致危害人體健康者」之實害結果者，應另依食安法第49條第2項規定處以更重之刑罰。從而，食安法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款所稱「貯存逾有效日期之食品或食品添加物」之違規行為，解釋上自無須以違規行為已發生具體危險或實害結果為必要，僅需有該當上開要件之行為，即應依第44條第1項第2款規定予以處罰。　　⒊復依食安法第8條第4項授權規定之食品良好衛生規範準則（下稱系爭準則）第6條第5款、第6款規定：「食品業者倉儲管制，應符合下列規定：……五、倉儲過程中，應定期檢查，並確實記錄；有異狀時，應立即處理，確保原材料、半成品及成品之品質及衛生。六、有污染原材料、半成品或成品之虞之物品或包裝材料，應有防止交叉污染之措施；其未能防止交叉污染者，不得與原材料、半成品或成品一起貯存。」食藥署102年7月25日FDA食字第102135191 6號函略以：「……二、過期食材視同廢棄物，應即時清理移至垃圾廢棄區，如發現未將逾期食品移至廢棄區或暫予明顯區隔，已涉及違反食品衛生管理法第15條第1項第8款規定。」本院審酌上開準則及及食藥署之函釋係為避免法令疑義，協助衛生主管機關統一解釋法令所為之解釋性行政規則，使衛生主管機關針對食品業者是否遵守食安法第 15條第1項第8款之稽查工作時能有所依循，其目的係在明確食品業者責任，確保食品衛生安全及品質，以維護國人健康，且其解釋並無違反食安法第15條第1項第8款之文義，亦與立法目的相合，自值參採。是食品業者為履行食安法第15條第1項第8款所課予已逾有效日期食品不得貯存之義務，自須逐日檢查其庫存區食品之有效日期，並即時清理已逾效期之食品，俾能與正常食品相區隔，落實分區管理，以確保食品安全衛生。故食品業者若未將已逾有效日期之食品與正常食品區隔，而有混合貯存之情事，即違反上開規定之義務，應依同法第44條第1項第2款規定予以論處（最高行政法院110年度上字第542號判決意旨參照）。　　⒋準此，依食安法第15條第1項第8款規定，逾有效日期之食品，即不應貯存，此不以該於有效期日之食品發生具體危險或實害結果為必要，且依系爭準則第6條第5、6款之規定，食品業者儲存食物或食材之過程中，應定期檢查，並確實記錄，對於逾有效日期或報廢之食品，除應予適當區隔，不得與正常之食品一起貯存外，並應立即處理、報廢，俾確保食品之衛生與安全。（二）原處分認定原告貯存逾有效日期之食品之行為，違反食安法第15條第1項第8款予以裁罰，並無違誤：　　⒈經查，被告稽查人員於109年3月3日15時許至原告所經營、址設臺北市○○○路○段000巷0號之4之「歐吧噠韓餐酒」餐廳稽查，並在餐廳廚房冷凍櫃內查獲如附表編號1至6所示之6項食品，且均已逾有效日期等情，有被告查驗工作報告表、抽驗物品報告單、稽查現場照片等證據在卷可查（臺灣臺北地方法院110年度簡字第204號卷，下稱原審卷，第83-86、94-111頁）；嗣被告以原告貯存系爭逾期食品，以原處分裁處原告罰鍰36萬元，並經訴願駁回等情，並有原處分及訴願決定可佐（原審卷第35-37、25-34頁），上開事實兩造均不爭執，已足認定。　　⒉再查，系爭逾期食品所置放之層架及藍色置物籃，其前方層架及左方地面上均放有原告餐廳之食材及備料，然並無在系爭逾期食品層架或置物籃旁標示「逾期」或「報廢」字樣等情，有稽查現場照片可查（原處分卷第115-117頁，原審卷第94、101-103頁），此亦為原告負責人秦芷萱於被告調查及原告複代理人於本院訊問時分別自承在卷（原審卷第140頁、本院卷第62頁）；又附表編號1、5所示之蜂蜜果糖、三花特調奶水等逾期食品，均放置在該藍色置物籃外面，且與「可果美蕃茄醬」比鄰放置等情，有上開現場照片可佐（原處分卷第115-116頁），且為證人即時任原告餐廳主廚之李泊鋒證述在卷（本院卷第137頁），而該可果美蕃茄醬係原告餐廳所用之食材乙節，業有原告所提出該店進貨憑據在卷可佐（原處分卷第38頁）。是系爭逾期食品並非如原告所稱均放置在藍色置物籃內，甚至與原告餐廳食材比鄰、夾雜放置，足認原告未將系爭逾期食品明確標示，亦未將之與餐廳所使用之食物做適當區隔。原告主張「原告餐廳以藍色置物籃區隔」云云（本院卷第66-67頁），難認有據。　　⒊又原告及其負責人秦芷萱固主張「原告餐廳雖無報廢紀錄及相關作業文件，但廚師每個禮拜一約中午較不忙碌時會定期整理廚房與冰箱食材」等語（本院卷第66頁，原審卷第125頁）。然查，李泊鋒於被告調查時陳稱：「本公司廚房作業人員一到兩個月會定期清理冰箱」等語（原審卷第114頁），與負責人秦芷萱所稱之「每個禮拜一中午定期清理」等語，明顯矛盾，是原告是否依系爭準則第6條於倉儲過程中定期檢查，已屬有疑；況查，系爭逾期食品之有效日期分別為107年3月間至108年1月間，距離本案稽查日之109年3月3日，已逾1至2年餘，而姑且不論系爭逾期食品來源是否確如原告負責人於調查訪談時所稱分別係其母親、員工李泊鋒及王柏翰、前任負責人潘彥廷所有（原審卷第124頁）（證人李泊鋒於本院審理時原否認附表編號2、3之逾期高級醋精為其所有，並稱「我沒有在用這東西，用這東西會笑死人」，但於本院提示上開秦芷萱訪談紀錄後，改稱「應該是我放的」等語，本院卷第137、139頁），原告身為食品餐飲業者，對於該餐廳內之食品安全負有監督管理責任，倘原告同意他人將其私人食品放置在其餐廳廚房內，自應一併對該私人食品負有監督管理責任，而應定期檢查是否逾期，如有逾期應報廢者，應立即處理，始得確保餐廳食品之品質及衛生，避免交叉污染，原告卻放任上開食物逾期1至2年而仍持續貯存，未予立即報廢處理，顯有違反系爭準則第6條第5、6款之規定。原告上開主張，尚無可採。　　⒋原告另主張「原告餐廳均無任何食材與上開6件食品功能相同或類似而可取代，依最高行政法院109年度上字第9號判決理由，本案應不適用食安法第15條第1項第8款規定」等語（原審卷第293-300頁，本院卷第67-68頁），並提出原告餐廳菜單、進貨單及食品材料表在卷（原處分卷第32-35、36-46頁）。然查：　　　⑴最高行政法院109年度上字第9號判決之基礎事實中，其逾期食品係「客戶贈與公司高層主管或上游廠商為推廣業務所提供之樣品，如『Petite大福起司甜點』等」，即係客戶或上游廠商所贈與之少量食物「成品」，並非該案原告即皇家可口股份有限公司所自行生產之商品，更非該案原告製作商品時所使用之「原物料」，自難與該案原告食品工廠所大量製成之商品混同出售；反觀本案中系爭逾期食品分別係果糖、酢精、芥茉籽醬、調製奶水及罐裝紅櫻桃等，均屬一般餐廳用以製作甜點、飲料、泡菜或醬料所使用之食材原料，與該案基礎事實明顯有異，自難比附援引。　　　⑵再比對原告所提出之食品材料表（原處分卷第169頁）與其於109年3月6日所提出之進貨憑據（原處分卷第38、42-46頁），依進貨憑據，原告餐廳於被告稽查前有購入白芝麻粒、杏仁片、紅棗、胡麻油等食材，但上開食品材料表均未列入，是原告臨訟方自行撰擬之食品材料表是否可信，自屬有疑。況證人李泊鋒於調查時即承認該店有使用「果糖」（僅表示使用的是大桶包裝，並非如附表編號1所示之小瓶裝果糖等語，原審卷第192頁），可知原告確有使用果糖作為食材，系爭逾期食品顯非上開判決理由所稱「無可能係該食品業者產品之原料、半成品或成品」（本院卷第67頁）。原告主張「原告菜單上無任何食材與系爭逾期食品功能相同或類似而可取代」云云，難認可信。　　⒌從而，原告貯存系爭逾期食品，且未依系爭準則第6條規定，將之與其他食物予以適當區隔，亦未立即處理、報廢，原告所為客觀上已違反上開食安法第15條第1項第8款之規定；而原告為登記資本額1千萬元且開立至少2家分店之餐飲業者（本院卷第75頁，原審卷第142頁），負責人秦芷萱亦自承系爭過期食品均為其前合夥人、員工、母親等人所有，原告身為場所管理人，應無不能監督管理之情，卻致生本件違規行為，當有過失。原處分認定原告貯存逾有效日期之食品之行為，違反食安法第15條第1項第8款予以裁罰，並無違誤。（三）被告認定原告係6個違規行為，裁處36萬元罰鍰，並無違誤：　　⒈按所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段明定：「違反『行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之。不作為亦可能違反數個行政法上義務（即違反作為義務），如何認定其單一性？其判斷，不以不作為是否同一時間為準，而係視法規為防止不作為效果之發生而要求之作為是否同一而定。如單一之作為可防止多數不作為效果之發生，則該不作為係一行為違反數個行政法上（作為）義務；如必須有多數作為始能完成多數義務，則通常可認其不作為，構成數行為違反數個行政法上（作為）義務，而不問其義務內容是否相同。而基於保護法益之行政目的（理論上亦不應有脫離保護法益之行政目的），賦予人民一定之作為義務，再依行為人違反義務的次數，定義行為數，進而定義違規次數及處罰次數（最高行政法院104年度判字第121號、106年度判字第264號判決意旨參照）。　　⒉又按，依食安法第55條之1授權訂定之行為數認定標準第2條規定：「依食安法有不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者，依下列基準判斷其行為數：一、不同日之行為。二、不同品項之物品。三、不同場所之行為或物品。四、受侵害對象之個數。五、限期改善之期限。六、其他經主管機關認定之事項。」上開行為數認定標準係主管機關依法律之授權，為執行母法有關食安法所為之行政罰行為數認定所訂定之細節性、技術性法規命令，並未逾越授權之目的與範圍，核與母法規定意旨無不合，自得予以適用。又參酌食安法及系爭準則之規範目的，係為防範可能肇致污染、腐敗、壞損之食物對民眾之身體健康造成危害，故課予食品業者應定期檢查且即時處理有異狀之食品，以阻擋食安風險之發生，換言之，法律賦予食品業者有定期檢查及即時處理之義務，應自各該食品逾有效日期起，即負有處理、報廢之作為義務，該作為義務之誡命，自存在於各次應作為義務發生時，礙難將多次違反該作為義務之數個不作為行為，視為同一違規行為論斷。是依行為數認定標準所定不同日之行為，如已有不同之作為義務違反，其違章行為數即屬不同，尚不能以同時有該行為數認定標準之品項相同情形，即認仍屬單一行為。　　⒊經查，如附表編號1至6之系爭逾期食品有效日期均不相同，依前開說明，被告認定本件原告係6個違規行為，並無違誤。至附表編號2、3之品項雖同，然該二食品之有效日期不同，係先後逾期而有2個法定作為義務之違反，已屬上述行為數認定標準第2條第1款所指之不同日之行為，尚不能以上述二食品品項相同，即認屬一行為。從而，本案原告之6個違規行為，被告依食安法第15條第1項第8款、第44條第1項第2款及裁罰標準第4條第1項及其附表之規定，各裁處法定罰鍰最低額之6萬元（合計36萬元），難認有違反比例原則。原告此部分主張，亦非可採。　　（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號名稱數量有效日期 1 蜂蜜果糖 1瓶 107年4月5日 2 特級高級酢精 1瓶 108年1月4日 3 特級高級酢精 1瓶 108年1月29日 4 Maille魅雅芥末籽醬 1瓶 107年3月27日 5 三花調製奶水 1瓶 107年8月14日 6 同興牌美國紅櫻桃 1瓶 108年1月25日

2024-10-04

TPTA-112-簡更一-5-20241004-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第205號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院80年度上更一字第93號中華民國81年7月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院79年度訴字324號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署79年度偵字第2996號），聲請再審，本院裁定如下：主文黃建華應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定要旨)。二、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）聲請再審，依其聲請再審狀所載略以：本案發生於民國00年0月00日中午1 4時許，案發地點在嘉義市，然而案發時聲請人在臺中市大甲區，與時任大甲區公所之民政課課長王廷惠簽訂合約，王廷惠有出庭作證，本案原係判決聲請人無罪，卻於更一審改判有罪，聲請人實屬蒙冤，請求重啟調查等語，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-聲再-205-20241001-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1903號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人臺北市政府衛生局法定代理人黃建華上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上國易字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為黃建華，有臺北市政府令可稽，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之母李董秀清於新冠肺炎防疫第三級警戒期間之民國110年6月20日凌晨在住宅死亡，被上訴人所屬公務員李宗翰接獲通報後，轉知臺北市立聯合醫院，由該醫院特約醫師柯敦仁到場，為李董秀清之屍體進行「行政相驗」，該醫師依其專業執行屍身檢驗，未發現有非病死、可疑為非病死或非自然死亡之情形，並確認李董秀清之死因為「急性心肌梗塞症」，且陳屍現場亦經臺北市政府警察局信義分局偵查鑑識小隊到場確認不符合報請檢察機關「司法相驗」之要件，柯敦仁醫師遂開立死亡證明書，現場交付上訴人，自符合醫療法施行細則第53條第3項規定，與其有無對李董秀清之大體進行PCR核酸檢測無涉。上訴人嗣持該死亡證明書，將李董秀清之大體進行殮葬，並未證明被上訴人所屬公務員李宗翰及視同委託機關之公務員柯敦仁醫師執行職務有故意或過失，或怠於執行職務，不法侵害其基於母子關係之身分法益，致其該身分法益遭受損害。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項、第5 條及民法第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣150萬1,000元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1903-20241001-1