Know99判決書

搜尋結果：黃欣欣

共找到 219 筆結果（第 71-80 筆）

確認遺囑真正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第60號原告胡乃馨訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師鄒熙華律師賴育佑律師上列一人之複代理人高敬棠律師被告陳盈陳雍正上列二人共同訴訟代理人黃欣欣律師文大中律師陳奎霖律師上列當事人間確認遺囑真正等事件，原告起訴僅據繳納一部分裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰捌拾陸萬肆仟元（計算方式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣貳拾萬肆仟肆佰伍拾陸元，扣除已繳納第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬零參佰捌拾肆元，尚應補繳新臺幣玖萬肆仟零柒拾貳元，茲依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李欣附表：一、兩造就臺北市○○區○○路○○○號十二樓建物（下稱系爭建物）使用權爭訟，就暫時狀態之臺灣高等法院一一三年度家聲抗字第一號民事裁定內容認定，系爭建物面積一○二點八坪，鄰近租金行情每坪新臺幣（下同）一千七百七十二元，故每月租金以十八萬二千二百元計算為適當，該裁定業已確定，對兩造應生爭點效之效果。二、按民事訴訟法第七十七條之十規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，故本件系爭建物使用權期間以十年計算，訴訟標的價額應為二千一百八十六萬四千元（計算式：182,200×120＝21,864 ,000）。三、被告就前揭訴訟標的價額，另主張加計兩個停車位十年租金價額二百四十萬元（參本院卷第二九五頁、第二九六頁），然前揭台灣高等法院民事裁定以系爭建物面積一○二點八坪計算，已經包括兩個停車位面積（參本院卷第九十一頁），被告重複加計二百四十萬元之主張並不足採；另原告切割系爭建物之室內面積與停車位面積分別計算（參本院卷第三○ 五頁、第三○六頁），與原告提出鄰近租金行情乃合併計算室內面積與停車位面積並不相符（參本院卷第九十三頁），原告之計算方式亦不足採。

2025-02-05

TPDV-113-重家繼訴-60-20250205-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第22030號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債務人慶瑜企業有限公司法定代理人李慶榮債務人廖崇賀涂瑜玲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其　　中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項定有明文。　　復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第30 　　條之1準用民事訴訟法第28條第1項之規定自明。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人廖崇賀、涂瑜玲住所分別係在雲林縣崙背鄉、桃園市觀音區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，本院依職權裁定移轉管轄至前開法院中之臺灣桃園地方法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-02-04

TPDV-114-司執-22030-20250204-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第371號抗　告　人　駿逸工程股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1 法定代理人　過堆祥　住同上相　對　人　泛亞工程建設股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　姜振中　住同上代　理　人　黃欣欣律師　　　　　　張順興　住○○市○○區○○○路0段000號10樓上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日本院司法事務官113年度司拍字第146號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。二、本件相對人主張其於民國107年12月21日與抗告人簽署「第三座液化天然氣接收站建港及圍堤造地新建工程合約」（下稱系爭工程合約），由抗告人承攬施作該工程，相對人依約給付抗告人新臺幣（下同）7,000萬元之預付款，該預付款依抗告人請款進度按比例分期扣回，抗告人亦提供駿逸1號（如附表所示）及駿逸2號浮台船抵押予相對人作為擔保，經於108年1月17日登記在案（下稱系爭抵押權）。詎抗告人於工程期間持續發生嚴重進度落後，及多次無預警怠工等情，經相對人再三催告，仍未有改善，遂於112年11月1日發函終止系爭工程合約。截至111年5月16日最後1期估驗計價時，抗告人尚有5,721萬4,662元預付款（含稅）未返還相對人，抗告人經相對人催告仍未清償，為此聲請拍賣抵押物即如附表所示之駿逸1號浮沈台船，以資受償等語，經本院司法事務官以原裁定為准許。三、抗告意旨略以：伊與相對人之船舶抵押權設定契約書係約定擔保最高限額7,000萬元以內及自108年1月1日起至113年9月 30日止期間所發生之工程預付款，且系爭函文內未就系爭抵押權之存續期間為任何記載，因此相對人提出本件聲請時，系爭抵押權所擔保之債權未屆清償期。又伊前曾向相對人主張應就浮台船之上架與更新設備部分之費用及沉箱價差予以補償，並已發函否認相對人終止契約之合法性，再前開預付款部分係以「皇昌營造股份有限公司」（下稱皇昌公司）之名義匯款予伊，無從計入相對人所計算之債權額，因此本件相對人主張系爭抵押權擔保之債權金額5,721萬4,662元，形式上顯非可得確定。為此，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人為前開主張，業提出與其所述相符之系爭工程合約、船舶抵押權設定契約書、船舶登記證書、泛亞工程建設股份有限公司112年11月1日亞發總管字第1120006597號函（下稱系爭函文）等件為證，從形式上觀之，足認系爭抵押權業經登記，且所擔保之系爭工程合約預付款債權，因系爭工程合約終止而屆清償期，未獲抗告人清償之情，本院司法事務官於形式上審查後而為准許拍賣抵押物即如附表所示駿逸1號浮沈台船之裁定（下稱原裁定），核無違誤。抗告人以系爭抵押權之設定契約書記載擔保工程預付款發生之期間，及系爭函文內未就系爭抵押權之存續期間為任何記載，主張系爭抵押權擔保之債權未屆清償期云云，並非可採，至抗告人主張相對人終止系爭工程契約不合法，相對人應補償浮台船之上架與更新設備部分之費用及沉箱價差，及部分預付款非相對人名義所匯款云云，均核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，尚非本件抗告程序所得予以審究者，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-24

SLDV-113-抗-371-20250124-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第19442號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人林翔瑜債務人林麗筠即林麗卿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在彰化縣員林市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-24

TPDV-114-司執-19442-20250124-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第14565號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張沈錦鳳即張錦鳳即沈錦鳳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在臺北市士林區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-22

TPDV-114-司執-14565-20250122-1

司執

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第12824號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林朝偉債務人葉家佑上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明)，惟債務人住所係在台南市將軍區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-21

TPDV-114-司執-12824-20250121-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第16444號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人陳熙華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳熙華所有之不動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在雲林縣古坑鄉。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-21

TPDV-114-司執-16444-20250121-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第246311號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人徐沛狷上列債權人與債務人王敬忠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消費者債務清理條例第28條、第48條第 2項本文分別定有明文。二、債權人聲請對債務人強制執行，惟債務人業經臺灣臺南地方法院以110年度消債更字第106號民事裁定，自民國106年7月 7日下午5時整開始更生程序，並經該法院110年度司執消債更字第179號裁定認可更生方案。而本件執行債權成立於裁定開始更生之前，依上開規定，應依更生程序行使權利，不得開始為強制執行程序，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃欣欣

2025-01-20

TPDV-113-司執-246311-20250120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7973號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人范藝馨上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-7973-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8063號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人李綉萍上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8063-20250115-1