Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5472號原告鐘季華被告潘政忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第473號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月間加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「USDT」、「賴經理與欣怡大魔王」所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由「賴經理與欣怡大魔王」自112 年3月起向原告佯稱：在蜂匯網站操作虛擬貨幣，只需將投資款交付予公司外部人員，公司將代為操作云云，致原告陷於錯誤，被告遂於112年4月26日中午12時許，在臺北市○○區 ○○○路0號1樓前，經「USDT」指示向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，致原告受有100萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張遭本案詐欺集團以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，於上開時間、地點交付現金100萬元予被告等節，有虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨幣帳務頁面、「TEFFmga41W 9fxXGwRhwn6LyUnFgRxGgn9r」虛擬錢包之網頁資料、麥當勞館前店監視器畫面一覽表、被告比對圖在卷可證（見112偵3 4390卷第95至97頁、第103至104頁、第105至106頁），且被告上開行為，業經本院以113年度訴字第205號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決附卷可考（見附民卷第9至20頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛，堪信屬實。　㈢經查，被告加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，以收取本案詐欺集團其他成員向原告施以詐術而交付之款項，致原告受有財產上之損害，業如前述，足見被告基於與本案詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達本案詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與本案詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其受損金額100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年4月2日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年4月3日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，茲酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5472-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1495號原告謝政凱訴訟代理人李蕙被告蔣欣蓓訴訟代理人周福珊律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬陸仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地上之同小段00000-000建號即門牌號碼臺北市○○區○○街0 0巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告將系爭房屋暫時出借予其子即訴外人謝兆光，被告為謝兆光之配偶，方一同入住系爭房屋，惟原告無力再背負巨額貸款，已告知謝兆光將收回系爭房屋，謝兆光亦於民國112年5月間搬離系爭房屋，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，乃無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：謝兆光與被告共同生育一名未成年女兒（下稱甲女），原告係為便利甲女在臺北就學所需，方將系爭房屋出借供謝兆光、被告及甲女一家居住，故兩造間就系爭房屋成立定有期限之使用借貸關係，借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，而甲女目前仍在就學中，兩造間之使用借貸法律關係仍存，被告非無權占有系爭房屋，原告請求並無理由，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第128頁）：　㈠系爭房屋為原告所有。　㈡原告之子謝兆光為被告之配偶，兩人生育有尚未成年之甲女，並於108年1月16日舉家遷入系爭房屋居住。惟謝兆光於11 2年5月間搬離系爭房屋，系爭房屋現係由被告及甲女居住使用中。　㈢原告曾於112年12月21日寄發台北師大郵局存證號碼000088號存證信函予被告，請求被告於113年1月15日前遷出系爭房屋，被告有收受該存證信函。　四、本院之判斷：　　原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告占有使用系爭房屋，是否有合法權源？　　按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決要旨參照）。查被告既主張兩造間就系爭房屋有使用借貸關係存在，且定有借貸期限至甲女在臺北完成學業為止，然為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。惟證人謝兆光於本院言詞辯論時證稱：伊與被告及甲女原本一起住在桃園，但被告希望甲女能在臺北就學，伊為了想替自己省下房租支出，所以請求原告將當時沒在使用的系爭房屋借給伊和家人即被告與甲女暫住，系爭房屋的使用借貸關係乃存在於伊與原告間，而甲女在臺北就學乙事，與居住系爭房屋沒有直接關係，因為被告的娘家也在臺北，伊也可以在臺北租房子，甲女也只有短暫就讀系爭房屋附近的公立幼稚園約1個月，其他時間都是就讀私立學校，就算沒有設籍居住在系爭房屋，也可以就讀，後來原告有跟伊說過家裡經濟狀況變不好，不能再把系爭房屋借給伊，要伊搬離系爭房屋，伊也有跟被告提過這件事，但被告不相信，且被告於112年5月間認為伊外遇，將伊趕出去，並更改門鎖密碼，讓伊無法再進入系爭房屋，伊就搬回原告家居住，嗣伊認為伊與被告間之婚姻無法維持，乃於112年7月間向法院訴請離婚等語綦詳（詳見本院卷第158至161頁），足認系爭房屋之使用借貸關係應係存在於原告與其子謝兆光間，被告與甲女初始僅係分別基於配偶及子女共同生活關係，隨同謝兆光居住於系爭房屋內，而為占有輔助人，惟自112年5月間謝兆光因與被告間婚姻不睦而搬離系爭房屋並向法院訴請離婚後，被告與謝兆光間即無所謂基於共同生活關係而受謝兆光指示為占有之輔助，被告乃變更為本於自主而占有系爭房屋，復未與原告間成立任何租賃或使用借貸之法律關係，則被告占有系爭房屋，難謂有何法律上之原因，自屬無權占有。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告既係本於自主而占有系爭房屋，復未舉證證明其與原告間存在其所主張之使用借貸法律關係，乃無權占有，已如前述，則原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1495-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5485號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德陳有延被告王耀星律師（即被繼承人簡順德之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟參佰陸拾參元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告管理被繼承人簡順德之遺產範圍內負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬陸仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人簡順德（下逕稱其姓名）以信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書（下稱信用貸款約定書）共通約定條款第10條第2項、中國信託個人貸款約定書（下稱貸款約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第27、89、111、131、149頁），而被告為簡順德之遺產管理人，應受該合意管轄約款拘束，故依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明：㈠被告王耀星律師等人應於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）76萬6,363 元，及如附表所示之利息。㈡訴訟費用由被告王耀星律師等人於管理被繼承人簡順德之遺產範圍內連帶負擔（見本院卷第7頁）。嗣於準備程序及言詞辯論時當庭變更為如主文第1 、2項所示（見本院卷第183至184頁、第198頁），核屬補充或更正法律上之陳述，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠簡順德於民國109年1月31日向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000、0000000000000000），依約簡順德得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎簡順德至110 年7月25日止累計消費記帳51,519元（含消費款50,891元、循環利息628元）未給付，依信用卡約定條款第22條、第23 條約定，簡順德已喪失期限利益，是簡順德除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡簡順德於105年10月18日向原告借款45萬元，約定借款期間自 105年10月18日起至112年10月18日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1.07％加年利率8.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至 110年10月18日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠218,555元（含借款208,599元、利息9,956元），及如附表編號2所示之利息。　㈢簡順德於109年2月5日經由電子授權驗證（IP資訊：223.138. 197.242），向原告借款20萬元，約定借款期間自109年2月5 日起至116年2月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1 .07％加年利率13.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至110年10月5日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3 條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠198,69 4元（含借款184,054元、利息14,640元），及如附表編號3 所示之利息。　㈣簡順德於109年3月5日經由電子授權驗證（IP資訊：111.82.7 6.42），向原告借款20萬元，約定借款期間自109年3月5日起至116年3月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數1.0 7％加年利率15.99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎簡順德繳納利息至110年10月5日後即未依約清償本息，依信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠200,929 元（含借款186,123元、利息14,806元），及如附表編號4所示之利息。　㈤簡順德於109年5月14日經由電子授權驗證（IP資訊：223.141 .40.127），向原告借款10萬元，約定借款期間自109年5月1 4日起至112年5月14日止，每月為一期，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％計算機動調整，並自實際撥貸日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，另前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若第一年第7期至第12期內，連續三個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止利息補貼，且仍應依約清償剩餘本金。詎簡順德繳納本息至110年5 月14日止即未依約清償，依貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠96,666元，及如附表編號5所示之利息。　㈥嗣簡順德於111年5月25日死亡，被告為簡順德之遺產管理人，故依法被告應於簡順德之遺產範圍內就簡順德之債務負清償責任。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、信用卡歷史交易紀錄、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困專用）、中國信託個人信用貸款約定書（勞工紓困專用）、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第21至161頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認。又簡順德係於111 年5月25日死亡，被告為簡順德之遺產管理人乙節，有臺灣南投地方法院113年度司繼字第418號公告在卷可稽（見本院卷第161頁），則原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告就簡順德之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）編號計息本金計息期間週年利率 1 50,891 自110年7月26日起至清償日止 15％ 2 208,599 自110年10月19日起至清償日止 5.71％ 3 184,054 自110年10月6日起至清償日止 9.52％ 4 186,123 自110年10月6日起至清償日止 9.52％ 5 96,666 自110年5月15日起至清償日止 1.845％

2024-12-31

TPDV-113-訴-5485-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6149號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林晏莙被告陳珈丰黃純敏(即陳清章之繼承人) 陳瑪莉(即陳清章之繼承人) 陳伯豪(即陳清章之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪應於繼承被繼承人陳清章之遺產範圍內，與被告陳珈丰連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬肆仟柒佰參拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪於繼承被繼承人陳清章之遺產範圍內，與被告陳珈丰連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告陳珈丰、訴外人陳清章所簽訂之約定書（下稱系爭約定書）第21條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第14、16頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告黃純敏、陳瑪莉均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：陳珈丰於民國110年4月17日邀同陳清章為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）400萬元限額內連帶負全部償付責任。嗣陳珈丰於110年4月19日向原告借款2筆金額合計為400萬元，每筆借款之借款期間均自110年4月19日起至116年4月19日止，均是前12個月為還本寬限期，於每月19日按月計付利息，自第13個月起於每月19日依年金法按月平均攤付本息，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金存款機動利率（違約時1.595％）加年利率0.575％浮動計息，倘逾期還本付息時，除應按原借款利率計付遲延期間之遲延利息，另應加付未償還本金餘額自到期日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金。詎陳珈丰繳款至113年3月19日後即未依約繳款，依系爭約定書第5條第1款、第6條第1款約定，債務視為全部到期，是陳珈丰尚欠2,514,737元，及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效。而陳清章為上開借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任，然陳清章於112年12月29 日死亡，被告黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪為其繼承人，已依法繼承其遺產，渠等自應對原告負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告陳珈丰、陳伯豪則以：本件借款均是父親即陳清章所借用，都是父親所留債務等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃純敏、陳瑪莉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執聯、放款（單筆授信）攤還及繳息紀錄明細表、郵匯局一、二年期定儲機動利率表、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書等件為證（見本院卷第11至38頁、第47至55頁、第67至69頁），且陳珈丰、陳伯豪均已自承為上開消費借貸關係與陳清章有關，另黃純敏、陳瑪莉均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。　㈡陳珈丰固稱均為其父親陳清章之債務，然觀保證書、約定書、借據上均蓋有陳珈丰之簽名及印章，有保證書、約定書、借據在卷可考（見本院卷第11至19頁），陳珈丰亦未抗辯其印章或簽名為陳清章盜簽或盜蓋，堪認陳珈丰向原告為上開借款行為應屬可信。至陳珈丰借款之動機、借款後是否均交付予陳清章使用等情，均與本件消費借貸關係成立與否無涉，自難憑採。　㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，陳清章於112年12月29日死亡，黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪均為陳清章之繼承人，有陳清章除戶戶籍謄本、臺灣臺南地方法院113年3月26日南院揚家厚113年度司繼字第887號公告、繼承人戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷第39至45 頁），是依前揭規定，黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪即應於繼承被繼承人陳清章所得遺產範圍內，就陳清章對原告之上開借款債務負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求黃純敏、陳瑪莉、陳伯豪於繼承被繼承人陳清章之遺產範圍內，與陳珈丰連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國）編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率逾期6個月以內者按左列利率10％計算逾期超過6個月按左列利率20％計算 1 251,470元自113年3月20日起至清償日止 2.17％自113年4月20日起至113年10月19日止自113年10月20日起至清償日止 2 2,263,267元自113年3月20日起至清償日止 2.17％自113年4月20日起至113年10月19日止自113年10月20日起至清償日止

2024-12-31

TPDV-113-訴-6149-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人陳寧晏上二人共同訴訟代理人陳志佑被告邱議慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾參萬玖仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、22、24頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大吉利國際股份有限公司（下稱大吉利公司）前邀同被告邱議慧、陳寧晏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自民國112年1月3日起至 117年1月3日止，借款利息自113年1月3日起至117年1月3日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年息1.855％計算浮動計息，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎大吉利公司就上開借款自113年6月3日起即未依約繳納本息，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7, 339,104元及如附表所示之利息、違約金未清償。另邱議慧、陳寧晏為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告大吉利公司、陳寧晏則以：大吉利公司確實有借上開借款，但已經與原告協商增加還款期限，原告有同意免除違約金，原告主張金額與協商之金額內容有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、同意書、授信約定書、中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表、帳務整合查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、第二類票據信用資料等件為證（見本院卷第13至37頁、第41至84頁），且大吉利公司、陳寧晏亦均不否認上開主張大吉利公司借款事實，邱議慧則經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。至大吉利公司、陳寧晏雖抗辯有與原告間達成協商合意免除保證金，但未提出任何證據以佐，且原告於言詞辯論程序時亦稱：目前尚在洽談仍未確認等語（見本院卷第145頁），是大吉利公司、陳寧晏上開抗辯實難可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 733萬9,104 自113年6月3日起至清償日止 3.575％自113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-990-20241231-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第91號原告陳昱瑋被告陳秉頡李懿庭林喨筠林語嫻林筠逽許雅涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明文。二、經查，本件係被告違反銀行法等刑事案件（本院109年度金重訴字第5號）繫屬本院時，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來。但本件原告並非上開犯罪之直接受損害之人，僅屬間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院已於民國113年11月27日裁定命原告於收受送達後7日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣60,400元，逾期未繳納者，即駁回其訴，而上開裁定已於113年12月5日寄存送達，有上開裁定及送達證書在卷可參，惟原告逾期迄今仍未補繳任何裁判費，有本院答詢表附卷可查。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-金-91-20241231-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第37號原告吳庭維訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師複代理人朱祐慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於八仙海岸水上樂園舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，原告受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害（下稱系爭事故）。瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責任保險（保單號碼：00-000-00000000-00000- PLL，下稱系爭保險契約），約定保險期間自104年6月24日1 0時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限新臺幣（下同）300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。原告就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院以110年度消上字第17號民事判決玩色公司、瑞博公司應連帶給付原告5,860,728元確定，原告乃向被告請求給付保險金惟遭拒，爰依保險法第90條、第94條第2項及依據或類推適用保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故造成共15人死亡，484人受到程度不等之燒燙傷，除本件訴訟外，另有多數被害人對被告及其他訴外人提起團體訴訟，另有10餘名被害人個別委由律師、健保署對被告請求給付保險金，因各該訴訟進行程度不一，但可知悉被害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事故體傷責任總額 3,000萬元之理賠上限，依保險法第94條第2項規定，被告必須比例分配保險理賠金，而非先為請求之被害人即可請求30 0萬元保險金，是依民法第148條第2項規定，應待確認所有被害人訴訟確定金額後，被告再依比例將保險金分配予各該被害人。　㈡又原告依高院110年度消上字第17號民事判決而得向瑞博公司請求之懲罰性賠償金50萬元，此為系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，並依系爭保險契約第15條約定，八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）亦有投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，則被告與八仙公司之公共意外責任險保險人即泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）間，各自依保險法第94條第2項規定向原告給付之責任比例，本件應待前開團體訴訟判決認定瑞博公司應負擔之損害賠償金額及八仙公司應否負賠償責任之最終判決結果及執行結果後，再據以計算原告可得分配之保險金。　㈢此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第517至519頁，略為文字修正簡化）：　㈠原告於104年6月27日參與瑞博公司、玩色公司舉辦之系爭活動。因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，造成15 人死亡、484人受到程度不等之燒燙傷，原告亦因此受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害。㈡瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。㈢系爭事故被害人已對瑞博公司、玩色公司、八仙公司及其法定代理人等人提起消費者團體訴訟或個人訴訟。　㈣原告前對瑞博公司及其法定代理人呂忠吉提起民事訴訟，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司及其法定代理人呂忠吉應連帶給付原告5,860,728元及法定遲延利息。　㈤於本件原告提起本件訴訟前，被告即已知悉上開訴訟存在。　㈥被告於111年3月間已給付訴外人即參與系爭活動之被害人林祺育、林政隆、顏香枝保險金合計300萬元。　㈦八仙公司向泰安公司投保公共意外責任險（保險單號碼：07 字第062104A00292號），保險金理賠限額為：每一個人身體傷亡責任限額500萬元、每一意外事故身體傷亡責任限額2,0 00萬元、每一意外事故財物損失責任限額200萬元。四、本院之判斷：　　原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項依據或類推適用保險法第34條第2項規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金，是否有理由？如有理由，金額為何？㈡原告依據或類推適用保險法第34條第2項請求遲延利息是否有理由？茲分述如下：　㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金 300萬元，應屬有據：　⒈按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。次按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償，又第三人依上開規定對保險人之賠償金給付請求權之時效，應自取得民事勝訴確定判決或其他與勝訴確定判決具有同一效力者時起算（最高法院107年度台上字第68號民事判決意旨參照）。又按第三人依本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人，保險法施行細則第9 條亦有明定，自包括保險人基於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得對第三人主張之。　⒉經查，瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定內容業經詳述如前，而原告於系爭保險契約保險期間，因系爭事故而生上開傷勢，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司、呂忠吉應連帶給付原告5,860, 728元及法定遲延利息，此為兩造所不爭執，是原告於系爭保險契約每一人體傷責任上限300萬元之保險金額範圍內，依保險法第94條第2項直接向系爭保險契約之保險人即被告請求給付300萬元，應有理由。至被告所爭執有關懲罰性賠償金50萬元部分，但核以上開判決可知，原告所請求上開損害賠償金額並未包含懲罰性賠償金50萬元，而無依系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項是用之餘地，附此敘明。　⒊被告雖抗辯本件已可預見尚有未行使直接請求權之第三人，保險人日後自不得對後來行使請求權之第三人，就先前已給付其他受害第三人之保險金主張免除給付責任，而本件被害人全部損害總額已經超過責任總額3,000萬元，保險人須於分配程序盡合理之注意義務，且另涉及泰安公司保險金額比例計算問題，故本件請求應待於瑞博公司對系爭事故全部被害人應負損失賠償總額、泰安公司保險金額確定而可計算比例後，方有給付義務等語。但查，保險法第94條第2項規定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人僅能依其債權比例請求責任保險人給付之。惟責任保險人應如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時，即為比例分割。據此，審理直接請求權之受訴法院，並無必要為認定各被害人之可得保險金比例，而予以否定被害人對保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內，為直接請求權有無理由之判斷，況如可以不能計算比例為由拒絕給付受害第三人，實屬增加法所無訂定之限制，反而違反責任保險人依保險法第94條第2項應負之義務，使第三人之直接求償權難以實現，應嗣待至執行或清償階段，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。　㈡有關原告依據或類推適用保險法第34條第2項規定請求遲延利息，有無理由？　⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。上開規定此係為保護被保險人之利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息，因而適用對象限於要保人與被保險人。而第三人依保險法第94條第2項規定向責任保險人所為請求之性質，雖有認係法律規定賦予第三人之固有權利，使第三人得立於被保險人地位向保險人請求給付，並限制保險人以對被保險人之抗辯對抗第三人。然如立法上未同時賦予保險人對被保險人之求償權，此一見解將使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，致保險人與被保險人之責任失衡，故於現行法下，為兼顧侵權責任與契約責任上之抗辯關係、符合債之相對性之原則及確保第三人直接求償之立法旨趣，應將保險法第94條第2項規定解為法定縮短給付關係。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號民事判決意旨參照）。準此，本件原告為系爭保險契約之第三人，而非保險法第34條規定之被保險人，自不適用該針對保險人遲延給付被保險人保險金之遲延利息規定，應回歸民法第203條之一般規定，請求以週年利率5％計算之遲延利息，並無法律漏洞存在，自無類推適用保險法第34條第2項規定之餘地。　⒊況且，倘允許原告類推適用保險法第34條第2項之規定請求，將造成被保險人對第三人之侵權行為損害賠償責任法定利率依民法第203條規定僅週年利率5％、保險人受第三人依保險法第94條第2項求償時之法定利率卻為10％之不當結果，反使保險人及被保險人之責任比例失衡，顯非事理之平。故原告主張依據或類推適用保險法第34條第2項之遲延利息等情，應無理由，其僅得依民法第203條規定請求以週年利率5％計算之遲延利息。　⒋從而，原告請求給付保險金之金錢債務，屬於未定給付期限之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，依民法第229條第2項、第 223條第1項、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾按週年利率5％計算之遲延利息部分之請求，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-保險-37-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告李秉燁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零壹拾壹元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書（下稱貸款約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37、89、111、125頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日向原告請領信用卡（卡號：000000 0000000000；卡別：VISA）使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳款，截至113年1 月15日止尚欠累計消費記帳新臺幣（下同）33,301元（包含消費款32,292元、循環利息709元、其他依約得計收之其他費用300元），依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，是被告應給付33,301元及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年11月4日經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.16 1.70）向原告借款53萬元，約定借款期間自111年11月4日起至118年11月4日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.99％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年1 0月29日後即未依約清償，尚欠481,729元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 481,729元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於112年3月21日經由電子授權驗證（IP資訊：114.140.8 2.59）向原告借款48萬元，約定借款期間自112年3月21日起至119年3月21日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.5％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年10 月20日後即未依約清償，尚欠456,600元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 456,600元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告於112年6月14日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.2 01）向原告借款31萬元，約定借款期間自112年6月14日起至 119年6月14日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.17％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年10 月20日後即未依約清償，尚欠301,381元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 301,381元及如附表編號4所示之利息。　㈤爰依依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡線上專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢畫面、繳款利息減免查詢畫面、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、貸款約定書、撥款資訊頁面、產品利率查詢頁面、放款帳戶利率查詢頁面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第21至131頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表編號計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率 1 32,292元自113年1月16日起至清償日止 15％ 2 481,729元自112年10月30日起至清償日止 15.6％ 3 456,600元自112年10月21日起至清償日止 15.11％ 4 301,381元自112年10月21日起至清償日止 14.78％

2024-12-31

TPDV-113-訴-6615-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第777號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人汪珊如吳佳臻洪嬿婷被告淞珹科技股份有限公司兼上一人法定代理人陳珮瑜被告林宗勳上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰陸拾柒萬壹仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、14、16頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 7,671,539元及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率3.528％計算之利息，及自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上列利率10％，逾期超過6個月以上，按上列利率20％計算之違約金，嗣具狀變更聲明如主文第一項所示，核屬將原訴之聲明內容予以特定，合於前揭法條，應予准許。三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告淞珹科技股份有限公司（下稱淞珹公司）前邀同被告陳珮瑜、林宗勳為連帶保證人，向原告借款100萬元，借款期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2 月24日起至110年12月31日止，按年息1.5％固定計息，另自1 10年12月31日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.528％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24 日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日及變更償還方式，約定到期日變更至117年2月24日止，償還方式則變更為自112年2月24日起至117年2月24日止按月本息平均攤還。　㈡又淞珹公司前邀同陳珮瑜、林宗勳為連帶保證人，向原告借款700萬元，借款期間自110年2月24日起至111年2月24日止，借款利息自110年2月24日起至111年2月24日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.81％計算浮動計息（目前為3.5 28％），嗣淞珹公司於111年2月21日向原告申請展延到期日至112年2月24日止，再於112年2月24日向原告聲請展延到期日至113年2月24日止，再於113年2月24日向原告申請另簽發本票一紙，將剩餘借款695萬元轉整期一年，到期一次還本。　㈢詎淞珹公司就上開借款僅履約至113年4月24日止，依授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7,671,53 9元及如附表所示之利息、違約金未清償。另陳珮瑜、林宗勳為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、授信動用申請書、變更授信動用申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、電子郵件寄送紀錄及逾期放款催收紀錄表、催告書及雙掛號回執聯、定儲指數月指標利率歷史變動表、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第11至58頁、第 67至79頁），被告均經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 7,671,539元自113年4月24日起至清償日止 3.528％自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-777-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5028號原告王彥隆王婉貞共同訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告永贊工業股份有限公司法定代理人王人弘訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師高永穎律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人原為張月霞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為王人弘，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第193至198頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告原起訴時以沈佩穎、王彥隆、王婉貞等3人為原告，先位聲明：確認被告於民國112 年10月30日召開之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）第1 項變更章程暨第2項改選董監事之決議不成立。第一備位聲明：確認被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議無效。第二備位聲明：被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第5至7頁）。嗣原告數度變更聲明後，於113年8 月8日準備程序期日當庭確認並變更訴之聲明為：被告召開之系爭股東臨時會改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第 291頁），並於113年8月22日沈佩穎具狀撤回起訴（見本院卷第340頁）。核原告前揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又沈佩穎撤回起訴部分，被告於撤回書狀繕本送達後10日內並未提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人王愛祥為被告股東，於112年10月30日經由臺北市政府之許可召開系爭股東臨時會，並通過改選董監事議案，由訴外人潘敏、王愛祥、王人弘當選董事，訴外人王美英當選監察人之決議（下稱系爭決議）。詎被告違反公司法第172條第2項規定，未於系爭股東臨時會開會前10日寄送開會通知予原告，且被告111年股東名簿雖未記載股東地址，被告依公司變更登記表上載之原告最新地址可知原告寄送地址，被告竟故意寄至被告98年股東名簿上所載原告舊址（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號，下稱系爭舊址），致原告無法出席系爭股東臨時會，有違誠信原則，且無法達成使股東知悉召集會議之目的，應認系爭股東臨時會召集程序不合法，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：依照臺北市政府111年9月29日府產業商字第1115 3258600號函記載，被告變更登記表已回復至98年7月31日經臺北市政府核准變更登記之狀態，又原告自98年間起迄今從未請求被告變更地址，故王愛祥以被告98年股東名簿上所記載系爭舊址寄發開會通知，應為合法。另依經濟部93年6月4 日經商字第09302084840號函內容，召集股東會通知係採發信主義，系爭股東臨時會開會通知已於112年10月18日寄出，原告是否實際收到並不影響系爭決議效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第369頁）：㈠臺北市政府於111年9月29日已發函撤銷被告於105年9月19日、 108年11月5日、110年2月22日之公司變更登記，回復至98年7 月31日狀態。㈡臺灣高等法院110年上字第324號民事判決已命被告變更其股東名簿上股東王愛祥之股權記載為26萬股。㈢王愛祥於112年10月30日有召開系爭股東臨時會。　　㈣系爭股東臨時會，變更章程議案因出席數未達門檻而無法決議，惟通過改選董監事議案，王愛祥、潘敏、王人弘當選董事，王美英當選監察人。㈤被告寄送系爭股東臨時會之開會通知至系爭舊址。四、本院之判斷：　㈠按股份有限公司股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172條第2項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足（最高法院10 3年度台上字第615號民事判決意旨參照）。又公司法第172 條對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前一日，算足公司法所定之期間始為合法（最高法院89年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告公司前因被告前負責人張月霞行使偽造文書，而經本院以110年度審易字第1387號刑事判決確定，據以撤銷臺北市政府105年9月19日府產業商字第10592151920號函核准登記案附之105年9月1日股東臨時會議事錄，進而撤銷以上開錯誤事實為核准登記處分均應予撤銷，公司變更登記回復至臺北市政府98年7月31日府產業商字第09887084210號函核准變更登記狀態，並請被告因董事、監察人任期已屆滿，應儘速召集股東會及修正章程，有臺北市政府111年9月29日府產業商字第11153258600號函在卷可查（見本院卷第265頁），王愛祥遂依公司法第173條第2項規定，經臺北市政府許可後，以少數股東身分於112年10月30日召開系爭股東臨時會，有臺北市政府112年10月5日府產業商字第11251690320 號函、系爭股東臨時會開會通知在卷可參（見本院卷第269 頁、第271頁），可見系爭股東臨時會乃由王愛祥以少數股東身分，於112年10月30日所召集。　㈢準此，系爭股東臨時會之開會日期為112年10月30日，依照上開說明，系爭股東臨時會應至遲於112年10月19日發送通知，而系爭股東臨時會開會通知業於112年10月18日依系爭舊址付郵寄出予原告，有系爭股東臨時會開會通知回執在卷可稽（見本院卷第279頁），足認系爭股東臨時會之召集已符合公司法第172條第2項所定期間。　㈣原告固主張被告明知原告未住在98年7月31日狀態股東名簿所載地址，仍依上開股東名簿上所載舊址為付郵寄送，於法有違。惟參諸上開說明，公司法第172條所稱之「通知」，通常只須於該條所定之期限前，依「股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所」，為該次召集股東會通知之發送，即與上開法條規定相合而生通知之效力，固然公司如知悉有股東名簿所載地址以外可得受通知處所，而對該處所為通知，亦生通知之效果，但並非意指公司有寄送至股東名簿所載地址以外之義務，故公司如已依股東名簿上所載地址，於期限內一經付郵，即生通知，至於受通知人是否收受在所不問，不生違背公司法第172條第2項規定之問題。是原告徒以前詞主張系爭股東臨時會之召集程序有所瑕疵等語，洵難可採。五、綜上所述，原告主張依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-訴-5028-20241231-2