Know99判決書

搜尋結果：中興保全科技股份有限公司

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告黃弘榮黃弘國共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告潤豐創新開發股份有限公司（原名潤豐創新開發有限公司）法定代理人郭之亞訴訟代理人黃鈺荃簡麗君郭渝硯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告黃弘榮新臺幣19萬5,341元。被告應給付原告新臺幣23萬8,736元，及其中新臺幣1萬5,544元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之71、原告黃弘榮負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬5,341元為原告黃弘榮預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣23萬8,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告黃弘榮新臺幣（下同）6萬2,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國10萬5,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓房屋（含B1：1號、2號車位，下合稱系爭4樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮4萬8, 057元。被告應自113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號6樓房屋（含B1：3號、4號車位，下合稱系爭6樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬8,057元」。迭經變更聲明，因被告已於113年9月5日遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，原告於113年10月14日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：「被告應給付原告黃弘榮6萬 2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國1 0萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自113年4月15日起至113 年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。被告應自1 13年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬7,390元」（見本院卷第221至223頁）。經核原告變更請求被告應給付之金額，為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告2人、訴外人黃利美於110年3月26日分別與被告簽訂房屋租賃契約書，由原告將其所有系爭6樓房屋出租予被告（下稱系爭6樓租約）、訴外人黃利美將其所有系爭4樓房屋出租予被告（下稱系爭4樓租約），系爭6樓、4樓租約均約定租賃期間自110年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5 ,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元。嗣系爭4樓房屋所有權於111年7月18日移轉登記予原告黃弘榮，系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在，由原告黃弘榮繼受黃利美出租人之地位。原告於租期屆至前，已向被告表明不續租，並以存證信函通知被告，系爭4樓、6樓租約均已於 113年4月14日租賃期滿而消滅，惟被告迄於113年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋。　㈡臺中市○區○○路000巷00號忠本大樓（下稱系爭大樓）之管理費包含保全費用、網路費用、垃圾清理費用、電梯保養費用、地下電動停車場費用。系爭大樓於111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司（下稱東京都保全）提供保全管理服務，其中系爭6樓房屋應分擔之管理服務費為每月1萬0,500元；系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）提供保全系統服務。被告自11 1年1月起即未繳納系爭6樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費10萬5,544元，已由原告先行繳納。原告黃弘榮於111年7月18日受讓系爭4樓房屋後，被告自111 年8月起未繳納系爭4樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費6萬2,149元，已由原告黃弘榮先行繳納。又被告未於租賃期滿後交還系爭4樓、6樓房屋，顯已違約，依系爭4樓、6樓租約第6條約定，應分別給付違約金9萬元予原告黃弘榮、原告。就系爭4樓房屋部分，被告應給付原告黃弘榮管理費、違約金合計15萬2,149元（計算式：62,149+ 90,000=152,149）；就系爭6樓房屋部分，被告應給付原告管理費、違約金合計19萬5,544元（計算式：105,544元+90, 000=195,544），經扣除系爭4樓、6樓租約之保證金各9萬元，被告尚應付原告黃弘榮6萬2,149元，及給付原告10萬5,54 4元。又系爭4樓、6樓租約已於113年4月14日租賃期滿，被告未將系爭4樓、6樓房屋騰空返還出租人，無權繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋，自屬無法律上原因，受有相當於租金及管理費之不當得利，致原告黃弘榮、原告受有無法使用之損害，應自113年4月15日起至同年9月5日止，按月分別給付原告黃弘榮、原告各4萬7,390元。　㈢原告否認被告答辯意旨所稱關於原告之相關言語或行為。系爭大樓係由原告之父黃當發起造，嗣由原告兄弟姊妹分別取得各樓所有權，目前管理負責人為原告黃弘榮。黃當發係以管理負責人或管理負責人之代理人身分與東京都保全、台灣奧的斯電梯公司、金車王公司、垃圾清理人員等簽立契約或給付費用，均屬合法有效，被告辯稱係無因管理云云，顯屬無稽。東京都保全每月服務費用為5萬7,000元，系爭大樓1 、2樓為有獨立出入口之店面，分擔費用比例較低，其餘各樓層分擔金額各為1萬0,500元。被告並非系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓共用部分之修繕、管理、維護費用如何負擔，被告無權置喙。且被告先前繳納110年管理費用並無爭議，嗣被告不僅拒絕繳納東京都保全費用，亦未繳納中興保全費用及其他管理費，又被告於租賃期滿後方於113年4月29 日寄發存證信函表示欲與原告協商，可見被告惡意違約。原告因被告違約耗費大量勞力、時間、成本、費用，遑論不能自由使用、收益系爭6樓房屋、4樓房屋之損害，被告主張酌減違約金，顯無理由。　㈣原告黃弘榮爰依系爭4樓租約第6條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟；原告則依系爭6樓租約第6 條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告黃弘榮6萬2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付原告10萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。　⒋被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告4 萬7,390元。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓、6樓租約均僅泛泛約定被告須支付管理費，未料東京都保全之管理服務費高達每戶1萬500元，被告不需要東京都保全之服務，向原告提出以價格較優惠之中興保全取代，並於110年底與原告黃弘榮約好不再續請東京都保全管理員，費用亦繳至110年12月底，詎原告仍續請東京都保全，被告因原告違約始未繼續繳納東京都保全111年1月至3月之費用。又原告未依公寓大廈管理條例第25條規定召開區分所有權人會議，決議系爭大樓有無聘請東京都保全之必要，原告之父亦從未與租客協調聘請保全一事，其以個人名義聘請東京都保全應有無因管理之適用。被告僅對管理費之繳納比例與必要性存疑，要求原告提供管理費支出明細，被告並於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，有民法第 234條受領遲延之問題，不能歸責於被告。至垃圾清運費用應收到113年5月18日，被告已自行聯繫垃圾清理。被告承租系爭4樓、6樓房屋時，原欲約定租賃期限5年以上，但原告堅持3年一約，並承諾被告之後要續約沒有問題，被告因而花費上百萬元裝潢修繕，被告於租約到期前2個月積極聯繫原告表示欲續約，並發函通知原告欲續租之意，均遭原告拒絕，致無法於租約到期前重新簽約，故被告實際上並未違約。且系爭4樓、6樓租約第6條約定之違約金屬賠償總額預定性之違約金，被告未造成原告之損失，原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見本院卷第223至226頁）：　㈠原告與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭6樓租約），原告出租臺中市○區○○路000巷00號6樓（含B1：3號、4號車位，合稱系爭6樓房屋）予被告，約定租賃期間自11 0年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，原告得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第29至35頁公證書、租賃契約書）。　㈡訴外人黃利美與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭4樓租約），出租臺中市○區○○路000巷00號4樓（含B1 ：1號、2號車位，合稱系爭4樓房屋）予被告，租賃期間自1 10年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4 萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第37至43頁公證書、租賃契約書）。原告黃弘榮於11 1年7月18日受讓系爭4樓房屋所有權（見本院卷第45至46頁建物登記謄本），系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在。　㈢原告於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租（見本院卷第47至48頁存證信函及收件回執），被告已於同年2月間收受（見本院卷第203頁）。　㈣臺中市○區○○路000巷00號房屋（即系爭大樓）並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人。系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元（見本院卷第49頁交易明細及發票、第 193至195頁委任契約書）；被告於110年間有按月支付包含上開費用之管理費，其中就東京都保全之管理服務費，系爭 4樓、6樓房屋之分擔金額為各1萬0,500元。　㈤系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司提供保全系統服務，系爭大樓每月電子服務費為6,300元（見本院卷第51至59頁中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明）；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元（見本院卷第61至83頁中華電信繳費通知及繳款證明、第89至92頁電梯保養發票及繳款證明、第93至10 5頁停車設備維修保養請款單及發票）；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年1月起之每月垃圾清理費為4,000元（見本院卷第85至87頁清運服務契約）。是系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為 2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）。　㈥被告自111年1月起即未繳納系爭6樓房屋之保全費用；另自11 1年4月起（系爭6樓房屋部分）、自111年8月起（系爭4樓房屋部分），未繳納系爭6樓、4樓房屋管理費，除東京都保全公司之管理服務費外，至113年4月14日止，系爭6樓房屋部分積欠管理費7萬4,044元（元以下無條件捨去），已由原告繳納；系爭4樓房屋部分積欠6萬2,149元（元以下無條件捨去），已由原告黃弘榮繳納。　㈦被告自113年5月18日之後即未使用系爭大樓之垃圾清運服務。　㈧被告已於113年9月5日返還系爭4樓、6樓房屋予原告。四、得心證之理由：　㈠系爭4樓、6樓房屋至113年4月14日止之管理費：　⒈原告主張系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元。又系爭大樓自111年4月起改由中興保全提供保全系統服務，每月電子服務費為6,300元；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（即每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年 1月起之每月垃圾清理費為4,000元。是系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）等事實，為兩造所不爭執，並有東京都保全交易明細及發票、委任契約書（見本院卷第49、193至195頁）、中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明（見本院卷第51至59頁）、中華電信股份有限公司繳費通知及繳款證明（見本院卷第61至83頁）、台灣奧的斯電梯股份有限公司電梯保養發票及繳款證明（見本院卷第89至92頁）、金車王股份有限公司停車設備維修保養請款單及發票（見本院卷第93至105頁）、清運服務契約（見本院卷第85至87頁）在卷可稽，堪予認定。　⒉原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8月起至113年4月14日止之管理費6 萬2,149元：　　依系爭4樓租約第7條第1款約定，系爭4樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告黃弘榮主張系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭4樓房屋自111 年8月起至113年4月14日止之管理費共計6萬2,149元（元以下無條件捨去），且被告自111年8月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告黃弘榮依系爭4 樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自1 11年8月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，自屬有據。　⒊原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6 樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10萬5, 544元：　　⑴依系爭6樓租約第7條第1款約定，系爭6樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告主張系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭6樓房屋自111年4月起至113年4月14日止之管理費共計7萬4,044元（元以下無條件捨去），且被告自111年4月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭6樓租約第7條第 1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年4月起至11 3年4月14日止之管理費7萬4,044元，自屬有據。　⑵原告另主張被告應給付東京都保全自111年1月至3月之保全費用3萬1,500元之情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第29條第1項、第6項前段、第3條第10款、第10條第2項前段分別定有明文。原告主張系爭大樓並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人，且系爭大樓為原告之父黃當發起造，黃當發原為系爭大樓之區分所有權人，黃當發係以系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，處理系爭大樓之保全、電梯及停車設備保養、垃圾清理等事宜之情，業據提出系爭大樓之建築執照查詢資料為憑（見本院卷第233至236頁），並有清運服務契約上所蓋用「忠本大樓管理負責人」及黃當發之印章可佐（見本院卷第85至 87頁），可見黃當發確係基於系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，為系爭大樓之區分所有權人處理系爭大樓之管理、維護事宜，是被告辯稱黃當發委託東京都保全處理系爭大樓之保全事務，係屬無因管理云云，委無足採。又被告另抗辯原告於110年12月底已與其約好不再委任東京都保全，卻違約繼續委任東京都保全乙節，為原告所否認，被告就此並未提出證據以實其說，亦難憑採。是原告依系爭 6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自 111年1月至3月之東京都保全費用3萬1,500元，亦屬有據。　⑶綜上，原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10 萬5,544元（計算式：74,044+31,500=105,544），核屬有據，應予准許。　　　⒋至被告雖抗辯其已於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，故原告有民法第234條受領遲延之問題云云，並提出郵局存證信函為憑（見本院卷第173至174頁）。惟依被告所陳，其乃於113年4月29日始通知原告收取系爭4樓、6樓房屋之管理費，已在系爭4樓、6樓租約租期屆滿之後，顯難認被告係依債務本旨實行提出給付，被告之給付不生提出之效力，原告自無受領遲延之問題，是被告抗辯原告已受領遲延云云，亦無足採。　　㈡系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14日期限屆滿時消滅：　　按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69 年台上字第4001號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃期間均自110年4月15日起至113年4月14日止，且系爭4 樓、6樓租約第10條第1款均約定：「本租約期滿即不再續租，如乙方（即承租人）欲再承租時，應於期滿2個月前告知甲方（即出租人），同時徵得甲方之同意重新簽訂契約，否則，乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，有系爭4樓、6樓租約在卷可稽（見本院卷第41至44、33至35頁），是系爭4樓、6樓租約均為定有期限之租賃契約，且原告業於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租，被告已於同年2月間收受之情，為兩造所不爭執，並有該郵局存證信函及收件回執為憑（見本院卷第47至48頁），依民法第450條第1項規定，系爭4樓、6 樓租約之租賃關係於113年4月14日期限屆滿時即已消滅。被告雖辯稱原告於兩造簽訂系爭4樓、6樓租約時承諾於3年租期屆滿後續約，且其於租期屆滿前即積極與原告聯絡表明續約之意云云，並提出其函文、郵局存證信函為憑（見本院卷第161至171頁），惟原告否認曾向被告承諾於租期屆期後與被告繼續租約，且依系爭4樓、6樓租約第10條第1款約定，租約期滿後承租人欲再承租時，縱於期滿2個月前告知出租人，仍應徵得出租人之同意重新簽訂契約，始得繼續租約，非謂承租人單方表示欲再承租之意，即得繼續契約，本件原告既已明白向被告表示期滿後不再續租，系爭4樓、6樓租約於租期屆滿時，即當然消滅，是被告此部分所辯，均無足採。　㈢原告黃弘榮、原告得依不當得利之法律關係，就系爭4樓、6 樓房屋，分別請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，合計各為22萬3,192元：　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14 日期限屆滿時消滅，業如前述，是被告於系爭4樓、6樓租約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務，嗣於113年9 月5日始將系爭4樓、6樓房屋遷讓返還予原告黃弘榮、原告，自屬無權占用，揆諸上開說明，則被告當受有占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務之利益，致原告黃弘榮、原告分別受有損害，審以被告向原告黃弘榮、原告租賃系爭4樓、6樓房屋所約定之租金均為每月4萬5,000元，另系爭4樓、6樓房屋每月就保全、網路、電梯及地下電動停車場等服務原應分擔之費用為2,390元，原告主張以上開兩造原約定租金及被告應分擔費用之數額，作為認定被告無權占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務所受利益之標準，應屬可採。是原告黃弘榮、原告主張於113 年4月15日起至同年9月5日被告遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之間，被告無權占有系爭4樓、6樓房屋使用，各受有每月4 萬7,390元（計算式：45,000+2,390=47,390）之利益，而分別請求被告給付自113年4月15日起至同年9月5日止，每月4 萬7,390元之利益，合計各為22萬3,192元【計算式：47,390 ×(4+22/31）=223,192，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　㈣原告黃弘榮、原告均不得再依系爭4樓、6樓租約第6條約定，請求被告給付違約金9萬元：　　按租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或不當得利規定，請求承租人賠償損害或返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，如請求之目的相同，則已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求。另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；該違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2 項之規定甚明（最高法院111年度台上字第1102號、102年度台上字第889號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約第6條均約定：「違約處罰：乙方（即承租人）如違反不於租賃期滿時交還房屋……甲方（即出租人）得請求乙方給付違約金9 萬元」，該違約金之約定屬於賠償總額預定性之違約金乙節，為兩造所不爭執，即應以該違約金視為被告因不履行租約而生損害之賠償總額。系爭4樓、6樓租約於113年4月14日屆期，被告遲至同年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，自屬違約。惟原告黃弘榮、原告因被告未依系爭4樓、6樓租約遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之同一事實，依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利已如前述，其請求之金額已逾系爭4樓、6樓租約所約定屬不履行債務時損害賠償總額預定之違約金數額，是原告因被告違約所受損害已因前開請求而獲滿足，揆諸前開說明，自不得再依系爭4樓、6 樓租約第6條約定請求被告違約金。是原告黃弘榮、原告此部分請求，為無理由，不應准許。　　　㈤按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8 月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，業如前述，則以系爭4樓租約之押租金9萬元，先抵充上開被告積欠之管理費，再扣抵被告應給付之不當得利後，被告尚應給付原告黃弘榮不當得利19萬5,341元（計算式：62,149+223,19 2-90,000=195,341）。又原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年 4月14日止之管理費10萬5,544元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，亦如前述，則以系爭6樓租約之押租金9萬元，抵充上開被告積欠之管理費後，被告尚應給付原告之金額應為23萬8,736元（計算式：105,5 44-90,000+223,192=238,736）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條規定甚明。本件原告就被告應給付之系爭 6樓房屋管理費1萬5,544元部分（計算式：105,544-90,000= 15,544），併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起（起訴狀繕本係113年5月3日送達於被告，送達證書見本院卷第121頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告黃弘榮依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬5,341元；原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，及不當得利之法律關係，請求被告給付23萬8,736元，及其中1萬 5,544元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額合併計算未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1109-20241202-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6506號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人興鑫企業社法定代理人高國清一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,670元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-02

HLDV-113-司促-6506-20241202-1

重小

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2399號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人葉紘紳被告張家瑋上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元，及自民國一　　一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利　　息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日委由伊提供保全系統服務，並簽訂系統保全服務契約（下稱甲契約）及影像監視監視系統租賃契約書（下稱乙契約），並應依附表所示契約約定給付伊如附表項目欄所示款項。詎被告未依約給付伊如附表項目欄所示款項，共計新臺幣（下同）7萬3,371元。爰依附表所示契約約定，求為命被告應給付7萬3,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業經提出系統保全服務契約書及影像監視系統租賃契約書為證（見本院卷第17至23頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。惟依甲契約第 11條第5項約定：「……甲方（指被告）提前終止或解除本契約，則應支付乙方（指原告）三個月服務費作為相關作業成本損失之補償」（見本院卷第19頁），足見原告得請求損失之補償，係以被告提前終止或解除甲契約為要件，然被告係因違約未給付原告約定之服務費用，未曾向原告為提前終止或解除甲契約之意思表示，自與上開約定要件不符，則原告主張被告應賠償如附表項目2所示之款項，自屬無據。準此，被告應賠償原告之金額為6萬3,729元（計算式：1萬0,178 元＋5,653元＋4萬7,898元＝6萬3,729元）。五、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付其6萬3,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（於113年8月 6日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年8月16日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中869元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　附表：項目契約約定依據金額(新臺幣) 　項目計費期間/計算方式 1 甲契約第10條第4項約定 1萬0,178元積欠服務費 113年3月26日起至6月30日（每月3,214元×3月又5日） 2 第11條第5項約定 9,642元違約補償金（3,214元×3個月） 3 乙契約第4條約定 5,653元積欠月租金 113年3月26日起至6月30日（每月1,785元×3月又5日） 4 第7條約定 4萬7,898元影像監控未到期租金 113年7月1日起至115年9月25日（每月1,785元×26月又25日）　　　　　　合計 7萬3,371元

2024-11-29

SJEV-113-重小-2399-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2790號原告李添財訴訟代理人王品舜律師陳雲南律師諸莉榆被告信得彩色特殊印刷股份有限公司兼上一人之法定代理人吳聰海被告謝金田趙爾錕吳芬嬌共同訴訟代理人蔡侑芳律師上一被告之訴訟代理人賴彥豪上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，追加被告吳芬嬌為被告，並將原訴之聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起按年利率百分之五計算之利息。」變更為：「1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。」（見本院卷三第44頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於民國101年4月21日至112年4月25日為新北市○○區○○段0 0地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)之所有權人，而被告吳芬嬌所有新北市○○區○○段0000○號建物(即門牌號碼新北市○○路000號，下稱系爭建物)於民國84年8月9日建築完成，並於84年12月29日辦理第一次登記，由訴外人林月英取得所有權，被告吳芬嬌於95年7月11日向林月英買受系爭建物，而系爭建物之附屬安全設備即電動柵門（下稱系爭拉門）與相連之圍牆(原證5，C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5 ，C至G連成的線上)與系爭建物間，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，有照片、系爭土地坐落位置示意圖、勘驗筆錄、新北市中和地政事務所複丈成果圖可證。　㈡被告吳聰海為信得公司代表人，被告謝金田、趙關銀為該公司董事，被告吳聰海於98年11月4日起至111年12月9日，代表被告信得彩色特殊印刷股份有限公司(下稱信得公司)被告吳芬嬌訂立系爭建物之房屋租賃契約書，於99年2月5日將公司住所設於系爭建物所在地，然信得公司未經原告同意即使用系爭土地，供公司員工進出及停放車輛，並利用系爭拉門連接水泥圍牆及鐵絲圍籬形成之包含系爭土地在內之密閉空間，阻止及排除原告自由使用系爭土地，原告自得請求被告信得公司給付相當於租金之不當得利。被告謝金田、趙爾錕既為信得董事，亦為公司負責人，依民法第28條規定及公司法23條第2項規定，被告信得公司應分別與吳聰海、謝金田、趙開錕對原告負連帶賠償相當於租金之損害或不當得利。　㈢被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年於系爭土地上鋪設瀝青，賴顯星於101年12月14日在與原告及訴外人吳柏年討論相關事項時，承認系爭土地上之柏油係其所鋪設，有其對話：「【00:01：42】我嘿頭前嘿控（鋪設）惦仔膠（瀝青）嘿係挖控ㄟ、（我前面那些鋪設瀝青是我鋪的），頭前嘿（前面那些）做停車ㄟ」等語，有錄音光碟及錄音譯文可證（見本院卷二第269及第271頁），並參酌被告訴代理人稱依被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，顯然非被告所設置等語，足見賴顯星於94年間，即已無權占有系爭土地，擅自鋪設柏油路面，繼續占有至111年賴顯星死亡為止，被告吳芬嬌為賴顯星之繼承人，應依法繼承賴顯星之債務，包括賴顯星占用系爭土地鋪設瀝青路面所生不當得利之債務。是以原告依民法第179條及1148條規定，請求被告吳芬嬌返還相當於租金之不當得利。　㈣被告無權占用原告系爭土地，因而獲得不必支付土地租金之利益，屬不當得利。參諸鄰近土地於內政部實價登錄之資料，系爭土地每月每坪租金為979元（見本院卷一第37、39頁），查系爭土地為264平方公尺（見本院卷院一第27、69、2 35頁），則系爭土地每月租金為78,183元(計算式：979元×2 64平方公尺×0.3025坪＝78,183元，元以下四捨五入)，依原告權利範圍為3分之1，每月得請求26,061元(計算式：78,18 3÷3＝26,061)。原告依民法第126條、第179條規定，請求被告信得公司、吳聰海、謝金田、趙爾錕返還111年10月21日收受起訴狀送達之前5年，即106年10月22日至111年10月21 日（見本院卷一第53、55頁）相當於租金之不當得利即1,56 3,660元(計算式：26,061×12×5＝1,563,660)；對於被告吳芬嬌請求返還112年3月14日收受追加起訴狀送達之前五年，即 107年3月15日至112年3月14日（見本院卷一第165頁）相當於租金之不當得利1,563,660元。　㈤被告本於各別之原因受有不當得利，或侵害原告之權利，對原告各負全部給付之義務，因原告僅受單一之損害，屬於不真正連帶債務，爰聲明如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。　㈥對於被告抗辯則以：　1.系爭拉門之開關係由系爭建物所有人及其承租人所控制，且系爭拉門與水泥圖牆及鐵絲圍籬連同系爭建物，從四周將上開十九及十八地號土地包圍在內，形成上開兩筆土地專供被告等人進出系爭建物及停放車輛之空間，足見被告等人有占用上開土地。　2.依GOOLE地圖所示系爭建物歷年照片，被告有使用系爭拉門排除外車之記錄，而且寶喬家飾有限公司貨車曾於111年6月間停於新北市○○區○○段00號土地上，而該公司即由被告吳芬嬌之配偶賴顯星、兒子賴彥豪先後擔任代表人，從上揭事證亦可佐證，系爭土地確由被告占有。　3.又觀財政部國有財產署北區分署(下稱國產署北區分署)113 年7月8日台財產北管字第11300220390號回函(見本院卷三第 89頁)，被告信得公司就新北市○○區○○段00地號國有土地，占用作「○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）」，既然○○路00號圍牆內水泥地作為停車場業經認定由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地。　　㈧並聲明：1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1 ,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告 1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,5 63,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據新北市中和區地政事務所於112年4月20日至系爭土地現場測量之結果，被告吳芬嬌於95年間購入之系爭建物並未占用系爭土地，該建物坐落之同段第23地號土地，與系爭土地　　間尚有同段第19地號土地間隔，未直接相連。　㈡答辯如下：　1.被告信得公司向吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，自不包含原告所稱原證5 號A至M圍成之區塊，有吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（被證6號）。　2.又系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，由原告提出原證3號 GOOGLE街景圖亦顯示系爭拉門並未拉起，而該照片是於本件訴訟前之隨機時間拍攝，被告等人尚難於拍攝前刻意收起系爭拉門；且中興保全科技股份有限公司（下稱中保公司）113年4月11日中興總字第1130707號函回覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」，與吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」相一致，益徵被告等人確實未使用系爭拉門，而無原告所稱信得公司繼續利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成範圍排他使用情事。　3.原告雖主張原證5號照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，足證被告等人占用系爭土地云云，惟依中保公司 113年5月13日中興總字第1130820號函覆意旨：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」（見本院卷二第447頁），顯示被告等人聘請保全防護之範圍僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊。　4.此外，由原告提出原證3號 GOOGLE 街景圖顯示，系爭土地上停有標示外送公司 FOODPANDA 之機車，顯然非專屬印刷業務之信得公司或該司員工所有，原告主張：信得公司使用系爭拉門與鐵絲圍籬圍起範圍，供信得公司員工停放車輛，而排除他人使用系爭土地云云，即不可採。　5.末就原告提出原證7、8 號錄音檔，因時隔久遠，賴顯星業已逝世，被告等人無從確認該錄音檔之真偽，縱令傳訊訴外人吳柏年到庭，亦僅有其單方說詞，被告等人無從印證。況即使該錄音檔確為吳柏年與賴顯星之對話錄音（假設語），尚無法特定「我前面的」是指何處，對照前後對話提及有佃農在系爭土地上種植事件（與被告等人均無干係）。再由被證8號94年航照圖顯示系爭土地與橋和路之顏色相同，即在被告吳芬嬌95年購入系爭建物之前，系爭土地應已鋪設有瀝青，原告無法舉證地上瀝青由被告等人或賴顯星所鋪設。　7.原告復主張○○路00號圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地，然查：　⑴國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以系爭建物的擴建部分（即本院卷三第201頁被證9號磚鐵皮搭房部分）占用該署所有同段第19地號土地，而非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用該土地。　⑵國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函覆鈞院，明確表示原證11號提及「地上物」係指系爭建物，參：「...三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第11 2047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開橋和路128號磚鐵皮搭房，併予說明。」（見本院卷三第8 9頁）。　㈢原告既不爭執系爭建物未占用系爭土地，又不能證明被告等人係以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用系爭土地，則原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告於102年10月15日以繼承為原因(原因發生日期：101年4 月21日)登記為系爭土地之所有權人，權利範圍3分之1(見本院卷一第69頁)。　㈡原告所有系爭土地業經本院111年度重訴字第316號判決賴彥豪、賴柏岑、吳芬嬌給付1,597萬元之同時，將系爭土地權利範圍3分之1移轉登記予原告指定登記名義人賴彥豪，上開判決於111年11月28日確定，訴外人賴彥豪並於112年4月26 日以判決移轉為原因(原因發生日期：111年11月28日)登記為系爭土地之所有權人(見本院卷一第233至245頁)。　㈢被告吳芬嬌於95年7月25日以買賣為原因(原因發生日期：95 年7月11日)登記為系爭建物之所有權人(見本院卷一第71、1 11頁)。　㈣被告信得印刷公司自98年11月4日至112年11月30日向被告吳芬嬌承租系爭建物(見本院卷一第199至222頁)。　㈤系爭建物未占用系爭土地(見本院卷二第129頁第8行)。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。原告主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆(見本院卷第31頁原證5 所示C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5所示C至G連成的線上) ，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害，被告等人受有利益乙節，為被告等人所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。　㈡原告主張被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年在系爭土地上鋪設瀝青，並提出原告、訴外人吳柏年、賴顯星之錄音光碟及錄音譯文為據（見本院卷二第269頁、第271至325 頁），惟被告已就該錄音譯文之形式真正有爭執，且訴外人賴顯星業已逝世，錄音光碟及譯文中所指賴顯星之陳述是否為真，已有疑問；再參酌兩造均不爭執自被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，益徵系爭土地上之柏油非被告吳芬嬌所設置，而觀諸原告所指賴顯星以臺語表示：「哇嘿頭前控入點仔膠係哇控入，阿嘿頭前入進即係昧做停車了 ...（中文：我前面鋪的瀝青是我鋪的，那那個的之前是要做停車的）」等語（見本院卷二第271頁原證8號，00：01： 42至00:01:50），尚無法特定「我前面的」是指何處，已難逕以原告上開所據而認原告主張賴顯星承認系爭土地上之柏油係其所鋪設乙節為真，亦難認被告吳芬嬌於系爭土地上鋪設柏油。　㈢原告又稱原證5照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，認被告等人占用系爭土地云云，惟被告信得公司向被告吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，有被告吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（見本院卷一第199至222頁），核與中保公司113年5 月13日中興總字第1130820號函：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」等語（見本院卷二第447頁），並有中保公司提供之系統保全服務契約書在卷可參（見本院卷二第387至401 頁），足見被告吳芬嬌出租予被告信德公司使用之範圍不包含原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，被告等人聘請中保公司保全防護之範圍亦僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，則原告主張被告等人占用系爭土地，排除及阻止原告自由使用云云，實難採信。　㈣再者，原告雖主張系爭拉門之電源設置於系爭建物中，惟系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，業經被告吳芬嬌以證人身分陳述在案（見本院卷二第130頁第26行至第5頁第3行），原告提出之原證3號 GOOGLE街景圖、公證書所附圖片（見本院卷一第29頁、本院卷三第322至331頁）亦顯示系爭拉門未拉起或未完全拉起、未形成封閉系爭土地而致原告無法使用系爭土地之情，而中保公司113年4月11日中興總字第1130707號函覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」等語（見本院卷二第365 頁），均與被告吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」等相符，原告主張被告等人利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成之密閉空間占用系爭土地而排他使用云云，即屬無據。　㈤原告復主張系爭建物圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之系爭土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地云云，並提出國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第11300220390號回函為據。查依本院於112年5月19日就系爭建物現場勘驗之筆錄記載可知，原告主張「面對建物的左側有一平行橋和路之水泥圍牆，請求測量圍牆內部建物與圍籬之間鋪設柏油之範圍」（見本院卷一第249頁），新北市中和區地政事務所復按原告前開指示繪製複丈成果圖，由該圖顯示面對系爭建物之左側邊界即原告提出原證5號標註之「A-M-L-K-J」連線（見本院卷二第31頁）；再對照國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）占用國產署北區分署所有新北市○○區○○段00地號（下稱19地號）土地，再佐以國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函文指出「三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第112047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開○○路00號磚鐵皮搭房，併予說明。」等語（見本院卷三第89頁）明確，足見被告等人非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式，占用00地號土地，自不得逕以上開國稅局函文認系爭土地為被告等人以系爭拉門、鐵絲圍籬包為之方式占用而排除原告使用。　㈥揆諸前開說明，原告既未能就其主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆、鐵絲圍籬及系爭建物形成包含系爭土地之空間，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依民法第179條不當得利、第28條及公司法23條第2項規定為本件請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第179條、第28條及公司法23條第2 項規定，請求1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-111-訴-2790-20241129-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30359號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人永麒有限公司法定代理人李五銖一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬伍仟捌佰貳拾參元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-28

TCDV-113-司促-30359-20241128-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34662號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人鄭仁杰一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟零玖拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-28

TCDV-113-司促-34662-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32710號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人路得寶租賃股份有限公司法定代理人賴柏宏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰伍拾伍元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-32710-20241120-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7168號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人徐智千即詠大企業社一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）20,118元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-18

MLDV-113-司促-7168-20241118-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7169號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人徐智千即詠大企業社一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）23,842元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-18

MLDV-113-司促-7169-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15688號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列聲請人與相對人許榮文間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人許榮文最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-14

TPDV-113-司促-15688-20241114-1