Know99判決書

搜尋結果：交通運輸

共找到 190 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳卓智被告林世勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡上附民字第9號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬4,925元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月31日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶南路3段由南往北方向第3車道行駛，行經該路段與汀州路2段路口（即重慶南路3段81號前）時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向前，應注意其後方直行車輛之動態，確認安全後，再行變換，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人謝承恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向依序行駛在後，見狀均避煞不及，致謝承恩騎乘前開機車之右前車頭撞及伊所騎乘機車之右後車尾（下稱系爭事故），致伊因此受有左手掌及手腕挫傷、左肩關節唇損傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因此已支出醫療費用新臺幣（下同）3,260元、整復治療費用3,000元、機車維修費用4,750元、交通費用3, 705元，並休養2個月，損失薪資7萬元，又伊左肩關節唇須進行手術預計支出醫療費用10萬2,000元及復健費用6,000元、且術後無法騎機車，須搭計程車往返醫院，須支出交通費用2萬2,320元、因關節手術後休養及復健共計4個月不能工作期間之薪資損失14萬元，另伊因系爭傷害受有身心痛苦，請求賠償慰撫金6萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告41萬5,035元，及自 113年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊願支付合理之醫療及交通費用，但原告於系爭事故現場有做伸展運動，肩部並無異狀，且至醫院檢查之結果僅有左中足挫傷、雙膝挫傷擦傷，並無左肩關節唇損傷，當日之X光亦未顯示左肩之傷害，隔日原告並牽車、騎車至車行估價，系爭事故發生到第3天始提出肩膀問題，故不能證明原告左肩之傷害與系爭事故有因果關係。原告請求之費用中：就整復治療費用部分，原告因系爭事故受有腳部擦傷，並不需整復治療，且原告僅提出不知何對象之LINE對話紀錄，伊不同意支付與系爭事故無關且無收據之費用；就醫療費用部分，除111年7月31日案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關，且案發當日之急診費用已由後車駕駛給付，並非由原告支出；就車資部分，原告所受傷害並無搭乘計程車之必要，且原告並未提出任何證據證明確有該項支出；就休養2個月之薪資部分，原告所受傷害並無休養2個月之必要，其亦未提出任何收入證明，且系爭事故發生時，本土疫情嚴重，難認原告每日可上4堂教練課；就左肩將來治療所需之醫療費用、復健費用、交通費用、休養期間之薪資等費用，因原告左肩之傷害非系爭事故所致，原告亦未提出證據證明上開費用，此部分請求均為無理由；就慰撫金部分，原告並未因系爭事故受有嚴重傷害；就系爭機車修理費部分，應扣除折舊等語置辯，聲明：㈠原告之訴逾1萬元之部分駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡查原告主張被告就系爭事故之發生有過失，原告因系爭事故受有左手掌及手腕挫傷、左中足挫傷、雙膝挫傷及擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執（被告就原告左肩關節唇損傷部分有爭執），而被告因系爭事故犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役50日（案列：本院112年度審交簡字第175號），被告提起上訴，經本院第二審合議庭以112年度審交簡上字第70號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案），亦據本院審閱系爭刑案全案卷證資料無誤，堪認原告主張被告應負過失侵權行為責任為可取。茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：　⒈已支出醫療費用及整復治療費用部分：　　原告請求因系爭傷害已支出之醫療費用3,260元，並提出收據為證（見附民卷第23-27頁、本院卷第57頁），然其中案發當日急診費用380元部分，原告自承由謝承恩所支付，其不確定是否有返還等語（見本院卷第154頁），則原告就醫療費用所得請求之金額應扣除該部分款項，為2,880元；被告固否認原告所受左肩關節唇損傷與系爭事故有因果關係，並抗辯除案發當日急診費用及同年8月2日之回診費用外，其餘醫療費用均與系爭事故無關云云，惟經本院函詢天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於原告所受左肩關節唇損傷是否為陳舊性傷害或因近期外力衝擊所致，經耕莘醫院於113年11月29日函覆本院「此關節唇損傷合併不穩定，應為111年8月5日就診前短期內受到外力衝擊致損傷。由病歷可見更早之前並無關節不穩定之症狀」（見本院卷第197頁），足認原告所受左肩關節唇傷害係因系爭事故所致，故被告前開抗辯自不足採。至於整復治療費用部分，原告並未提出單據，則此部分請求，難認有據。　⒉系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故受損，支出維修費用4,750元（含材料費用2,750元、工資2,000元），固提出估價單為證（見本院卷第67頁）。惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，又依固定資產折舊率表之附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則原告修復系爭機車雖支出機車材料零件費用2,750元，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，又系爭機車出廠日為93年6月，有系爭機車行車執照可參（見本院卷第99頁），至系爭事故發生日即111年7月31日止，實際使用年數為18年1月，已逾耐用年限，故系爭機車材料零件費用扣除折舊後之費用為275 元（計算式：2,750元×0.1=275元），從而，原告得請求被告賠償系爭機車維修費用即材料費275元加計工資2,000元，合計為2,275元，逾此範圍則不得請求。　⒊交通費用部分：　　原告主張被告應給付其因系爭事故就醫及回診之計程車費用 3,705元（含系爭事故現場至急診120元、急診返家265元、和平醫院回診往返530元、耕莘醫院回診9次每次310元），然原告未提出任何證據證明有上開支出，被告亦據而抗辯，則原告此部分請求，難認有據。　　⒋休養期間之薪資損失部分：　　原告主張其為健身教練，因系爭事故受有系爭傷害，須休養 2個月，依照行政院主計處薪情平臺/薪情探索所公布之111 年運動、娛樂及休閒服務業男性每人每月總薪資為4萬8,557 元，其以每月3萬5,000元計算，請求被告賠償7萬元，並提出診斷證明書、教練證照及其與學員之Line對話紀錄為證。惟前開統計數據僅係調查結果，尚不能證明原告之薪資狀況，又原告所提Line對話紀錄內容甚少（見本院卷第129-131 頁），亦未能證明原告實際授課及收入情形，原告復未提出得以證明其每月收入之證據，例如：勞工保險投保資料、薪資單或匯款資料，自難認其主張之薪資基準為適當。本院審酌原告於系爭事故發生時年約37歲，且具有一定學經歷，其至少可取得當年度每月基本工資2萬5,250元，又依原告提出之診斷證明書之記載，原告須休養1個月（見本院卷第55頁），而非其所述2個月，則原告休養期間之不能工作損失應為2萬5,250元，逾此部分之請求即屬無據。　⒌將來費用部分：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決參照）。　⑵手術及復健費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有左肩關節唇損傷，須進行手術及復健，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第53頁），被告固否認之，然承前所述，依耕莘醫院於113年11月29日函覆本院內容，足認原告所受左肩關節唇損傷係因系爭事故所致，而依耕莘醫院上開112年10月31日診斷證明書就原告所受左肩關節唇損傷「建議行關節鏡手術修補，預計使用器材關節鏡汽化棒20000元，關節鏡加壓水袋約4000元，全縫線縫合鉚釘*3共78000元（共需自費約102000元）且術後預計需休養一個月不宜活動再復健三個月」之記載，已就原告左肩關節唇損傷之醫療方式、費用及所需康復時間具體載明，則原告請求被告給付左肩關節唇手術所需醫療費用10萬2,000 元、復健費用6,000元，即屬有據，　⑶交通費用部分：　　原告主張其手術後之復健期間須支出計程車資2萬2,320元，為被告所否認，原告復未提出任何證據證明計程車資為必要之支出，本院審酌原告手術部位為左肩關節，並無不能行走或不得搭乘大眾交通運輸工具之情形，且原告之住所至耕莘醫院間亦有公車行駛，是原告得請求之交通費用為2,160元（計算式：每次30元×每月復診及復健24次×3月=2,160元），逾此部分之請求，則屬無據。　⑷術後休養及復健期間之薪資損失部分：　　承前所述，原告之薪資應以基本工資計算，且其休養及復健期間為4個月，而勞動部公告之114年度每月基本工資為2萬8 ,590元，則原告得請求因左肩關節唇手術後不能工作期間之薪資損失為11萬4,360元（計算式：28,590元×4＝114,360元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　查原告因被告騎車不慎致受有系爭傷害而須進行手術及回診、復健，造成生活上相當程度不便，堪認原告精神上受有相當痛苦，則其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。爰審酌被告對於系爭事故之過失程度、兩造身分、地位、經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為26萬4,925元（計算式：2,880元+2,275元+25,250元+102,000元+6,000元+2,160 元+114,360元+10,000元=264,925元）。　㈢末按，消滅時效，因左列事由而中斷：起訴；責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生時起，逾十年者，亦同；請求權人對於保險人保險給付請求權，有時效中斷、時效不完成或前項不計入消滅時效期間之情事者，在保險金額範圍內，就請求權人對於被保險人之損害賠償請求權，亦生同一效力。請求權人對被保險人之損害賠償請求權，有時效中斷或時效不完成之情事者，就請求權人對於保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，民法第129條第1項第3款、保險法第9 0條、強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第14條第1項及第3項分別定有明文。被告雖抗辯原告遲未就所受左肩關節唇損傷進行手術，致其未於時效內申請強制汽車保險給付，故應扣除原得請求強制險之額度云云，然依前開規定，原告對於被告之賠償請求權時效因原告起訴而中斷，該時效中斷之效力對於強制汽車責任保險之保險人之保險給付請求權，亦生同一效力，故被告此部分所辯自不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告26 萬4,925元及自113年8月9日（即被告同意原告擴張請求數額之翌日，見本院卷第153頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，二造上訴利益均未逾150萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於本判決宣示後即告確定而有執行力，自無為諭知准免假執行之必要，是原告就其勝訴部分聲請供擔保宣告假執行，自不應准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-08

TPDV-113-簡上附民移簡-27-20250108-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第181號聲請人丁○○ 代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師相對人甲○○（原名徐周明珠）乙○○ 共同代理人徐慧齡律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於民國96年、68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒、戊○○○之孫女。　　㈡戊○○○於110年11月18日搬離相對人甲○○住所後，轉由聲請人接續照顧扶養，斯時戊○○○已高齡90歲，且罹患失智症無法行動，其財產已不能維持生活。聲請人自110年11月18日起至113年8月31日止（下簡稱「聲請人代墊期間」），除代墊支付戊○○○之日常生活費用共808,336元（以桃園市每月平均消費支出數額計）外，亦代墊支付戊○○○之看護費用、聘僱看護所衍生之相關費用、醫療費用共1,463,685元，以上代墊金額共計2,272,021元（詳如附表所示）。相對人丙○○、甲○○、乙○○三人身為戊○○○之子女，自應對戊○○○負擔扶養義務，然相對人於上開聲請人代墊期間未對戊○○○盡扶養義務而享有免履行扶養義務之利益，致使聲請人受有損害，聲請人自得向相對人請求返還代墊之扶養費。爰依民法第179條不當得利之法律關係向相對人三人分別請求返還代墊扶養費用757,340元（計算式：2,272,021元÷3＝757,340元，元以下四捨五入）。　㈢並聲明：相對人各應給付聲請人757,340元，及其中518,356 元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯：　㈠甲○○、乙○○部分：　　⒈聲請人之父庚○○早逝，聲請人與其手足癸○○二人自幼即由戊○○○扶養照顧，戊○○○於83年10月間帶著癸○○一同搬到相對人甲○○家，由相對人甲○○照顧戊○○○，戊○○○自83年10月起至110年11月18日期間，均是由甲○○扶養照顧，甲○○未曾向其他兄弟要求分攤上開期間戊○○○之扶養費，聲請人指稱相對人甲○○對戊○○○之生活置若罔聞，與事實不符。　　⒉嗣因甲○○於110年10月26日摔傷肋骨，必須經常回診及復健，不得已乃於110年11月14日召開家庭會議(下簡稱110年1 1月14日家庭會議)，與兄弟、親屬共商戊○○○之照顧事宜。當日在場人有相對人甲○○、甲○○之二子辛○○、壬○○、相對人丙○○夫妻、訴外人癸○○、子○○夫妻等人。當日相對人丙○○及其配偶丑○○堅持要將母親戊○○○帶回扶養，丑○○並稱感謝甲○○獨自照顧母親27年之辛勞，之後會申請外傭，扛下照顧戊○○○的責任，不用甲○○付錢等語，甲○○當下並將討論結果以電話轉知乙○○，足認戊○○○與全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中就戊○○○之扶養方法(由丙○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費)達成協議，全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊 ○○○，縱認聲請人得請求返還不當得利，然受有利益者僅有相對人丙○○一人，自應由丙○○負全額返還責任，或至少應由丙○○負擔3分之2比例，甲○○則無須分擔，故聲請人不得請求相對人甲○○返還。　　⒊若鈞院認聲請人不受110年11月14日家庭會議之拘束而得請求相對人返還不當得利，然因相對人甲○○、乙○○二人現無謀生能力，亦需受他人扶養，並無能力負擔扶養義務，且其二人恐將因負擔扶養義務而不能維持自己生活，故依民法第1118條之規定主張減輕扶養義務。　　⒋並聲明：聲請駁回。　㈡丙○○部分：　　110年11月14日家庭會議中只談好將母親戊○○○接出來，但沒有談到戊○○○接出來後由何人扶養或扶養費用之負擔事宜，且會中有討論相對人甲○○把母親戊○○○的錢都花掉了，又向戊○○○借一百多萬，相對人甲○○要還母親錢，伊其後把母親戊○○○接出來，但相對人甲○○仍不還錢，會中並未協議由伊全額負擔戊○○○的扶養費，伊是低收入戶，豈敢答應上開條件，伊現無能力給付聲請人所請求之扶養費等語。並聲明：聲請駁回。。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　㈡經查，聲請人主張戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於96年、 68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒，相對人三人係戊○○○之第一順位扶養義務人等情，為兩造所不爭執，並有親屬系統表、戊○○○及兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第10頁、第15頁、第54至57頁），堪信為真。　㈢聲請人主張：戊○○○為00年00月00日出生，已高齡99歲，罹患失智症，無法行動，且其名下僅有郵局存款20,575元、桃園信用合作社存款1,041元，並無其他財產可維持生活，此有戊○○○之中華郵政帳戶交易明細、戊○○○之桃園信用合作社帳戶交易明細、110年12月2日戊○○○失能診斷證明書在卷為佐（見本院卷第16至18頁、第19頁、第160頁）；又查，戊○○○ 於110年、111年所得分別為260元、255元，名下投資總額僅 7,270元等情，有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果在卷可稽（見本院卷83至87頁），可證戊○○○於與聲請人同住期間，確實處於不能維持自己生活之狀態，堪認戊○○○應有受其子女扶養之權利。　㈣相對人甲○○雖抗辯：戊○○○與其全部子女(全體扶養義務人)已於110年11月14日家庭會議，就戊○○○之扶養方法達成「由丙 ○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費」的協議，受有利益者僅有相對人丙○○一人，故應由相對人丙○○負全額返還聲請人扶養費之責等語，然為聲請人及相對人丙○○否認。查：觀諸相對人甲○○所提出之110年11月14日家庭會議錄音譯文及錄音檔案（見本院卷第100頁至第102頁背面），丙○○之配偶丑○○雖有在會中稱：「奶奶(指戊○○○)我們來照顧」、「我們請傭人照顧，我已經在申請了」，且丑○○於甲○○說「我會付錢」時，雖回答:「不用，不用」、「我也知道妳很辛苦，那現在不用妳付，拿妳的錢沒道理，妳說妳也很辛苦了，妳養媽媽20幾年了」等語，然相對人甲○○並未當場回應其同意不付錢；且甲○○既自承相對人乙○○於110年11月14日會議當時並未在場，甲○○於會中雖有打電話告知乙○○稱：「小棟，現在我們在開會，寅○○（指丙○○）說他們要請菲傭，他們要帶媽媽回去養，你有意見嗎？」、「寅○○說要請菲傭，台台、酷酷，我兒子也在，先跟你講一聲，他們要請菲傭，你有意見嗎？」，其後甲○○告知會中眾人「他(指乙○○)說他沒有意見」等語，觀諸上開錄音全文，甲○○並未在電話中告知未在場之乙○○關於「丙○○接出母親戊○○○後，戊○○○的扶養費將如何分擔」的事宜；且觀諸上開錄音之前後脈絡，多為丙 ○○之配偶丑○○和甲○○在發言，大部分對話集中在由丙○○將戊 ○○○接出甲○○家，再聘請外傭照顧，然接出後之照顧扶養費用究應如何分擔，完全未見在場人詳細討論或做最後確認，自難認全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中，就「由丙○○全額負擔戊○○○之扶養費」乙節達成意思表示合致，故相對人甲○○此所辯自難遽採。況聲請人非扶養義務人，亦未於110年11月14日會議中在場，屬會議外之第三人，聲請人自不受甲○○主張之110年11月14日家庭會議協議拘束，故相對人甲○○抗辯聲請人僅得請求相對人丙○○全額返還、或至少應由丙○○負擔2/3比例之代墊扶養費，聲請人不得請求相對人甲○○返還云云，顯無足採。　㈤相對人甲○○、乙○○固抗辯：全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊○○○，聲請人不得向甲○○、乙○ ○請求代墊扶養費等語。惟按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之」，係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，「非扶養義務人」依民法第179條規定請求扶養義務人返還其代墊之扶養費用，既非關於受扶養權利人與扶養義務人間就扶養方法之爭議，自無民法第11 20條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第8號參照）。縱認戊○○○及相對人三人於110 年11月14日家庭會議中，達成對戊○○○扶養方法之協議，然而該約定亦僅於扶養義務人即相對人三人內部間有效，系爭協議約款如何，對協議外之第三人自不生拘束效力。是依前開說明，聲請人不受民法第1120條規定之限制，聲請人若確實代墊戊○○○之扶養費，自得對戊○○○之扶養義務人依民法不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費，本件相對人三人均不爭執其三人並未給付聲請人代墊期間之戊○○○扶養費，準此，聲請人因代墊上開期間之扶養費而受有損害，其請求戊 ○○○之扶養義務人返還代墊之扶養費，自屬有據。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費金額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之日常需要，以定標準（最高法院18年上字第957號判決參照）。聲請人主張自110年11月 18日起迄至113年8月31日為止所代墊之戊○○○扶養費之金額如附表所示，相對人甲○○、乙○○則以前詞置辯，茲就聲請人為戊○○○支付扶養費用之金額，審核如下：　　⒈附表編號2至編號8之看護費部分：　　　⑴查戊○○○年事已高，身體狀況不佳，行動不便，又罹患有失智症，需人24小時照顧，是依戊○○○之客觀狀況觀之，其需聘僱看護方能為妥適之照顧，聲請人為此支出看護費，當屬必要之扶養費。　　　⑵關於相對人抗辯：聲請人有重複支出看護費用部分。據聲請人自陳：伊在111年6月15日到111年8月10日期間請兩名看護，是因當時原申請的越南籍看護是文盲，看不懂中文及越南字，沒有辦法照顧戊○○○，導致戊○○○肺炎，故伊請上一任的印尼籍看護留下教越南籍看護，因而上開期間有兩個看護，上開重疊期間印尼籍看護是照日薪計算，一日兩千元，越南籍看護是依勞基法給付等語（見本院卷113年5月29日訊問筆錄）。依聲請人前開所述，可知係因聲請人與仲介未能良好溝通以選擇適當看護、且聲請人係因其個人無法親自教導新看護照護技能，因而重複聘僱印尼籍舊看護以教導越南籍新看護，而非戊○○○需要二名看護人力照護，故聲請人重複支出之印尼籍看護費用，自非「必要之看護費」，聲請人此部分請求，當屬無據，應予扣除。　　　⑶依上述，聲請人所主張附表編號2至編號8之看護費金額共1,344,460元，扣除111年6月15日到111年8月10日之印尼籍看護費114,000元（計算式：2,000元×57天＝114, 000元），應以1,230,460元列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒉附表編號9醫療費用部分：　　　兩造均不爭執有戊○○○有附表編號9醫療費用119,225元之支出，是此部分可列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒊附表編號1日常生活費用部分：　　　行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」係按區域大規模地調查統計每年度每戶家庭實際收入、支出，項目則包括食衣住行育樂等全面性之生活範圍，固得作為國人一般日常消費所需之參考，然觀諸行政院主計總處之「家庭收支調查報告」，其統計之「消費支出」項目，計有食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出等項目，衡諸戊○○○身體健康狀況既已達須請看護照顧之程度，則其一般生活消費支出就娛樂、教育、文化、通訊等項支出自較一般人低，且依前述聲請人就其為戊○○○聘請看護及所支出之醫療費用部分，於本件已可另行列計，故聲請人主張以行政院主計總處每年發布之桃園市每人每月平均消費支出作為認定戊○○○扶養費數額之日常生活支出標準，尚有未洽，因戊○○○戶籍設於桃園地區，本院認應按衛生福利部社會救助及社工司所公告110年至113年之最低生活費標準，作為本件戊○○○扶養費之計算基準，較為妥適。準此，110年至113年桃園市之最低生活費110年及111年度為15,281元、112年及113年度為15,977元，依此計算戊○○○之日常生活費共計為524,815元。　　　計算式：＜110.11.18-110.11.30共13日：15,281×13÷30＞+ ＜110.12.1-111.12.31共13月：15,281×13＞＋＜112.1.1-113 .8.31共20月：15,977×20＞=524,815 　　⒋綜上所述，聲請人為戊○○○支付之日常生活費用524,815元、看護費1,230,460元、醫療費用119,225元，以上合計1, 874,500元。　　⒌再查，戊○○○於110年至112年12月，每月領有勞動部勞工保險局所給付之國民年金老年基本保證年金（下簡稱「年金」）3,772元、另自113年1月起領取之金額為4,049元，目前陸續領取中（此有勞動部勞工保險局113年4月16日函附卷可憑，見本院卷第94頁），準此，聲請人得向戊○○○之扶養義務人請求代墊扶養費的金額，自應扣除上開期間戊 ○○○領取之年金130,464元（計算式：3772×26個月+4049×8 個月=130,464），前述聲請人為戊○○○支付之（日常生活費用、看護費、醫療費用）1,874,500元經扣除130,464元後，聲請人所得請求代墊扶養費之金額為1,744,036元。　㈦按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。蓋直系血親卑親屬如無能力扶養直系血親尊親屬，即無法課予扶養義務人不可能之義務，此方屬事理之平。依前述，相對人三人均為戊○○○現尚生存之子女，為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人。惟相對人乙○○為 00年00月00日生，已68歲，其於110年患有重度身心障礙，此有其重度身心障礙證明附卷可佐（見本院卷第103頁），足見相對人乙○○並無工作能力。再查，乙○○於109年、110年、111年申報給付總額均為0元，名下財產總額亦為0元，此亦有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第66頁至第69頁），可知乙○○並無收入，亦無財產，甚且其自身因重度身心障礙亦須受人照顧，是綜合相對人乙○○之身心及財產狀況觀之，客觀上其顯不具扶養能力，依前開說明，相對人乙○○自無庸對戊○○○負擔扶養義務，聲請人請求相對人乙○○給付其代墊之扶養費，自屬無理由。　㈧按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。依前述，相對人甲○○、丙○○為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人，其二人應依其經濟能力，分擔對戊○○○之扶養義務。相對人甲○○雖抗辯：其現年70歲，無收入來源，平日都仰賴子女給予生活費，無能力負擔扶養義務；另相對人丙○○亦抗辯：其領有低收入證明，無力給付扶養費等語。　　1.查相對人甲○○名下有土地1筆、房屋1筆、投資5筆，財產總額26,251,070元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第60頁至第65頁），衡諸相對人甲○○上開財產總額超過2000萬元，難認其無扶養能力，亦無從認其經濟能力不佳，將因負擔扶養義務而不能維持自己生活。故相對人甲○○主張其無能力負擔扶養義務，或主張依民法第1118條之規定減輕扶養義務，均屬無據。　　2.次查，本院依職權調取相對人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表，相對人丙○○於109年、110年、111年之所得總額雖僅分別為6元、21元、31元，惟其名下財產有汽車1輛、投資1筆（見本院卷第70頁至第73頁），前開稅務資料，不包含其他未稅收入，且觀諸110年11月14日家庭會議錄音中，其配偶迭稱要將戊○○○帶回照顧，顯其已盱衡家中經濟情況而可提供戊○○○相當程度之扶養，故其主張民法第1118條之窮困抗辯，亦屬無據。　　3.綜上，相對人甲○○、丙○○二人應依其經濟能力，平均分擔對戊○○○之扶養義務。　㈨依上述，聲請人所得請求自110年11月18日起至113年8月31日止之代墊扶養費金額為1,744,036元，應由相對人甲○○、丙○ ○二人平均分擔，依此計算，其二人各應分擔之扶養費金額為872,018元。然聲請人僅請求其二人各給付757,340元，應屬有理由。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件聲請人對相對人甲○○、丙○○ 之不當得利債權，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，聲請人請求相對人甲○○給付聲請人75 7,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即 113年3月1日起（見本院卷第48頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月13日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付聲請人757,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即113年3月1日起（見本院卷第5 1頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月14日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬有據。　四、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人甲○○給付 757,340元，及其中518,356元自113年3月1日起、另23,8984 元自113年8月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付757,340元，及其中518,356 元自113年3月1日起，另23,8984元自113年8月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人乙○○給付757,340元，及其中518,3 56元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，則屬無理由，應予駁回。　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　附表：聲請人主張之支出編號支出項目金額（新臺幣）證據 1 日常生活费用（以桃園市每月平均消費計算） ⑴110年11月18日至12月31日：　23,422×14÷30＋23,422＝34,352 ⑵111年1月1日至12月31日：　24,187×l2＝290,244 ⑶112年1月1日至12月31日：　24,187×12＝290,244 ⑷113年1月1日至8月31日：　24,187×8=193,496 808,336元 2 臺灣籍看護看護費 315,600元聲證4 3 印尼籍看護看護費 132,000元聲證5 4 越南籍看護公司代辦費、服務費、保險費防疫費用 47,070元聲證6 5 越南籍看護看護費、獎金及回國機票 168,176元聲證7 6 越南籍看護111年6月至112年2月健保費 14,800元聲證8 7 越南籍看護111年6月至112年3月就業安定費 16,814元聲證9 8 印尼籍看護看護費 650,000元聲證10、聲證14 9 醫療費用 119,225元聲證11 合計 2,272,021元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-07

TYDV-113-家親聲-181-20250107-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丁○○ 代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女乙○○（男、民國《下同》00年0月00日生）、王○○（女、00年0月00日生）以及未成年子女丙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11 日協議離婚，並約定乙○○、王○○及未成年人丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。然相對人自離婚後即未曾給付任何子女扶養費，乙○○、王○○及未成年人丙○○均由聲請人獨力負擔扶養責任。又乙○○自小患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚，依據民法第1114條第1款、第1117條第1項之規定，兩造即為第一順位扶養義務人，應對乙○○負擔扶養義務，惟兩造離婚後係由聲請人獨力照顧乙○○，未見相對人協助半分。參酌另案即本院113年度家非調字第154號改定親權事件審理時，相對人於財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）社工訪視時稱其從事板模工約20年年資，目前已跟隨工頭10年，平均收入約新臺幣（下同）40,000元餘，薪資均交由現任妻子打理等語，相較於聲請人每月20,000元餘之薪資，相對人之經濟能力顯然優於聲請人，並考量聲請人照顧乙○○、王○○及未成年人丙○○所付出之勞力、心力，故聲請人與相對人應以2比3比例負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費。再參考行政院主計處公布之雲林縣每人月消費支出，並扣除乙○○、王○○及未成年人丙○○領取之社會補助款，復依前述比例計算相對人應負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費，則聲請人為相對人分別代墊乙○○自107年6月起至 113年12月止之扶養費456,068元、王○○自107年6月起至112 年1月15日止之扶養費551,596元、未成年人丙○○自107年6月起至113年12月止之扶養費779,797元，合計共1,787,461元，相對人自是因此受有1,787,461元之不當利益。為此，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,787,461元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人則辯以：兩造離婚前，3名子女均由相對人單獨扶養，兩造離婚協議時，聲請人有表示其只要3名子女，不要其他的贍養費或扶養費。又自兩造離婚迄今這段期間，相對人有私下直接給予王○○及未成年人丙○○生活費，會約在其等住家外面即虎尾鎮○○路，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次，而乙○○係躺臥在床，所需除了牛奶就僅有稀飯，相對人也會添購牛奶。此外，聲請人除有低收入戶補助外，子女部分也有財團法人豐泰文教基金會（下稱豐泰文教基金會）提供助學金，包括畢業旅行費用也是由豐泰文教基金會支付。另聲請人要求相對人負擔扶養費之比例不公平，相對人願負擔3分之1的扶養費等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。準此，於成年之直系血親卑親屬請求尊親屬扶養，必以不能維持生活且無謀生能力為限。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女乙○○、王○○及未成年人丙○○，嗣於107年5 月11日協議離婚，協議書上約定乙○○、王○○及未成年人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟關於乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費用部分則未約定，又乙○○、王○○及未成年人丙○○自兩造離婚後即與聲請人同住，另乙○○患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等情形，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身心障礙證明、雲萱基金會訪視報告、離婚協議書等件影本附卷可以證明，上情可以認定為事實。　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚後即未履行扶養義務，亦未給付子女扶養費用等語，惟相對人辯稱其私下仍有直接給予王 ○○及未成年人丙○○生活費，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次等語。據證人即兩造之次女丙○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，但從113年6月中開始與相對人同住至今，兩造離婚後，相對人有時候會拿生活費給我，我的教育費則是由聲請人負擔，相對人給我生活費1個禮拜會給1至2次，每次會給1,000元、500元或600元，我都會偷偷出去虎尾○○的7-11與相對人見面，相對人拿錢給我的時間大概在晚上7時或8時，我的姊姊有時會在場，有時候不在，相對人也會拿錢給我姊姊，我看到的給姊姊的錢都是500元，相對人給我錢的頻率與給姊姊錢的頻率不一樣，因為姊姊住校，相對人給我錢是1個禮拜最多2次，每個禮拜都有，有時候500元，有時候1,000元，相對人給姊姊錢要看姊姊什麼時候回來，姊姊2、3個禮拜回來1次，相對人也會帶我們出去買牛奶跟食物，我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，手機費用是相對人與其配偶繳納的，買手機給我的時候就開始繳納費用，每月繳納1,600元等語，又依證人即兩造之長女王○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，我的生活費及學費均由聲請人支付，妹妹之前還住在家裡時，相對人會給妹妹錢，妹妹就會塞幾佰元給我，有時候是500元左右，最多的是有1次我去相對人家住時，相對人給我1,000 元，這件事情聲請人知道，而除了之前過年的紅包外，妹妹偶爾會私底下塞錢給我，相對人給我錢是1年大概3、4次，最多1,000元，有時候是透過妹妹給我，有1、2次是在我家圓環附近的7-11，相對人將車停在那裡順便給我錢，妹妹拿 500元給我時會跟我說相對人要給我錢，我會問妹妹身上有沒有錢，如果有我就會拿走錢，如果沒有我就會把錢留給妹妹，在112年或113年相對人也有直接拿過1、2次錢給我，1 次大約700元左右，相對人拿錢給我時，妹妹也都有在場，我現在住校，有時候1個禮拜回家1次，有時候2個禮拜回家1 次，我在成年前，我會拒絕與相對人見面，相對人只有在前述7-11時會當面拿錢給我，次數是112年約3、4次，113年就是1,000元，因為我記得聲請人有給我那週的生活費，加起來共3,000元，於107年至110年間只有過年有壓歲錢，我跟哥哥都是600元，相對人直接給我生活費是從112年開始等語，有本院113年12月6日訊問筆錄附卷可以證明。而考量證人丙○○已滿15歲，而證人王○○已成年，均具有相當之獨立判斷能力，且為兩造所生之子女，與兩造誼屬至親，應無虛偽證述偏頗之理，再者，證人丙○○、王○○之證言係就相對人有無給付生活費、扶養費之事實發生經過為具體詳細之陳述，若非確有其事，實無故做偽證或為不實陳述之可能，亦應無刻意偏袒或誣陷任何一方之必要，又查無有刻意偏袒或誣陷任何一方之情，此外，證人王○○係到庭經具結後而為證述，而證人丙○○、王○○二人均係在本院暫請兩造出庭後所為隔離訊問，又其等各別證述之情節互核可認一致，故證人丙○○、王 ○○證述內容之可信性甚高，可以採信。依據證人丙○○、王○○ 之證言，可知相對人自112年起確實有給付王○○及未成年人丙○○部分生活費或手機費用，則相對人辯稱其並非全無給付扶養費等語，可以採信。　㈢至於相對人給付扶養費之數額若干部分，兩造於113年12月6 日到庭均不爭執相對人有支付未成年人丙○○手機費用每月60 0元之事實，有本院訊問筆錄在卷可以佐證，再依據證人丙○ ○證述：「我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，買手機給我的時候就開始繳納費用」等語，並參考雲萱基金會訪視報告記載：未成年人丙○○於113年6月4日畢業旅行當天向相對人致電表明要離家，相對人到校了解狀況並將未成年人丙○○帶回相對人家中，相對人於113年6月4日以後至今為未成年人丙○○之主要照顧者等等內容，則相對人自112年1 0月起至113年6月為未成年人丙○○支付手機費用共計5,400元（計算式：600元×9月＝5,400元），應可認定。另就證人丙○ ○、王○○之證詞內容以及相對人之辯解，相互參照、勾稽比對，則相對人自112年1月起每星期給付1,000元給未成年人丙○○，約有40次，共計40,000元，而王○○於112年1月16日成年之前既均無與相對人見面，即無另親自相對人處取得扶養費用之可能，縱使未成年人丙○○有自其取得款項中分配部分轉交給王○○之事實，然此部分既已計入前述相對人給予未成年人丙○○之費用，即無庸再重複認列。至於王○○成年後雖有自相對人處取得費用，或未成年人王○○仍有轉交部分費用縱然屬實，惟該等費用尚難認係扶養費，況聲請人亦無請求其為相對人代墊王○○自112年1月16日以後之費用，故該費用無需認列。因此，相對人自兩造離婚後有給付未成年之王○○或未成年人丙○○扶養費45,400元（計算式：5,400元＋40,000元＝45,400元）之事實，可以認定。　㈣此外，乙○○為兩造之長子，其患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等事實，為兩造所不爭執，自堪認乙○○ 確屬不能以其財產及勞力所得維持生活之人，自有受扶養之必要，而相對人與聲請人既同為聲請人之直系血親尊親屬，即同為第二順位義務人，自應依民法第1115條第3項規定，與聲請人分擔扶養義務，然相對人自兩造離婚後，未履行扶養義務，亦全未給付乙○○任何扶養費。又相對人僅繳納自11 2年10月起至113年6月止未成年人丙○○之手機費用，以及偶而給付王○○及未成年人丙○○之生活費，雖如上述，然相對人就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費卻均未給付。是以，相對人除給付前述費用外，就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費，以及就乙○○全部之扶養費，則均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　㈤相對人對兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，除參考乙○○成年後依其前述身心狀況推斷其生活所需，並考量未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以乙○○、王○○及未成年人丙○○居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣107年度至112年度平均每人每月消費支出分別為17,449元、18,114元、18,270元、18,8 92元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人108年至112年均無所得資料，名下有車輛1筆，然其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事服務業廚房工作5年多，工作時間為下午8時至凌晨4時至5時，無休假日，每月平均收入約40,000元至70,000元，名下有汽車、機車各1輛，支出部分為每月租金10,000元、其他生活費用支出70,000元，有借貸債務總共約1,500,000元；相對人108年至112年均無所得收入，名下有房屋1筆、土地2筆之財產，而其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事板模工約20年，1 個月工作約14天，平均收入約40,000元餘，名下有房產1筆與哥哥共同持有，另有汽車、機車各1輛，無現金存款，每月房租約20,000元，每月平均支出約70,000元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、雲萱基金會訪視報告在卷可以參考。是由上述所有事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，並考量相對人確實有負擔未年成年丙○○之手機費用每月600元，以及未成年之王○○、未成年人丙○○之部分生活費，生活費用雖為少數，但有分擔部分扶養費之事實不可抹滅，亦有前往探視未成年人丙○○或嘗試聯絡未成年之王○○，對於扶養未成年之王○○ 及未成年人丙○○或許不足，但並非全無貢獻，且未成年人丙 ○○自113年6月4日起已與相對人同住並由相對人照顧迄今，復斟酌聲請人自兩造離婚後，需照顧身心障礙之乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○，又需從事大夜班工作，備極辛苦，惟王○○與未成年人丙○○均有分攤照顧乙○○之日常生活起居，已能分擔聲請人照顧乙○○之部分心力與勞力，並衡量聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢等等各項情狀，認為本件聲請人與相對人對於乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之扶養費用負擔均應各以2比3之比例，始為公允。　㈥關於乙○○、王○○及未成年人丙○○有無領取其他補助部分，依豐泰文教基金會函復記載：「二、經查，丙○○（身分證統一編號：Z000000000）於110通過家庭助學金5000元、111年通過清寒助學金1萬元、112年通過清寒助學金1萬元；王○○（身分證統一編號：Z000000000）於108年通過清寒助學金1萬 5000元；乙○○（身分證統一編號：Z000000000）則查無受領紀錄」等語，復據雲林縣政府函復記載：「二、經查截至本文發日止王○○（身分證統一編號：P2247XXXXX）等3人接受本府各項補助款項情形如下：㈠王○○（身分證統一編號：P22 47XXXXX，即本件丙○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，1 07年5月至108年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至112年12月每月補助新臺幣2,802元整，113年1月至8月每月補助新臺幣3,008元整，並領有低收入戶就學生活補助113 年9月至迄今每月新臺幣6,825元。㈡乙○○（身分證統一編號：P1245XXXXX）具有極重度智障證明福利身份，107年5月至 108年8月領有低收入戶兒童生活補助每月新臺幣2,695元整，及領有低收入戶就學生活補助費用108年9月至12月每月新臺幣6,115元整，109年1月至111年6月每月補助新臺幣6,358 元整，並領有低收入戶身心障礙生活補助費用，自107年5月至108年12月每月補助新臺幣8,499元整，109年1月至112年1 2月每月補助新臺幣8,836元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣9,485元整。㈢王○○（身分證統一編號：P2243XXXXX，即本件王○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，107年5月至10 8年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至8月每月補助新臺幣2,802元整，及領有低收入戶就學生活補助費用，1 09年9月至112年12月每月補助新臺幣6,358元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣6,825元整」等語，此分別有豐泰文教基金會113年11月27日豐基字第113465號函、雲林縣政府1 13年11月29日府社老二字第1132672253號函附卷可以佐證，是乙○○、王○○、丙○○分別領有前述補助款項之事實，可以認定。聲請人雖然主張豐泰文教基金會所提供之助學金可否充當扶養費尚有疑義等語，惟依前述豐泰文教基金會函文載明：「三、本會清寒助學金經審查通過後，款項乃直接匯入各校公庫並委由各校代為設帳管理，原則上由校方代繳校園內相關費用（含代收代辦費、營養午餐費、教科書費等），故家長無法領回作為家用」等語，可見豐泰文教基金會所提供之前述助學金確係補助丙○○、王○○之學費、生活費之所需，故聲請人此部分之主張，並非可採。　　㈦依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女乙○○自107年6月1 日起至113年12月31日止之扶養費、王○○自107年6月1日起至王○○成年之前1日即112年1月15日止之扶養費、未成年人丙○ ○自107年6月1日起至113年6月4日止與聲請人同住期間之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，並扣除相對人於前述期間對未成年之王○○、未成年人丙○○已有所負擔、支付生活費及手機費45,400元，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為1,274,568 元（計算式：328,830元＋452,813元＋682,311元－45,400元＝1,418,554 元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊乙○○、未成年之王○○及未成年人丙○○之扶養費，於1,418,554元之範圍內，有法律上之依據。　　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文。本件聲請人請求相對人返還其代墊扶養費，係以金錢給付為標的，故其所請求給付之遲延利息之起算，應依本件聲請狀繕本送達相對人之日即於 113年10月2日（於113年9月23日寄存送達，依法應於000年0 0月0日生效）已受催告，故法定遲延利息應以翌日即113年1 0月3日為起算日。　㈨綜上所述，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人返還代墊之扶養費1,418,554元，及自113年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表一：乙○○部分（自107年6月1日起至113年12月31日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元＋8,499元＝11,194元　　 3/5 （17,449元－11,194元）×7×3/5＝26,271元 26,271元自108年1月1日起至108年8月31日止，計8月。 18,114元 2,695元＋8,499元＝11,194元 3/5 （18,114元－11,194元）×8×3/5＝33,216元 41,616元自108年9月1日起至108年12月31日止，計4月。 6,115元＋8,499元＝14,614元（18,114元－14,614元）×4×3/5＝8,400元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,270元－15,194元）×12×3/5＝22,147元 22,147元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,892元－15,194元）×12×3/5＝26,626元 26,626元自111年1月1日起至111年6月30日止，計6月。 19,092元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （19,092元－15,194元）×6×3/5＝14,033元 50,955元自111年7月1日起至111年12月31日止，計6月。 8,836元（19,092元－8,836元）×6×3/5＝36,922元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 8,836元 3/5 （20,356元－8,836元）×12×3/5＝82,944元 82,944元自113年1月1日起至113年12月31日止，計12月。 20,356元 9,485元 3/5 （20,356元－9,485元）×12×3/5＝78,271元 78,271元總計 277,918元　附表二：王○○部分（自107年6月1日起至112年1月15日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 ①每月2,695元 ②108年全年15,000元 3/5 ｛（18,114元－2,695元）×12－15,000元｝×3/5＝102,017元 102,017元自109年1月1日起至109年8月31日止，計8月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×8×3/5＝74,246元 102,835元自109年9月1日起至109年12月31日止，計4月。 6,358元（18,270元－6,358元）×4×3/5＝28,589元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元 3/5 （18,892元－6,358元）×12×3/5＝90,245元 90,245元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 6,358元 3/5 （19,092元－6,358元）×12×3/5＝91,685元 91,685元自112年1月1日起至112年1月15日止，計15日。 20,356元 6,358元 3/5 （20,356元－6,358元）×15/31×3/5＝4,064元 4,064元總計 452,813元附表三：丙○○部分（自107年6月1日起至113年6月4日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 2,695元 3/5 （18,114元－2,695元）×12×3/5＝111,017元 111,017元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×12×3/5＝111,370元 111,370元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 ①每月2,802元 ②110年全年5,000元 3/5 ｛（18,892元－2,802元）×12－5,000元｝×3/5＝112,848元 112,848元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 ①每月2,802元 ②111年全年10,000元 3/5 ｛（19,092元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝111,288元 111,288元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 ①每月2,802元 ②112年全年10,000元 3/5 ｛（20,356元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝120,389元 120,389元自113年1月1日起至113年5月31日止，計5月。 20,356元 3,008元 3/5 （20,356元－3,008元）×5×3/5＝52,044元 53,432元自113年6月1日起至113年6月4日止，計4日。（20,356元－3,008元）×4/30×3/5＝1,388元總計 682,311元

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-140-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗被上訴人邱立民邱立梅王俊榮許雅嵐上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行使用。三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地，應分割如原判決附圖一所示。三、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準等語。　㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋，原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案，上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允，不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大，並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所示之找補金額為金錢找補。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述如下：　⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺）；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執，是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。　⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路，而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符合全體共有人公平及社會經濟效用。　⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物料均有一定之經濟價值，併予敘明。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後，於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀）條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受補償金額如附表二所示。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁，元/新臺幣）應提供補償人應受補償人被上訴人詹志忠上訴人被上訴人王俊榮被上訴人許雅嵐合計被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元

2024-12-31

TNDV-112-簡上-267-20241231-3

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告Ａ０１訴訟代理人盧國勳律師視同再審原告Ａ０２原住○○市○○區○○路00號再審被告Ａ０３訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於民國113年9月4 日本院113年度家簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」；第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起」，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件之確定判決準用之。又當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，自不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437 號裁定意旨參照）。二、查本院113年度家簡上字第2號（下稱前案）確定判決（下稱前案確定判決）係不得上訴之判決，於送達前即已確定，依上開規定，就前案確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應自送達時起算。查前案確定判決係於民國113年9月6日送達再審原告Ａ０１，有本院送達證書1件在卷可考（見前案家簡上字卷第107頁），雖再審原告Ａ０１住所係在新北市○○區○○路 00號5樓，不在本院所在地住居，但前案所行之訴訟程序已委任住居在「臺南市○○區○○路00號」之律師為訴訟代理人，並授予特別代理權，亦有其委任狀1件存卷可憑（見前案家簡上字卷第45頁），均據本院調取前案卷宗核閱無訛，而本院所在地即係在臺南市安平區，故依上開說明，就前案確定判決計算提起本件再審之訴之不變期間，自不得扣除在途之期間，依此，再審原告Ａ０１至遲本應於113年10月6日提起本件再審之訴，但該日為星期日，依民法第122條規定，本件再審之訴之不變期間之末日應以次日即113年10月7日代之，而再審原告Ａ０１係於該日提起本件再審之訴，有其再審起訴狀上本院收文章可稽（見本院家補字卷第9頁），是其提起本件再審之訴合於上開法律規定，先予敘明。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52 年台上字第1930號判例意旨參照）。四、查再審原告Ａ０１提起本件再審之訴，由形式上觀之可使本院再次審視前案確定判決有無適用法規顯有錯誤、就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，屬對與再審原告Ａ０１同為前案被上訴人之Ａ０２有利之情形，揆諸上開說明，本件應將前案被上訴人Ａ０２列為視同再審原告。貳、實體方面：一、再審原告Ａ０１主張：前案確定判決將被繼承人Ａ０４所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭房屋）分歸再審被告取得，並依君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定之價值，依兩造如附表二所示之應繼分比例計算後，命再審被告補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２如附表一所示之金額，固非無見，然前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平；且君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日113年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，亦於法有違，是前案確定判決有家事事件法第51條準用民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審理由，應予廢棄，並駁回再審被告之上訴等語，並聲明：㈠前案確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：系爭房屋所坐落之土地非兩造所有，再審被告並未將系爭房屋出租收益，多年來應繳納之補償金均由再審被告以自己金錢繳納，該土地管理單位亦曾通知再審原告Ａ０１繳納，但其均置之不理，若非再審被告多年來繳納及處理，系爭房屋早已因無權占用他人土地而遭拆除無法利用，再審原告Ａ０１完全無法提出管理使用系爭房屋之證據，前案確定判決將系爭房屋分歸再審被告單獨取得，並無不公允，再審原告Ａ０１雖另主張應變價分割方為公允云云，然前案確定判決已命再審被告以金錢補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２，自無不公；再審原告Ａ０１申購系爭房屋所坐落土地之申請已遭註銷，再審被告之申請則未遭註銷，目前僅再審被告有申購權，故鑑定系爭房屋之價值自不應將可承租土地之利益及周邊環境等因素列入考量，故再審原告Ａ０１主張前案未為補充鑑定有所違誤，並不可採，無從為提起再審之訴之理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。（二）查前案確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）59,300 元，業經前案核定在案，固為不得上訴於第三審法院之第二審確定判決；再審原告Ａ０１雖以：前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平云云，主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，惟：　　⒈依前案確定判決第6頁「（四）」已明確記載「…被上訴人Ａ０１辯稱其日後欲返臺落葉歸根，亦應傳承系爭房屋之權利義務云云，因被上訴人Ａ０１日後是否真會返臺定居、何時返臺、若返臺是否會使用居住系爭房屋，均係屬將來不確定會發生之事，是被上訴人Ａ０１據以主張系爭房屋應分歸其單獨所有或由兩造分別共有，自非可採…」等語，顯然已斟酌再審原告Ａ０１欲取得系爭房屋之意願，再審原告Ａ０１欲據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，顯屬無據。　　⒉又前案卷內固有公務電話紀錄記載君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，有該公務電話紀錄1件在卷可按（見前案家繼簡字卷第201頁），固可認定君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，然依再審被告於前案所提出之財政部國有財產署113年5月3日台財產南南二字第11306064410號函顯示（見前案家簡上字卷第73至74 頁），系爭房屋之所有權人欲申購其所坐落之國有土地，必須是已提出申請請未遭註銷之人方有權申購，可見使用系爭房屋使用所坐落國有土地之權利並非繼承所得，必須「繼承人」自己提出申購之申請未遭註銷方有此權利，足認使用系爭房屋所坐落土地之權利並非繼承所得，故君宸不動產估價師事務所僅就系爭房屋之價值為鑑定，即已符合該遺產之價值，應認上開公務電話紀錄並非足影響於前案確定判決之重要證物，再審原告Ａ０１據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，亦屬無據。　　⒊再審原告Ａ０１另指摘君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值云云，然依該估價報告書14至18頁，已就系爭房屋所處之區域、近鄰地區土地、建物利用情形（況）、近鄰地區之公共設施、交通運輸概況及區域環境內之重大公共建設逐一分析，顯見並無再審原告Ａ０１所指摘未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施之情形，故其此部分主張，更顯屬無據。（三）次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、認定事實不當等情形在內（最高法院 113年度台聲字第951號裁定意旨參照）。（四）再審原告Ａ０１固以：君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日1 13年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，於法有違，主張前案確定判決有適用法規顯有錯誤之情形云云。然再審原告Ａ０１之上開主張，實係在指摘前案確定判決認定「系爭房屋價格」此一事實不當之情形，揆諸上開說明，並不符合「適用法規顯有錯誤」之情形。再審原告Ａ０１雖以最高法院107年度台上字第32號民事判決認為距離事實審言詞辯論終結日超過3年之不動產價格鑑定報告無法代表該不動產言詞辯論終結時之狀態，以該價格作為該不動產之實際價格，並命為補償價額之依據不合法為其論據，但最高法院107年度台上字第32號民事判決並非司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，依上開說明，再審原告Ａ０１自不得僅以前案確定判決與最高法院107年度台上字第32號民事判決之見解不同，即主張前案確定判決適用法規顯有錯誤；再者，本件之分割標的為「房屋」，其價值會因時間經過而折舊，與最高法院107 年台上字第32號民事判決之分割標的為無折舊問題之「土地」並不相同，亦無從比附援引，何況因前案確定判決仍按110年10月7日之價值命再審被告補償再審原告，不考慮系爭房屋折舊之問題，顯然對再審原告有利，亦無對再審原告顯失公平之問題。總此可知，前案確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告Ａ０１據此提起本件再審之訴，仍屬無據。四、綜上所述，再審原告Ａ０１提起本件再審之訴顯無再審理由者，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ０４之遺產遺產項目權利範圍分割方法臺南市○○區○○路000號未辦保存登記房屋（面積：102.10平方公尺）全部由再審被告單獨取得，並由再審被告補償再審原告Ａ０１新臺幣24,165元，補償視同再審原告Ａ０２新臺幣48,330元。臺南市○○區○○街00號未辦保存登記房屋（面積：51.20平方公尺）全部附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０３ 4分之1 2 Ａ０１ 4分之1 3 Ａ０２ 2分之1

2024-12-31

TNDV-113-家再易-2-20241231-1

六原交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六原交簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第650號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林文忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.18毫克（MG/L），則當其駕駛自小客貨車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路不久即因注意能力降低而不慎自後擦撞停等紅燈之徐銘謙駕駛自用小客車而肇事，益見被告之心神因酒精之作用而受有相當之影響，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為自用小客貨車，行經時間為晚間時段，行經路段一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢、偵訊時自陳國中畢業之學歷、職業貼磁磚，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第650號　　被　　　告　林文忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林文忠於民國113年10月30日17時許，在雲林縣林內鄉某處，飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1 8時許，自上址駕駛車號000-0000號自小客貨離開。嗣於同日 19時33分許，行經雲林縣○○市○○路00號前，自後擦撞徐銘謙 (未受傷)駕駛之車號000-0000號自用小客車，經警方據報到場處理，並於同日20時2分許，測得其吐氣後酒精濃度值為每公升1.18毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文忠於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人徐銘謙於警詢證述相符，並有道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡各1張、道路交通事故照片19張、當事人酒精測定紀錄表1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張、車輛詳細資料報表2張及公路監理電子閘門系統2張在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-六原交簡-5-20241231-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧，原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠關於離婚部分：　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不想繼續維持婚姻之意欲。　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見本院卷第53至54）。　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分了解未成年子女日常作息與生活需求。　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供適足親職時間，並且親子依附、互動良好。　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子女之利益，並可表示出善意態度。　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用品。　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)，又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2270號原告馬寶琴訴訟代理人簡炎申律師被告陳麒翔訴訟代理人李承勳林柏均上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：　　原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。　　⒉看護費用480,000元：　　原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11 3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48 萬元之看護費用支出。　⒊交通費用10,570元：　　原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用共計為10,570元。　⒋工作損失422,400元：　　自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4 月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月 1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。　⒌系爭車輛修復費用116,550元。　⒍精神慰撫金400,000元：　　原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金400,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　二、被告則辯以：　㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。　㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600 元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高。　㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以　　本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用20,480元部分：　　原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11 2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1 12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月 9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用480,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112 年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113 年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用10,570元部分：　　原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於 10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失422,400元部分：　　原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月 28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34 3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金400,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用116,550元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000 元＝964,250元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2270-20241231-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師楊申田律師何宗翰律師被上訴人晉立工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉昌工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉誠工程有限公司法定代理人張坤能共同訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程）。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款，而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執）。　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款。　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。五、本院論斷：　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節，固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項，能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認，亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為被上訴人所否認。查：　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文字記載明確，並無解釋空間。　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石，製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式，沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書，這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂，設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語（本院卷一第466-477頁）。　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯，難為其有利之認定。　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見（建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通謀虛偽簽立乙情，並非無據。　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項，並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容履行之真意。　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題。　　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬，上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查：　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係請求上訴人給付工程款，要屬無據。　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金，被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者，按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付款項。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：合約承包商簽約日承包數量單價（元/噸）複價（未稅）請求金額原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第370號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳明杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第795號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文吳明杰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.28毫克（MG/L），則當其騎乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告因車牌問題而為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；尤其被告過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為普通重型機車，行經時間為下午時段，行經路段一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAP S地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之學歷、職業為交管，家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官黃宗菁、李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第795號　　被　　告　吳明杰男 35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳明杰自民國113年12月18日7時許至8時許，在其雲林縣○○ 市○○路000巷000號住家内飲用啤酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣吳明杰在雲林縣斗六市榮譽路220巷巷口前，因車牌問題為警攔查，並於同日17時31分許，經警對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳明杰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有斗六分局公正派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃宗菁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭功耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ULDM-113-六交簡-370-20241231-1