Know99判決書

搜尋結果：假投資詐術

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖立綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第492 號、第493號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文廖立綸犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖立綸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1996號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分並於民國109年10月27日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第14頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以上揭方式詐騙告訴人陳麗安、曾韋翔，使告訴人2人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且皆已於告訴人2人達成調解，但迄今均未履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及公務電話紀錄表（見偵緝492卷第89至94、101 至106、109至110、113至114頁、本院易字卷第25至27頁、本院簡字卷第11頁）在卷可稽；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、曾從事國外業務、經濟狀況很差（見本院易字卷第49 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實一、㈠部分詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）248,000 元；就起訴書犯罪事實一、㈡部分詐欺犯行之犯罪所得為189 ,000元，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 49頁），並有被告之華南銀行帳戶基本資料及交易明細表、網路銀行轉帳明細截圖在卷可稽（見偵卷第21至25頁、警18 206卷第33至35、45、49、53、57、71頁、警28888卷第23頁），故本案被告之犯罪所得為437,000元（計算式：248,000 +189,000=437,000），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第492號 113年度偵緝字第493號　　被　　　告　廖立綸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖立綸前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1996號判處有期徒刑2月確定，於民國109年10月 27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知其無代購球鞋或與他人投資轉售球鞋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於111年6月6日11時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「TODave」帳號，向陳麗安佯稱：伊人在國外，其可幫伊代墊錢買鞋及收鞋，出資新臺幣（下同）2萬7000 元可賺取利潤1萬2000元，待伊於111年6月底回台，會給其本金及利潤云云，再以LINE暱稱「海王」之帳號假冒球鞋賣家，取信於陳麗安，致陳麗安誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月9日、11日、11日、15日、15 日、16日、19日、20日，各匯款3萬2000元、5萬元、4000元、5萬元、5萬元、1萬元、3萬元、2萬2000元至廖立綸名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）；㈡於111年6月6日12時31分許，向曾韋翔佯稱：伊人在美國，其可一起投資買賣男鞋5雙、女鞋1雙，並幫伊在台收貨、賣鞋，再依照比例分帳賺取報酬云云，並假冒球鞋買家「海王」，取信於曾韋翔，致曾韋翔誤信為真，陷於錯誤，陸續依廖立綸指示，分別於111年6月6日17時9分許、同年月9日9時 24分許、同年月9日9時24分許、同年月9日12時15分許、同年月10日13時43分許、同年月23日13時4分許，各匯款4萬元、5萬元、5萬元、3萬元、8000元、1萬1000元至前揭華南銀行帳戶。嗣因陳麗安、曾韋翔遲未收到球鞋及獲利，始悉受騙。二、案經陳麗安、曾韋翔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖立綸於警詢時及偵查中之供述 ⑴就告訴人陳麗安部分，坦承以前揭說詞，向告訴人陳麗安收取前揭全部匯款之事實（惟辯稱：伊確實有交易球鞋云云）。 ⑵坦承以前揭詐術詐欺告訴人曾韋翔，並向告訴人曾韋翔收取前揭全部匯款之事實。 2 證人即告訴人陳麗安於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖證明如前揭犯罪事實一、㈠所示之事實。 3 證人即告訴人曾韋翔於警詢時及偵查中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、前揭華南銀行帳戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖證明如前揭犯罪事實一、㈡所示之事實。 4 入出境資訊連結作業查詢結果表證明被告於案發時間未出境至國外，而以前揭詐術詐欺告訴人陳麗安、曾韋翔之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第1996號刑事簡易判決證明被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人陳麗安、曾韋翔，分別於密切接近之時、地實施同一詐欺犯嫌，且係侵害其2人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。被告分別對告訴人陳麗安、曾韋翔所為犯嫌，犯意各別，行為互殊，應以各別告訴人之人數，分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告利用朋友對其信任，以假投資詐術詐欺數人，顯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，尚未扣案，且未實際發還告訴人2人部分，無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪

2024-10-09

TCDM-113-簡-1607-20241009-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2295號原告陳家儀被告陳芷妍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告以帳號後代為提領、轉帳，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並且藉此逃避司法之追緝，猶基於縱使他人將其所提供之帳戶作詐欺取財之用，亦不違反其本意之不確定故意，於111年7月19日前某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，告以真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，向原告佯以假交友、假投資詐術，致原告陷於錯誤，於111年7月19日19 時27分許，匯款新臺幣(下同)15,000元至被告本案帳戶，旋遭被告依詐欺集團指示轉匯。原告因受有15,000元之財產上損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15,000元。三、被告則以：　　本件原告主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第18502號為不起訴處分，被告前與原告於臺灣桃園地方法院調解時已其說明，伊非直接為詐欺行為之行為人，原告前所匯15,000元已與被告另被詐騙之11,000元，一併匯入詐欺集團成員訴外人施宇澤帳戶內等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。　　四、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，固據提臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18502號不起訴處分書等件影本為證。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。五、經查，本件原告所主張之事實，經上揭臺灣桃園地方檢察署檢察官調查後認定，被告依其所提與詐欺集團間對話紀錄及被告報案之調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單，被告所述其係因於網路上找工作，進而依對方指示告以本案帳戶帳號及操作，之後即前往報案等節，非全然無據。且從被告所提對話紀錄中可知，詐欺集團成員以話術獲得被告之信任後，即騙取被告提供金融帳戶，以遂行詐欺取財犯行；被告除本案外，無任何幫助詐欺、洗錢之前案紀錄，堪認被告上開所辯情節，尚非無稽，上為臺灣桃園地方檢察署檢察官於前揭偵查案件中所查明，有上開臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18502號不起訴處分書在卷可查。是近來各類詐欺犯罪手法層出不窮，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。按一個人之所以被他人欺騙，往往肇因於其性格、智力、所受的教育、知識、訓練、過往的生活、工作經驗及成長環境等諸多因素，被騙之人之所以被騙是因分辨能力有所不足，致遭人欺罔，而被詐取財物；倘一般人可能因為詐欺集團詐騙陷於錯誤而交付鉅額財務，則金融帳戶持有人因之而陷於錯誤而提供存摺、金融卡及密碼等資料，自非全無可能，如本件原告亦同為遭詐欺集團而陷於錯誤，進而指示支付款項者。是本件原告既並未能舉證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,0 00元，為無理由，應予駁回。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　2 　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2295-20241002-2