Know99判決書

搜尋結果：元大人壽保險股份有限公司

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人黃靖琁(原名：黃蕙琴、黃思瑜、黃暄棋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，聲請人應自民國108年12月起，分120期，利率0％，每月清償5,068元，惟聲請人自113年6月起即未依約繳款，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報狀（卷一第269-295、513-515頁）、協議書（卷一第89-95 頁）可參。惟聲請人於113年6月係於甲○○○○任職，每月收入 27,000元，有薪資表（卷一第369頁）、甲○○○○陳報狀（卷一第265-267頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費12,000元後（詳後述），已難負擔每月5,068元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金353,455元（前於111年11月30日保單借款70,0 00元，112年3月31日至11月22日保單借款共125,000元，1 12年領取保險給付共213,300元），至元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單部分，要保人則為配偶（前於112年12月8日領取保險給付65,310元）。　　⒉又聲請人自111年3月21日起於甲○○○○任職，每月收入27,00 0元，另售出懷孕時多購買之產品、與家人合購不適用之防曬用品等，111年6月至12月售出價款共1,825元，112年共3,590元、113年9月10日為313元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年12月6日領取勞保生育給付52,800元，未領取其他補助。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第13至15頁）、債權人清冊（卷一第17-2 3頁）、戶籍謄本（卷一第549頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第63-64頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第389-393頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第71-76頁）、信用報告（卷一第77-87頁）、社會補助查詢表（卷一第227-229頁）、租金補助查詢表（卷一第231頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第259頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第257頁）、健保投保資料（卷一第187頁）、存簿（卷一第523-528頁）、蝦皮網頁擷圖（卷一第529-541頁）、在職證明書（卷一第175頁）、薪資表（卷一第369頁）、甲○○○○陳報狀（卷一第265-267頁）、三商美邦人壽函（卷一第297-362頁）、元大人壽函（卷一第517-519頁）等附卷可證。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於甲○○○○每月收入27,000元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,500 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住，其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式： 17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子蔡○宇、長女蔡○蓁、次子蔡○豫、次女蔡○洛之扶養費，每月各3,000元。經查：　 ⒈聲請人與其配偶共同育有未成年子女蔡○宇（104年11月生）、蔡○蓁（106年2月生）、蔡○豫（110年5月生）、蔡○ 洛（112年11月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第553頁）可佐。　　⒉又蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，蔡○豫於111年6月至7月每月領取育兒津貼4,500元，111年8月起則調為每月領取7,000元，蔡○洛於112年12月15日領取生育津貼30,000元，112年11 月起每月領取育兒津貼7,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第39-61頁）、在學證明書（卷一第457-459頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第4 13-425頁）、社會補助查詢表（卷一第241-253頁）、存簿暨交易明細（卷一第443-453頁）、配偶之存簿（卷一第381-388頁）、高雄市政府社會局函（卷一第255頁）、高雄市政府教育局函（卷一第261-263頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔蔡○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○ 洛之扶養義務。　 ⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件蔡 ○宇、蔡○蓁、蔡○豫、蔡○洛與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並扣除蔡○豫、蔡○ 洛每月領取之育兒津貼後，再由聲請人與配偶共同負擔【試算：（13,088×2＋13,088－7,000＋13,088－7,000）÷2＝19, 176】，聲請人主張每月支出子女扶養費共12,000元（計算式：3,000×4＝12,000），應為可採。㈤承上，聲請人每月收入約27,000元，扣除個人必要支出13,08 8元、子女扶養費12,000元後，剩餘1,912元，而聲請人目前負債總額約1,223,558元（卷一第17-23、71-76頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,223,558－353,455）÷1,912÷12≒38】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債更-254-20241120-2

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第92號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人簡靜雅律師被上訴人勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第75號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人以上訴人自民國109年5月31日至110年4月、110年6 月至111年5月、111年8月至112年1月，調整所屬勞工即保險業務員王○芬（下稱王君）之工資，卻未覈實申報調整其等投保薪資，將投保薪資金額以多報少，違反勞工保險條例第 72條第3項前段規定，以112年8月2日勞局納字第1120187138 1號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 7萬664元。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，嗣經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第75號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以兩造簽訂的承攬契約條款内容可知，第4條之約定已經要求王君依照公司方式處理保險契約，第10條本身要求王君專屬代理，而若欲取得他公司代理必需要經過上訴人之同意。而就第5條第1、2 項之規定，關於其所定之報酬，雖有依據王君之業績計算之，但計算之基準，完全係依據上訴人之要求保留修訂。另就第9條第3項可知，就相關工作資料之保存及地點，均由上訴人所指定，並且於契約終止時要依據上訴人之要求辦理移交，第9條第2項之内容，係由上訴人認定並制訂考核標準，於王君未符合標準之際，即可對王君終止契約。以上内容，均可知悉上訴人對於王君具有考核、監督之人格上從屬性、如何計算報酬均由上訴人決定，王君有經濟上之從屬性，而相關之契約變更，保單内容，以及如何移交，工作地點，均由上訴人決定，則王君有組織上之從屬性，故可認該份契約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即屬於基於勞動所得之薪資。上訴人既未覈實申報王君投保薪資，將投保薪資以多報少，被上訴人以原處分處上訴人罰鍰27萬664元，訴願決定遞予維持，均無違誤，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)參諸司法院釋字第740號解釋文載明：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。 (二)金融監督管理委員會依保險法第177條規定授權所訂定的保險業務員管理規則等規定，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。 (三)簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以保險業務員管理規則等規定的內容，作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明。原判決關於此部分的論述，並沒有牴觸本院所闡述的上述法律意旨。故上訴意旨援引並無拘束力的大法官協同意見書，據以主張：原判決未依釋字第 740號解釋之勞動契約判斷標準，即「勞務債務人(保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」及「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」二要件，卻作相反解釋，核屬判決理由矛盾。另原判決認定上訴人與王君間承攬契約具人格、經濟及組織之從屬性要件，所援引的内容實際上均係保險業務員管理規則等規定，體現於上訴人與王君間承攬契約中之約款，係法規解釋下之必然結果，凡經營保險業及從事招攬保險契約者，均必須遵守該等法規命令所課予保險公司及保險業務員之公法上義務。原判決未查及此，未實質審查上訴人與王君間之契約内容，逕以前開上訴人與王君間承攬契約中相當於保險業務員管理規則等規定之契約約款，作為審認具有從屬性之要件，無異於逕以該等法規命令作為判斷依據而謂之具有從屬性，原判決理由顯與司法院釋字第740號黃茂榮大法官協同意見書相違背，而求為原判決廢棄云云，實不足採。 (四)綜上所述，原判決並沒有上訴人所指有違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官賴敏慧

2024-11-19

TPBA-113-簡上-92-20241119-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135419號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　林嘉淳住○○市○○區○○路000巷00號5樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院104年度司執字第23840號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並請求就債務人對於第三人元大人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險解約金等債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於臺北市○○區○○○路○段000號17樓、臺北市○○區○○○路 000號3至7樓，是本件應為執行行為地為臺北市松山區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 18 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司執-135419-20241118-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人廖述成代理人陳青來律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖述成自中華民國113年10月17日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第151條第7項及第9項、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額2,315,369元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第65號）。聲請人目前就職於健康元素生活館擔任司機，每月收入約27,470元，每月個人必要生活費用為17,076元，尚須與弟弟共同扶養母親，聲請人之母親每月領有老年年金5,010元，聲請人每月扶養費6,023元。聲請人名下僅1輛自用小貨車(車牌號碼000-000 0)為98年出廠，現值15,000元，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。聲請人於90年間與銀行成立協商，分180期，每月繳5,000多元，當時聲請人擔任貨車司機，每月薪資為28,800元，然因聲請人父親罹癌，支出增加，父親於94年5月15日死亡，死亡後留下債務80多萬元由聲請人獨自承擔，致無力繳納而毀諾，但相關診斷書、醫療費用及債務資料，因年代久遠無法提供等語。參、經查：　一、聲請人於本件更生聲請前，業已依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，而於95年5月22 日與最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰商銀)成立協商，雙方合意聲請人自95年7月起，分80期還款，年利率0%，按月清償22,777元，嗣聲請人毀諾等情，有國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)民事陳報狀、協議書可稽（詳本院卷第83、97頁），依前開法條規定，聲請人既曾於本條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，其向本院聲請更生程序，依法須符合不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由之要件，方為適法。　二、聲請人稱曾與債權人達成協商，嗣因父親罹癌增加支出，又背負父親死亡後留下債務80幾萬元，致無力繳納而毀諾等語，經查，依卷附戶籍謄本(詳本院卷第177頁)，聲請人父親於94年5月15日死亡，聲請人於95年5月22日才與銀行成立協商，故聲請人主張係因父親罹癌增加支出而毀諾尚不足採。又聲請人主張因繼承父親留下債務80幾萬元而毀諾部分，因年代久遠無法提出證據證明。惟依國泰銀行之陳報狀表示聲請人應自95年7月起，分80期還款，年利率0%，按月清償22,777元，聲請人只還1期即於95年10月毀諾，而查依聲請人之勞保與就保資料（詳本院卷第39頁），聲請人於95年7月25日自金正豐鐵工廠退保，直至97 年6月23日才又加保，應認聲請人係因退保無工作才毀諾，有屬因不可歸責於己之事由，致履行有困難，仍應允許其得聲請更生。　三、聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、銀行存摺明細、聲請人之債權人清冊、國民年金保險費繳款單、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表及明細、臺灣台北地方法院執行命令、身分證影本、戶籍謄本、汽車行照、估價證明、親屬系統表、英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司保險契約相關內容(下稱友邦人壽)、元大人壽保險股份有限公司保險證明書(下稱元大人壽)為證，並有本院依職權查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保與就保資料、稅務 t-road資訊連結作業查詢結果；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化市公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢聲請人相關集保帳戶往來明細資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷可稽。　四、查聲請人於111年1月起迄今，受雇於健康元素生活館擔任司機，平均月收入27,470元，有聲請人提出之收入切結書為證。又聲請人主張每月必要生活費用是依臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元所計算，故可採認。再聲請人母親之扶養費亦應以17,076元計算，依勞動部勞工保險局函覆之國民年金保險給付申領資料查詢表(詳本院卷第193頁)，自113年1月起，每月領有老年年金5,287元，扣除每月領有老年年金5,287元，再與聲請人弟弟各負擔1/2，聲請人應負擔之扶養費應以5,895元【計算式：(17,076-5,287)/2=5,895元，元以下四捨五入) 】計算，故聲請人每月收入27,470元扣除17,076元及5,89 5元，僅餘4,499元供清償。而聲請人積欠債權人之債務為 6,773,821元(如附表所示)，扣除聲請人名下1台98年出廠汽車，車牌號碼000-0000自用小貨車(估價：15,000元)、友邦人壽113年6月3日函覆聲請人保險契約解約金235,778 元及元大人壽113年6月17日函覆聲請人保險價值準備金為 6,549元後為6,516,494元。倘以4,499元清償6,516,494元之債務，上開債務總額約120.7年(計算式：6,516,494元÷ 4,499元÷12年≒120.7年)始可清償完畢。審酌聲請人為62 年11月20日生，現年50歲，此有卷附身分證可稽(詳調解卷第55頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　16　　日民事第一庭法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　 16 　　日書　記　官　蘇湘凌附表: 編號債權人債權金額備註 1 有限責任彰化第六信用合作社 78,874元債權人陳報 (調解卷第89頁) 2 元大國際資產管理股份有限公司 183,236元債權人陳報 (調解卷第115頁) 3 萬榮行銷股份有限公司 2,017,998元債權人陳報 (本院卷第67頁) 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 993,030元債權人陳報 (本院卷第83頁) 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 624,861元債權人陳報 (本院卷第107頁) 6 元大商業銀行股份有限公司 657,435元債權人陳報 (本院卷第111頁) 7 勞動部勞工保險局 71,453元債權人陳報 (本院卷第127頁) 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 129,022元債權人陳報 (本院卷第159頁) 9 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 615,904元債權人陳報 (本院卷第195頁) 10 聯邦商業銀行股份有限公司 1,402,008元債權人陳報 (本院卷第247頁) 總額 6,773,821元

2024-11-16

CHDV-113-消債更-103-20241116-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182537號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人王筑安即王仰淨間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人宏泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區及信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2024-11-15

TCDV-113-司執-182537-20241115-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第37278號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張育榕上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張育榕對第三人元大人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市松山區、大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2024-11-14

NTDV-113-司執-37278-20241114-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人施宇珊住○○市○○區○○路00號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人施宇珊自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構前置協商成立，聲請人應自民國111年8月起，分180期，利率7.5％，每月清償新臺幣（下同）12,706元，惟聲請人未依約繳款，而於113年2月19日經通報毀諾，此有協議書（清卷一第197-202頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷一第111-153頁）可參。惟聲請人於毀諾時，因鬱症病發而無業，亦未投保勞保，有高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第439頁）足稽。是以聲請人斯時無業狀況，已難負擔每月12,706元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於民國113年2月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第120號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，聲請人於同年月23日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為4,496元、159,67 7元、132,215元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單價值準備金23,180元（前於111年5月20日11 2年11月15日、113年3月5日、6月4日各領取保險給付7,46 8元、95,866元、6,500元、2,426元）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金5,855元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,07 7元（前於112年11月23日領取保險給付47,161元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人罹鬱症、強迫症、解離性身份障礙症，社會功能受影響，無法合宜與人交流，無法正常工作，其於110年1 2月1日至111年11月30日於昕采國際有限公司任線上聲音直播主，111年申報所得2,021元，111年3月22日至4月20 日於晴新有限公司任職，收入25,250元，111年5月1日至6 月30日於單福企業有限公司任職，收入共40,152元，111 年7月18日至12月2日於藝珂人事顧問股份有限公司任職，收入共110,958元，111年9月至11月於星業國際有限公司任直播主，收入42元，111年3月10日、4月15日各領取濬司網紅行銷有限公司所得122元、203元，112年3月27日至 6月30日於程高資訊服務股份有限公司任職，收入共96,58 9元，112年7月13日至8月22日於小川日和有限公司任職，收入共43,378元，112年9月6日至15日於華信保全股份有限公司任職，收入9,610元，112年10月至113年4月因病發無業，113年4月8日至6月6日於新光保全股份有限公司任職，收入共53,029元，113年6月14日至17日於冠智聯合有限公司任職，收入1,400多元，離職後迄今無法外出工作，家人於112年1月4日資助50,000元，配偶自112年9月15 日起每月資助10,000元。　　⒊另聲請人於111年3月14、23日定存解約取回120,000元、50 ,000元、60,000元，112年10月19日換匯取回26,467元，前於111年8月30日領取勞保普通傷病給付2,104元，111年 9月27日領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱新安產險）理賠給付80,000元，112年2月24日、113年3月7日、6月4日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠給付50,652元、11,930元、2,30 5元，111年10月14日領取社會局補助4,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒋聲請人於111年12月23日遭詐騙，113年3月10日領取和解金 30,000元。　　⒌上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第22-24頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第77頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第175-178頁）、債權人清冊（清卷一第15-16頁）、戶籍謄本（清卷一第413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第25-27、439頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第221-229頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷一第18 -21頁）、信用報告（清卷一第185-196頁）、社會補助查詢表（清卷一第79頁）、租金補助查詢表（清卷一第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第99頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第97頁）、健保投保資料（清卷一第203-209頁）、存簿（清卷一第237-406頁）、帳戶存入款項說明（清卷一第533-534頁）、新安產險函（清卷一第515頁）、富邦產險函（清卷一第517-521頁）、晴新有限公司陳報狀（清卷一第93頁）、單福企業有限公司陳報狀（清卷一第85-91頁）、藝珂人事顧問股份有限公司陳報狀（清卷一第105頁）、程高資訊服務股份有限公司陳報狀（清卷一第107-109頁）、小川日和有限公司陳報狀（清卷一第95頁）、華信保全股份有限公司函（清卷一第83頁）、昕采國際有限公司函（清卷一第101- 103頁）、星業國際有限公司陳報狀（清卷一第155-157頁）、新光保全股份有限公司陳報狀（清卷一第523-525頁）、工作證（清卷一第183頁）、薪資單（清卷一第184頁）、配偶簽立之資助切結書（清卷一第549頁）、收入切結書（清卷一第219頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、台灣人壽（清卷一第163-169頁）、元大人壽函（清卷一第159-161頁）、新光人壽函（清卷一第529頁）、全球人壽函（清卷一第419-421頁）等附卷可參。　　⒍故依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人配偶每月資助10,000元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張除113年4月6月有分擔房屋使用費3,000元，每月支出為13,000元外，其餘每月支出為10,000元（清卷一第175-178頁、清卷二第33頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。又聲請人陳稱居住於配偶與配偶之胞兄共有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約10,000元，扣除必要生活費10, 000元後，已無餘額，而其債務以台灣人壽、元大人壽、全球人壽之保單價值準備金、保單解約金共30,112元抵償後，仍有約1,182,848元（調卷第47-54、61頁，計算式：1,212, 960－30,112＝1,182,848），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-90-20241113-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第390號異議人黃瑞蓮（原名：黃瑞愛）相對人華南國際租賃股份有限公司法定代理人江景平代理人吳信憲上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國113年6月21日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第200899號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國113年6月21日所為112年度司執字第200899號裁定（下稱原裁定），於同年月26日送達異議人，異議人復於同年7月5 日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：　　金管會近日公布保險法修正草案，依據該草案，保額不到新臺幣(下同)100萬元之壽險，將不可被強制執行。而伊遭終止之保單若分開計算，皆不超過100萬元。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎　　，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為　　，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款　　，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第8 97號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。四、經查：　㈠相對人前持臺灣新北地方法院112年度司執濟字第85562號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人處之保單，經本院民事執行處以112年度司執字第200899號侵權行為損害賠償執行事件辦理。本院於112年12月6日以北院忠112年度司執戊字第200899號執行命令，禁止異議人收取對第三人元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽公司)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽公司)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽公司)、富邦人壽保險股份有限公司 (下稱富邦人壽公司)、旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯人壽公司)處之保險契約債權或為其他處分，並同時函命異議人若符合強制執行法第52條第1項、第122條第 2項之事由，應檢附相關事證到院。嗣經上開第三人函覆本院扣得如附表所示保單(下稱系爭保單)。異議人復於112年1 2月29日具狀主張如原裁定異議意旨所載，提出保單相關資料、長庚醫院轉診單等件，並聲明異議不得執行乙情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　㈡查，原裁定認系爭保單之預估解約金甚微，於清償債務無顯著實效，若皆予以解約將損及被保險人之權益等情，乃裁量將終止系爭保單之基準訂為10萬元，以平衡兼顧債權人與債務人之權益，故僅終止附表編號2、5之保單，並以原裁定駁回相對人附表編號1、3、4保單強制執行之聲請。異議人雖主張目前正在修法中，是8類保單不可被強制執行云云，惟目前尚無具體法令通過並生效，當無從作為本院判斷之依據，異議意旨據此抗辯，洵無足採。次查，本院為查明系爭保單是否符合強制執行法第52條第1項、第122條第2項之事由，於113年5月30日以北院英112司執戊字第200899號函，命異議人提出其本人或系爭保單被保險人現在已有重大傷病已實際支領醫療保險給付之證明文件(見司執卷第247頁)，異議人復於113年6月17日具狀自承其及被保險人目前未有重大傷病或已實際支領之醫療保險給付(見司執卷第251頁)，另觀其所陳，皆係以系爭保單為其與被保險人未來保障為辯，非屬就系爭保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。　㈢基上，可認本件未執行之保單(即附表編號1、3、4保單)，足以供異議人及其共同生活之親屬作為保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之維持。異議人實未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行系爭保單為不當。另終止系爭保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，並考量異議人名下財產等情，並參酌強制執行法第52條、第122條之規定，將附表編號2、5保單予以解約等情，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，並符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金 (新臺幣) 1 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 異議人潘為煌 52,777元 2 安泰新限期繳費終身壽險 Z000000000-00 異議人異議人 247,508元 3 宏泰人壽新終身壽險 0000000000 異議人異議人及潘為煌 39,270元 4 國華人壽防癌終身壽險 00000000 異議人異議人 96,588元 5 國華人壽定期終身壽險 00000000 異議人異議人 270,367元

2024-11-13

TPDV-113-執事聲-390-20241113-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人許芝熒(原名：許雅玲、許凱秝) 法定代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第83號（該卷下稱調卷）受理，於113年3月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一，另聲請人之安達國際人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及預估解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自111年2月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第385-387頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第541-542頁）、戶籍謄本（調卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第139-141頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-187頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-35頁）、社會補助查詢表（更卷第4 1頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、新安東京產險函（更卷第467-469頁）、存簿暨交易明細（更卷第137-138、245-285頁）、帳戶存入款項說明（更卷第87-93、123-125、477-480頁）、佐茂股份有限公司陳報狀（更卷第69-72頁）、在職證明書（調卷第53頁、更卷第151頁）、薪資明細（調卷第49-51頁、更卷第15 3-171、545-549頁）、華雲工程有限公司陳報狀、支出證明單（更卷第155、425-427頁）、一美萊卡生技有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）、全聯實業股份有限公司函（更卷第471-472頁）、奕銓有限公司函（更卷第445-451頁）、金隆紙器股份有限公司陳報狀（更卷第443頁）、元泰發實業有限公司函（更卷第73-75頁）、威日光電股份有限公司函（更卷第429-441頁）、胞姊簽立之資助切結書（更卷第483頁）、收入明細表（更卷第147-149、543 頁）、聲請人113年10月21日陳報狀（更卷第539-540頁）、遠雄人壽函（更卷第61-63頁）、元大人壽函（更卷第7 9-81頁）、南山人壽函（更卷第463-465頁）、全球人壽函（更卷第347-349頁）、宏泰人壽函（更卷第459-461頁）、台灣人壽函（更卷第337-338頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於玖億冷凍食品有限公司113年9月收入25,854元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,122元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須單獨扶養長女黃○宸，每月支出扶養費17,122 元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶丁○○共同育有未成年子女黃○宸（97年6 月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第55頁）可佐。　　⒉又黃○宸現就讀五專，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為1,500元（在校生介紹新生之獎勵金），無打工，111年11月29日、12月9日各領取防疫險保險給付 35,518元、30,534元，胞姊丙○○於110年2月至113年3月協助繳納學雜費、保費、牙齒矯正費等共329,819元，前於1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-179頁）、學費繳費證明（更卷第103-107、493-497頁）、學校獎勵金公告（更卷第509、511頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第513頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第189-191頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、診斷證明書（更卷第115頁）、醫療費用收據（更卷第116頁）、胞姊代墊費用明細表（更卷第101、485頁）、存簿暨交易明細（更卷第287-305 頁）、帳戶存入款項說明（更卷第481頁）附卷可考，足見聲請人與丁○○應共同負擔黃○宸之扶養義務。　　⒊次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○宸之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第309頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒋再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃 ○宸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與丁○○共同負擔，聲請人應負擔 6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,854元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘6,222元。聲請人目前負債總額為2,183,360元（調卷第87-113、139-141頁、更卷第541-542頁），扣除遠雄人壽、元大人壽、全球人壽、台灣人壽保單解約金共165,894元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（2,183,360－165,894）÷6,222÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 297,820元 111年度 320,237元 112年度 323,931元 2 保單解約金遠雄人壽保險股份有限公司 18,327元 111年3月17日、6月27日、112年5月3日各領醫療保險金13,585元、10,695元、67,056元。元大人壽保險股份有限公司 12,195元全球人壽保險股份有限公司 722元台灣人壽保險股份有限公司 134,650元 111年3月24日、6月28日、112年5月9日各領取醫療保險金3,985元、1,695元、22,876元。南山人壽保險股份有限公司無解約金宏泰人壽保險股份有限公司無解約金安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 112年6月8日領取保險給付2,895元。附表二編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作收入佐茂股份有限公司 111年2月至12月 339,891元 112年 372,305元華雲工程有限公司 113年1月3日至5日 3,750元一美萊卡生技有限公司 113年1月11日至2月7日 21,184元全聯實業股份有限公司 113年2月2日至3月17日 19,842元奕銓有限公司 113年2月15日至27日 12,677元金隆紙器股份有限公司 (甲○○○○○） 113年3月1日至15日 12,894元元泰發實業有限公司 113年3月18日至4月9日 18,334元林商行強化安全玻璃廠股份有限公司 113年4月 10,824元威日光電股份有限公司 113年4月24日至7月24日 90,662元佳達旅行社有限公司 113年8月1日至15日 13,735元玖億冷凍食品有限公司 113年8月19日起迄今 ①113年8月收入8,846元 ②113年9月收入25,854元 2 資助胞姊丙○○ 111年2月至113年7月每月約12,000元 3 保險給付富邦產物保險股份有限公司 111年12月9日 30,534元新安東京海上產物保險股份有限公司 111年11月11日 50,562元 4 其他收入防疫補償 111年12月30日 3,000元勞保普通傷病給付 112年2月18日 2,275元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元高雄市勞動力服務人員職業工會 113年1月15日 2,813元

2024-11-13

KSDV-113-消債更-154-20241113-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第287號抗告人謝維毓即百傑牙醫診所上列抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年1月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣臺中地方法院106年度司執字第45613號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請於新臺幣(以下未標明幣別者同)1,022萬4,126元本息債權(下稱執行債權)範圍內，就抗告人於全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)所投保保險契約之保單價值準備金、解約金債權等為強制執行(案列:112年度司執字第128150號，下稱系爭執行事件)。執行法院以112年8月18日北院忠112司執丙字第1281 50號執行命令扣押前述債權，再以112年9月25日日北院忠11 2司執丙字第128150號函檢送全球人壽及元大人壽陳報如附表所示保險(下稱系爭保險)之解約金債權(下稱系爭解約金) 明細，請兩造應於文到10日內就是否執行系爭解約金及換價方式以書面表示意見，否則執行法院逕向保險公司終止保險契約後，將系爭解約金支付轉給相對人(下稱系爭執行方法) ，抗告人對系爭執行方法聲明異議(見系爭執行事件卷第3至 7、13、27至31、38至39、49至50頁)。原法院司法事務官以 112年11月24日112年度司執字第128150號裁定(下稱原處分) 駁回其聲明異議。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議後，復不服提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：伊聽從保險業務員建議，乃將98年至 103年間保單解約，再以該解約金支付附表編號1所示保險( 下稱全球保單)之保險費，並非如原處分所指伊有經濟餘力才會購買系爭保險。伊已75歲高齡，所經營之百傑牙醫診所為唯一收入來源，並聘請員工，且系爭保險之給付項目除身故及喪葬費保險金外，尚有完全殘廢、完全失能或重度傷殘給付，而伊近來身體狀況不佳，恐有結束診所經營之必要，系爭保險係預留支付員工薪資及資遣費、伊將來生活費，倘終止系爭保險，將系爭解約金用以滿足執行債權，無異逼迫伊歇業，而伊一停業，收入即中斷，難以維持最低限度之生活，亦無法支應員工薪資、資遣費。且伊名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要。再者，相對人已執行伊名下2筆不動產，獲得部分清償。審酌兩造與利害關係人即伊員工之利益，終止系爭保險有違公平正義。又伊所涉違反銀行法案件，經原法院105年度金重訴字第10、14號刑事判決伊之犯罪所得170萬元應沒收或追徵其價額，若伊無法在審理期間自動繳納犯罪所得170萬元，恐難以獲得緩刑宣告，勢必要入監服刑而無法執業。縱認應終止系爭保險，然以每月最低生活費1萬5,427元及伊平均餘命，按霍夫曼計算式，至少亦應保留180萬1,971元之最低生活費、保留資遣費供員工聲請參與分配及前述公法上義務170萬元等語。爰聲明廢棄原裁定。三、按債務人壽險契約金錢債權經執行法院扣押後，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得作成終止壽險契約之處分。又債務人依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院宜審酌債權人、債務人意見，就壽險契約債權之執行為公平合理之處理。民國113年6月17日公布之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第7條、第9條分別定有明文。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2 項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量(最高法院108年度台抗大字第 897號裁定參照)。四、經查：　　　㈠抗告人以自己為要保人暨被保險人投保系爭保險，其中全球保單，契約始期為109年12月25日，每期保費約美金7萬0,37 0元，繳費年期為2年，業已繳清保費，無附加健康險或醫療險等附約，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單，全球人壽應給付美金12萬7,575元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣382萬7,250元)；另其中附表編號2所示保險( 下稱元大保單)，契約始期為106年6月21日，每年保費68萬8 ,500元，繳費年期為10年，已繳7年，無附加險種，亦未曾請領保險給付，若於112年8月23日終止該保單之解約金扣除保單質借金額後為192萬6,852元，惟該保單有未按時繳費之情形，扣除墊繳保費後為29萬3,424元，有全球人壽112年8 月25日函及112年10月25日函、元大人壽112年9月8日「民事陳報狀」及112年10月27日函可稽(系爭執行事件卷第30、31 、46、48頁)。又系爭保險均屬終身壽險，全球保單之保險金額為美金15萬元，給付項目為身故保險金或喪葬費用保險金、完全失能保險金、契約屆期即抗告人110歲之祝壽保險金，並有增值回饋分享金；元大保單之保險金額為250萬元，給付項目為增值回饋分享金、身故保險金或喪葬費用保險金、完全殘廢保險金，有系爭保險之商品介紹、要保書、契約條款樣張可證(本院卷第35至44、178至189頁，原法院卷第25至30頁)。準此，系爭保險若於112年8月23日終止，可供執行之系爭解約金共計412萬0,674元（3,827,250＋293,42 4＝4,120,674）。爰審酌本件執行債權金額為1,022萬4,126 元本息，而終止系爭保險，相對人之債權於前述系爭解約金範圍內可獲得清償，有助於執行目的之達成。另參酌上揭全球保單之保險金額為美金15萬元(以1:30匯率計算，約折合新臺幣450萬元)；元大保單之保險金額為250萬元等情，合計700萬元，相較於前述系爭解約金僅短少124萬5,898元(7, 000,000－3,827,250－1,926,852＝1,245,898)，堪認終止系爭保險對抗告人之損害約為124萬5,898元，並未大於相對人因執行系爭解約金所得滿足債權之利益412萬0,674元。　㈡抗告人雖謂其名下尚有19筆土地可供執行，顯無終止系爭保險之必要云云，惟依綜合所得稅各類所得資料清單、稅務連結作業查詢資料所示(系爭執行事件卷第51至53頁、本院卷第105頁)，抗告人於109年至112年之所得總額依序為36萬2, 036元、8,469元、8,319元、8,250元，不足清償相對人之執行債權1,022萬4,126元本息。又抗告人所公同共有之彰化縣 ○○市○○段000000○000000○000000地號土地及同市○○段00000 地號土地應有部分15815分之5200經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)105年度執全助字第188號假扣押查封，嗣經彰化縣政府徵收，因前揭土地之徵收補償費係屬公同共有，尚未經公同共有人依土地徵收條例第25條規定申請按應繼分辦理分算，故抗告人應領徵收補償費數額尚未確定乙節，有彰化地院民事執行處111年4月15日函及彰化縣政府111年4月20日函為憑(本院卷第141至146頁)。至抗告人名下19筆土地，依稅務連結作業查詢資料所示(本院卷第107至114頁)，該財產總額為1億1,420萬9,952元。該19筆土地之其中彰化縣○○鄉○ ○段00000地號土地應有部分5分之1、同段130-7地號土地應有部分100分之1共2筆土地，經相對人聲請強制執行，惟因鑑定價格不足以清償執行費用而遭彰化地院以拍賣無實益結案乙節，有該法院109年6月3日彰院曜109司執助孟字第204 號函足考(本院卷第139頁)；其餘彰化縣彰化市延平段1130 、1135、1141、1142、1142-2、1142-3、1143、1204、1205 、1206、1131、1132、1133、1134、1139地號土地及同市○○ 段0000地號土地、同市○○段000地號土地應有部分15815分之 5200共17筆土地，價值總計為1億1,405萬3,050元(見本院卷第107至112頁之稅務連結作業查詢資料)，乃抗告人與案外人公同共有，抗告人之其他債權人就前述土地聲請假扣押，業經彰化地院105年度執全助字第1407號執行在案，有土地登記資料可考(本院卷第81至97頁)，再參抗告人目前對外積欠票款債務僅本金已高達1億7千萬餘元(本院卷第120頁)，有相關原法院、臺灣臺中地方法院民事判決可佐(本院卷第2 09至310頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真正。是綜上情狀以觀，抗告人名下雖有多筆土地及待領取之徵收補償款，然抗告人尚積欠其他案外人鉅額債務；且其僅為公同共有人，相對人需先提起代位分割共有物訴訟，始得聲請聲請強制執行，則抗告人以其名下財產可供強制執行，而無終止系爭保險必要之抗辯，即洵無足採。　㈢抗告人又稱若終止系爭保險，無意逼迫伊將診所歇業，致伊收入中斷，難以維持生活，亦無法支付員工薪資及資遣費、刑事追繳金錢云云，惟系爭保險所得請領者乃身故保險金、喪葬費用保險金、完全失能保險金或完全殘障保險金，至於增值回饋分享金則限於被保險人身故、完全失能或終止契約時始得請領，有系爭保險之契約條款樣張、商品介紹及抗告人投保迄今無請領保險金紀錄可稽(本院卷第37、39、184頁，系爭執行事件卷第46、48頁)。再衡情抗告人未領取系爭保險之保險給付，迄今仍經營百傑牙醫診所，堪認抗告人有無領取系爭解約金，與其診所之經營或員工薪資、資遣費之支出無涉。又抗告人既仍經營診所，自可賺取其現在及將來生活費、並繳納刑事追繳之犯罪所得，而員工薪資及資遣費部分，其員工亦得依法主張或救濟，與執行法院是否終止系爭保險無關。堪認終止系爭保險以執行系爭解約金有其必要，且為對抗告人損害最少之方法，抗告人前揭主張難認可取。　㈢按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。本件抗告人主張縱終止系爭保險，應以每月最低生活費1萬5,427元及其平均餘命，按霍夫曼計算式，至少應保留180萬1,971元之最低生活費、員工資遣費以供員工參與分配及前述公法上義務170萬元云云，惟抗告人雖已7 5歲（原法院卷第25頁），然目前經營診所而有一定之收入，足認系爭解約金並非維持抗告人生活所必需，執行法院扣押或終止系爭保險，並無違誤，抗告人前開主張，亦屬無據。五、綜上，抗告人主張執行法院不得終止系爭保險，系爭解約金不得作為強制執行之標的云云，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議，尚無違誤。原裁定維持原處分，裁定駁回抗告人之異議，亦無未合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表編號主契約名稱/保單號碼系爭解約金試算金額要保人暨被保險人保險公司 1 123美代富利率變動型美元終身壽險(定額給付型) 保單號碼00000000000 美金 127,575元謝維毓全球人壽 2 億達利率變動型增額終身壽險保單號碼LVAF001913 新臺幣 293,424元謝維毓元大人壽

2024-11-12

TPHV-113-抗-287-20241112-1