Know99判決書

搜尋結果：劉靜慧

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第6號上訴人即被告陳澄玄選任辯護人林正疆律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳澄玄自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國112 年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第4號判決（下稱原審判決）判處陳澄玄有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第14號判決（下稱本院前審判決）就被告有罪部分撤銷改判，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以110年台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷發回本院，現由本院110年度金上重更一字第6號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈦第251頁至第253頁、第257頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反修正前銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，繼續對被告為限制出境、出海之處分，尚未逾必要程度。　㈢被告之辯護人為其辯稱：被告有固定居所、歷審均準時到庭，且早已認罪、全額繳交犯罪所得，足徵悔悟改過之心及積極彌補被害人損害之誠意與結果。被告乃獨子肩負家庭重任，且甫為人父、愛子年幼，必在臺克盡孝道、撫養愛子，凡此益徵被告信無逃亡之虞，請求解除限制出境、出海之處分，如必要時，亦可同時命被告繳納保證金云云。惟被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸。又被告案發後配合調查、表明認罪、繳交犯罪所得、與部分被害人達成和解，與被告是否逃亡無必然關聯，辯護人所陳意見，自無可採。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-6-20241007-6

金上重訴

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第41號上訴人即被告吳曉雲選任辯護人柏有為律師李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳曉雲自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告吳曉雲因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月，經提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。其前經臺灣臺北地方法院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國109年2月14日起延長限制出境、出海8月，復經同法院先後裁定自109年10月14日、 110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月1 4日起各延長限制出境、出海8月，案經上訴後，另經本院裁定自113年2月14日起限制出境、出海8月。三、茲因上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈡第279頁、第285頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉保險法第 168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，及本案尚有如起訴書所載之EFG銀行人員Robert Chiu、Albert Chiu身處境外且經通緝中，堪認被告有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　邱忠義　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-112-金上重訴-41-20241007-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告黃群雄選任辯護人廖穎愷律師曾憲忠律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文黃群雄自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告黃群雄因違反銀行法案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年6月12日起限制出境、出海8月、113年2月12日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第5號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第11號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月11日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈢第9頁、第15頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大。被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，尚有未扣案之犯罪所得去向未明，並有部分款項交由潛逃海外之共犯陳鐛淞等情，顯見被告並非毫無在海外工作謀生之能力，復參以涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審判處重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-112-金上重訴-11-20241001-3