Know99判決書

搜尋結果：吳金玫

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第352號原告陳美安被告許順意上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1331號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣330萬元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣330萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷61頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月9日前某時許，在臺中市南屯區某花市，將其所持有順一行銷有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及順一行銷有限公司大小章等物，均交付予真實姓名年籍不詳之人，容任詐欺集團成員任意使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年1月 27日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「客服經理-李經理」向原告佯稱：加入MetaTrader4外匯交易網站，藉由儲值獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月9日9時44分許匯款新臺幣（下同）330萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償 330萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330 萬元，及自113年6月4日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷5 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-金-352-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第500號聲請人陳隆發上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第370號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度除字第674號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國）（新臺幣） 001 陳隆發台中商業銀行神岡分行 111年12月18日 2萬元 SGA3505468

2024-12-31

TCDV-113-除-500-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第511號聲請人黃永金上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第336號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第511號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國）（新臺幣） 001 黃永金台灣中小企業銀行大甲分行 113年5月15日 4萬6,000元 1885141 002 黃永金台灣中小企業銀行大甲分行 113年5月15日 1萬4,000元 1885142

2024-12-31

TCDV-113-除-511-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第509號聲請人王青松上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第303號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第509號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國）（新臺幣） 001 王青松臺中市后里區農會 113年7月10日 14萬7,570元 AA1627075 002 王青松臺中市后里區農會 113年7月30日 13萬9,294元 AA1627076

2024-12-31

TCDV-113-除-509-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第353號原告陳水成被告許順意上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1204號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣136萬元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣13萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣136萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（本院卷61頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月9日前某時許，在臺中市南屯區某花市，將其所持有順一行銷有限公司之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及順一行銷有限公司大小章等物，交付予真實姓名年籍不詳之人，容任詐欺集團成員任意使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年12 月某日起，以暱稱「順德投顧」向原告佯稱：下載MetaTrad er4可投資美元指數獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於1 11年2月15日9時55分、11時46分許，分別匯款新臺幣（下同）56萬元、80萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告之主張，堪認為實在。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償 136萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付136 萬元，及自113年5月21日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷 23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-金-353-20241231-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第72號再審聲請人詹前辛上列聲請人與相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月28日本院113年度聲再字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第513號裁定參照）。二、查本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟聲請意旨僅泛稱原確定裁定影響其權益，依民事訴訟法第507條規定聲請再審，及相關裁判案號等語，並未具體指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之再審事由及其具體情事。揆之上開說明，本件再審聲請自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-聲再-72-20241231-2

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第516號聲請人環渼節能科技股份有限公司法定代理人楊昕皓上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第464號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月23日屆滿，迄今無人申報權利。又聲請人雖於期間屆滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545條第1項但書規定，其聲請亦有效力，應予准許，附此敘明。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第516號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（民國）（新臺幣） 001 大雅電氣工程股份有限公司吳林衛臺灣銀行大雅分行 113年7月31日 133萬2,591元 AR3265146

2024-12-31

TCDV-113-除-516-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第512號聲請人社團法人中國青年救國團法定代理人楊朝祥訴訟代理人孫沛巧上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第346號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第512號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（民國）（新臺幣） 001 社團法人中國青年救國團楊朝祥台中民權路郵局 113年5月31日 3萬4,897元 A4188363

2024-12-31

TCDV-113-除-512-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第518號聲請人巫靜江即徐添丁之繼承人徐菁穗即徐添丁之繼承人徐啓銘即徐添丁之繼承人徐儷玲即徐添丁之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第403號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第518號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0015281-8 1 1000

2024-12-31

TCDV-113-除-518-20241231-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第506號聲請人吳志裕上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第384號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第506號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國）（新臺幣） 001 吳志裕合作金庫商業銀行神岡分行 112年6月5日 39萬2,814元 1772968

2024-12-31

TCDV-113-除-506-20241231-1