Know99判決書

搜尋結果：土地銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第16號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零五年度司繼字第九十號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉俊傑之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院105年度司繼字第9 0號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人劉俊傑除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院105年度司繼字第90號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-16-20250325-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1321號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠債務人林秀英一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,593,725元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之2.365計算之利息，暨自民國113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

ILDV-114-司促-1321-20250325-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第17號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零九年度司繼字第二一四號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃贊成之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院109年度司繼字第2 14號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人黃贊成除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院109年度司繼字第214號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-17-20250325-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5295號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林純秀債務人蕭銘記一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，暨已結算未受償利息新臺幣貳仟捌佰壹拾參元、違約金新臺幣貳佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-25

TNDV-114-司促-5295-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1874號原告劉威志被告陳國文劉嘉祥楊子謙張天璽（原名張凱傑）劉孟庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳國文應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉嘉祥應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楊子謙應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張天璽應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉孟庭應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭各負擔百分之二十二、二十二、十六、二十二、十八。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭如各以新臺幣壹拾伍萬元、壹拾伍萬元、壹拾萬元、壹拾伍萬元、壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見補字卷第13 頁）。嗣於本院審理時變更該部分聲明為：被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭應各給付原告150,000元、1 50,000元、100,000元、150,000元、110,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳國文可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取詐欺款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國112年5月某日時，在桃園市中壢區某處，將其申辦之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號000-000000 00000000號）及彰化商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號）之存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼提供予某詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於 112年6月1日中午12時43分許，匯款150,000元至上開華南商業銀行帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。被告陳國文上開行為，經臺灣宜蘭地方法以 113年度訴字第202號刑事判決有罪在案。　㈡被告劉嘉祥可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於112年6月5日前某日，將所有台北富邦銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄送至真實姓名年籍均不詳之人所指定之門市，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該人及詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年5月1日某時許，向原告佯稱：下載投資程式並入金，可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年6月7日中午12 時14分許，匯款150,000元至上開台新銀行帳戶內，隨即遭人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在。被告劉嘉祥上開行為，經臺灣桃園地方法以113年度金訴字第914號刑事判決有罪在案。　㈢被告楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年5月間某日，將其所有臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）之存摺、提款卡及密碼，在高雄市岡山區河堤公園，交予真實姓名年籍均不詳之人，再告知對方網路銀行帳號與密碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號），並綁定前開土銀帳戶，而容任對方及其所屬之詐欺集團使用上開土銀帳戶及虛擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適原告於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告加入通訊軟體LINE群組後，再向原告佯稱：下載福恩投資程式，可以入金操作以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月30日12時23分許，匯款100,000元至前揭土銀帳戶，旋為詐欺集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。被告楊子謙上開行為，經臺灣橋頭地方法以113年度金簡字第602號刑事判決有罪在案。　㈣被告張凱傑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年5月31日前某時許，將所有中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-000000000000號）資料，交予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由上開集團成員於112年5月1日，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱：可下載「福恩投資」程式投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月 31日12時41分許，匯款150,000元至前述帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈤被告劉孟庭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月22日，在不詳地點，將所有第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）之網路銀行帳號與密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年6月5日9時25分許，匯款110,000元至前揭帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶。　㈥為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第5項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告劉孟庭則以：我把帳戶借給當時的男友「陳泰宇」使用，經臺灣新北地方檢察署檢察官認定我的犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第5907號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）。　㈡所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。揆其立法理由亦說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」等語。　㈢關於被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙部分：　⒈原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　⒉本件原告因被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙詐欺之侵權行為，致各受有150,000元、150,000元、100,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙賠償其受詐騙之金額150,000元、150,000元、100,000元，洵屬有據。　㈣關於被告張天璽部分：　⒈原告主張被告張天璽將所有中國信託商業銀行帳戶資料交予詐欺集團成員，及該帳戶供詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第30987號不起訴處分書為證（見補字卷第39頁至第41頁），並經本院依職權調取上開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　⒉經查，被告張天璽於上開案件警詢時陳稱：我在臉書上見到貸款粉絲專頁「分期趣」，就使用MESSENGER與對方聯繫，對方詢問我的基本資料及貸款金額，評估後表示我的信用分數不足，要我提供帳戶讓他們美化我的帳戶資料，並要我申請網路銀行，我申請好就將網路銀帳號與密碼告知對方等語。衡諸常態，申請貸款須提供財力、信用證明文件，無庸提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，更未見貸款機構因申貸者提供上揭資料而有利申貸之情形，況貸款機構係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保，以決定核貸與否及貸款金額多寡，與申貸者所有帳戶在特定期間內有無頻繁資金流動無關，可見被告張天璽該帳戶資料係欲透過貸款仲介業者製作「虛偽金流」之方式，達到其貸款之目的，已非正當之申貸流程，與金融機構辦理授信之商業交易習慣亦有不符，被告張天璽在未曾查證對方之真實身分，亦未深究對方取得該帳戶資料後之實際用途及合理性，罔顧可能存在之相關風險，率然將該帳戶之網路銀帳號與密碼告知對方，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注意程度，亦違反洗錢防制法第22條第1項之法定義務，自應構成注意義務之違反而有過失。被告張天璽之行為，助成他人遂行對原告詐欺得款150,000元之侵權行為，為原告受有150,000元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告150,000元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈤關於被告劉孟庭部分：　⒈原告主張被告劉孟庭將所有第一商業銀行帳戶（帳號0000000 0000號）之網路銀行帳號與密碼交予「陳泰宇」，及該帳戶供「陳泰宇」及其所屬詐欺集團成員作為詐騙原告之人頭帳戶使用等情，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5907號不起訴處分書為證（見補字卷第43頁至第48頁），並經本院依職權調取前開案件偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　⒉經查，被告劉孟庭於前開案件警詢時陳稱：我當時的男友「陳泰宇」於112年5月22日向我借帳戶投資期貨，因為是他們公司的內部消息，需要用別人的帳戶進行投資，我就申請該帳戶，並提供網路銀行帳號與密碼；我沒有跟「陳泰宇」見面過等語。觀諸被告劉孟庭於前開案件提供其與「陳泰宇」間通訊軟體LINE對話紀錄，被告劉孟庭於112年5月18日傳送「第一的卡是用寄的所以沒有卡」，前後均無「陳泰宇」以投資期貨為由向被告劉孟庭借帳戶之相關內容，是被告劉孟庭所述是否屬實，已非無疑。即便被告劉孟庭確因其男友「陳泰宇」所謂投資期貨之需，而提供該帳戶之網路銀行帳號與密碼供「陳泰宇」使用，然此僅為被告劉孟庭出借帳戶之動機，被告劉孟庭自承從未與「陳泰宇」見面，在無從確認「陳泰宇」所提供之身分資料、職業等資訊之情形下，竟將其所有該帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予「陳泰宇」使用，顯見被告劉孟庭所為容任他人將自己帳戶作為他人財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生。況依上開對話紀錄，可知「陳泰宇」尚有母親、堂弟及叔叔，由上述「陳泰宇」之親人提供其等帳戶即可，何需向被告劉孟庭借用帳戶？被告劉孟庭疏未注意，將其帳戶之網路銀行帳號與密碼提供予未曾謀面之「陳泰宇」使用，已創造法律上之風險，被告劉孟庭就此風險應多加注意防範，且被告劉孟庭曾於112年5月23 日傳送「老公你有把我的網銀給人？？」，益徵被告劉孟庭已察覺有異卻未有積極處置作為，致該帳戶終成詐欺犯罪之工具，被告劉孟庭仍應負過失之責任。是被告劉孟庭自應對原告所受110,000元損害，負賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本分別於113年10月22日、113年10月22日、113年10月22日、113年10月18日、113年10月22日送達被告陳國文、劉嘉祥、楊子謙、張天璽、劉孟庭，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-25

TNDV-113-訴-1874-20250325-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第130號聲請人即債杜怜慧住○○市○○區○○○路000號務人代理人陳永群扶助律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院112年度消債清字第1 83號裁定開始清算程序在案，有附卷足憑。再查，本件就屬於清算財團財產之股票價值、現金存款及保險契約解約金（詳情請見本院民國114年3月4日函），由本院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-25

KSDV-113-司執消債清-130-20250325-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4973號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗債務人吳星儒一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十四年二月十六日起至清償日止，按年息百分之二點二二五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

KSDV-114-司促-4973-20250325-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第112號原告林倩如被告林信宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第744號)，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,277元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月29日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而後該人所屬詐欺集團成年成員則於112年12月29日16時14 分許，先後假冒購物平台人員及銀行人員，撥打電話向原告訛稱因先前購物之廠商遭駭客入侵，信用卡被盜刷，須依指示操作網路銀行辦理退款云云，致原告陷於錯誤，依其指示分別於同日18時16分、19分、21分、24分許匯款新臺幣(下同)4萬9,989元、2萬9,290元、9,999元、9,999元至系爭帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共9萬9,277 元元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：我尊重本院113年度金訴字第577號刑事判決(下稱系爭刑案)，但不是我騙的等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有9萬9,277元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼之認識，被告為智識正常之成年人，對於提供帳戶予他人可能因此幫助他人從事詐欺行為乙節，應有所認知，卻仍將系爭帳戶提供予他人使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，而應就其共同侵權行為負責，是被告上開所辯，均非可採。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償其所受9萬9,277 元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月22日起(見附民卷第19頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付9萬9,277元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-25

CHEV-114-彰小-112-20250325-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第257號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人朱志昇被告坤聖風車企業有限公司兼法定代理人吳文女上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣74,678元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率2.785%計算之利息，暨自民國113年10 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-114-板小-257-20250325-1