Know99判決書

搜尋結果：朝陽科技大學

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31260號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人賴彥丞賴添丁王子云一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬參仟參佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人賴彥丞前就讀朝陽科技大學進修部時，邀債務人賴添丁、王子云為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款二筆，借款本金合計為新臺幣(下同)117,538 元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。（二）依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。（三）另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。（四）詎債務人賴彥丞自113年6月2日起即未依約清償債務，迄今尚欠13,328元及應計之利息、違約金，另債務人賴添丁、王子云既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第031260號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13328元王子云、賴彥丞、賴添丁自民國113年05月02日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣13328元王子云、賴彥丞、賴添丁自民國113年06月03日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-10-25

TCDV-113-司促-31260-20241025-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6757號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人蔡人翰蔡俊修林月雲一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣49,993元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人蔡人翰前就讀朝陽科技大學時，邀債務人蔡俊修、林月雲為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款四筆，借款本金合計為新臺幣(下同)227,136元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎債務人蔡人翰自113年6月29日起即未依約清償債務，迄今尚欠49,993元及應計之利息、違約金，另債務人蔡俊修、林月雲既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49,993元蔡人翰、蔡俊修、林月雲自民國113年5月29日起至清償日止年息百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣49,993元蔡人翰、蔡俊修、林月雲自民國113年6月30日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-24

NTDV-113-司促-6757-20241024-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6756號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張智絪張仁威林玉芬一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣50,058元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人張智絪前就讀朝陽科技大學進修部時，邀債務人張仁威、林玉芬為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款六筆，借款本金合計為新臺幣(下同)252,596元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎債務人張智絪自113年6月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠50,058元及應計之利息、違約金，另債務人張仁威、林玉芬既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50,058元張智絪、張仁威、林玉芬自民國113年5月1日起至清償日止年息百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣50,058元張智絪、張仁威、林玉芬自民國113年6月2日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-24

NTDV-113-司促-6756-20241024-1

台上

最高法院

違反動物保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3412號上訴人賴炳金選任辯護人陳婉寧律師上列上訴人因違反動物保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日第二審判決（112年度上訴字第2973號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5674號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人賴炳金犯動物保護法（下稱動保法）第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪刑（尚犯刑法第354條毀損罪）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法第379條第12款所謂已受請求之事項未予判決之違法，係指其請求事項屬於訴之範圍（例如起訴或上訴部分）應由法院審理判決，而法院竟未為任何裁判者而言。至法院於調查、審理之過程，如認為被告涉犯之罪名、罪數有變更之可能，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，以確保被告憲法上之聽審權，此屬法院踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款罪名告知義務之範疇，與訴訟上之請求，實屬二事。縱法院未就所告知可能變更之罪名為任何裁判、諭知或說明，亦難謂有何已受請求之事項未予判決之違法。　㈠上訴意旨以原審審理時諭知上訴人除起訴書所載罪名外，可能涉犯動保法第25條第1款之罪，此部分與起訴書所載法條具有想像競合犯之裁判上一罪關係，原判決本應全部加以論究而以一判決終結之，卻未於主文欄諭知，亦未於理由欄中論斷、說明其理由，指摘原判決有已受請求事項未予判決及理由不備之違法等語。　㈡惟本件上訴人違反動保法案件，經檢察官起訴，第一審就起訴全部犯罪事實予以審理，並判處罪刑。上訴人提起第二審上訴，原判決已就第一審判決全部審理，因而維持第一審判決所論處罪刑而駁回上訴人上訴，已如前述。原判決已就上訴人上訴之範圍為裁判，洵無上訴意旨所指「已受請求之事項未予判決」之違法可言。　㈢況刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理。上訴意旨關於上訴人本案尚涉犯動保法第25條第 1款之罪，原判決應全部加以論究而以判決終結之等語。顯不利於上訴人，自無許上訴人執此為自己不利益而上訴之理。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人所為不利於己之供述、證人即告訴人陳淑娟於警詢及偵訊之證言，卷附財團法人臺灣幸福狗流浪中途協會狗場租賃契約、仁心動物醫院動物醫療證明書、犬隻死亡照片、案發現場及監視器錄影畫面擷取照片、苗栗縣動物保護防疫所民國111年6月6日函、（改制前）行政院農業委員會家畜衛生試驗所111年6月2日函及所附疑似中毒案件檢驗紀錄表、國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告、東南動物醫院診斷書、臺灣法人網查詢畫面截圖、檢察官勘驗紀錄、「米米」、「臭臭」（下稱死亡2犬隻）之飼主及寵物資料、苗栗縣警察局通霄分局111年12月28日、112年5月26日函及所附照片、說明、員警職務報告、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖、公務電話紀錄表、狗場內部平面圖、農業部農業藥物試驗所電子報及朝陽科技大學環境工程與管理系教授王順成（前農業藥物毒物試驗所副所長）發表「農藥的毒性」論文等相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並說明：⒈依據上訴人之供述、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖等證據資料，如何認定監視器錄影畫面中身穿紅衣、手持藍色漁網之人即為上訴人，且因不耐犬隻吠叫而有丟擲物品之動作，致狗場內犬隻上前聚集並低頭食用之情。 ⒉依告訴人之證言、仁心動物醫院動物醫療證明書及國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告等證據資料，如何依死亡 2犬隻在靠近魚池之區域倒地抽搐、口吐白沫，送抵醫院已無呼吸心跳，經採其胃內容物送驗結果檢出農藥「托福松（下稱「托福松」）」等事件發生時序及因果歷程觀察，認定上訴人丟擲投入狗場而為死亡2犬隻所食用之物品內含「托福松」之情。⒊依據上訴人之供述、苗栗縣警察局通霄分局1 11年12月28日、112年5月26日函及所附照片、說明、員警職務報告、第一審公務電話紀錄表及狗場內部平面圖等證據資料，如何認定案發當時僅有上訴人1人在狗場後方魚池，可排除案發當時另有他人在場丟擲物品進入狗場之可能。⒋依據告訴人之證言及上開電子報、論文之內容，如何認定上訴人本件犯行足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅，影響動物生命與安全之層面甚為廣泛，危害性至為重大，當屬動保法第25條之1第1項所規定之使用藥物致複數動物死亡「情節重大」情形。⒌就上訴人先辯稱：我丟入狗場的是田螺等詞，後改以：我沒有丟擲任何東西至狗場圍籬內等語置辯，及其辯護人以：⑴食用上開外來物質之犬隻並未盡皆死亡。⑵監視器錄影畫面中食用外來物質之犬隻與死亡之犬隻不同。⑶ 案發地點狗場地處開闊，一般人均可輕易靠近或經由鐵窗投入物品，且案發前後有外人在狗場外圍活動，無從推論本件為上訴人所為。⑷上訴人並無毒殺犬隻之動機，且現場亦未查獲「托福松」等辯護意旨，如何均不足採信，暨上訴人聲請勘驗其至案發現場所拍攝之照片及現場監視器錄影光碟，如何無調查必要等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，核無違反無罪推定原則、證據法則可言，亦無判決不載理由或不適用法則等違法之情形。上訴意旨以原判決並未完整敘明動保法第25條之1第1 項使用藥物致複數動物死亡「情節重大」構成要件之不確定法律概念之認定標準。又於檢察官未能舉證證明案發時無其他人出現於狗場附近，遽以案發時僅上訴人在場，且先前有持棍打狗經驗等情，在未查獲「托福松」之情形下，逕認上訴人有毒殺動機並已將「托福松」攜離現場，指摘原判決違反無罪推定原則、證據法則，而有判決不適用法則及理由不備之違法等語。核係對原審採證、認事職權之適法行使及原判決已明白說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「有無其他證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答：「沒有」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人違反動物保護法之犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。上訴意旨以：原判決疏未調查食用2個不明物體之犬隻，除死亡2犬隻外，另1隻棕色犬隻有無中毒反應，遽認該2不明物體內均含有「托福松」，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出新證據即其與告訴人於113年6月20日簽立之和解書、苗栗縣通霄鎮五里牌段五里牌小段817地號土地權狀及同小段425地號土地第二類登記謄本各1份，主張其於原審宣判後已與告訴人達成和解，並依約履行，足認其已填補告訴人所受損害等語。殊非上訴第三審之合法理由。七、依上所述，本件關於得上訴第三審之違反動保法部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於違反動保法部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之毀損罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，經第一審及原審判決，均認有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3412-20241009-1