Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第186號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人呂文珍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，經郵務機關以查無此人為由退回以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、債權讓與證明書、退郵信封、債權讓與通知書等影本為證。三、經本院函請新北市政府警察局板橋分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年1月17 日新北警板刑字第1143822473號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-02-10

PCDV-113-司簡聲-186-20250210-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人張健仲代理人黃品瑜律師林曉琪律師相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於提供擔保新臺幣（下同）62萬8,140元後，本院113年度司執字第194225號返還借款強制執行事件之執行程序，於本院11 4年度訴字第393號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就鈞院113年度司執字第194225號返還借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)，業已對相對人提起債務人異議之訴，現由鈞院以114年度訴字第393號審理中 (下稱本案訴訟)。而在異議之訴確定前，法院認如有必要，得視具體個案判斷，依職權不命供擔保，或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保。衡諸系爭債權係因相對人怠於行使權利而罹於時效消滅，系爭執行事件已生強制執行法第14 條第1項消滅債權人請求之事由，益徵相對人縱未就系爭債權受償，亦不因此受有重大損害或立即危險，相對人於本件停止系爭執行事件期間可能蒙受之不利益相較於聲請人因執行所受之損害，尚屬輕微。懇請鈞院裁准系爭執行事件於本案訴訟判決確定前，免供擔保停止執行；如鈞院認為仍有必要，亦請命聲請人供擔保以停止執行。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月7日向本院提起債務人異議之訴，聲請裁定停止本院113年度司執字第194225號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院114年度訴字第393號債務人異議之訴卷宗審閱確認無訛，認聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。　㈡而相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）203萬7, 210元，本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，即為相對人未能即時就203萬7,210元受償之法定遲延利息損失。另本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點第 2條第2款、第4款、第5款規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為62萬8,140 元(計算式：203萬7,210元×5％×（6＋2/12）＝62萬8,140元，元以下四捨五入)，是本院認聲請人供擔保金額以62萬8,140 元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。　㈢至於聲請人主張免供擔保停止系爭強制執行事件云云，惟綜觀聲請人聲請狀，係爭執相對人所執執行名義之請求權罹於時效消滅，相對人縱未就系爭債權受償，亦不因此受有重大損害或立即危險，損害輕微，並未敘明聲請人有何得免供擔保之具體理由，為求公允，本院仍以強制執行法第18條之規定裁定供擔保如主文所示，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-10

PCDV-114-聲-32-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第91號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告汪聰誠劉明宗上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、原告聲請支付命令經被告異議而視為起訴在案，扣除督促程序已繳納之裁判費新台幣(下同)500元，仍應補繳裁判費39, 803元，經本院於民國114年1月8日裁定，命其於5日內補繳，逾期駁回。而原告於114年1月15日受收上開裁定，然迄今仍未補繳裁判費，有裁定書、送達證書、本院之查詢單在卷可證，是原告起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-07

CYDV-114-訴-91-20250207-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人周淑容代理人黃勃叡律師相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周淑容自民國114年2月5日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人目前無業，每月領取勞保年金新臺（下同）17,365元，及身心障礙補助4,049元，生活必要支出為17,076元，名下有保單價值準備金共1,257,521元，無其他財產。因積欠債務逾745萬元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第338號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月22日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人年逾71歲，雖無工作收入，惟其勞保年金專戶每月撥入17,495元，及郵局救助帳戶每月撥入身心障礙補助4,049 元等語，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及存摺內頁為證（本院卷第15 至19、41至47頁），參酌聲請人長期取用上開專戶之存款金額使用，則上開補助於領出時已屬聲請人之收入，自應作為清算程序之收入，聲請人主張勞工保險專戶及郵局救助專戶之金額均非收入等語，自不足採。是聲請人於清算期間之收入為21,414元（計算式：17,495＋4,049）。又聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月有餘額4,338元可供清償債務（計算式：21,414－17,076）。聲請人之存款共2,208 元，保單價值準備金共1,257,521元，股票投資共293元，此外無其他財產，而本件債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為18,455,660元（本院卷第131、133、173、181、189頁，中華開發資產管理股份有限公司並未陳報，不予計計入），扣除上開存款餘額、保單價值準備金等金額，債務仍有17,1 95,638元（計算式：18,455,660－2,208－1,257,521-293），以聲請人每月剩餘4,338元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-113-消債清-62-20250205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第773號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人潘壽玉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前因申辦購買商品分期付款而負欠第三人台灣永旺財務服務股份有限公司貸款未償，嗣後該公司讓與債權予第三人寰辰資產管理股份有限公司，再經前開公司讓與債權予馨琳揚企管顧問有限公司，爾後，前開公司再讓與債權予聲請人。聲請人前依據民法第297條規定，依相對人之戶籍謄本所載地址，通知相對人債權讓與事宜，遭郵政機關以查無此人為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之通知函意思表示之通知為公示送達等語。並提出歷次債權讓與證明書、通知函、退回信封、相對人戶籍謄本等為證。三、經查：相對人之戶籍設於臺南市○○區○○00號，有相對人之戶籍謄本1紙附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開存證信函之意思表示予相對人，經郵局以查無此人為由退回，亦有退回信封在卷可憑；復經本院依職權函請臺南市政府警察局佳里分局派員查訪相對人之戶籍址，該分局回函表示前開戶址之現住人表示相對人並未居住該址，亦不知悉相對人可聯絡地址，有臺南市政府警察局佳里分局函1紙附卷可查。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-05

TNDV-113-司聲-773-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1609號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人陳秀娟陳威嘉（原名：陳榮溪）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人陳威嘉如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人陳威嘉負擔，餘由聲請人負擔。其餘聲請駁回。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人陳秀娟、陳威嘉（原名：陳榮溪）設籍地址寄發債權讓與通知書，經郵務機構以「查無此人」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與通知書、退回信封、戶籍謄本等件為證。三、經本院函請新北市政府警察局新店分局派員查訪，相對人陳威嘉僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址；另相對人陳秀娟確居住於戶籍址，有該分局民國114年1月1日北市警店刑字第1 134114543號函在卷可稽。是相對人陳威嘉之住居所已處於不明之狀態，從而，此部分聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。另相對人陳秀娟部分，難逕憑查無此人之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符，此部分於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條及第78條，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-04

TPDV-113-司聲-1609-20250204-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第19965號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人吳豐璋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-04

TCDV-114-司執-19965-20250204-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第89號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件（本院113年度補字第1238號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人因經濟困頓無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其為經財團法人法律扶助基金會台南分會准許法律扶助之無資力者，有准予扶助證明書在卷可稽，堪認屬實。又經本院審閱兩造間113年度補字第1238號債務人異議之訴事件卷宗，依聲請人起訴狀之記載，其起訴尚非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

TNDV-113-救-89-20250204-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第189號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人謝明華相對人呂信德上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人仍設籍於新北市○○區○○路○段00巷00號2樓，並未遷移，惟債權人寄送之信函皆無法送達，債務人現行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據提出相對人戶籍謄本、通知函、債權讓與證明書、退郵信封等為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　李祐寧

2025-02-03

PCDV-113-司簡聲-189-20250203-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第663號原告朱祐宗訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師黃翎芳律師被告邱泓偉邱承佑黃蕎伶訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段0000地號土地所有權，應予變價分割，所得價金依附表一比例分配。二、原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑共有門牌號碼為屏東縣○○ 鄉○○路00000號未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，應予變價分割，所得價金依附表二比例分配。三、訴訟費用依附表三之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告邱泓偉、邱承佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶所共有，應有部分各1/4 ，其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00000號未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑所共有兩造所共有，應有部分各1/3 ，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割等語。並聲明：請求判決分割。三、被告方面：　㈠被告邱泓偉、邱承佑未於言詞辯論期日到場，依之前到場所為之陳述略以：希望向原告買回等語。聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告黃蕎伶則以希望向原告買回等語。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」此民法第823條第1項、第824條第1、 2項分別定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　㈠系爭土地（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地）所有權為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶所共有，應有部分各1/4，系爭未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑所共有兩造所共有，應有部分各1/3乙情，有卷存土地登記第三類謄本、房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷第19-21、23、39- 41頁）。　㈡又系爭土地所有權及建物事實上處分權，依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割（見本院卷第107頁原告陳報狀），則原告請求裁判分割系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權，自應准許。　㈢系爭土地呈東西向略呈長方形，西側為屏東縣高樹鄉中正路，系爭建物除西側直接臨接上開中正路外，後方一樓另有一小門可對外通行至中正路，而系爭建物2、3樓，則無獨立之出入口等情，業據本院會同原告及被告黃蕎伶勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可證（見本院卷第151-165頁）；又系爭建物依上開房屋稅籍紀錄表，可知占用系爭土地面積約為53平方公尺，扣除系爭建物占用面積後，系爭土地僅餘14.8平方公尺（67.80㎡－53㎡＝14.8㎡），面積過小，無法供作建築居住使用，而有原物分配顯有困難之情形。又系爭建物僅西側或自後方小門出入，連接中正路，系爭建物2、3樓，則無獨立之出入口，使用上具有不可分性，亦有依原物分配顯有困難之情形，故本院認為系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權，應以變價分割，較能發揮系爭土地及系爭建物整體經濟利用價值，屬最適當之分割方案，變賣系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權後，所得價金由兩造分別按附表一系爭土地所有權應有部分比例及附表二系爭建物事實上處分權之應有部分比例分配，爰判決如主文第1、2項所示。五、另按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。．．前項但書情形，於以價金分配．．者，準用第八百八十一條第一項、第二項．．規定。」此民法第824條之1第2、3項定有明文。本件系爭土地應有部分3/4之抵押權人即中華民國之管理人內政部國土管理署之訴訟代理人到庭表示對於系爭土地分割沒有意見等語（見本院卷第198頁），應認同意系爭土地分割，賜依上開規定，系爭抵押權，即依上開規定處理之，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按如附表三所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表一：系爭土地所有權應有部分比例　　　　　　　　　　　所有權人應有部分朱祐宗 1/4 邱泓偉 1/4 邱承佑 1/4 黃蕎伶 1/4 附表一：系爭建物事實上處分權應有部分比例　　　　　　事實上處分權人應有部分朱祐宗 1/3 邱泓偉 1/3 邱承佑 1/3 附表三：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　所有權人應有部分朱祐宗 29/100 邱泓偉 29/100 邱承佑 29/100 黃蕎伶 13/100

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-663-20250203-1