交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3118號
原 告 楊明義
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28
日北市裁催字第22-A00N3C340、22-A00N3C341號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-A
00N3C340（下稱原處分一）、22-A00N3C341號（下稱原處分
二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行
政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷
證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕
為判決。
二、事實概要：
原告於113年4月14日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生南路1段132
巷與新生南路1段處，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕
駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一
分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並攔停，依法製單舉發
。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關
查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，
乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項
規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元；
依道交條例第53條第1項規定，以原處分二裁處原告罰鍰2,7
00元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告案發當時行經新生南路1段132巷口，依法於停止線前停
等紅燈並開啟左轉燈，待號誌轉為綠燈時始起步，然突有員
警敲車門，原告即解開安全帶並開門予以回應，卻遭員警惡
意指控有未繫安全帶及闖紅燈之違規；且員警本已默認僅開
立未繫安全帶之罰單，後又以詐術誘騙等不正方法舉發原告
闖紅燈，迫使原告簽收。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
系爭車輛於前揭時、地，於行車管制號誌顯示紅燈時即跨越
停止線，後逕行進入路口並穿越行人穿越道左轉往北，舉發
機關員警目睹後即上前攔查，於攔查時並發現原告未依規定
繫安全帶，原告上開違規事實已屬明確，員警攔查、製單舉
發過程均符合正當法律程序，並無原告所述有以不正方法為
之等情事。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人
、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新
臺幣一千五百元罰鍰；」第53條第1項規定：「汽車駕駛人
，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千
八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發
者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點
至三點。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處
細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九
十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理
違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規
定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表）
，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件
受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避
免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越
母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載：汽車（小型
車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限
內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點
數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，亦未
牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
爭執，有舉發通知單、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可
稽（本院卷第37至39頁、第41至44頁、第57至61頁），為可
確認之事實。
㈢、經查：
１、原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛沿臺北市新生南路1段132
巷西往東方向行駛至新生南路1段口，於行車管制號誌顯示
紅燈時左轉往北，為舉發機關員警當場攔停，且發現原告未
依規定繫安全帶，遂依法製單舉發等情，有舉發機關113年5
月30日北市警中正一分交字第1133033909號函（本院卷第49
至50頁）附卷可稽。
２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：
⑴、檔案名稱「員警密錄器1」：【下方密錄器時間，下同】19:4
8:16，員警行駛於道路上，前方路口號誌為紅燈，可見一輛
黑色轎車（下稱系爭車輛）亮起煞車燈正在路口停等紅燈。
19:48:17，員警持續向前駛近系爭車輛，於19:48:19可見系
爭車輛超越停止線，於行人穿越道前停等紅燈，此時路口號
誌仍為紅燈。19:48:20，系爭車輛煞車燈熄滅，並亮起左側
方向燈起步行駛，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:23，路口
號誌仍為紅燈，系爭車輛已行至行人穿越道上。19:48:24，
路口號誌轉為綠燈時，系爭車輛已通過行人穿越道。19:48:
25，員警鳴笛並至系爭車輛旁，輕敲系爭車輛車門、詢問其
駕駛「你怎麼沒繫安全帶」，系爭車輛駕駛向員警表示：「
對不起，對不起」，員警復向其詢問「剛剛紅燈你怎麼這樣
過來」，系爭車輛駕駛向員警表示剛才路口號誌是綠燈，員
警請系爭車輛駕駛先將系爭車輛移至路邊。系爭車輛駕駛將
車輛停至路旁，員警即下車行至系爭車輛旁與駕駛對話。
⑵、檔案名稱「員警密錄器2」：19:52:29，系爭車輛駕駛向不斷
向員警告知其方才看到號誌是綠燈，左轉時還有禮讓行人，
員警告知該駕駛其方才錄到的畫面是紅燈，系爭車輛駕駛一
再表示看到的是綠燈。19:53:38，員警請系爭車輛駕駛先出
示證件，並告知系爭車輛駕駛，除闖紅燈外還有未繫安全帶
之違規。系爭車輛駕駛持續向員警說明其方才通過路口時號
誌為綠燈，員警告知其為紅燈越線，並一再請其出示證件，
若有疑義可於員警開完單後去申訴。19:55:51，系爭車輛駕
駛將身分證交給員警，駕駛一再表示其有停車、有打方向燈
、有等行人，因為看到綠燈等語。員警確認系爭車輛車主身
分後開始製單舉發。
⑶、檔案名稱「員警密錄器3」：員警告知違規事由有未依規定繫
安全帶製單舉發，確認身分、車號、製單日期，告以違規地
點及上開事由，將舉發單交給系爭車輛駕駛確認，並告知其
相關權益事項。19:58:36，系爭車輛駕駛簽收舉發單。
⑷、檔案名稱「員警密錄器4」：20:01:17，員警另告以違規地點
、紅燈左轉之違規事由，開立紅燈左轉之舉發單，系爭車輛
駕駛向員警表示「你不是說這張不開了嗎」，員警回應「我
沒有說啊，我是先依那張舉發（指未繫安全帶之舉發單），
這張還是會開」。20:01:37，系爭車輛駕駛持續向員警表示
員警剛才稱只開一張，員警向其告知不同行為會分別處罰，
紅燈左轉之行為還是要開單舉發，若其有疑義可以網路申訴
。20:02:12，員警請系爭車輛駕駛簽收紅燈左轉之舉發單，
並告知系爭車輛駕駛其若不服可拒簽拒收，但還是須繳納罰
鍰，經員警再三詢問系爭車輛駕駛是否簽收舉發單，因未獲
系爭車輛駕駛之回覆，駕駛人僅一再表示員警明明稱只開未
繫安全單的罰單，並不斷稱謝謝員警，員警回稱從未向駕駛
人如此表示，且過程均有全程錄音錄影，後員警於舉發單註
明拒簽拒收後離開等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第
80至82頁、第85至105頁）可參。
３、依上開勘驗結果，就本件員警目睹原告有闖越紅燈、未依規
定繫安全帶之違規、當場攔停並告以違規事由，後依法製單
舉發等經過，核與前述舉發機關函復之內容相符，此情已足
認定，堪認原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未
依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分一、
二裁罰原告，即核屬合法有據。
４、至原告所主張各節，與本院前開勘驗之結果均顯然不符，自
無足採。又本院經當庭勘驗上開採證影像，內容播放順暢，
畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形，難
認有造假情事，原告片面主張上開影像有偽、變造或剪接之
情形並聲請送請鑑定（本院卷第111頁），惟本件依前述說
明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一
論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，
應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，
爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 李佳寧
TPTA-113-交-3118-20250227-1