Know99判決書

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人即債務人陳姿榕代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人信用巿集法定代理人楊瑞芬債權人永盛當舖法定代理人李珮如債權人天恩精品當舖（無債權）法定代理人劉益文債權人十萬伙集信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債　權　人　瑞保網路科技股份有限公司法定代理人張中豪債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）法定代理人黎瑞美債權人黃思超債權人陳雨克債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人李佳芬上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳姿榕自中華民國114年2月11日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,706,512元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 706,512元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年11月8日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第342號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義彌陀郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為702元；嘉義市第三信用合作社帳戶，於113年5月21日存款餘額為2,490元；台新銀行帳戶，於112年12月21日存款餘額為649元；臺灣銀行帳戶，於113年12月27日存款餘額為28元；彰化銀行嘉義分行帳戶，於113年6月21日存款餘額為51元；臺灣土地銀行帳戶，於113年12月21日存款餘額為76元。以上存款，合計3,996元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因被詐騙、背負前夫債務（擔任地下錢莊保證人）等因素，而積欠債務。伊於離婚後單獨養小孩，因工作不穩定，收入不夠，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊沒有領取政府補助金及其他定期的收入，每月最低生活費以17,076元作為支出金額，更生償還計畫為希望就每月收入約25,000元扣除最低生活支出17,076元後，每月還款約7,000元，還款6年即72期，俾利生活重建及更生。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,706,512元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為97,995元（註：陳報總金額為97,994.82元，以四捨五入法取整數後為97,995元）；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年12月26日民事陳報狀，陳報債權金額為76,958 元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為409,012元；合迪股份有限公司以1 13年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為169,800元；和潤企業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為140,689元；走著瞧金融科技股份有限公司以113年 11月27日函，陳報債權金額為24,360元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為17,949元；合作金庫商業銀行股份有限公司以113年12月2 6日民事陳報狀，陳報債權金額為31,785元；天恩精品當舖法定代理人於本院113年12月27日調查時到庭陳稱債務人的債務已全部清償。另在於調解程序中，債權人仲信資融股份有限公司以113年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,1 07元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為55,395元。另依最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司陳報之各銀行債權，其中台灣樂天信用卡股份有限公司之債權金額為55,597元。此外，本件還有其他債權人遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即遠傳電信股份有限公司15,279元、廿一世紀數位科技股份有限公司154,505元、信用巿集81,699元、永盛當舖90,000元、十萬伙集信用通股份有限公司24,136元、裕富數位資融股份有限公司28,260元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）46,146元、黃思超100, 000元、陳雨克1,000,000元，予以計算。因此，本件聲請人所負欠之債務，合計應在2,620,672元以上。 (二)次查，聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月收入28,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產，僅有西元2004年出廠之車號00 00-00號汽車一部，車齡已經逾20年，殘值甚微。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約40歲，距離法定強制退休的年齡65歲剩餘大約25年的時間。聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月的收入28,000元，扣除每月必要生活費用17,076 元後，每月剩餘額約10,924元。而查，債權人瑞保資產管理股份有限公司之本金為81,699元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為1,089元。債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之本金為72,009元，其中14,655元以年利率13.5% 計算，每月必須還款的利息為165元；另外57,354元以年利率15%計算，每月必須還款的利息為717元。債權人中國信託商業銀行股份有限公司之本金為374,743元，以年利率14.72 %計算，每月必須還款的利息為4,597元。債權人合迪股份有限公司之本金為169,800元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為2,264元。債權人和潤企業股份有限公司之本金為135,750元，以一般汽車貸款之年利率15%計算，每月必須還款的利息為1,697元。債權人仲信資融股份有限公司之本金為1,022元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為14 元。債權人聯邦商業銀行股份有限公司之本金為17,013元，以年利率15%計算，每月必須還款的利息為213元。債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之本金為52,853元，以年利率 15%計算，每月必須還款的利息為661元。走著瞧金融科技股份有限公司之本金為20,000元，以年利率10.9%計算，每月必須還款的利息為182元。債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之本金為29,400元，以一般信用卡之年利率15%計算，每月必須還款的利息為368元。債權人台灣樂天信用卡股份有限公司之本金為49,208元，以一般信用卡之年利率15% 計算，每月必須還款的利息為615元。以上利息，債務人每月必須繳納之利息，需要12,582元，已逾越債務人每個月　　的收入扣除必要生活費用後所剩餘額之金額10,924元。而且　　，債務人另積欠其他債權人即遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克等人債務的利息部分，尚未列入計算。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因被詐騙、擔任前夫借貸的保證人而積欠債務，嗣後因工作不穩定，還必須扶養小孩，收入不夠　　，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46 條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人瑞保網路科技股份有限公司113年12月23日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、和潤企業股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、走著瞧金融科技股份有限公司113年12月26日函、合作金庫商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月30日民事申報債權狀、仲信資融股份有限公司113年12月25日民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司113年12月24日及114年1月16日民事陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司113年12月24日及114年1月1 6日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司113年12月25 日債權人債權陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司114 年1月9日提出之民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-11

CYDV-113-消債更-302-20250211-2

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第4號聲請人蘇杕儒相對人李昀霓上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣138,000元後，本院113年度司執字第87546 號清償票款事件之強制執行程序，就執行債權超過新臺幣1,228, 773元部分，於本院113年度橋簡字第1319號確認本票債權部分不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1123號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權部分不存在之訴（113年度橋簡字第131 9號，下稱系爭訴訟），且本票債權於超過新臺幣（下同）1 ,228,773元部分（即571,227元）已清償為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第87546號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過1,228,773元部分，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人就上開571,227元因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌原告確認不存在之債權本金為571,227元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000 935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第 1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6% 計算，推估相對人延遲4年受領債權571,227元，可能增加有 137,095元【計算式為：571,227×6%×4＝137,094.5，元以下四捨五入】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以138,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金138,000元後准予停止執行。至於其餘就聲請人未爭執尚未清償部分之聲請，並無停止執行之必要，應予駁回。三、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-4-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34567 號、113年度偵字第38917號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗壹支沒收。　　事　實一、劉建成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月5日15時40分許前某時，以不詳方式開啟許殷春位於高雄市○鎮區○○○巷0號居所（下稱許殷春居所）之後門後，而侵入許殷春居所，並以目視方式著手物色財物，然因許殷春返回許殷春居所後，發現有人入侵遂報警處理，劉建成見狀便藏匿在該處房間內，且因未尋得財物而止於未遂。而警方獲報後，於同日15時40分許到場處理，並當場逮捕劉建成，始悉上情。二、劉建成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年12月15日15時許，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作為兇器之斜口鉗，剪斷復興東區國宅社區所有、安裝在高雄市前鎮區三多二路47 5巷5弄口之火災警報器電線1條（價值約新臺幣5000元）而竊取，得手後將上開電線放在自己位於高雄市○鎮區○○○路00 0巷0弄0號住處門口，致令該電線斷裂而不堪使用。三、案經許殷春等訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告劉建成（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為喝酒痛風回不了家，才會去許殷春居所，而我有跟復興東區國宅社區管理員馬珮芬說剪電線的事情，他有同意，電線我沒有帶回家，是順手放在巷子外面等語。經查：（一）事實欄一部分：　　1.被告未得告訴人許殷春之同意，以不詳方式侵入許殷春居所後，於113年11月5日15時40分許為警當場查獲等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人許殷春於警詢、偵查中之證述相符，並有113年11月5日職務報告、密錄器影片截圖等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人許殷春於警詢、偵查中證稱：我不認識被告，案發當天我有聽到紗門有開關的聲音，才發現有小偷進來，我就打電話報警等語，核與上開職務報告記載：警方於到場後多次呼喊有無人在屋內，均無人回應，且屋內左前方之房間遭反鎖，因許殷春確認屋內有外人在場，警方遂破門進入查看，發覺被告藏匿在房內木桌後方等情大致相符，並有上開密錄器影片截圖為證，自堪採信。若被告如其所述因痛風痛得走不動，大可於返家途中擇公園、騎樓、屋簷下等公共空間休息，又何必大費周章進入與自己不認識之告訴人許殷春之房屋？且被告若確有身體不適之處，自可於進入許殷春居所後，擇較舒適或寬敞之處休息，又何必反鎖在房間內，並躲在木桌後方藏匿？雖被告於審理中供稱：怕被以為是小偷云云，以許殷春居所並非龐大、複雜，被告為具相當社會經驗及知識之人，應當知悉警方發覺自己躲藏在內之機會甚高，而無心存僥倖之理，故告訴人許殷春發覺有人在內後，被告大可趁機離開或出面表示自己因故在內，然被告繼續躲藏至警方到場後，均不願主動出面說明自己因病無法行動，徒增加自己遭「誤以為是小偷」之風險。是被告上開所辯顯與常情不符，不足採信。　　3.承上，以本件被告與告訴人許殷春並不相識乙節而言，除為侵入許殷春居所後物色有無適合之財物而下手竊取，被告實無大費周章侵入許殷春居所之動機。況被告遭告訴人許殷春發覺在許殷春居所內後，甚至於警方到場後，均未主動現身說明，反而將房間反鎖，並繼續藏匿在屋內木桌後方，顯與一般竊嫌遭發現侵入住宅後，因與屋主並不相識，心存僥倖，希望自己可因繼續藏匿而不被發覺，進而逃避查緝之舉措相符，亦足徵被告所為顯非單純侵入許殷春居所，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而侵入許殷春居所後，著手物色其內之財物，然因遭告訴人許殷春發覺，遂藏匿在屋內木桌後方，更於警方到場後藏匿在該處，因此因未尋得財物而止於未遂。　　4.綜上，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　1.被告於事實欄二所示之時間、地點，持自備之斜口鉗剪斷上開火災警報器電線1條，並將該剪斷之電線帶回自己住處門口乙節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人馬珮芬、證人即在場之李昀晏於警詢中之證述相符，並有高雄市警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、現場及扣押物照片等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人馬珮芬於警詢中證稱：我是復興東區國宅社區之保全，被告於案發當日14時許，來管理室跟我說要把電線擺好，我就陪他到三多二路475巷5弄口，他將電線擺好後，被告就回家了，我也回管理室，約同日15時許，有住戶發現被告在剪電線，我們馬上制止他，但他不聽勸，我們就報警處理等語，核與證人李昀晏於警詢中證稱：我於案發當日15時許，發現被告在剪三多二路 475巷5弄口的電線，我問他為什麼要剪電線，他說怕小孩路過會絆倒，我於同日16時許，親眼看到他把剪下來的電線帶回家，再拿一些工具把它裝回去等語相符，是以上開證人之證述，告訴人馬珮芬並未同意被告可以剪斷上開電線。以告訴人馬珮芬僅為該社區之保全乙節而言，告訴人馬珮芬並無任意處置該社區所有物之權限，告訴人馬珮芬在未得該社區管理委員會或有權同意處置該電線之人之同意下，並無任意同意被告剪斷該電線之理，是其上開證稱其有陪同被告擺好電線乙節，與其身為保全之職責相符。況被告於審理中供稱：我剪斷的火災警報器電線本來功能是正常的等語，核與證人馬珮芬之上開證述相符，以告訴人馬珮芬知悉被告為該社區住戶，並無自行剪斷該電線之權限，且被告未經該社區管理委員會或其他有權之人合法雇用來處理上開電線等情，告訴人馬珮芬顯不知悉被告是否具備相關電工知識、技能，豈會不擔心被告剪斷該電線後，使原本功能正常之火災警報器失效，若自己逕自同意被告逕自剪斷電線，豈非需由自己負起火災警報器失效之責任？故告訴人馬珮芬顯無逕自同意被告剪斷該電線之可能。從而告訴人馬珮芬上開證稱有阻止被告剪斷該電線乙節，核與常情相符，應堪採信，準此，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。　　3.承上，被告不顧告訴人馬珮芬之阻止，而執意持斜口鉗剪斷上開電線，並將剪斷之電線帶回自己住處門口，顯已知悉自己並無合法取得剪斷之電線之權利，是被告之目的無非係因電線具有財產上之價值，為取得該剪斷之電線，方在明知自己並無剪斷該電線之權限、對該電線具管領權之保全即告訴人馬珮芬更出面阻止之情況下，仍剪斷上開電線而竊取，並將之置於自己實力支配之下，故其主觀上具有為自己不法所有之意圖乙節甚明。　　4.綜上，被告上開所辯均顯為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查證人許殷春於偵查中證稱：因為許殷春居所有供奉神明，我常常會去該處拜拜，偶爾也過夜，有放生活用品、衣服及現金在該處等語，是許殷春居所顯係供告訴人許殷春日常居住之場所，從而被告如事實欄一所示侵入地點為告訴人許殷春之居所，自屬侵入住宅竊盜無訛。　　　　2.核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就此部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。告訴人許殷春雖於113年11月5日警詢中對被告提出侵入住宅告訴，而被告亦涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪，惟參上前開說明，應不再另論以無故侵入住宅罪，併此敘明。（二）事實欄二部分　　1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告此部分犯行，係持斜口鉗剪斷電線，此為被告坦認在卷。而觀諸該斜口鉗係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　　2.次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨參照）。告訴人馬珮芬為復興東區國宅社區之保全乙事，為被告、告訴人馬珮芬分別陳述明確，是告訴人馬珮芬對於上開遭剪斷之電線等復興東區國宅社區所有物，有事實上管領力，從而其於113年12 月15日警詢中對被告提出毀損告訴，其告訴應為合法。　　3.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　4.公訴意旨就被告此部分犯行雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人馬珮芬已於警詢中合法對被告提出毀損告訴乙節，已如前述，且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又本院於審理中已告知被告此部分罪名（易卷第78頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1668號判處有期徒刑3月、112年度易字第19號判處有期徒刑7月、7月、112年度審易字第468號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，被告竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件2次有期徒刑以上之罪，是其顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾侵入許殷春居所並著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，又不顧告訴人馬珮芬之勸阻，執意持可供作為兇器之斜口鉗剪斷上開電線而竊取，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人許殷春、馬珮芬達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第86頁）、如法院前案紀錄表所載之前科素行（前述構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之斜口鉗1支，係被告所有且供如事實欄二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）被告如事實欄二所示竊得之電線1條，業經警方發還告訴人馬珮芬，為告訴人馬珮芬於警詢中陳述明確，並有上開贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-663-20250210-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人李昀逸代理人李麗君(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附　表：一、請提出現任工作在職證明書、最近6個月之薪資單及獎金明細，並陳報每月工作收入、年終獎金、三節獎金各為多少？二、聲請人於民國111年9月至113年4月均任職於亞東醫事檢驗所，每月薪資收入較高，請說明離職改從事較低薪資之臨時工之原因？及有何客觀事實無法尋覓至少符合勞動部公告之基本工資相同水平工作？並提出相關證明文件。三、聲請人父親未逾法定退休年齡，請具體說明有何客觀事實需受扶養，併提出父親112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。四、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）。如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　五、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。六、請提出聲請人112年綜合稅所得各類所得資料清單。七、請說明聲請人及聲請人父親有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助、老人年金、國民年金）？如有，則請說明其數額、期間為何？並檢附存摺影本或補助之核定公文等相關證明文件。

2025-02-10

TYDV-113-消債更-521-20250210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許育晟李昀融劉宇恩黃義翔郭宗穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第289號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文丙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書原載「詹雅慧」，均應更正為「詹雅惠」。 (二)證據部分應補充被告丙○○、甲○○、己○○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告5人行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，並已於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第 302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項較重之刑論處，並無更有利於被告5人，是經新舊法比較之結果，應適用被告5人行為時之法律即依刑法第302條第1項之規定論處。 (二)核被告丙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告5人與詹雅惠及少年羅○綸等人所為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優先於少年事件處理法適用，且其所定「成年人」係年齡狀態，而非身份條件，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，故係屬刑法總則加重之性質（最高法院66年度第7次刑庭庭推總會議決議(一) 、70年度台上字第1605號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告5人於行為時為已滿18歲之成年人，且共犯少年羅○綸案發時為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查，故被告5人與少年羅○綸共同實行本件剝奪他人行動自由犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。檢察官認此應依少年事件處理法加重其刑，稍有誤會，應予敘明。 (五)爰審酌被告5人僅因取回手機等細故，不思循合法途徑處理糾紛，竟恣意於深夜時分登門尋釁毀物，並以強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人之人身行動自由，除造成告訴人心理極大恐懼外，更嚴重危害社會安全，所為實非可取，惟念其等犯後坦承犯行，且被告甲○○已與告訴人和解，並獲告訴人同意給予被告甲○○緩刑機會之意見，有和解書1份（見審簡卷第1 5頁）在卷可參，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害及被告丙○○高職畢業之教育程度及於警詢時所陳勉持之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第9頁、第11頁）、被告甲○○高職肄業之教育程度及於警詢時所陳勉持之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第21頁、第23頁）、被告己○○高職肄業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第31頁、第33頁）、被告戊○○大學肄業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第43頁、第45頁）、被告丁○○大學肄業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第55頁、第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (六)末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告甲○○因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，然犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告5人於上開時地，徒手或手持球棒方式毆打告訴人庚○○，致其受有頭頂挫傷及右顳挫傷疼痛、右上臂挫傷、後背挫傷、雙側腋下擦挫傷、雙側肩膀挫傷、胸口挫傷、雙側大腿挫傷、臀部瘀青挫傷疼痛、左耳撕擦傷等傷害，因認被告5人均涉犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。 (三)經查，本案被告5人經檢察官起訴傷害部分犯行，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲被告甲○○與告訴人達成和解，有如上述，並由告訴人具狀撤回對被告甲○○之告訴，此有刑事撤回告訴狀、前揭和解書及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院審簡卷第15頁、第27頁、第29頁），揆諸上開說明，告訴人對被告甲○○撤回對其等傷害罪之告訴，效力亦及於其餘共犯即被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○（此亦經本院當庭告知告訴人，經告訴人當庭表示仍願意撤回此部分告訴，見本院審簡卷第27頁），又因此部分所涉犯行如成立犯罪，與前述認定有罪之剝奪他人行動自由罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。四、被告5人另涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 2　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第289號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與庚○○前因故存有嫌隙，詎丙○○竟夥同甲○○、己○○、戊 ○○、丁○○、詹雅慧(另行通緝)及少年羅○綸(民國95年生，年籍資料詳卷)，而共同基於毀損、以其他非法方法剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，於112年5月18日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPS-8787號自用小客車抵達庚○○桃園市○鎮區○○○路000巷00號住處，先由丙○○持球棒敲擊庚○○停放於住處外之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車儀錶板破裂、車牌凹陷而不堪使用，眾人復至上址二樓，發現庚○○在其房間內後，即共同以徒手或手持球棒方式破壞庚 ○○之房門，並將其拖出房門外，而以徒手或手持球棒方式毆打庚○○，致庚○○受有頭頂挫傷及右顳挫傷疼痛、右上臂挫傷、後背挫傷、雙側腋下擦挫傷、雙側肩膀挫傷、胸口挫傷、雙側大腿挫傷、臀部瘀青挫傷疼痛、左耳撕擦傷等傷害。嗣眾人聽聞有人報警，即紛紛離去。二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承號召眾人至告訴人庚○○住處，並由被告丙○○持球棒毀損告訴人機車之事實。 2.坦承破壞告訴人房門，將告訴人拖出房門外之事實。 3.證明在場之人均有毆打告訴人之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承破壞告訴人房門，將告訴人拖出房門外之事實。 2.坦承毆打告訴人之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承共同將告訴人拖出房門外，在場之人均有毆打告訴人之事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承破壞告訴人房門，將告訴人拖出房門外之事實。 2.坦承毆打告訴人之事實。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承破壞告訴人房門，將告訴人拖出房門外之事實。 2.坦承毆打告訴人之事實。 6 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述證明房門、機車遭毀損，並遭拖出房門毆打之事實。 7 證人羅○綸於警詢中之證述證明被告丙○○糾眾欲找告訴人理論，嗣於上開時、地告訴人遭眾人毆打之事實。 8 同案被告詹雅慧於警詢中之證述證明告訴人於上開時地遭眾人毆打之事實。 9 監視器翻拍照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車及告訴人房門受損照片、告訴人傷勢照片共36張證明全部犯罪事實。 10 天成醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告丙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 354條毀損、同法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項以其他非法方法剝奪行動自由等罪，渠等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又上開被告與少年羅○綸共同實施犯行，請均依少年事件處理法第85條第1項規定加重其刑，另被告5 人就傷害、剝奪他人行動自由，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。被告5人所為之剝奪他人行動自由、毀損罪嫌部分，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨認被告等5人就上開犯罪事實另涉有刑法第150條第1項在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌，惟查，觀之卷附監視器翻拍照片，可見被告等人主要係於告訴人住處毆打告訴人，難認被告等人於前址發生肢體衝突之際，客觀上已達足以危害社會安寧秩序之程度，自難繩以被告等人前揭之罪責，惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-審簡-1346-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許育晟李昀融劉宇恩黃義翔郭宗穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第289號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○被訴毀損部分公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人己○○前因故存有嫌隙，詎乙○○竟夥同被告甲○○、被告戊○○、被告丁○○、被告丙○○、詹雅惠（起訴書誤載為詹雅慧）及少年羅○綸（民國95年生，年籍資料詳卷），而共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年5 月18日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPS-878 7號自用小客車抵達告訴人桃園市○鎮區○○○路000巷00號住處，先由乙○○持球棒敲擊告訴人停放於住處外之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致該機車儀錶板破裂、車牌凹陷而不堪使用，眾人復至上址二樓，發現告訴人在其房間內後，即共同以徒手或手持球棒方式破壞告訴人之房門，足以生損害於告訴人，因認被告5人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告5人經檢察官起訴毀損部分犯行，依刑法第3 57條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人己○○與被告甲○○達成和解，並具狀對被告甲○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、前揭和解書及本院訊問筆錄（見本院審簡卷第15頁、第27頁、第29頁）在卷可稽，依前揭刑事訴訟法第239條撤回告訴不可分之規定，告訴人對於被告甲○○撤回告訴之效力，亦及於其他共犯即被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○（此亦經本院當庭告知告訴人，經告訴人當庭表示仍願意撤回此部分告訴，見本院審簡卷第27頁），是揆諸前揭規定，告訴人已撤回本案毀損部分告訴，爰不經言詞辯論，逕行對被告5人諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-114-審易-157-20250207-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人黃寳雪代理人張仕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃寳雪自民國114年2月6日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人罹患直腸癌，長期在醫院追蹤病情，打零工維生，須照顧次女及三女，由長女不定期提供生活費用，平均收入18,000元，因債務金額達1.969,562元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第393號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人稱收入每月18,000元，經參酌其已年滿64歲，及1 10年、111年所得均為0元等情，其所稱收入仰賴打零工及長女提供乙節，尚屬可信，故以每月18,000元作為更生時期之償債能力。又聲請人主張每月生活必要費用17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月僅餘924元可供清償債務。聲請人雖稱照顧次女及三女，惟其子女均已成年，尚難以次女、三女患病乙情作為聲請人負扶養義務之依據。再聲請人名下有土地1筆，但屬道路用地，且應有部分為0 .625，換價不高，有保單價值準備金共1,392,175元，此外，無無股票證券投資或其他財產（本院卷第18至20、179至1 83頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,198,845元（本院卷第75、93、105至107、117、153、165、185頁、消債調卷第67頁），經扣除上開保單價值準備金金額後，聲請人之債務仍有4,806,670元（計算式：6,198,845－1,392,175 ），縱以每月清償金額924元用以清償債務，其餘生並無清償之可能，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-06

CHDV-113-消債更-299-20250206-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第224號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告李昀叡（即車號000-0000號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,540元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳鳳瀴

2025-02-06

TPEV-114-北補-224-20250206-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第763號上訴人許安森李昀謙上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日第二審判決（113年度上訴字第2582號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號、112年度偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許安森、李昀謙（下或稱上訴人2人）經第一審判決，論處其等犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪（下稱加重強盜）刑，均為相關沒收之宣告後，上訴人2人及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判依序處許安森、李昀謙有期徒刑5年2月、3年10月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人2人所為加重強盜犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人坦承犯行，皆與告訴人林浚廷達成和解等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。許安森上訴意旨以：其坦承犯行，主動配合調查，並與告訴人達成和解，犯後態度良好。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等語。李昀謙上訴意旨則以：其於原審已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審之量刑僅較其第一審所處之刑及同案被告王登峰所處之刑減少有期徒刑2月，顯有過重等詞。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。又原判決就許安森已依刑法第59條規定酌減其刑，許安森上訴指摘原審未依前揭規定酌減其刑，顯有誤會。上訴人2人其餘上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-763-20250205-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人吳守鎰代理人吳惠珍律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月5日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，使得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計6,383,163元，前曾於90幾年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與最大債權金融機構達成還款協議，約定每月繳款18,000餘元至2萬多元，聲請人於繳納幾期後即失業無法再繳納，不得已而毀諾，復再聲請債務調解，經鈞院113年度司消債調字第299號（下稱調解卷）受理後，聲請人無法負擔最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（以下各債權人均以簡稱稱之）提出之調解方案（即以本金加部分利息共1,380,000元、分120期、每月還款11,500元），以致調解不成立而終結，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依協商機制協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張協商成立時平均月收入6至8萬元，但繳納幾期後即失業，毀諾時月收入0至2萬元，目前擔任太陽能工人，每月收入約3萬元，另每月領有育兒津貼每月共19,000元（三筆）與低收入補助共21,865元，業據聲請人自陳（本院卷第 176頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、切結書、郵局存摺節影本、嘉義縣水上鄉農會存摺節影本與交易明細等為證（本院卷第 15、29至31、35至36、39、41至47、48至59、213至229、23 1至242、355至367頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第85至86頁）核閱，而觀之聲請人投保資料，聲請人於94年2月至97年3月投保於嘉義縣水電裝置業職業工會並於94年8月10日至同年月29日同時投保於○○企業有限公司，投保薪資為18,300元與15,840元，10 9年12月29日自○○工程行退保後（投保薪資23,800元）未再有投保記錄，並無證據顯示聲請人主張協商成立時之每月收入與繳納幾期後即失業，與聲請人目前擔任太陽能工人，每月收入3萬元等節不可採，應認為真實。另依聲請人提出之郵局存摺節影本與水上鄉農會存摺節影本與交易明細，聲請人目前每月領有育兒津貼19,000元及低收入戶補助9筆共42, 340元（113年11、12月均領有3,008元5筆、6,825元4筆，本院卷第367頁），合計共61,340元。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人目前收入3萬元加計育兒津貼、低收入補助每月共91,340元作為計算聲請人清償能力之依據較屬適當。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及與負擔五名未成年子女大部分扶養費每人每月各16,000元，總計97,076元。經查：１、五名子女扶養費每人每月各16,000元共8萬元：聲請人五名子女吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○分別為96、 99、102、108、110年生，為現年17歲（今年6月將滿18歲）、15歲、12歲、6歲與4歲之未成年人，除吳○○外，111、112 年度均無收入、名下僅少許存款外無其他財產等事實，業據聲請人自陳，並據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺節影本等在卷可憑（本院卷第64、179至195、203至207頁），堪認聲請人子女均確有受扶養之必要。另審酌聲請人配偶有照顧年幼子女之需求及與聲請人收入之比例（參聲請人配偶財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第381至383 、387頁），認由聲請人負擔上開子女每人每月扶養費各16, 000元為可採。然觀之聲請人提出子女吳○○、吳○○、吳○○、吳○○之郵局存摺節影本（本院卷第243至254、265至268頁），其等分別領有衛福部發給之每月1,250元補助及助學金7,5 00元（每年2月、8月各1筆），依此個別計算，吳○○（領有助學金）、吳○○（領有助學金）、吳○○（領有衛福部與助學金）、吳○○（領有衛福部）之扶養費應各扣除1,250元、1,2 50元、2,500元與1,250元，故扣除上開補助後，聲請人應負擔上開子女之扶養費分別為14,750元、14,750元、13,500元、14,750元。而子女吳○○於今年6月將滿18歲而成年，且111 、112年度均有所得，113年1至12月份有薪資共119,196元，平均每月約9,933元，另於113年2月、8月亦分別領有助學金 7,500元，亦有戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義縣分局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺節影本、台灣企銀存摺節影本等在卷可憑（本院卷第64、197至201、255至258、262至264頁），故扣除上開收入與補助後，聲請人應負擔吳○○之扶養費為4,817元。合計聲請人每月需分擔子女扶養費共62,567元，逾此範圍之主張則不應准許。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元低於衛生福利部公告1 14年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為79,643元，洵堪認定。㈣、聲請人於95年5月15日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與當時最大債權金融機構聯邦銀行達成自95年6月起、分120期、利率6.88％、每月還款18,996 元之協議，至95年7月27日起未繳款視同毀諾，業據聯邦銀行陳報（本院卷第317、321至325頁），核與聲請人主張大致相符，互核前揭四、㈡關於收入之說明，又查無聲請人主張繳納幾期後即失業無法再繳納乙節不可採之情，堪認聲請人之毀諾確有不可歸責於己之事由，致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約91,340元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共79,643元後，可供清償債務之用之所得餘額為11,697元【計算式：收入91,340元－必要支出79,643元＝11,697元】，用以支付最大債權金融機構國泰世華提出以本金加部分利息共1,380,000元、分120期、每月還款11,500元之調解方案後僅餘197元，顯然無法負擔萬榮行銷陳報願以427,331元、金陽信以189,084元、滙誠第一資產以949,960元比照最大債權銀行之分期期數條件（調解卷第151頁；本院卷第119、127頁），不計算利率，僅以分1 20期計算，每月需還款13,053元，與遠傳電信陳報願以11,6 92元分6期、第一期1,992元，第二至六期為1,940元（本院卷第125頁）、億豪管理顧問以11,937元分期，每月1,000元（本院卷第167頁）、健保局分6期、每期約911元（本院卷第307頁）總計約16,956元之還款數額，遑論尚有部分債權人未陳報還款方案，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下坐落嘉義縣東石鄉、財產總額約471,140元之土地為公同共有，另有計算截至113年12月數千元之存款餘額，與南山人壽與台灣人壽壽險外，此外別無任何汽機車或其他財產，業據聲請人自陳（本院卷第175至176頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與嘉義縣水上鄉農會存摺節影本與交易明細、京城銀行存摺節影本、土地登記第一類謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書與查詢結果表等附卷可憑（本院卷第15、33、41至47、48至59、209 至211、213至229、230、231至242、349至354、355至367頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃亭嘉

2025-02-05

CYDV-113-消債更-277-20250205-2