Know99判決書

搜尋結果：林柏均

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第203號原告林柏均訴訟代理人林世昌被告胡軍曜張鈞傑上列當事人間因詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第90號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣7萬5000元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部份外）由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償10萬元本息（原附民卷第3頁），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（本院卷第5頁），本件應適用小額程序之第二審程序為審判。二、次按當事人於小額程序之第二審程序固不得為訴之變更、追加或提起反訴，惟減縮應受判決事項之聲明者，既無害被告之利益，亦不影響訴訟程序之適用或進行，自不在民事訴訟法第436之27條規定禁止之列，且依同法第436條之32第2項準用第463條、第255條第1項第3款規定，毋庸得被告同意。是原告於本院審理中減縮請求金額為7萬5000元（本院卷第5 3頁），應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告胡軍曜、張鈞傑於民國111年12月4日前某時起，與訴外人即刑案同案被告何仁誠、鍾安妮等人（下稱胡軍曜4人），加入由暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」等人所組成之詐騙集團，為取得人頭帳戶以供收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款，並減少人頭帳戶提供者（下稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，共同基於詐欺取財、洗錢、私行拘禁之犯意聯絡，由胡軍曜、張鈞傑向不知情之訴外人陳寶蓮承租新北市○○區○○街000巷0弄00號房屋作為私行拘禁車主之據點，並負責物色人頭帳戶提供者（俗稱車主）、媒介提供人頭帳戶者（俗稱車商）、帶車主進入拘禁據點，收取車主之金融帳戶資料、證件及手機，何仁誠則負責看管車主、鍾安妮負責記帳、發放報酬予何仁誠，由詐騙集團其他成員以假投資訊息詐騙被害人匯款至車主之帳戶。伊於111年11月27日於交友軟體TINDER認識網友後透過LINE聯絡，該網友即暱稱「詩婷」之人向伊佯稱可使用網站投資獲利，建議以LINE詢問「客服小幫手」投資事宜，並層層介紹伊與暱稱「Katie卉卉」、「廖建昊」之詐騙集團成員聯繫，伊誤信「廖建昊」自稱係工程師，可代為將投資款匯入該投資網站電子錢包之話術而陷於錯誤，分別於同年00月00日下午2點14分、2點23分各匯款5萬元（共10萬元）至訴外人即車主詹志偉之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶），嗣伊於同年12月27日要求客服小幫手出金未果，始知受騙，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求被告就扣除何仁誠、鍾安妮與伊和解而給付1萬5000元、1萬元之餘額負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告7萬5000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款10萬元至系爭帳戶，而被告因前開行為經臺灣新北地方法院112年度金訴字第420號、本院112年度原上訴字第220號刑事判決認定構成詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有系爭帳戶基本資料及存款交易明細、調查筆錄、上開案號判決書可稽（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4388號卷一第209-212頁及卷二第43、52頁，影本另立案卷，本院卷第7-45頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告前開共同詐欺取財之不法行為，致原告陷於錯誤而交付10萬元，受有金錢損害之事實既經認定，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償所受損害，自屬有據。又按連帶債務人中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。被告二人與何仁誠、鍾安妮及暱稱「關聖帝君」、「雪寶」、「01」、「詩婷」、「Katie卉卉」、「廖建昊」等10人共同詐騙原告，應負連帶賠償責任，依民法第280條規定，其等相互間應平均分擔義務。而原告於112年11月22日與何仁誠、鍾安妮分別以1萬5000元、1萬元達成和解，並拋棄對二人之其餘請求，但未免除其他共同侵權行為人之賠償責任，且何仁誠、鍾安妮已給付完畢等情，有調解筆錄可佐，並經原告自承在卷（本院卷第99-100、154頁），則何仁誠前開給付已超過其應分擔額1萬元（=10萬元/10），是就何仁誠、鍾安妮給付之2萬5000元（1萬5000元+1萬元）而為清償部分，其餘連帶債務人同免其責任。從而，原告請求被告連帶給付7萬5000元，及均自起訴狀繕本送達（原附民卷第5、7頁送達證書）翌日即113年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之32第2項、第463條、第385條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-30

TPHV-113-簡易-203-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3488號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均歐達開林鴻安被告楊尚孝上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造間iRent24小時自助租車租賃契約書（下稱系爭契約）第14條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告楊尚孝應給付原告新臺幣（下同）424,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；謝育哲應給付原告404,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前二項所命給付，在404,000元範圍內，如任一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務等語。又謝育哲部分前經本院裁定移送臺灣桃園地方法院審理，嗣原告於民國113年10月15日行言詞辯論程序時，變更聲明為「被告楊尚孝應給付原告424,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊尚孝於111年6月17日上午6時8分至111年7月25日下午21時3分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）計6次。詎原告於111年7月26日上午0時55分許，接獲警方通知謝育哲駕駛系爭車輛在桃園市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號00-0000號車輛發生車禍事故，致系爭車輛車頭全毀及全車安全氣囊爆開，顯見被告楊尚孝違反兩造間禁止非本人租用之約定。且系爭車輛於上開租用期間因違規所生之罰單費用共5,200元、因違規停放5次致遭拖吊所生之調度費用共15,000元（計算式：3,000元×5次＝15,000元）。又系爭車輛為109年出廠，原告因前述車禍事故而依現況處分拍賣僅得價金146,000元，然依權威車訊雜誌所載該年度出廠之該車型價額為550,000元，故原告受有因事故毀損而減少價額404,000元（計算式：550,000元－146,000元＝404,000元）之損害。爰依系爭契約第4條第2項、第12條、系爭契約用車規範第5點之約定及民法第196條、第215條之規定，請求被告楊尚孝賠償原告合計424,200元（計算式：5,200元＋15,000元＋404,000元＝424,200元）等語。並聲明：被告應給付原告424,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約暨用車相關規範、系爭車輛行照、保險證、身分證、駕照、車損照片、估價單、權威車訊、電子發票證明聯、舉發違反道路交通管理事件通知單、自行收納款項統一收據、存證信函暨退回信封、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第21-85、131-133頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故當事人駕籍資料、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第201-225頁）；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認其主張為真實。故原告請求被告賠償原告合計424,200元，洵屬有據。　㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229 條第2項分別定有明文。本件原告請求被告所為給付款係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見本院卷第161頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　　　　4,630元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-3488-20241030-2

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7126號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安林柏均被告陳耀宗陳致遠現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳耀宗應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰柒拾叁元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳致遠應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，於新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元範圍內，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告於其給付範圍內，免給付之義務。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳耀宗如以新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告陳致遠如以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第24條附卷可證（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告陳致遠因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年8月19日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第121頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告陳致遠、陳耀宗於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：被告陳耀宗於111年7月1日，向原告申請承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），自111年7月1日1 1時46分起租後，於111年7月7日5時0分，在新北市○○區○○路 0段000巷000號因被告陳致遠駕駛不慎衝入該號民宅，後續由原告於111年7月7日8時58分取回系爭車輛。為此，請求被告陳耀宗給付原告新臺幣（下同）211,373元（計算式：租金7,650元＋油資3,728元＋通行費328元＋安心服務費3,000元＋維修費173,667元＋營業損失23,000元＝211,373元）。另被告陳致遠依侵權行為法律關係，應給付原告196,667元（計算式：維修費173,667元＋營業損失23,000元＝196,667元），如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任等語。並聲明：㈠被告陳耀宗應給付原告211,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告陳致遠應給付原告196,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前兩項所為給付，於196 ,667元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任。四、被告陳耀宗、陳致遠則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、用車相關規範、系爭租約、被告身分證、駕駛執照、系爭車輛行車執照、、ETAG高速公路過路費、維修工單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等為憑（見本院卷第17頁至第77頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求判決主文第1 項至第3項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7126-20241029-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2730號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲張鈞迪被告江健誌上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年6月17日23時48分起，向原告租賃車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，約定至111年6月18 日3時52分止歸還，並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）。惟被告於租用期間，在臺北市和平東路3 段228巷及安居街口處發生交通事故，造成系爭車輛受損，經原告修復後支出維修費用新臺幣（下同）13,000元。依系爭契約第5條第9款約定，不得交與他人駕駛，違者應負責賠償全部損失。然該次交通事故中，駕駛系爭車輛者，並被告，是被告應負擔全部損失（即維修費用）；又依第10條第2 項第1款約定，應償付維修期間70%之定價的營業損失。系爭車輛自進廠至出廠共計5天，原告請求2天營業損失，出租車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，則營業損失則為（2, 300元×2天）×70%＝3,220元，被告亦應償付之。是被告於租用系爭車輛期間造成系爭車輛受損，致原告受有共16,220元（計算式：13,000＋3,220＝16,220）之損失，惟經原告催討未果，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,220元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於租賃系爭車輛期間，系爭車輛於臺北市大安區和平東路3段228巷與安居街46巷口迴轉時，被後方同向車道行駛之車號000-0000號計程車發生擦撞，造成系爭車輛前保險桿部分受損，故肇事之主因顯為計程車之駕駛違規所造成，被告只是違約責任，不是肇事責任，故應不負賠償之責，又肇事賠償應依肇事之駕駛人及雙方違規責任之輕重大小及車輛零件使用年份之折舊等因素而為基準，對於原告之訴求金額實顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告)如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方(即原告) 得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10 款、第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金。」，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽(見本院113年度司促字第6513號卷第15-17頁)。經查，原告主張被告向其承租系爭車輛，承租期間違反系爭契約，且系爭車輛因廻車未注意其他車輛，致發生事故受有損害之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、工作傳票、電子發票、租金專案等件影本在卷可稽（見本院113年度司促字第6513號卷第13-35頁），並經本院向臺北市政府警察局大安分局調閱之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第53-59之2頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償因系爭車輛受損而受有維修費用及營業損失，洵屬有據。㈡又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張系爭車輛因車禍支出修復費用13,000元，其中零件費用552元、外包費用1 2,448元，業據其提出工作傳票、電子發票等件在卷可參（見本院113年度司促字第6513號卷第31-33頁）。其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即109年5月（見本院113年度司促字第6513號卷第33 頁）起至車禍發生日111年6月18日止，已使用約2年2個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為206元（計算式如附表），加計外包費用12,448元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為12,654元（計算式：206＋12,448＝12,654），是逾此範圍之請求，即屬無據。㈢另原告主張系爭車輛自111年7月19日開工維修，至111年7月2 5日止，送廠修復天數共5天，原告僅請求2天營業損失，依系爭車輛為pricsC，租金定價為2,300元/天，依約請求營業損失為3,220元等情，有原告提出之系爭契約、工作傳票在卷足佐（見本院113年度司促字第6513號卷第17、31頁），是依上開約定，原告得請求被告負擔2天營業損失3,220元（系爭車輛定價2,300元/日，計算式：2,300元×2天×70%＝3,22 0元），洵屬有據。㈣至於被告辯稱原告請求理賠應向主肇事者索取，本案主肇事者係計程車之駕駛且有過失云云，惟本件原告係基於兩造間所簽立之系爭契約而請求，與他人是否有過失無涉，是被告此部分所辯，並不可採。㈤綜上，原告依系爭契約得請求被告給付系爭車輛之修復費用1 2,654元及營業損失3,220元，共計15,874元(計算式：12,65 4＋3,220＝15,874）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日（見本院113年度司促字第6513號卷第47頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告15,874元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 552×0.369=204 第1年折舊後價值 552-204=348 第2年折舊值 348×0.369=128 第2年折舊後價值 348-128=220 第3年折舊值 220×0.369×(2/12)=14 第3年折舊後價值 220-14=206

2024-10-18

TPEV-113-北小-2730-20241018-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙永漢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0782號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文趙永漢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告趙永漢於本院審理時之自白。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟未停車察看、救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10782號　　被　　　告　趙永漢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號居高雄市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙永漢於民國113年3月16日19時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車沿高雄市鳳山區長樂街由東往西方向行駛期間吸食香菸，經鳳山分局新甲派出所員警於執行巡邏勤務時發現　　，詎料趙永漢經執勤員警鳴笛示意停車受檢，竟未予理會，沿途違規闖紅燈及逆向行駛，至同日19時48分，在高雄市鳳山區五甲一路與光華東路口與張文雄所駕駛之ZJ-8515號自小客車發生擦撞後，衝入於路口機車停等區內，撞擊停等紅燈之黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧等 6人，造成楊國雄、林柏均及郭麗慧等人身體多處受傷(過失傷害部分未據告訴)，詎趙永漢於肇事致人受傷後，未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，基於肇事逃逸之犯意，即置傷者救護於不顧，駕車逃逸，經警派員沿線調閱監視器影像畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實㈠被告趙永漢之供述全部犯罪事實。㈡證人即被害人張文雄、黃琇玟、盧芊蓁、楊國維、危佩琪、林柏均及郭麗慧之證述全部犯罪事實。㈢證人吳金得、鄭亦翔及李建和之證述證明YT-6165號自小客車為被告所駕駛㈣監視器影像擷取照片、被害人楊國維、林柏均及郭麗慧之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話紀錄表被告駕車肇事致人受傷逃逸之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-10-17

KSDM-113-審交訴-147-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7889號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告梁晉榮施君秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告梁晉榮應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零貳拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施君秋應給付原告新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，於新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告梁晉榮以其名義於民國000年0月00日下午19時24分許向原告申請承租車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂 iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），且雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，系爭契約第5條第9款有約定。詎租賃期間被告施君秋於000年0月00日下午22時21分前後許駕駛系爭車輛，於新北市新莊區大觀街與景德路口，因駕駛不慎與訴外人陳0祥所駕駛之車號000-0000號車發生車禍，致系爭車輛前保桿、水箱支架等多處受損。被告梁晉榮自應依系爭契約負擔原告所受之損失。另被告施君秋無權使用系爭車輛，然其侵權行為造成系爭車輛毁損，自應對車損新臺幣(下同)79,083元部分負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告梁晉榮承租系爭車輛後，積欠下列款項：　⒈租金886元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金110元/時，租期自000年0月00日下午19時24分至111年7 月30日上午0時整，以5小時計，為550元(計算式：110元×5 小時＝550元)；假日租金168元/時，租期自111年7月30日上午0時整至111年7月30日上午2時33分止，以2小時計，為336 元(計算式：168元×2小時＝336元)，前開所計尚欠租金886元。　⒉油資56元：依系爭契約第2條第2項、租車專案說明里程換算以3.1元計，本次租車還車里程48,664-出車里程48,646，共計使用18公里，合計56元（計算式：18公里×3.1元/公里＝56 元）。　⒊維修費損失79,083元（含烤漆、板金）：系爭車輛經交予五股整備中心服務廠進行維修估價，其維修費（含有費工資）總計148,000元，然系爭車輛於109年5月份出廠，發生事故時車齡為2年又3個月，經扣除零件折舊後，加計工資費用（即板金、噴漆及外包），共計79,083元。依系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告梁晉榮)如有違反契約書其他約定或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失，（九）未經甲方(即原告)事先同意...交由他人駕駛（騎乘）。」，故應由被告梁晉榮依此約定，賠償維修費用79,083元。　⒋營業損失23,000元：依系爭契約第10條第1項第10款、同條第 2項第3款約定，原告依約求償按其車輛款式定價之營業損失。系爭車輛交付予維修廠進行報價修復，計維修逾20日（9 月29入廠至11月29出廠)，應按其償付營業損失計23,000元( 計算式：2,300元×20日×50%＝23,000元)。　⒌綜上，被告梁晉榮應依系爭契約之約定償付予原告共103,025 元。㈢並聲明：⒈被告梁晉榮應給付原告103,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 被告施君秋應給付原告79,083元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第1項、第2 項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又依系爭契約第1條約定：「...乙方(即被告梁晉榮)於租賃期間內應依本契約給付甲方(即原告)全部之租金與相關費用。...」、第2條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費，...。」、第5條第9款約定：「乙方如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10款、第2項第3款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈢在16日以上者，償付該期間租金定價50% 之租金。但期間之計算，最長以20日為限。」(見本院卷第1 9-21頁)。經查，原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、租金專案、聯繫單、車損照片、維修工作單、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第17-36、39-49頁），並經本院向新北市政府警察局新莊分局交通分隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料核閱屬實（見本院卷第63-74頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮賠償103,025元；依侵權行為之法律關係，請求被告施君秋賠償79,083元，洵屬有據。四、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮給付系爭車輛之租金、油資、維修費損失、營業損失共103,025元，另依侵權行為之法律關係請求被告施君秋給付系爭車輛維修費損失共79,083元，被告梁晉榮負擔之契約義務與被告施君秋負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告梁晉榮自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第81頁）起，被告施君秋給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見本院卷第1 01頁）起，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告梁晉榮給付103,025元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告施君秋給付79,083元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；本判決第1、2項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7889-20241011-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋韋辰選任辯護人洪文佐律師被告侯家豪選任辯護人余韋德律師張尊翔律師被告連政選任辯護人李慧盈律師被告姜理強選任辯護人呂承翰律師被告林柏均選任辯護人陳忠勝律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42812號、113年度偵字第4185號、113年度偵字第5370號、113年度偵字第9679號、113年度偵字第11071號、113年度偵字第13055號），本院判決如下：主文一、宋韋辰共同犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑捌年。　　扣案如附表七㈠編號7所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹萬元均沒收。二、侯家豪犯違背職務收受不正利益及賄賂罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年；又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑陸年貳月，褫奪公權肆年。　　扣案如附表七㈠編號14、15所示之物、犯罪所得新臺幣拾壹萬元均沒收。三、連政共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付不正利益及賄賂罪，免除其刑。　　扣案如附表七㈠編號20至22、24所示之物均沒收。四、姜理強共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付不正利益及賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪公權壹年。　　　扣案如附表七㈠編號25、27所示之物均沒收。　五、林柏均犯非公務員對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。　　扣案如附表七㈠編號30所示之物沒收。　　事實一、宋韋辰為高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)小港派出所警員(已於民國112年11月7日離職)；侯家豪為新北市政府警察局瑞芳分局(下稱瑞芳分局)澳底派出所警員，渠等2 人均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。連政(LINE暱稱「L」、「阿政」)為址設新北市○○區○○路00○0號「玖零車業」負責人，從事二手車、權利車之買賣及小額借貸業務，姜理強(LINE暱稱「保羅」、「鉑水」、「強森」)、林柏均2人則為「玖零車業」員工；另宋韋辰與姜理強為朋友關係。宋韋辰、侯家豪、姜理強、連政、林柏均5人均明知自然人之姓名、國民身分證統一編號、連絡方式、住所等資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關應依個人資料保護法第19條、第20條之規定蒐集、利用；宋韋辰、侯家豪2人亦明知「內政部警政署刑案資訊系統」，應以查詢警察單位公務所需資料為限，經該系統所查得之車籍資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，且使用該系統查詢資料之「查詢事由」欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，須填載正確查詢事由始得查詢。二、宋韋辰、姜理強、連政部分：㈠緣連政與姜理強2人因從事二手車、權利車買賣，而須獲取大量質當車車主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉貸，適姜理強與宋韋辰為朋友關係，詎姜理強竟與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，宋韋辰則另基於公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，由姜理強於111年7、8月間以通訊軟體LINE接續提供如附表一編號1至11所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號1至11所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「偵辦刑事案件」、「擋住出入口」、「舉發交通違規」、「受理報案」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號1至1 1所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號1至11所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號1至11所示車輛之車主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計11筆，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號1至11所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。　㈡嗣連政、姜理強於000年0月間委託宋韋辰代為處理客戶許維翔名下車牌號碼000-0000號、BNU-8200號及BQP-5375號等3台自小客車撤銷協尋案件，宋韋辰斯時因債務問題而需錢孔急，竟基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，以一次撤尋3台車不好處理為由，向姜理強要求支付新臺幣(下同)3萬元之賄賂作為對價，經姜理強、連政討論後應允，渠等2人遂共同基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由連政先於111年8月13日18時51分許，以其名下中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶(下稱連政中國信託09471號帳戶)網路轉帳3萬元至不知情之林柏均(林柏均就行賄宋韋辰查詢車籍資料部分，經檢察官為不起訴處分)名下中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶(下稱林柏均中國信託帳戶)，再由林柏均於同日18時52分許，以其上開帳戶網路轉帳3萬元至宋韋辰名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱宋韋辰中國信託帳戶)。惟宋韋辰因故未能為姜理強、連政撤銷上開3台自小客車之協尋案，經姜理強、連政向其要求退還3萬元之款項，詎宋韋辰竟提升其犯意至對於違背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，向姜理強要求將上開3萬元賄款轉為以每筆1000元之價格為渠等查詢車籍資料，及之後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之對價，姜理強、連政2人亦提升犯意至共同基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，以及與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡而應允之。嗣姜理強即接續以通訊軟體LINE提供附表一編號 12至59所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號12 至59所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「擋住出入」、「車輛違停」、「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號12至59所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號12至59 所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號12至59所示車輛之車主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計48筆，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號 12至59所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政、姜理強2人除上開3萬元外，另由連政於112 年2月18日18時31分許，以其中國信託09471號帳戶網路轉帳3 萬元至宋韋辰中國信託帳戶(即附表二編號3)，作為宋韋辰違法查詢附表一編號12至59所示個人資料之對價。㈢其後姜理強於112年8月底因另與友人涉有債務糾紛，為躲避債務，遂更換手機號碼，並搬離原高雄市○○區○○街000號12樓住處，改至新北市租屋居住，而未再與宋韋辰聯繫，遂自112年9 月起改由連政親自與宋韋辰聯繫。詎宋韋辰仍承前基於對於違背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以每筆1,000元之對價為連政查詢車籍資料，連政亦承前基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，以及與宋韋辰共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，接續以通訊軟體LINE 提供附表一編號60至105所示之車牌號碼給宋韋辰，再由宋韋辰於附表一編號60至105所示之時間，在小港分局小港派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」、「家戶訪查」、「臨海新村擋住○○○○○○○○路000號擋住出入（有申請路權）」、「小港國小後門清理廢棄物，通知車主移車」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表一編號60 至105所示之車牌號碼等資料，以查詢附表一編號60至105所示之車籍資料，而非法蒐集附表一編號60至105所示車輛之車主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計46筆，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予連政，供連政得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表一編號60至105所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政則分別於附表二編號4、5所示之時間、地點，以附表二編號4 、5所示之方式，交付附表二編號4、5所示之賄賂至宋韋辰中國信託帳戶，作為宋韋辰違法查詢附表一編號60至105所示個人資料之對價(宋韋辰與姜理強、連政間之金流詳如附表二)。　　三、侯家豪、姜理強、連政、林柏均部分：㈠緣小港分局於000年00月間因進行稽核作業，而發覺宋韋辰有異常查詢「內政部警政署刑案資訊系統」之情事並進行調查，宋韋辰遂自112年10月起不再為連政、姜理強2人查詢車籍資料。適侯家豪於112年10月4日因需款孔急，經由友人「郝哥」之介紹而聯繫林柏均，林柏均再引介其向連政、姜理強2人小額借貸2萬元(其後林柏均即因細故與連政發生糾紛而自「玖零車業」離職)。嗣侯家豪因無法償還本息復有借款需求，姜理強、連政2人遂共同基於對於公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂之犯意聯絡，行求侯家豪以每筆500元之價格，為渠等查詢車籍資料作為抵銷上開2萬元債務之不正利益，及之後以此方式作為渠等提供金錢賄賂之對價，經侯家豪應允後，侯家豪亦基於對於違背職務之行為收受不正利益及賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以及與姜理強、連政共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，自112年10月起至113年1月期間，由姜理強以通訊軟體LINE接續提供如附表三編號1至71、92 至135所示之車牌號碼給侯家豪，再由侯家豪於附表三編號1至 71、92至135所示之時間，在瑞芳分局澳底派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號1至71、92至135所示之車牌號碼，以查詢附表三編號1至71、92至135所示之車籍資料，而非法蒐集附表三編號1至71、92至135所示車輛之車主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計115筆，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予姜理強，供姜理強、連政2人得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表三編號 1至71、92至135所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。連政、姜理強2人除扣抵侯家豪前述112年 10月4日之債務2萬元外(附表四編號1)，另於附表四編號2至6 所示之時間，以附表四編號2至6所示之方式，交付附表四編號 2至6所示之賄賂至侯家豪名下國泰世華商業銀行000-00000000 00000000號帳戶(下稱侯家豪國泰世華帳戶)，作為侯家豪違法查詢附表三編號1至71、92至135所示個人資料之對價(侯家豪與姜理強、連政間之金流詳如附表四)。　　㈡林柏均於112年10月初自「玖零車業」離職後，亦從事二手車、權利車之買賣業務。侯家豪因仍有資金需求，遂陸續於附表五編號1、2所示之日各向林柏均借款2萬元，並簽立本票作為擔保。林柏均見其與侯家豪之關係拉近，復有獲取大量質當車車主之資訊及聯絡方式，以便聯繫車主詢問是否有意轉貸之需求，竟基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於 000年00月間某日，以每筆1,000元之價格，行求侯家豪為其查詢車籍資料，經侯家豪應允後，侯家豪則基於對於違背職務之行為收受賄賂、公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密之消息等犯意，以及與林柏均共同意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由林柏均以通訊軟體LINE提供如附表三編號72至91所示之車牌號碼給侯家豪，再由侯家豪於附表三編號72至91所示之時間，在瑞芳分局澳底派出所內，接續以其所使用之帳號、密碼登入「內政部警政署刑案資訊系統」後，在「查詢事由」欄位，輸入虛偽不實之「舉發交通違規」等不實事由於其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，再在「查詢標的」欄位輸入附表三編號72 至91所示之車牌號碼，以查詢附表三編號72至91所示之車籍資料，而非法蒐集附表三編號72至91所示車輛之車主姓名、身分證號碼、連絡電話及住所地等個人資料共計20筆，再以通訊軟體LINE傳送查詢結果畫面資料予林柏均，供林柏均得以聯繫車主詢問是否有意轉貸而非法利用個人資料，並洩漏國防以外應秘密之消息，足生損害於附表三編號72至91所示之人之資訊隱私權，及公務機關管理上開查詢系統之正確性。林柏均則於11 2年12月2日5時11分許，以其中國信託帳戶網路轉帳2萬元至侯家豪國泰世華帳戶，作為侯家豪違法查詢附表三編號72至91所示個人資料之對價(侯家豪與林柏均間之金流詳如附表五)。四、案經高雄市政府警察局小港分局、內政部警政署(政風室)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係　　屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告宋韋辰及其辯護人、被告侯家豪及其辯護人、被告連政及其辯護人、被告姜理強及其辯護人、被告林柏均及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院三卷第51至318頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　　　二、認定前述犯罪事實之依據：㈠上開犯罪事實，業據被告被告宋韋辰於審判中自白（院一卷第1 66頁、第474頁、院三卷第49頁）、被告侯家豪（偵二卷第219 頁、偵八卷第372頁、院一卷第152頁、第474至475頁、院三卷第49至50頁）、連政（偵八卷第26至27頁、偵二卷第236至237 頁、院一卷第156頁、第475頁、院三卷第50頁）、姜理強（偵八卷第38頁、偵二卷第236至237頁、院一卷第160頁、第475頁、院三卷第50頁）、林柏均（偵八卷第291頁、院一卷第475頁、院三卷第50頁）於偵查中及審判中均自白，且有附表六所示之證據資料為證，足見被告宋韋辰、侯家豪、連政、姜理強、林柏均前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告宋韋辰、侯家豪、連政、姜理強、林柏均所為上開犯行，均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠被告宋韋辰、侯家豪違法查詢車籍資料，係屬違背職務之行為，自不待言。惟針對被告宋韋辰於事實欄二㈡，本欲就上開3台車輛為「撤銷協尋」一事，屬「不違背職務之行為」，詳下述： 1.被告姜理強供稱：（問：你有無印象有一台車本來要請宋韋辰幫你撤尋，車主叫「許維強（音同）」？）應該是叫許維翔（音同），那台車本來是要請宋韋辰撤尋，當時是我跟宋韋辰聯絡，後來我有去小港派出所找他，許維翔也在那邊，許維翔就告我，那次是我先把許維翔的資料傳給宋韋辰問看看能不能撤尋，宋韋辰叫我過去派出所，說許維翔也有來，我到了之後許維翔當場說要告我，我就做了被告的筆錄，我的筆錄也是宋韋辰幫我做的，這案件後來不起訴了等語（偵二卷第141頁）。 2.又上開許維翔對被告姜理強提出侵占告訴一案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第25739號偵辦，並以「觀諸告訴人（即許維翔）簽立之汽車讓渡合約書內容，係約明車牌號碼000-0000號、BQP-5375號、BGL-6200號、EPS-1767號自用小客車，以25萬到50萬元不等之價格轉讓『權利』，契約條款第 3條並約定『本車係附條件買賣或動產抵押貸款標的物之車輛，讓渡與乙方權利行駛、保管、全權處理』；第7條約定『當本車輛可過戶時，甲方需全力協助，並無條件提供一切文件資料給乙方辦理過戶』，是依此等條款約定，告訴人應係將標的車輛所有權終局讓與之意思，否則應無由生第7條協助過戶約定之理，告訴意旨所指持有關係乙節，尚乏證據」等語，而為不起訴處分（偵二卷第167至169頁）。 3.參以車輛協尋電腦輸入作業規定第13點，若民眾誤報或謊報，員警應撤銷協尋，而參照上開不起訴處分書所載，許維翔有將標的車輛所有權終局讓與之意思，卻又報案協尋，依照上開作業規定，員警本可為撤銷協尋之行為。是以，被告宋韋辰本欲就上開3台車輛為「撤銷協尋」一事，係屬「不違背職務之行為」。㈡按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第四條第一項第五款或第五條第一項第三款之罪者，加重其刑至二分之一，貪污治罪條例第7條固定有明文，然該條文之意旨係認為有調查、追訴或審判職務之人員所執行之職務乃國家司法權之踐履及落實，所影響不僅是人民對於公務員公正、廉潔的信賴，更繫乎國民對司法審判的信心，故對於有調查、追訴或審判職務人員之品德、廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情形，不論係合乎職務或違背職務之行為，其處罰均較一般公務之賄賂罪為重，乃針對司法人員所為之加重規定（最高法院 108年度台上字第3561號判決可供參照）。是以，公務員所為「職務上之行為或違背職務之行為」，自應與其「調查、追訴或審判」之職務有關，始有特別獨立規範、加重其刑之必要。　而被告宋韋辰、侯家豪於本案係單純以違法查詢車籍資料之方式牟利，渠等2人「違法查詢車籍資料」之行為，固屬違背職務之行為，惟難認與員警「調查」之職務有關，尚難以貪污治罪條例第7條之規定相繩。㈢次按公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，刑法第213條定有明文。被告宋韋辰、侯家豪明知在「查詢事由」欄位所輸入之上開事由均為虛偽不實，仍將不實事由輸入在其職務上所掌管上開查詢系統之電磁紀錄準公文書上，成立刑法第213條、第220條第2項之罪名，自不待言。然被告連政、姜理強、林柏均係要求員警提供「車籍資料」，本案尚乏積極證據證明渠等3人確實知悉員警會在「查詢事由」欄位上，實際填載哪些不實事由，而刑法第213條係處罰「明知」，則尚難以刑法第213條之罪名予以相繩。㈣又公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑，刑法第132條第1項定有明文。本案係員警（即被告宋韋辰、侯家豪）將車籍資料洩漏給車商（即被告連政、姜理強、林柏均），而洩漏消息之人，與接收消息之人，係屬對向犯之關係，彼此間並非平行一致，自非共同正犯之關係，則接收消息之人自無從與洩漏消息之人共同犯公務員洩漏國防以外秘密罪之餘地。是以，被告連政、姜理強、林柏均自無由與被告宋韋辰、侯家豪成立共同正犯之可能，而無法成立上開罪名。㈤所犯法條及罪數： 1.被告宋韋辰：　 ⑴就事實欄二㈠所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。至公訴意旨雖認被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪一節，惟被告宋韋辰於本案係單純以違法查詢車籍資料之方式牟利，其「違法查詢車籍資料」之行為，難認與員警「調查」之職務有關，無法以貪污治罪條例第7條之規定相繩，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告宋韋辰就事實欄二㈡部分，原係基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意，嗣已提升至對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪；其就事實欄二㈡㈢要求、期約賄賂之犯行，應為其收受賄賂之犯行吸收，僅論以收受賄賂罪。其就事實欄二㈠至㈢所為非法蒐集個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告宋韋辰就事實欄二㈠至㈢所為數次公務員登載不實準公文書、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為，　以及事實欄二㈡㈢所為數次違背職務收受賄賂之行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又被告宋韋辰就事實欄二㈢洩密、收受賄賂之對象亦係被告連政，且對價關係是以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事實欄二㈡之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一行為。 ⑷又被告宋韋辰就事實欄二㈠部分，係以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號1至11所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違背職務收受賄賂罪。　 ⑸被告宋韋辰就事實欄二㈠所為，僅係單純犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，當時對價關係尚未形成，係於事實欄二㈡之時，始生收賄之意，是以，事實欄二㈡之犯行，顯係另行起意，而應與事實欄二㈠分論併罰。又被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢之犯行，為接續一行為，已如前述，自應論以一罪。　從而，被告宋韋辰所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、違背職務收受賄賂罪，應予分論併罰（共二罪）。　 2.侯家豪：　　 ⑴就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益及賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪、刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。至公訴意旨雖認被告侯家豪係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪一節，容有未合，已如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⑵被告侯家豪就上開期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其收受之犯行吸收，僅論以收受不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄三㈠至㈡所為非法蒐集個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告侯家豪就事實欄三㈠至㈡所為數次公務員登載不實準公文書、洩密、公務員假借職務上機會非法利用個人資料等行為，　以及事實欄三㈠所為數次違背職務收受不正利益、賄賂之行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告侯家豪就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受不正利益及賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違背職務收受不正利益及賄賂罪。被告侯家豪就事實欄三㈡部分，係以一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號72至91所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違背職務收受賄賂罪。 ⑸再被告侯家豪所犯違背職務收受不正利益及賄賂罪、違背職務收受賄賂罪，收受之對象分別來自於被告連政/姜理強、被告林柏均，顯係出於各別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪），辯護人主張被告侯家豪本案所為係屬接續一罪乙情（院三卷第332頁），自非可採。　 3.被告連政： ⑴就事實欄二㈡㈢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄三㈠所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告連政雖不具公務員身分，但因與被告宋韋辰、侯家豪所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，而認為其亦構成公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。本案情節係被告連政分別與被告宋韋辰、侯家豪共犯個人資料保護法之罪，被告宋韋辰、侯家豪因具公務員身分，故成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，固不待言，然被告連政非法利用個人資料之犯行，本來也就會成立非法利用個人資料罪，是否具有公務員身分，僅係導致刑之重輕有所不同，自應依照刑法第31條第2項之規定，科以通常之刑，即以個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪論處。公訴意旨認被告連政係犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，容有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　 ⑵被告連政就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2項之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告連政就事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為數次非法利用個人資料，以及事實欄二㈡㈢、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂等行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。又被告連政就事實欄二㈢交付賄賂之對象亦係被告宋韋辰，且對價關係是以相同之條件（即每筆1000元）計算之，顯係承接事實欄二㈡之犯意所為，是事實欄二㈡㈢之犯行，亦應論以接續一行為。　 ⑷被告連政就事實欄二㈡㈢部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號12至105所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。被告連政就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪。 ⑸再被告連政所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪，交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各別之犯意所為，應予分論併罰（共二罪）。 4.被告姜理強： ⑴就事實欄二㈠所為，　違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄二㈡所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪；就事實欄三㈠所為，　係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告姜理強上開違反個人資料保護法之罪，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，容有未洽，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　 ⑵被告姜理強就事實欄二㈡部分，原係基於對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，嗣已提升至對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，不另論貪污治罪條例第11條第2 項之罪；其就上開行求（僅指事實欄三㈠部分）、期約不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸收，僅論以交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂罪。其就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為非法蒐集個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。　 ⑶被告姜理強就事實欄二㈠至㈡、事實欄三㈠所為數次非法利用個人資料，以及事實欄二㈡、事實欄三㈠所為非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益（僅指事實欄三㈠部分）、賄賂等行為，均係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。 ⑷被告姜理強就事實欄二㈠部分，侵害附表一編號1至11所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。其就事實欄二㈡部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附表一編號12至59所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。被告姜理強就事實欄三㈠部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號1至71、92至135所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪。 ⑸被告姜理強就事實欄二㈠所為，僅係單純犯非法利用個人資料罪，當時對價關係尚未形成，係於事實欄二㈡之時，始有行賄之意，是以，事實欄二㈡所犯之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，顯係另行起意，而應與事實欄二㈠分論併罰，辯護人主張事實欄二㈠㈡應論以一罪乙節（院三卷第335頁），自非可採。又被告姜理強就事實欄二㈡所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，以及事實欄三㈠所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪，交付之對象分別為被告宋韋辰、侯家豪，顯係出於各別之犯意所為，亦應分論併罰。從而，被告姜理強所犯非法利用個人資料罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪，應予分論併罰（共三罪）。　 5.被告林柏均： ⑴就事實欄三㈡所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、違反個人資料保護法第19條、第20條之規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。至公訴意旨認被告林柏均上開違反個人資料保護法之罪，係成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪乙節，容有未合，業如前述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　 ⑵被告林柏均就上開行求、期約賄賂之犯行，應為其交付之犯行吸收，僅論以交付賄賂罪。其就事實欄三㈡所為非法蒐集個人資料之行為，為非法利用個人資料行為之階段行為，應為非法利用個人資料行為所吸收，不另論罪。 ⑶被告林柏均就事實欄三㈡數次違反個人資料保護法之犯行，係出於單一犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應論以接續一行為。　 ⑷被告林柏均就事實欄三㈡部分，係以一行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附表三編號72至91所示車主之資訊隱私權，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。㈥共犯部分： 1.被告宋韋辰與被告姜理強，就事實欄二㈠違反個人資料保護法之犯行；被告宋韋辰與被告連政、姜理強，就事實欄二㈡違反個人資料保護法之犯行；被告宋韋辰與被告連政，就事實欄二㈢違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2.被告連政、姜理強，就事實欄二㈡非公務員對公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 3.被告侯家豪與被告連政、姜理強，就事實欄三㈠違反個人資料保護法之犯行；被告侯家豪與被告林柏均，就事實欄三㈡違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 4.被告連政、姜理強，就事實欄三㈠非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦加重、減輕： 1.被告宋韋辰部分： ⑴被告宋韋辰雖於審理中坦承犯行，且於審判中繳回犯罪所得11 萬元，有扣押物品清單、本院收據為證（院二卷第9至11頁），惟其於偵查中否認違背職務收受賄賂之犯行，辯稱：所收取之款項係屬借款，與查車牌並無對價關係云云，可見其未於偵查中自白違背職務收受賄賂之犯行，自無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。 ⑵此外，被告宋韋辰就事實欄二㈡㈢所為違背職務收受賄賂犯行，所收取之賄賂共計「11萬元」（如附表二所示），業已超過5 萬元，自不符合貪污治罪條例第12條第1項規定，辯護人主張有該條項之減刑事由（院三卷第332頁），自非可採。 ⑶又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告宋韋辰身為公務員，未能端正己身，廉潔從公，而為事實欄二㈡㈢違背職務收受賄賂之犯行，損害公務員形象，雖無可取，惟衡其所為本案犯行，所收取之賄賂僅有11萬元，且於審判中業已自白犯罪，並繳回全部犯罪所得，其犯罪情節相較所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就事實欄二㈡㈢部分，依刑法第59條規定，酌減其刑。 2.被告侯家豪部分： ⑴被告侯家豪於偵查中已自白事實欄三㈠㈡犯行，並繳回11萬元，有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐（偵八卷第385頁、第505頁），爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。 ⑵被告侯家豪如事實欄三㈡犯行所收取之賄賂僅有2萬元，其所為究與公務員重大貪瀆有別，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⑶被告侯家豪上開所犯各罪，經分別適用貪污治罪條例第8條第2 項前段、第12條第1項規定減刑後，法定刑均已大幅減輕，就減輕後之法定最低刑度以觀，並無科以最低刑度仍嫌過重之情形，是均無再適用刑法第59條酌減其刑之必要。 3.被告連政部分： ⑴被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被告連政為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰為事實欄二㈡㈢交付賄賂犯行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 ⑵此外，被告連政就事實欄二㈡㈢之犯行，應論以一罪，已如前述，而被告連政就事實欄二㈡㈢所交付之賄賂共計「11萬元」（如附表二所示），業已超過5萬元，自不符合貪污治罪條例第12 條第2項規定，辯護人主張有該條項之減刑事由（院三卷第334 頁），自非可採。　 ⑶被告連政就事實欄三㈠所犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付不正利益及賄賂罪，在偵查中自首，有被告連政113年2 月19日、113年2月20日偵訊筆錄、檢察官113年2月26日簽呈在卷可憑（他二卷第7至9頁、第15至18頁、他二卷第3至4頁），應依貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 4.被告姜理強部分：被告姜理強就事實欄二㈡、事實欄三㈠之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被告姜理強為貪圖轉貸之利益，對被告宋韋辰、侯家豪為交付賄賂、不正利益（僅指事實欄三㈠）犯行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。 5.被告林柏均部分：被告林柏均就事實欄三㈡之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定，減輕其刑。又被告林柏均為貪圖轉貸之利益，而對被告侯家豪為交付賄賂之犯行，應予以相當程度之非難，認不宜免除其刑，併此敘明。另其所交付之賄賂僅有2萬元，且僅係單獨一人犯案，背後並無龐大犯罪集團之操控及參與，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第2項規定，減輕其刑。 6.另外，被告連政、姜理強、林柏均因從事二手車、權利車買賣，為方便聯繫車主詢問是否有意轉貸，竟賄賂公務員以獲取車主個人資料，足使人民喪失對於國家公務機關之信賴，客觀上不足以引起一般人同情。況且，被告連政、姜理強、林柏均前揭犯行，均得依前開規定減輕其刑，並無科以最低刑度仍嫌過苛之情輕法重的情形，自均不依刑法第59條之規定酌減其刑。㈧本院審酌被告宋韋辰、侯家豪身為員警，本應遵守法令規定，慎用職權，竟為謀求不法利益，分別為上開行為，敗壞公務員風紀，所為均應予以非難；又被告連政、姜理強、林柏均為圖一己便利及私利，分別為上開犯行，嚴重破壞公務員之不可收買性及廉潔性，所為亦值非議。惟考量被告宋韋辰於審判中終能自白犯行，而被告侯家豪、連政、姜理強、林柏均於偵查中及審判中均坦認錯誤之犯後態度，並兼衡被告5人之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭經濟狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如院三卷第329至330頁）、前科素行（被告宋韋辰前因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第501號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日執行完畢、被告連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度原易字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上訴駁回而告確定，於111年7月7日執行完畢、被告姜理強前因傷害案件，經本院以111年度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確定，於111年6月16日執行完畢等節，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）、犯罪分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜理強所犯事實欄二㈠部分，諭知易科罰金之折算標準。另就被告宋韋辰、侯家豪所犯上開之罪，以及被告姜理強所犯不得易科罰金部分（即事實欄二㈡、事實欄三㈠），併斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示。㈨緩刑部分：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。經查： 1.被告宋韋辰、侯家豪所為之受賄犯行，所處之宣告刑均超過2 年，不符合宣告緩刑之要件；又被告宋韋辰違反個人資料保護法犯行，本院認為被告宋韋辰身為員警，濫用職權查詢車牌資料，敗壞公務員風紀，依其犯罪情節，難認有暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。 2.被告連政前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以110年度原易字第38號判決判處有期徒刑5月，被告連政不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原上易字第1號判決上訴駁回而告確定；被告姜理強前因傷害案件，經本院以111年度審訴字第91號判決判處有期徒刑2月確定。是以，渠等2人均不符合宣告緩刑之要件。 3.又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。被告林柏均僅為一己之私，行賄員警洩漏車主之個人資訊，依其犯罪情節，認不宜給予宣告之緩刑，併此敘明。　㈩按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，自應優先適用。然因貪污治罪條例第17條之規定並未針對褫奪公權之期間有所規範，故依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，使其褫奪公權之期間有所依憑。查被告5人所犯貪污治罪條例之罪，既均經本院宣告有期徒刑以上之刑（被告連政就事實欄三㈠除外），自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，併予分別宣告如主文所示之褫奪公權期間，被告侯家豪、姜理強部分，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之。 沒收部分： 1.扣案物部分： ⑴被告宋韋辰部分： ①附表七㈠編號7所示之物，為被告宋韋辰所有，且其有以之與被告連政、姜理強聯絡，業據被告宋韋辰自承在卷（警一卷第30 頁、院三卷第327頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號1至6、編號8至10、編號12所示之物，無證據證明與本案有關；編號11部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收。 ⑵被告侯家豪部分： ①附表七㈠編號14、15所示之物，為被告侯家豪所有，且其有以之與被告姜理強、林柏均聯絡，業據被告侯家豪自承在卷（警五卷第32頁、院三卷第327至328頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ②附表七㈠編號13、16至19所示之物，或無證據證明與本案有關，或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　 ⑶被告連政部分： ①附表七㈠編號20所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承在卷（警三卷第60頁），又該手機內所存之資料與被告宋韋辰所查詢之車籍資料相符（警三卷第165頁），且該手機內存有被告侯家豪之證件資料（他二卷第45頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號21所示之物，為被告連政所有，且其有以之與共同被告聯絡、接收車籍資料，業據被告連政自承在卷（警三卷第 60頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。　 ③附表七㈠編號22所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承在卷（警三卷第60頁），又該硬碟內存有被告連政行賄之帳冊資料（偵二卷第279頁、他二卷第241頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　 ④附表七㈠編號23所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　 ⑤附表七㈠編號24所示之物，為被告連政所有，業據被告連政自承在卷（警三卷第61頁），又該電腦內所存之車籍資料與被告宋韋辰、侯家豪所查詢之車籍資料相符（警三卷第185至188頁、偵八卷第184至188頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　　　 ⑷被告姜理強部分： ①附表七㈠編號25所示之物，為被告姜理強所有，業據被告姜理強自承在卷（警二卷第22頁），又該手機內存有被告宋韋辰所查詢之車籍資料（警二卷第181至194頁），顯係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　 ②附表七㈠編號26所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　 ③附表七㈠編號27所示之物，為被告姜理強所有，且其有以之與被告侯家豪、連政聯絡，業據被告姜理強自承在卷（警三卷第50 頁、院三卷第329頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ④附表七㈠編號28所示之物，業已發還，業據被告姜理強自承在卷（院三卷第329頁），自不予宣告沒收。 ⑸被告林柏均部分：　　 ①附表七㈠編號29、31、33至34所示之物，無證據證明與本案有關；編號32部分，僅為證據性質，爰均不予宣告沒收。 ②附表七㈠編號30所示之物，為被告林柏均所有，且其有以之與被告侯家豪聯絡，業據被告林柏均自承在卷（警五卷第102頁、偵八卷第284頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　 ⑹附表七㈡編號1至16所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　　　　 ⑺附表七㈡編號17所示之物，為被告連政之配偶賈孟萱所有，且賈孟萱有以之與被告連政聯繫有關查車牌費用之事（偵一卷第32 2頁），屬本案之證據，然因此手機並非被告所有，爰不予宣告沒收。　 2.犯罪所得部分： ⑴按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470 條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院刑事判決106年度台非字第100號判決意旨參照）。 ⑵被告宋韋辰如事實欄二㈡㈢之犯罪所得即賄賂11萬元，業據其於本院提出、繳交在案，有扣押物品清單、本院收據為證（院二卷第9至11頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。　 ⑶被告侯家豪如事實欄三㈠至㈡所示之犯罪所得分別為不正利益2萬元及賄賂7萬元、賄賂2萬元，業據其於偵查中提出、繳交在案，有匯款申請書、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單可佐（偵八卷第385頁、第505），仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且不生追徵其價額之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官劉河山、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　 10　月　　7 　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊（附記：本案原定113年10月4日上午10時宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月4日停止上班，故本案順延至113年10月7日上午10時宣判。）附錄本案論罪科刑法條：　　貪污治罪條例第4條第1項第5款、貪污治罪條例第11條第4項、第1項、刑法第213條、第220條第2項、刑法第132條第1項、個人資料保護法第41條、第44條。

2024-10-07

KSDM-113-訴-203-20241007-1