Know99判決書

搜尋結果：楊婉渝

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第63號抗告人朱令璿按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）一千元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項之規定即明。查，本件抗告人於民國113年9月2日提出僅載明案號「113年全事聲第63號」，無其他標題之書狀到本院，其部分內容為對於本院113年6月21日所為113年度全事聲字第63號裁定不服之意思，應視為抗告，應徵抗告裁判費1,000 元，惟尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命抗告人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊婉渝

2024-10-07

TPDV-113-全事聲-63-20241007-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第171號上訴人福長製鎖有限公司法定代理人彭福長上列上訴人與被上訴人慧丞國際室內裝修有限公司、笙源營造有限公司間請求給付工程違約金事件，上訴人對於本院於民國113 年9月13日所為第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人係就原判決本、反訴敗訴部分均全部上訴，就原判決本訴部分之上訴利益金額為新臺幣（下同）385萬3,574元，應徵第二審裁判費5萬8,821元，另就原判決反訴部分之上訴利益金額為99 1萬2,553元，應徵第二審裁判費14萬8,812元。是以，本件上訴人應繳納之第二審裁判費共計為20萬7,633元【計算式：5萬8,82 1元＋14萬8,812元＝20萬7,633元】，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊婉渝

2024-10-07

TPDV-112-建-171-20241007-3

建

臺灣臺北地方法院

確認工作物交付請求權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第343號上訴人即被告久松營造股份有限公司法定代理人林建良被上訴人即原告蕾盈實業股份有限公司法定代理人陳月惠上列當事人間確認工作物交付請求權存在事件，上訴人提起上訴到院。按債權人聲請執行債務人對第三人之債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之債權存在，核屬確認之訴之性質，自應以執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。經查，被上訴人依強制執行法第120條第2項規定提起本件確認訴訟，經本院於民國113年8月30日判決被上訴人全部勝訴。又本件確認之標的為「被告睿暘開發建設有限公司對被告久松營造股份有限公司，依109年11月20日簽訂之工程合約書所生之坐落於新北市○○區○○段00○00○00○地號土地上之工作物交付及移轉請求權」，其工作物工程總價為新臺幣（下同）1億9,950萬元，惟被上訴人勝訴所受利益，僅為假扣押保全之債權額2,000 萬元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為2,000萬元，上訴人提起本件上訴，其上訴利益亦為2,000萬元，應徵第二審裁判費28萬2,000元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊婉渝

2024-10-01

TPDV-112-建-343-20241001-3