Know99判決書

搜尋結果：潘品樺

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2284號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告林怡秀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰零柒元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國103年4月28日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司申請租用電信帳號，其門號代表號0000 000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。其中原門號0000000000、0000000000分別於103年6月9日起申請換號為0000000000、0000000000。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信用費及提前終止契約之補償款共新臺幣（下同） 81,707元未清償，履經催討，迄未給付，而訴外人遠傳電信股份有限公司於105年12月9日將前揭對被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責等事實，業據其提出行動通信行動寬頻業務服務申請書、行動通信行動寬頻業務服務契約、電信費帳單及債權讓與證明書等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-2284-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2507號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告江婉君上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬5,577元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國102年10月11日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號00000000 00、0000000000、0000000000，各該帳號之門號代表號分別為0000000000、0000000000（自104年12月23日起變更門號為0000000000）、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）10萬5,577元未清償，嗣遠傳公司於107年 12月3日將上揭對被告之債權讓與原告並通知被告，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書暨服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、遠傳金機救援服務申請書、被告之身分證及健保卡正反面影本、電信費帳單等件影本為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2507-20241122-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3190號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳伯儒上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰壹拾陸元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3190-20241120-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2020號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告楊國正上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2402 元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告5萬6973元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告11萬9375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國103年11月23日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計11萬9375元未清償，嗣遠傳電信於105年12月9日及106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是被當人頭，沒有辦電話，伊當時缺錢有一個人帶我去門市，只要給證件就能辦門號，一支門號收5000元，伊實際上只有拿到5000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條本文、第3 58條第1項分別定有明文。　㈡原告主張前開事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書暨服務契約書、遠傳行動電話服務代辦委託書等件資料為證，觀該文件內容，可知門號00000000 00、0000000000於103年11月10日在文山木柵服務中心由銷售人員劉建宏協助申辦，另門號0000000000(原0000000000) 、0000000000(原0000000000)於104年4月10日在臺北汀洲特約服務中心亦由銷售人員劉建宏直接代理申辦，並均有檢附被告之雙證件，堪信為真。　㈢被告固以前詞置辯。然被告對於遠傳行動電話服務代辦委託書上之簽名形式真正不爭執，足見被告於交付相關證件予劉建宏或身分不詳之他人時，已有委請並授權他人協助代為申辦系爭門號之真意，自與原債權人成立行動電話服務契約，原告依受讓債權對被告請求給付電信費，應屬有據。被告復未對其所辯提出任何反證，自難憑採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢及法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-2020-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1750號原告蔡東樺（原名：蔡忠諺）被告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以受讓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之債權為由，提出以原告名義與遠傳電信簽訂之第三代行動通信、行動寬頻業務服務申請書及行動電話號碼可攜服務申請書，向本院聲請支付命令，經本院以110年度司促字第13265號受理並核發支付命令，後被告復持該支付命令經本院以111年度司執字第89440號強制執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告現又以系爭債權憑證向本院對伊聲請本院112年度司執字第18415號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），惟經伊調閱相關資料得知，伊並未向遠傳電信簽訂上開契約申辦門號，伊亦不認識、未授權該等契約書上所載之邱姓代理人，爰依法提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭強制執行事件之程序已終結等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告向本院聲請系爭強制執行事件，聲請執行原告於五股登林路郵局及陽信銀行之存款，經本院執行處以112年度司執字第18415號核發扣押命令，惟陽信銀行異議存款不足扣押最低金額、五股登林路郵局亦異議原告於該局並無存款，經本院於112年2月23日發還執行名義予被告等情，有被告之強制執行聲請狀、本院112年2月23日新北院英112司執火字第18415號文及其所附之異議狀2紙在卷可稽，被告對該等異議既均不爭執，則扣押標的已不存在，扣押命令亦失其效力，系爭強制執行事件之執行程序即已終結。揆諸首開規定，原告起訴請求撤銷已終結之系爭強制執行事件之強制執行程序，於法未合，自不應准許。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等情，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1750-20241108-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第376號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺李妹蘭被告陳盈良上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰零貳元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-01

GSEV-113-岡小-376-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2415號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告林倍偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,097元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國102年8月9日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000，分別代表門號為 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）9萬9,097元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書及通知書、行動電話服務申請書暨服務契約、被告之身分證及健保卡正反面、電信費帳單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。三、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2415-20241101-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第377號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺李妹蘭被告蕭基成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國一○二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-01

GSEV-113-岡小-377-20241101-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3473號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告顧文凱上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,052元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

TPEV-113-北小-3473-20241031-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第68號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺被告王縉帛上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436 條第2項、第436條之2第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，上訴人對本院民國113年3月1日113年度板簡字第68號第一審判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院以11 3年4月30日113年度板簡字第68號裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年5月6日送達上訴人，上訴人逾期仍未補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表及答詢表可憑，依前開規定，上訴人上訴自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板簡-68-20241030-4