Know99判決書

搜尋結果：王姍姍

共找到 153 筆結果（第 81-90 筆）

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第78號聲請人即債務人曾如讌相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人胡祐國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾如讌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人曾如讌前向相對人國泰世華商業銀行聲請前置協商，惟因無法負擔還款條件，是協商不成立，於民國112 年10月16日具狀向本院聲請進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以113年度消債清字第10號裁定聲請人自113年1月3 0日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以113年度司執消債清字第9號進行清算程序，而聲請人名下僅有中和南勢角郵局存款債權新臺幣(下同)62元，存款部分金額甚微，分配無實益且應不足清償財團費用，是聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，而於113年7月3日以113年度司執消債清字第9號裁定本件清算程序終止等情，業經本院依職權調取113年度消債清字第10號卷宗（下稱消債清卷）、113年度司執消債清字第9號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時25分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒊債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134條第2、8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒋債權人華南商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第1 34條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒌債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒍債權人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責。伊於清算程序中並未受償任何款項，應裁定不予免責等語。　⒎債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。　⒏債權人滙誠第一資產管理股份有限公司略以：債務人是否應予免責，請鈞院依職權裁定等語。　⒐債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即113年1月30日）至113年9 月間，無工作，僅領有政府補助，含健保補助1,662元、老人年金4,875元，入不敷出部分由兒子幫忙等語，並提出112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、中和南勢角郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件為證(見本院卷第123至129頁、第1 33至160頁)。經查，聲請人年逾古稀，已逾法定退休年齡，且查無其所得收入及勞保投保紀錄，堪信其上揭主張為真。復查，就政府補助部分，聲請人按月領有國民年金保險老年年金給付4,875元，此有勞動部勞工保險局113年9月24日保普生字第11313063200號函在卷可憑(見本院卷第107至109頁 )。再查，聲請人於113年4月30日及113年7月31日各領有新北市社會局之健保補助1,662元，此有其上開中和南勢角郵局帳戶存摺可證。是本院認自裁定開始清算後即113年1月30 日起至113年9月止，聲請人之固定收入共計4萬2,324元(計算式：4,875元×8月＋1,662元×2次＝42,324元)。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之每月支出為伙食費10, 000元、生活雜支4,000元、電話費699元，與聲請清算時相同等語。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。就聲請人主張基本生活必要支出1萬4,699元部分，本院審酌聲請人自裁定開始清算迄今皆居住於新北市新店區，有其戶籍謄本在卷足憑(見本院卷第131頁)，此部分主張未逾113年度新北市最低生活標準之1 .2倍（1萬9,680元），核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人主張以1萬4,699元作為其本人裁定開始清算後每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。是聲請人於裁定開始清算程序後即113年1月30日起至113年9 月止之必要生活費用共計11萬7,592元(計算式：14,699元×8 月＝117,592元)。　⒊基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即113年1月30日）至113年9月止之收入4萬2,324元，扣除此期間之必要生活費用11萬7,592元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-78-20241216-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人沈詩涵債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人沈詩涵不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年8月17日17時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 112年度司執消債清字第60號執行清算程序，本院因聲請人名下除台南○○郵局存款45元、○○○○保單解約金44元、○○○○人壽保單解約金14,949元、○○○○人壽保單解約金3,662元外，查無其他財產，分配並無實益，堪認聲請人之財產不敷清償財團費用及財團債務，於113年5月22日以112年度司執消債清字第60號裁定終結本件清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及聲請人就聲請人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　　　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司表示：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條第4款所定之不免責事由。　㈢中國信託商業銀行則具狀表示：不同意免責，聲請人應有債務條例第133條之不免責事由，並請求調查聲請人有無構成消債條例第134條各款所定之不免責事由。　㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意免責，並請求調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條第4、5款所定之不免責事由。　㈤裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意免責，聲請人現值壯年，尚有工作清償可能。四、經查：　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。㈡經查：　⒈聲請人主張現任職於○○○○有限公司，目前因工傷休養中，然聲請人於任職於○○○○有限公司後，113年2月為15,674元、11 3年3月領取為34,936元、113年4月為36,367元、113年5月為 30,867元，有聲請人提出之考勤計薪系統在卷可按（本院卷第51-54頁），是聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月收入所得以29,461元計算【計算式：（15,674元+34,936元+ 36,367元+30,867元）÷4月＝29,461元】，應堪認定。聲請人雖主張其領有職災傷病給付、傷病照護給付、台灣人壽理賠金等理賠給付，然該等給付並非聲請人「可固定保有」，而是偶然、一次性之給付，爰不列入計算。　⒉又聲請人主張其自清算開始後，每月支出個人最低生活費17, 076元，未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另聲請人自陳需支出未成年子女鄭○諭之扶養費8,538元，有聲請人檢附之戶籍謄本在卷可參。而上開金額亦未逾以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538 元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），故聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費8,538元亦為可採。　⒊是以，聲請人自112年8月17日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額3,847元（計算式：29,461元-17,076元 -8,538元=3,847元）乙節，堪予認定。　㈢聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元：　⒈按消債條例第133條所稱之「可處分所得」，並不以債務人得自由處分該所得為限（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），且依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。查，聲請人聲請更生前二年期間係自110年7月11日起至112年7月11日止，110年7月至112年7月任職於○○○○○有限公司，110年9月至1 12年6月之薪資為760,064元（計算式：38,551元+37,799元+ 36,097元+34,795元+32,343元+46,215元+47,267元+42,559 元+46,163元+37,953+34,995元+31,743元+28,543元+25,743 元+30,323元+32,951元+29,314元+24,414元+29,914元+30,9 34元+32,674元+28,774元＝760,064元；司執消債清字卷第13 5-147頁），聲請人雖未陳報110年7、8月之薪資收入，惟依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表、本院依職權調取聲請人之勞保資料所示，聲請人自110年2月即任職於協承昌股份有限公司，投保薪資為28,800元，故聲請人110 年7、8月之薪資收入以28,800元計算，則聲請人聲請清算前 2年間可處分所得為817,664元【計算式：（28,800元×2月） +760,064元＝817,664元】，應可認定。　⒉另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64 條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為16,999元（伙食費7,000元、房租6,500元、手機費999 元、生活雜費2,000元、交通費500元），未逾111、112年之個人最低生活費用，惟已逾110年之每人最低生活費用15,96 5元，故聲請人110年之個人生活費用應以15,965元計算為宜。又聲請人須與配偶分擔之未成年子女鄭○諭之扶養費每月8 ,500元，未逾111、112年之個人最低生活費用（計算式：17 ,076元÷2人=8,538元），惟已逾110年之每人最低生活費用7 ,983元（計算式：15,965元÷2人=7,983元，元以下四捨五入），故聲請人110年之子女扶養費個人生活費用應以7,983元計算為宜。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為603,354元【計算式：（15,965 元+7,983元）×6月+（16,999元+8,538元）×18月＝603,354元】。　　　⒊從而，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得817,664元，扣除必要生活費用603,354元後，尚餘214,310元（計算式： 817,664元－603,354元＝214,310元），而本件普通債權人之受償分配額為18,700元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，依消債條例第13 3條規定，聲請人自應不予免責。五、綜上所述，本件聲請人經本院司法事務官為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即214,310 元（計算式：817,664元－603,354元＝214,310元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。六、爰依消債條例第133條規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債職聲免-54-20241216-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第114號聲請人即債務人　謝春貴　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　賴俊佑律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳盈盈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝春貴不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111 年1月27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以11 2年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）113,794元，於113年5月28 日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年3月22日開始更生程序後之情形　⑴與友人劉家倩共同經營幸福滿滿早午餐店，每月營收扣除房租、稅金、水電費、食材、餐具等費用，再與劉家倩平分後，112年4月至113年9月依序為11,535元至11,247元(金額依序如附件所示，小數點第一位無條件捨去)，每月領有租金補助3,600元，匯入友人陳○澤郵局帳戶內，無商業保險等情，經債務人陳明在卷(本案卷第121頁)，並有陳宥澤之郵局帳戶封面及內頁交易明細(本案卷第123至129頁)、租賃契約書(本案卷第131至138頁)、收入切結書(本案卷第139頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第141至143頁)、金融機構存摺及內頁交易明細(本案卷第145至148頁)、陳○澤之法定代理人葉家妘出具之切結書(本案卷第235頁)、劉家倩出具之切結書(本案卷第237頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第59頁）、租金補助查詢表(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第65頁)等在卷可稽。足見其自112年4月至113年9月之收入合計為267,888元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人之租金支出已在早午餐店營運成本中扣除，不應重複列計，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年4月至113年9月之必要生活費用為234,000元（計算式詳附件）。　⑶綜上，債務人自開始更生程序，112年4月至113年9月合計薪資、固定收入267,888元扣除必要生活費用234,000元，尚有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴與劉家倩共同經營上開早午餐店，淨利二人分擔，債務人所領109年3月至111年2月淨利依序如附件所示（109年3月為19 ,637元，111年2月淨利為12,722元）。另於109年6月8日、1 10年6月4日各領取行政院紓困補助10,000元，110年5月至11 1年2月期間每月領取租金補助3,200元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第44頁）、社會補助查詢表（更卷第28頁）、租金補助查詢表（更卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第35頁）、存簿（橋更卷第25至26頁）、陳宥澤之存簿（更卷第46至47頁）、每月淨收入明細表（更卷第87至88頁）、每月營業成本明細表（更卷第98頁）、進貨收據（更卷第99至100頁、第102至104頁）、瓦斯費收據（更卷第104頁背面）、水電通知單（更卷第105至109頁）、劉家倩簽立之切結書（更卷第110頁）、債務人111年9月21 日及11月8日陳報狀（更卷第41頁、第81頁）等在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得為390,227元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張每月支出13,000元，而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719 元、16,009元、17,303元，又其店面（兼自住）之租金已計入營業成本，在此應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24 .36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109、1 10年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採；就111年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為290,208元。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得390,227元，扣除必要生活費用290,208元，尚餘100,019元。普通債權人於清算程序之受償總額為113,794元(司執消債清卷第271頁)，高於該餘額100,019元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　1.按消債條例第136條規定前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。若債務人違反協助調查義務，即屬消債條例第134條第8 款規定「故意違反本條例所定義務之行為」，進而致債權人受有損害，或重大延滯程序，將構成不免責事由。　2.查債務人於聲請更生程序階段，本院於111年8月12日命債務人據實陳報自108年11月起迄今，所有財產變動狀況，包含… 銀行存款、股票及事業投資或其他資產在內之各類財產之處分…，及提出自108年11月1日起迄今各金融機構之存摺及證券存摺(包含集保存摺，及由債務人使用之第三人帳戶存簿) 封面暨內頁明細(更卷第22至23頁)，債務人代理人於111年8 月16日收受(更卷第25頁)，於111年9月20日向本院書狀陳報「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000-00000000-000帳戶、帳號116k -0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，亦僅陳報保單解約之財產變動，全無提及買賣期貨之財產變動狀況( 更卷第41頁背面)。之後於免責審查與否階段，債務人於113 年10月23日調查程序中陳稱（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月 16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）等語(本案卷第154至155頁)。　3.然經本院職權調查結果，債務人於110年8月16日至111年8月 24日期間，期貨買進交易約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司(下稱富邦證券)函為證(本案卷第197至201頁)，顯見其向本院陳稱僅進行2次期貨交易乙詞，並非可採。且經富邦證券回覆債務人除該交割銀行帳戶外，另有期貨交易約定出入金帳戶為中國信託商業銀行三民分行、帳號0000000000 00號(本案卷第197頁)，然債務人從未陳報過此帳戶帳號。其於111年8、9月間即應據實說明事項卻未曾提及，致本院迄今仍不知其聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序。　4.從而，本件符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依司執消債清卷第221頁債權表顯示普通債權之債權總額為1,686,550元，20%則為337,310元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債職聲免-114-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6386號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅吳俊鴻王姍姍被告羅怡茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟玖佰壹拾參元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立貸款契約書，而依照該契約第10條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第13頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國111年8月23日、同年9月15 日分別向伊借款新臺幣（下同）50萬元、15萬元，並約定分期清償，利率為年利率9.03％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約繳付，尚積欠本金52萬9,913元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料等件為憑（見支付命令卷第11頁至第53頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-113-訴-6386-20241213-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第27號聲請人即債務人黄義雄代理人王慧凱律師(法扶律師) 相對人即債權人① 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人③ 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人④ 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人⑤ 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人⑥ 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人⑦ 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人⑧ 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人⑨ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑩ 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人⑪ 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人⑫ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人黄義雄准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠、依清償或其他方法解免全部債務；㈡、受免責之裁定確定；㈢、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；㈣、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債聲字第16號裁定免責，並於民國113年11月7日確定，爰依消債條例第14 4條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱113年度消債聲字第16號卷宗核閱屬實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李盈萩

2024-12-13

CHDV-113-消債聲-27-20241213-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號聲請人即債務人張寶方代理人黃正琪律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張寶方應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年6月1日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入更生程序。本院審酌相關事證後，於 112年2月24日，以112年度消債更字第38號裁定（下稱更生裁定）債務人自同日下午4時起開始更生程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債更字第35號受理（下稱司執消債更程序），惟因債務人所積欠之債務已逾新臺幣12,000,0 00元，是本院爰於112年8月31日，以112年度消債清字第100 號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第100號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年4 月25日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年11月26日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠消債條例第133條前段部分：　查債務人目前應係受僱於威合股份有限公司，薪資收入為每月26,400元至27,470元不等，此有債務人所提出之薪資證明在卷可證（見本院卷第141頁），應無疑義。又依據債務人1 13年11月6日陳報狀之記載，債務人所主張之必要生活費用數額，應已低於債務人前開薪資收入之數額(見本院卷第243 頁)，是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定。　㈡消債條例第133條後段部分：　⒈查債務人於111年間應係受僱於威合股份有限公司，薪資收入約為每月25,250元，此有債務人所提出之薪資證明、薪資袋等件在卷可證(見更生卷第81頁至第83頁)，且業經本院於更生裁定所認定，堪信為真實。因債務人並未提出其於111年前有受領較低薪資之證明，是以，本院認應以債務人當時薪資收入之每月25,250元，做為債務人聲請清算前兩年間之可處分所得數額。　⒉次查，債務人雖主張伊聲請清算前兩年間之必要生活費用支出數額，應以每月21,000元至23,000元計算等語（見本院卷第243頁），惟查，債務人前所主張之必要生活費用數額，應已高於消債條例第64條之2第1項所定之標準，債務人既欲以清算程序清理其債務，理當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，是以，於債務人所提出之事證尚不足證明其確有高於一般常人生活費用需求之情形下，債務人前開必要生活費用支出之主張應不予准許。從而，本院認應以各年度新北市政府公告最低生活費用之1.2倍，做為債務人聲請清算前兩年間之必要生活費用數額。　⒊綜上所述，債務人聲請清算前兩年間之可處分所得數額合計為606,000元，扣除債務人該期間必要生活費用支出數額450 ,000元（計算式：18,600元×6月＋18,720×12月＋18,960×6月）後，雖餘156,000元，惟查，依據司執消債清裁定之記載，各債權人於清算程序期間，應已受償合計158,925元（計算式：133,684元＋25,451元＝158,925元），是以，債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，洵堪認定。　㈢綜上所述，債務人雖有消債條例第133條前段所稱，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事；惟債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，是以，債務人應未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院就現有之事證予以調查審酌之結果，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-11

TPDV-113-消債職聲免-92-20241211-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第107號聲請人即債務人陳怡君（原名：陳采嫆）代理人(法扶律師) 王慧凱律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王姍姍相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人兼送達代收人常治平相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼送達代收人林佩萱相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人迪和股份有限公司/陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第78號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年11月14日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，除星展(台灣)商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥公司、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘4位債權人皆具狀表示不同意，其等陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有一輛汽車，車齡已逾17年，殘值甚微，已無清算價值。又本件債務人名下無較具清算價值之財產，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。又債務人陳報現於小太陽成衣廣場擔任銷售人員，前經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資為新台幣(下同)27,7 67元，惟經債務人於113年10月4日檢具最新薪資袋影本到院，本件債務人每月平均薪資應以29,000元為適當，並每月領有身心障礙補助4,049元等情，有本院113年度消債更字第78 號民事裁定、樂天銀行款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會線上投保紀錄查詢結果表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、小太陽成衣廣場開具之薪資單、彰化縣政府函告債務人每月生活補助說明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名子女（00年00月間出生）居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（ 14,230*1.2*1/2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為25,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得33,049元(29,000+4,049)，扣除必要生活費用25,076元後，每月剩餘7,973元（33,049-25,076 =7,973）可供清償。是以，債務人為盡力清償債務，提出如附表一所示更生方案，按子女成年及就學時期分階段每月清償金額6,380元、12,780元，皆已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（第一階段：7,973*4/5=6,378.4；第二階段：(減少扶養費8,000元支出)15,973*4/5=12,778.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為696,000元(29,000*24)、601,824元（25, 076*24=601,824），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為94,176元(計算式：696,000-601,824=94,176)。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額792,160元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-11

CHDV-113-司執消債更-107-20241211-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人陳淑貞代理人黃慧敏律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑貞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國107年2月5日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入更生程序。本院審酌相關事證後，於 107年11月19日，以107年度消債更字第260號裁定（下稱更生裁定）債務人自同日下午4時起開始更生程序，並由本院民事執行處以107年度司執消債更字第165號受理（下稱司執消債更程序），本院民事執行處並於108年7月17日，以裁定認可債務人所提出之更生方案。然債務人因有不可歸責於己之事由致使更生方案無從履行，是本院爰於112年9月20日，以112年度消債清字第113號裁定（下稱清算裁定）債務人自同日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第94號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年6月3日以裁定終結清算程序確定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年11月29日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠消債條例第133條前段部分：　⒈查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據債務人113年11月9日陳報狀之記載（見本院卷第145頁），債務人主張伊目前已退休而無工作，收入部分僅有勞工退休金每月36,824元等語，業據提出存摺影本為證（見本院卷第 157頁至第159頁）。經查，依據勞動部勞工保險局113年10 月24日保普老字第11313070090號函之記載，債務人目前確實領有勞工保險老年年金給付每月36,824元，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以每月36,824元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　⒉次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年11月9日陳報狀之記載，債務人主張伊目前必要生活費用支出之數額，應依臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等語，經查，債務人前開必要生活費用支出之主張，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人前開必要生活費用支出之主張，亦應予准許。　⒊再查，債務人雖主張伊目前尚需負擔債務人母親扶養費每月1 7,000元等語，惟查，債務人就前開扶養費支出之主張，並未提出具體之事證以實其說，是本院無從確認債務人母親是否符合民法第1117條所定之扶養要件，亦無從認定債務人所應負擔之扶養費數額具體為何；又債務人母親名下應有相當之資產，而未有受債務人扶養之必要等情，業經本院以更生裁定所認定，是以，債務人前開扶養費之主張，為無理由，應不予准許。　⒋綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月36,824元，明顯高於該期間臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍（113年間為每月23,579元），是以，債務人應有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，堪予認定。　㈡消債條例第133條後段部分：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。消債條例第78條第1項、第79條第1項分別定有明文。　⒉查，依據更生裁定之記載，債務人於聲請清算前2年間之可處分所得數額，應包含薪資收入861,026元、股利及利息收入3 ,931元等項目，金額合計為864,957元；又依據更生裁定之記載，債務人聲請清算前2年間（即105年2月5日起至107年2 月4日止）之必要生活費用支出數額，應以每月19,280元計算之，是以，債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除該期間之必要生活費用之餘額，應為402,237元（計算式：864 ,957元－19,280元×24月＝402,237元），堪予認定。　⒊次查，依據台北富邦商業銀行股份有限公司於司執消債清程序所提出之帳務明細之記載（見司執消債清卷第52頁至第53 頁），債務人於更生方案履行期間應已履行至少44期之更生方案，清償各債權人之金額已達1,012,516元（計算式：20, 114元×44期＝885,016元；42,500元×3期＝127,500元；885,01 6元＋127,500元＝1,012,516元），明顯高於債務人聲請清算前2年間之可處分所得扣除該期間之必要生活費用餘額之402 ,237元，是以，債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，洵堪認定。　㈢綜上所述，債務人雖有消債條例第133條前段所稱，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事；惟債務人應難認有消債條例第133條後段所稱，普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，是以，債務人應未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院就現有之事證予以調查審酌之結果，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-11

TPDV-113-消債職聲免-87-20241211-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第121號聲請人即債務人　謝靜雯　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　何明諺律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李婉瑜　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝靜雯不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年8月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第363號受理，於111 年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於 112年5月10日以111年度消債清字第217號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償共新臺幣（下同）43,021 元，於113年6月20日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.債務人於112年5月10日開始清算程序後之情形　⑴在樂卡咪小吃店工作，月薪28,000元，未領補助等情，據其陳明在卷（本案卷第115頁），並有員工在職暨薪資證明書( 本案卷第119頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第139至14 7頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表 (本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。查112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,000 元(本案卷第115頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶債務人主張扶養就讀科技大學之長女莊○婷，每月支出10,000 元扶養費(本案卷第115頁)，而莊○婷為93年生，無勞保投保資料，亦無領取社會補助，無財產等情，有戶籍謄本(清卷第85頁)、學生證（科技大學日間部，見本案卷第121頁）、勞保被保險人投保資料(本案卷第45頁)、社會補助查詢表（本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第59頁)、所得財產資料清單(本案卷第123至125頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽，足認有受扶養必要。因莊○ 婷並無租金支出，其必要生活費用應扣除相當於租金支出所占比例約24.36%後，以13,088元計算。債務人主張單獨扶養莊○婷每月支出10,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人自開始清算程序後每月收入28,000元扣除自己1 5,000元及莊○婷10,000元之必要生活費用，尚有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴任職小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於110年6 月4日領取行政院疫情紓困補助30,000元，於110年11月23日受領臺灣人壽保險給付4,246元，於111年8月19日受有陽信銀行股息轉入345元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16 頁正背面，清卷第82頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第 16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清卷41至44頁背面）、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)在卷可稽。　⑵又其配偶莊坤翰(109年1月17日死亡)生前借款給第三人陳讚隆、張天桂、陳若婷，陳讚隆陸續於111年2月15日匯款2,98 5元、111年2月25日匯款3,985元、111年4月26日匯款2,985 元；張天桂陸續於111年2月8日匯款6,000元至111年7月12日無摺存款18,000元，期間共114,000元；陳若婷於111年2月2 2日及111年7月18日各轉帳30,000元至債務人子女莊○婷之高雄府北郵局帳戶以清償，並由債務人用以支應自己及子女生活開銷等情，經債務人陳明在卷(本案卷第156頁、司執消債清卷第251至254頁)，並提出存摺及內頁交易明細可佐(司執消債清卷第255至259頁)，堪以認定，應列入聲請前二年可處分所得。　⑶此外，莊坤翰於109年1月17日死亡，債務人於109年3月5日領有勞保普通傷病死亡給付812,595元，於109年2月14日領取三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險理賠金19,000元，女兒莊○婷於109年2月13日領有三商美邦人壽理賠金共153,333元；另外因母親張瓊滿於110年3月22日死亡，債務人於110年4月12日領有勞保喪葬津貼72,000元等情，有三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103至10 7頁背面)、勞動部勞工保險局函(清卷第99至100頁)、存摺交易明細(清卷第41頁背面)、除戶戶籍謄本(清卷第87至88 頁)可查。據債務人陳稱於聲請清算前，尚有餘額100,000元 (本案卷第163頁)，亦應列入債務人聲請清算前二年之可處分所得。　⑷從而，其聲請前二年可處分所得合計為990,546元（計算詳附件）。 ⑸關於必要生活費用部分，主張每月支出17,000元（有房屋租金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證。而109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍，依序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年至110年度部分，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，至於111年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應屬可採，據此合計二年之結果為390,984 元（計算式詳附件）。　⑹債務人稱須負擔子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4 頁背面)。經查：莊○婷係93年生，就學中，109年度申報所得100,000元(父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報所得，名下無財產；111年6、7、8月各領有單親家庭子女生活教育補助2,155元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22 頁、本案卷第56頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷第71頁)、三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103 至107頁）、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、受扶養切結書(清卷第72頁)等附卷可參。因莊○婷無房屋租金支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，109 年度至111年度每人每月必要生活費用1.2倍金額依序為11,8 90元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出11,000元，應屬合理，故予採計。合計24個月為264,000元（11,000× 24）。　⑺因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得990,546元，扣除自己390,984元及子女264,000元之必要生活費用，尚餘335, 562元。 3.而普通債權人於清算程序之受償總額為43,021元(司執消債清卷第297頁)，低於該餘額335,562元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，債務人密集使用信用卡於寶華旅行社及預借現金，並非與維持日常生活所需相當，足認有奢侈、浪費情事，應不予免責（本案卷第73至74頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第75頁）為憑。然該消費期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第79頁）。查，債務人於聲請清算程序提出列印日期為111年11月15日之個人商業保險查詢結果表（清卷第60至62頁），可知其有中國人壽、台灣人壽、新光人壽為要保人之保單，經函查結果，並無變更要保人或保單質借，此有各保險公司回函為憑(清卷第24至25、26 至27、29至30頁)，難認有債權人此部分主張情事。　 3.債權人新光行銷股份有限公司主張債務人於109年3月15日領有死亡給付812,595元及保險理賠金172,333元，並於母親死亡後於100年4月7日領取喪葬津貼72,000元，竟於短時間內花光近百萬元鉅款，再聲請清算，有先脫產再惡意利用清算程序以獲免責，符合消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責情事(本案卷第149頁)。查　⑴消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）。　⑵債務人於聲請清算時，已解釋將之花用在配偶生前醫療費35, 497元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費28,000元、母親生前醫藥費128,889元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費70,000元及清償郭秋吟之借款500,000元(清卷第114至115頁)，並提出郭秋吟出具之清償證明書(清卷第116頁)、醫療費用收據( 清卷第117至118、121至123頁)、喪葬費用收據(清卷第119 至120、124至125頁)等為證，並無債權人所指故意隱匿、毀損應屬清算財團財產之情事。　4.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-11

KSDV-113-消債職聲免-121-20241211-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第103號聲請人沈芳羽（原名沈舜英）代理人黃舜暄律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈芳羽自中華民國一一三年十二月十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1項、第2 項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、經查：　㈠聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第 99號裁定自民國112年7月27日上午10時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第222號進行更生程序。嗣於更生程序進行中，經聲請人於112年9月23日陳報更生方案、財產及收入狀況報告書到院，載明更生方案履行期間之每月收入為新臺幣（下同）32,000元、必要支出為27 ,469元，並提出以每1月為1期，每期清償3,000元，共72期，總還款金額為216,000元之更生方案。然因聲請人名下之台灣人壽保單解約金6,283元未提出於更生方案中清償，且聲請人所列每月必要支出數額，顯高於112年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,200元，本院司法事務官遂於1 12年12月26日函命聲請人重新提出更生方案、財產及收入狀況報告書。惟聲請人於113年1月10日具狀陳稱其每月必要支出難有調整空間，並以其子沈承恩為保證人，提出每期清償金額提高至5,500元，總還款金額為396,000元之更生方案。然依聲請人提出之更生方案履行期間支出明細以觀，聲請人所列租金支出為15,000元，然該屋每月租金為20,000元，而聲請人既與其子江承恩同住，自應平攤各自支出租金10,000 元；此外，聲請人並將人壽保險費3,810元亦列為每月必要支出，該等支出項目顯有疑義。本院司法事務官復於113年1 月17日再次通知聲請人降低每月必要支出金額，聲請人於11 3年2月7日具狀表示實難以調整每月必要支出數額，蓋其子江承恩亦有債務問題，惟願延長清償期數至96期，總還款金額為528,000元。本院司法事務官於113年2月20日將聲請人所提最新更生方案送請全體債權人進行書面表決，惟仍未獲債權人可決等情，業經本院依職權調取112年度司執消債更字第222號卷核閱無訛。是以，本件既未能依消債條例第59 條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。　㈡查聲請人每月收入為32,000元，扣除每月依113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元計算之必要支出，餘額為12,320元，且尚有台灣人壽保單解約金6,283元，則依聲請人之收入及財產狀況，其於更生期間應可足額清償本件無擔保及無優先債權624,909元，然聲請人所提更生方案總還款金額僅528,000元，顯未盡力清償。此外，聲請人自陳其子江承恩本身亦有債務問題，則江承恩是否具有保證人之履行能力亦非無疑。綜上各情，本院自不得依消債條例第64 條規定逕行認可其更生方案。三、綜上所述，聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且未有消債條例第12 條撤回更生聲請獲全體債權人同意之情形，亦不符合消債條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形；且本院前於113年11月6日已依消債條例第61條第2項規定，函請聲請人及相對人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，並經聲請人與部分相對人具狀陳述意見，是依消債條例第 61條第1項規定，本件自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定已於113年12月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-11

PCDV-113-消債清-103-20241211-1