Know99判決書

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹簡附民字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡附民字第105號原告張育誠翁祥福被告黃煒竣上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官田宜芳

2024-11-12

SCDM-113-竹簡附民-105-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1092號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃煒竣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12864 號、112年度偵字第671號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第687號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒竣犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣239,199元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　黃煒竣於民國110年5月間起，透過網際網路瀏覽社群網站臉書「MyCard GASH 貝殼幣點數買賣交易」等社團、社群網站D card時，見如附表所示吳宇洋等7人刊登欲購買遊戲點數之訊息，雖自身無遊戲點數可供出售卻認為有機可乘，竟先後基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，使用社群軟體FACEB OOK暱稱「黃翔」、「黃軍鳳」、「基黃」，及通訊軟體LIN E暱稱「豆」、「海浪滔滔」等身分，私訊如附表所示吳宇洋等7人，佯稱欲以低價轉賣遊戲點數云云，致如附表所示吳宇洋等7人各陷於錯誤，先後依黃煒竣指示於如附表「給付時間」欄所示時間，於如附表所示時間、將如附表所示金額轉入如附表所示由黃煒竣所掌控之金融帳戶、數位帳戶，總計詐取新臺幣（下同）239,399元（起訴書誤扣附表編號1 於詐欺既遂後退款之200元，應予更正計入）。嗣如附表所示吳宇洋等7人遲未收到遊戲點數察覺有異報警處理，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃煒竣於偵查及審理中之自白。　㈡證人黃陳燕鳳於警詢中之證述。　㈢證人黃嘉琦於警詢中之證述、其等相關報案及警方通報紀錄、被告提供予其等之相關證件照片及所書立之「借款單」、其等之LINE PAY MONEY轉帳紀錄及金融匯款紀錄、黃嘉騏部分之LINE PAY MONEY轉帳編號所屬收款帳戶資料、B帳戶歷史交易紀錄（111偵9423卷、111偵12864卷）。　㈣證人吳宇洋、李育賢、張育誠、謝成堉、翁祥福、李承諺於警詢中之證述、A帳戶交易明細、吳宇洋等6人部分之LINE P AY MONEY轉帳編號所屬收款帳戶資料、其等相關報案及警方通報紀錄、被告與其等間之相關訊息紀錄暨所提供之證件等身分資料（112偵671卷）。三、法律適用：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所為如附表所示之7罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含本案各被害人實際所受財產法益損害程度、被告迄今未表達與其等和解之意願、被告各次犯罪手法雖屬相近但期間相隔數月應認被告此等犯行尚非屬偶一為之等），分別量處如附表各主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌及定刑細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　未扣案之239,399元，均為被告之犯罪所得，而除其中如附表編號1已退款之200元業經實際合法發還吳宇洋，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收之外，其餘239,199元均於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 1 吳宇洋被告以臉書暱稱「黃翔」私訊吳宇洋，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示吳宇洋匯款到其申辦之新竹南寮郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱A帳戶）。 110年5月30日14時02分 8,200元（嗣退款200元）主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃嘉琦被告以FACEBOOK暱稱「翔黃」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊黃嘉琦，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示黃嘉琦以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」，或匯款到其不知情祖母黃陳燕鳳所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）。 110年8月19日23時08分 110年8月20日4時15分 110年8月20日13時46分 110年8月20日13時49分 39,999元 10,000元 40,000元 30,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李育賢被告以臉書暱稱「黃軍鳳」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊李育賢，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示李育賢以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」。 110年8月31日19時49分 110年9月1日13時52分 6,200元 25,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張育誠被告以臉書暱稱「基黃」、通訊軟體LINE暱稱「豆」私訊張育誠，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示張育誠以LINE PAY MONEY轉帳到「豆」。 110年9月11日12時32分 35,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝成堉被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊謝成堉，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示謝成堉以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月3日19時33分 16,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 翁祥福被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊翁祥福，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示翁祥福以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月6日16時41分 9,000元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李承諺被告以通訊軟體LINE暱稱「海浪滔滔」私訊李承諺，佯稱得以低價出售遊戲點數，指示李承諺以LINE PAY MONEY轉帳到「海浪滔滔」。 110年10月22日13時32分 110年10月25日9時2分 110年10月25日19時40分 10,000元 1,200元 8,800元主文：黃煒竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-12

SCDM-112-竹簡-1092-20241112-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹簡附民字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡附民字第105號原告張育誠翁祥福被告黃煒竣上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官田宜芳

2024-11-12

SCDM-112-竹簡附民-235-20241112-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號 113年度聲字第1051號聲請人即被告李家慶上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4 01號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理　由一、聲請人即被告甲○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後，認其涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書等罪嫌均嫌疑重大。又被告先前因提供帳戶予詐欺集團之案件，經臺灣橋頭地方法院於112年間審理中通緝（下稱前案），於通緝到案而判決確定後，又經臺灣橋頭地方檢察署再次於執行中通緝，另於本案民國113年7月5日準備程序中，經合法傳喚送達，亦無正當理由未到庭，有事實足認有逃亡之虞。此外，經核閱被告臺灣高等法院被告前案紀錄表及調閱相關少年法庭調查資料，被告目前尚因招攬少年提供帳戶案件，而經少年在臺南地方法院少年法庭指認為收取帳戶者（臺南地院113年度少調字第821號），又因另案在車手領款現場擔任監控者而在高雄地方法院審理中（高雄地院113年度金訴字578號），有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，為維護社會治安及確保後續審理之順利，而有羈押之必要，爰於113年9月17日起執行羈押。二、嗣本案經本院調查審理後，業於113年9月27日辯論終結，並於113年10月15日宣判，認定被告本案所涉上開三人以上共同詐欺取財等罪均屬成立，判處有期徒刑2年2月，是被告本案所涉上開犯行自仍屬犯罪嫌疑重大。又被告有事實足認有逃亡之虞乙節，已如前述，而除本案及如前所述其另涉之與詐欺集團相關案件外，其目前復因涉詐欺案件，分別由臺灣桃園地方檢察署檢察官（113年度偵字46235號）、臺灣臺南地方檢察署檢察官（113年度少連偵字171號、113年度偵字2 8347號）偵辦中，亦有其最新之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。顯見與被告相關之詐欺集團案件被害人非少、被告亦有自取款車手開始逐漸成為現場監控者之集團核心化傾向；甚至，被告所涉由臺灣橋頭地方法院承辦之前案係於112 年7月31日宣判，被告因不服判決而對前案一審判決提起上訴期間，竟又遂行本案發生於112年9月下旬之車手犯行。凡此，無非均屬足認被告有反覆實施三人以上共同詐欺取財等犯行之事實依據。因而，本院原裁定被告應予羈押之原因及必要性，迄今均無任何改變，亦不因本案業已宣判、被告是否自白被訴之犯行、甚或另案檢警實際之偵辦進度而生有任何影響。三、聲請意旨固以：被告母親年邁，需於113年10月份進行人工軟骨手術，父親則甫經診斷疑似罹患大腸癌，胞妹年輕不懂事幾乎不回家，家中經濟與照顧責任只剩被告一人承擔，案發當時一時糊塗想賺快錢，羈押後已及時醒悟，往後必將勇於面對司法，隨傳隨到，為此請准予具保停止羈押，給年輕人一個在有限時間內盡孝的機會等語。然查，被告於本院前揭113年7月5日準備程序經傳未到後，於113年7月18日因另案入監，而其於本院113年8月20日提訊時，明知本案其交付予被害人、前後多達4份之偽造「現儲憑證收據」上均驗得其指紋，卻就本案被訴犯行仍舊全盤否認，並泛稱：我只有在高雄做過一次，沒有在新竹、臺北當過車手，我不知道為什麼我的身分會被拿去使用等語（院卷二第167、170頁），嗣於知悉本院即將於其另案出監時接押後，始知坦承犯行，是應認被告縱於本案審理過程中，仍確實見其僥倖之心態。此外，經核被告於113年10月7日具保狀所附之母親書信，亦記載被告父母前為被告籌得數仟元繳納另案罰金後，目前已再無能力為被告具保，顯見被告雖聲請准予具保停止羈押，然其自身顯然無法提出足以確保其日後能有效配合司法偵審、執行之替代羈押金額；此外，本院並因而進一步認為，若准予被告父母或其他親友代為提出具保金，甚至可能因而使其等僅為被告一時之人身自由，而遭受相較現在更難以承受的生活困境，而有所不妥。四、綜上所述，本院前據以裁定羈押被告之原因及必要性，迄今應認均仍存在，無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押，從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官田宜芳

2024-10-15

SCDM-113-聲-1027-20241015-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1027號 113年度聲字第1051號聲請人即被告李家慶上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第4 01號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理　由一、聲請人即被告甲○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後，認其涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書等罪嫌均嫌疑重大。又被告先前因提供帳戶予詐欺集團之案件，經臺灣橋頭地方法院於112年間審理中通緝（下稱前案），於通緝到案而判決確定後，又經臺灣橋頭地方檢察署再次於執行中通緝，另於本案民國113年7月5日準備程序中，經合法傳喚送達，亦無正當理由未到庭，有事實足認有逃亡之虞。此外，經核閱被告臺灣高等法院被告前案紀錄表及調閱相關少年法庭調查資料，被告目前尚因招攬少年提供帳戶案件，而經少年在臺南地方法院少年法庭指認為收取帳戶者（臺南地院113年度少調字第821號），又因另案在車手領款現場擔任監控者而在高雄地方法院審理中（高雄地院113年度金訴字578號），有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，為維護社會治安及確保後續審理之順利，而有羈押之必要，爰於113年9月17日起執行羈押。二、嗣本案經本院調查審理後，業於113年9月27日辯論終結，並於113年10月15日宣判，認定被告本案所涉上開三人以上共同詐欺取財等罪均屬成立，判處有期徒刑2年2月，是被告本案所涉上開犯行自仍屬犯罪嫌疑重大。又被告有事實足認有逃亡之虞乙節，已如前述，而除本案及如前所述其另涉之與詐欺集團相關案件外，其目前復因涉詐欺案件，分別由臺灣桃園地方檢察署檢察官（113年度偵字46235號）、臺灣臺南地方檢察署檢察官（113年度少連偵字171號、113年度偵字2 8347號）偵辦中，亦有其最新之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。顯見與被告相關之詐欺集團案件被害人非少、被告亦有自取款車手開始逐漸成為現場監控者之集團核心化傾向；甚至，被告所涉由臺灣橋頭地方法院承辦之前案係於112 年7月31日宣判，被告因不服判決而對前案一審判決提起上訴期間，竟又遂行本案發生於112年9月下旬之車手犯行。凡此，無非均屬足認被告有反覆實施三人以上共同詐欺取財等犯行之事實依據。因而，本院原裁定被告應予羈押之原因及必要性，迄今均無任何改變，亦不因本案業已宣判、被告是否自白被訴之犯行、甚或另案檢警實際之偵辦進度而生有任何影響。三、聲請意旨固以：被告母親年邁，需於113年10月份進行人工軟骨手術，父親則甫經診斷疑似罹患大腸癌，胞妹年輕不懂事幾乎不回家，家中經濟與照顧責任只剩被告一人承擔，案發當時一時糊塗想賺快錢，羈押後已及時醒悟，往後必將勇於面對司法，隨傳隨到，為此請准予具保停止羈押，給年輕人一個在有限時間內盡孝的機會等語。然查，被告於本院前揭113年7月5日準備程序經傳未到後，於113年7月18日因另案入監，而其於本院113年8月20日提訊時，明知本案其交付予被害人、前後多達4份之偽造「現儲憑證收據」上均驗得其指紋，卻就本案被訴犯行仍舊全盤否認，並泛稱：我只有在高雄做過一次，沒有在新竹、臺北當過車手，我不知道為什麼我的身分會被拿去使用等語（院卷二第167、170頁），嗣於知悉本院即將於其另案出監時接押後，始知坦承犯行，是應認被告縱於本案審理過程中，仍確實見其僥倖之心態。此外，經核被告於113年10月7日具保狀所附之母親書信，亦記載被告父母前為被告籌得數仟元繳納另案罰金後，目前已再無能力為被告具保，顯見被告雖聲請准予具保停止羈押，然其自身顯然無法提出足以確保其日後能有效配合司法偵審、執行之替代羈押金額；此外，本院並因而進一步認為，若准予被告父母或其他親友代為提出具保金，甚至可能因而使其等僅為被告一時之人身自由，而遭受相較現在更難以承受的生活困境，而有所不妥。四、綜上所述，本院前據以裁定羈押被告之原因及必要性，迄今應認均仍存在，無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押，從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官田宜芳

2024-10-15

SCDM-113-聲-1051-20241015-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2256、6346、6920、6931號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。事實乙○○在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」等人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。而於民國112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，陸續基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，向甲○○訛稱：可於投資APP操作股票投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，分別依指示交付款項，乙○○則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，接續依指示於如附表所示時間，前往如附表所示地點，持上開詐欺集團所偽造屬特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員陳俊宇識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據（上有偽造之「陳俊宇」署名、「融貫投資」之印文），偽冒為「陳俊宇」而行使之，足生損害於「陳俊宇」及「融貫投資」，並向甲○○先後取得如附表所示之贓款（幣別均為新臺幣）後再依集團指示交予上游。其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢。嗣經甲○○發覺受騙報警處理，而悉上情（起訴書附表編號15至18部分，至於同案其餘被告丙○○等4人被訴部分，均已由本院另行審結）。理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第298 、307頁），且經證人甲○○於警詢及本院審理中先後證述明確（113偵6931卷【下稱偵卷】第25-26、38-39頁、院卷二第302-303頁），並有甲○○於112年12月6日製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、與被告有關部分之「融貫投資」現儲憑證收據、內政部警政署112年11月28日刑紋字第1126057128號指紋鑑定書等在卷可查（偵卷第50-52、60-63、69-74頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：㈠新舊法比較：　被告行為後，有下列法律之修正： ⒈詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第33 9條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。 ⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 ⒊綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其與犯罪集團分別於各該「融貫投資」現儲憑證收據上偽造「陳俊宇」、「融貫投資」署押及印文之所為，均係其等偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，又均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案被告先後於112年9月25日至112 年9月27日之所為，係於密切接近之時間所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較為合理，其以此等法律上一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告與「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，有犯意聯絡及行為分擔，應就其實際向甲○○領取贓款之行為部分論以共同正犯。㈣起訴書附表雖僅就被告所為如附表編號4（即起訴書附表編號 18）部分，記載係由被告偽冒「陳俊宇」之身分向甲○○收取贓款，然依卷附「融貫投資」現儲憑證收據、內政部警政署 112年11月28日刑紋字第1126057128號指紋鑑定書等證據，可知如附表編號1至3（即起訴書附表編號15至17部分）部分亦均為被告所為，已如前述。又就與附表編號4行為有前揭實質上一罪關係之附表編號1至3部分，檢察官於本院準備程序時亦已當庭表示補充為起訴之範圍（院卷二第167頁），應認附表編號1至3部分為起訴效力所及，應由本院併予審理之。至於起訴書雖就本院上開認定被告成立犯罪之範圍外，另於附表中羅列部分與上開被告所實際領取贓款無直接相關之甲○○受詐事實（即起訴書附表編號1至14部分），然起訴書並未載明對被告本案所涉犯行之罪數意見，無法僅憑起訴書之內容遽認起訴書是否係指被告應就「非其實際領取部分」亦應負擔共同正犯之責任。而經本院於準備程序中就此向檢察官確認後，檢察官則明確表示本案被告之起訴範圍「只就各自面交取贓的部分及金額為準」（院卷一第130頁），是本院即僅就上開檢察官當庭所確認之起訴範圍為審理，至於起訴書附表編號1至14部分，應認與被告被訴之犯罪事實無涉，併此敘明。四、量刑審酌：爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際領取之贓款數額多寡、其於審理中一度否認犯行後續始坦承犯行之犯後態度、於審理中與甲○○調解成立及迄至宣判前尚無實際賠償情形、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　㈠本案公訴意旨並未明確主張被告確有因本案犯行實際取得犯罪所得，且被告亦於審理中與甲○○調解成立，故本院經核無從沒收其犯罪所得。　㈡另前揭各該「融貫投資」現儲憑證收據上所偽造之印文及署押，依刑法第219條規定固為絕對義務沒收之物，然各該收據本身既均已經被告交付甲○○收受，並經甲○○提供警方進行鑑驗，則縱未予沒收其上偽造之印文及署押，亦顯然不會對社會往來交易安全產生風險，自無非必予沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量均不予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官田宜芳附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號時間地點金額 1 112年9月25日上午11時24分許新竹市○○路○段000號附近 250萬元 2 112年9月25日晚間7時14分許新竹市武陵路與鐵道路口 210萬元 3 112年9月26日上午11時40分許新竹市○○○街00號對面 117萬5000元 4 112年9月27日晚間6時6分許臺北市○○區○○○路○段000號附近 114萬元

2024-10-15

SCDM-113-金訴-401-20241015-4

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第114號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人顏暄儫上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第113號），本院裁定如下：主文顏暄儫假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人顏暄儫因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301743 591號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官田宜芳

2024-10-09

SCDM-113-聲保-114-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林美鈴上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第114號），本院裁定如下：主文林美鈴假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林美鈴因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301747 481號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官田宜芳

2024-10-09

SCDM-113-聲保-115-20241009-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第18號原告陳茂麟訴訟代理人何文雄律師被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官田宜芳

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡附民-18-20241008-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第103號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人藍士博上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第102號），本院裁定如下：主文藍士博假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人藍士博因詐欺等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301744 741號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官田宜芳

2024-10-04

SCDM-113-聲保-103-20241004-1

搜尋結果：田宜芳

請求賠償損害

詐欺

請求賠償損害

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

保護管束

保護管束

請求賠償損害

保護管束