Know99判決書

搜尋結果：胡綵麟

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第416號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍胡綵麟上列原告與被告吳啓源間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬7,016元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官謝婷婷

2024-11-19

TNEV-113-南小補-416-20241119-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第161號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀胡綵麟被告阮文福上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬8,346元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬8,346元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬7,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年10月9日言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第41頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年6月12日19時許駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車）行經桃園市○鎮區○○路0段000 巷00○0號處，未注意車前狀況，而過失碰撞當時由訴外人即本件被保險人管敏容駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車損壞，管敏容受有B車修復費用1 2萬7,041元之損害（包含工資費用7,150元、烤漆費用3萬2, 451元、零件費用8萬7,439元），伊遂依伊與管敏容間之保險契約賠償管敏容上開修復費用，復計算B車折舊費用後，被告尚應賠償伊4萬8,346元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件被告對管敏容應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。　⒉經查，被告與管敏容於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年6月5日桃警交大安字第1130015023號函暨函附道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本（見本院卷第14至17頁背面）、現場照片（見本院卷第35至37頁背面）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。　⒊次查，依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，注意車前狀況，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對B車所有權人管敏容負損害賠償責任。　㈡B車經計算折舊後，被告應賠償管敏容之修復費用應為4萬8,3 48元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於106年3月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之112年 6月12日止，已使用6年4月，而B車在聯立賓士中壢廠修復之費用金額為12萬7,041元，其中，工資費用7,150元、烤漆費用3萬2,451元、零件費用8萬7,439元，有聯立汽車有限公司中壢廠開立之估價單及電子發票證明聯（見本院卷第9、10 頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,747元（詳如附表之計算式），加計工資費用7,150元、烤漆費用3萬2,451元，B車修復費用應為4萬8,3 48元（計算式：8,747＋7,150＋3萬2,451＝4萬8,348）。　㈢上開B車修復費用，原告得代位管敏容向被告請求給付B車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件管敏容得向被告請求賠償B車修復費用4萬8,348元，已如前述，而原告已依伊與管敏容間之保險契約關係，賠付管敏容12萬7,041元，有原告公司汽車險理賠計算書（見本院卷第11頁）在卷可稽，且上開修復費用之支出，與管敏容得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告僅請求給付本件B車修復費用4萬8,346元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年6月21日寄存送達於被告（見本院卷第25頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年7月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　87,439×0.369=32,265 第1年折舊後價值　　87,439-32,265=55,174 第2年折舊值　　　　55,174×0.369=20,359 第2年折舊後價值　　55,174-20,359=34,815 第3年折舊值　　　　34,815×0.369=12,847 第3年折舊後價值　　34,815-12,847=21,968 第4年折舊值　　　　21,968×0.369=8,106 第4年折舊後價值　　21,968-8,106=13,862 第5年折舊值　　　　13,862×0.369=5,115 第5年折舊後價值　　13,862-5,115=8,747 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　8,747-0=8,747 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　8,747-0=8,747

2024-11-14

CLEV-113-壢保險簡-161-20241114-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第417號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明送達代收人胡綵麟上列原告與被告許宸睿間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20 ,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官李雅涵

2024-11-14

TNEV-113-南小補-417-20241114-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第433號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍複代理人劉信恩上列原告與被告張楊迎間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)25 ,173元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官黃紹齊

2024-11-14

TNEV-113-南小補-433-20241114-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1608號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人葉丁宗被告王世銘林育甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖仟貳佰捌拾捌元，及被告王世銘自民國一一三年八月十二日起至清償日止；被告林育甄自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告連帶負擔其中新臺幣柒佰柒拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔其中774元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BBK-1267 108年9月15日 111年10月21日 5年 3年2月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 8,453元 3,540元 835元 9,288元 113年8月12日 113年8月11日註一：行照（見本院卷第19頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第49-1、51頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,540×0.369=1,306 第1年折舊後價值　　3,540-1,306=2,234 第2年折舊值　　　　2,234×0.369=824 第2年折舊後價值　　2,234-824=1,410 第3年折舊值　　　　1,410×0.369=520 第3年折舊後價值　　1,410-520=890 第4年折舊值　　　　890×0.369×(2/12)=55 第4年折舊後價值　　890-55=835

2024-11-11

SLEV-113-士小-1608-20241111-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4561號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人兼送達代收人胡綵麟訴訟代理人葉丁宗上列原告與被告洪招養間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文；又按依民事訴訟法第1 68條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題；又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院78 年度台抗字第108號、87年度台上字第1006號裁判要旨參照，合先敘明。二、本件原告於民國113年8月30日對被告提起請求損害賠償（交通）之訴，惟查，被告已於113年3月12日死亡，此有戶役政資料網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽，按被告在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，且不得補正，依上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-11

TPEV-113-北小-4561-20241111-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第544號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀胡綵麟被告李坤正上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣29,005元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-08

TYEV-113-桃保險小-544-20241108-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第663號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告鄭人瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月25日上午11時50分許，騎乘車號000-000 0號機車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○○○00號前時，因支線道車未禮讓幹道車先行而撞擊由原告承保，訴外人陳一鳴所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱乙車)，造成乙車受損，經以新臺幣(下同)49,299元(工資12,870元、材料14,589元、烤漆21,840元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。原告同意乙車之維修費用，零件部分計算折舊，及系爭事故訴外人陳一鳴與有過失，應負7成肇事責任，故本件請求被告賠償金額為29,261元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，為道路交通安全規則第102條第1項2款所明定。　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單等件為據，核與本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料相符。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口支線道未禮讓幹道之乙車，且未減速慢行、注意車前狀況，不慎與原告承保之乙車碰撞，致乙車受損，乙車受損顯與被告之行車疏失，有直接因果關係。而乙車駕駛人陳一鳴，行經無號誌交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，亦有疏失，綜合甲車與乙車駕駛人之過失程度，原告主張由被告負7成肇事責任，乙車駕駛人負擔3成，應屬合理可採。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用49,299元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、估價維修工單、統一發票及理賠計算書、賠償給付同意書等件為憑。惟乙車為西元2020年5月出廠，距系爭事故發生時間112 年5月25日已使用3年又1月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告已當庭減縮修復金額為41,802元，及依被告應分擔之七成肇事責任，減輕被告之賠償金額為29,261元，可認請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,261元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-08

SSEV-113-新小-663-20241108-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第662號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告王品懿上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年6月17日下午2時15分許，騎乘車號000-0000 號機車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○○街000號時，因左側超車未保持行車安全間距，撞擊由原告所承保而為訴外人熊富春所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車) ，造成乙車受損，經以新臺幣(下同)33,090元(工資8,551元、材料10,514元、烤漆14,025元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。前開乙車維修費用，原告同意零件計算折舊後，僅請求賠償維修費用32,360元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表等件為據，核與本院向臺南市警察局永康分局調閱系爭事故相關資料相符。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車，左側超車時未保持行車安全間距，不慎與原告承保之乙車發生碰撞，致乙車受損，乙車駕駛人則無疏失，原告主張系爭事故應由被告負全部肇事責任，要可採認。　　㈢查乙車經修復共計支出修復費用33,090元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、結帳工單及統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為憑。惟乙車為西元2023年2月出廠，距系爭事故發生時間112年6 月17日已使用5月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告當庭減縮賠償金額為32,360元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-08

SSEV-113-新小-662-20241108-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第420號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍楊弘儒兼送達代收人胡綵麟上列原告與被告陶鷺佳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於小額訴訟程序亦有適用，同法第249 條第1 項第6 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。二、查本件依原告民事起訴狀之記載（見調字卷第9 頁），訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,884 元，應徵收第一審裁判費 1,000 元，茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起 5 日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-06

TNEV-113-南小補-420-20241106-1