Know99判決書

搜尋結果：臺灣省土木技師公會

共找到 84 筆結果（第 81-84 筆）

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第144號抗告人魏坤良上列抗告人因與相對人陳峰菁間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年6月12日臺灣嘉義地方法院113年度聲字第110號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人陳峰菁間請求修復漏水事件（下稱系爭事件），於鈞院判決前，相對人即查詢伊財產，並對伊財產聲請假扣押，已侵害伊個人隱私權。嗣鈞院判決後，相對人施工位置已超越鈞院判決範圍；且伊不知相對人是否確有整修漏水處，其僱請之承包商僅將磁磚打掉施作防水，將來恐再出問題，原裁定未審酌上開事項，自有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。　　二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又聲請確定訴訟費用額之目的，僅在確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何方當事人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，再事爭執。三、經查，相對人訴請抗告人修復漏水事件，經原法院111年度訴字第298號、本院112年度上易字第223號判決抗告人敗訴確定，第一、二審訴訟費用應由抗告人負擔等情，有上開判決在卷可憑（見原審卷第7至17頁），並經本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，本件自應以上開確定判決所命負擔訴訟費用之主文為裁判依據，即由抗告人賠償相對人所支出訴訟費用之數額。而相對人前已預納第一審裁判費新臺幣（下同） 6,170元，並墊付財團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定費18萬元，合計18萬6,170元，有原法院自行收納款項收據及土木技師公會繳款通知單存卷可證（見原審卷第31、39、41頁）。則相對人聲請確定抗告人應賠償之訴訟費用額，經原法院裁定確定為18萬6,170元本息，核無不當。至抗告意旨所指相對人對其財產聲請假扣押，恐有侵害其穩私權，及相對人僱工之修繕內容、範圍是否符合判決意旨各節，核屬抗告人就系爭事件所為實體上之爭執，非法院於核定訴訟費用額時所得審酌。從而，抗告意旨據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-10-07

TNHV-113-抗-144-20241007-1

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1137號原告范揚琪（即劉芳瑜之承當訴訟人）訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告李燕妮黃睿森（原名黃文泳）上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之3房屋依【附件甲第1頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用新臺幣（下同）壹拾壹萬伍仟零玖拾貳元由被告李燕妮負擔。二、被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之5房屋依【附件甲第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾肆元由被告黃睿森負擔。三、被告李燕妮應給付原告伍萬參仟參佰陸拾元，及自民國（下同）一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　四、被告黃睿森應給付原告壹萬肆仟零參拾元，及自一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李燕妮負擔四分之一，被告黃睿森負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被承當人劉芳瑜起訴後將門牌號碼新竹市○○○○ ○街000號5樓之3、5樓之5房屋（註：上列2個套房有2個門牌號碼，但合併為1個建號）之所有權移轉登記予范揚琪，經范揚琪聲請承當訴訟為原告，被告2人均同意（卷第161-162 頁），且與前揭規定無違，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○○○○街000號5樓之3、5樓之5（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，因買賣而於112年11月23日登記為所有權人。被告李燕妮為同上門牌108號6樓之3房屋（下稱6樓之3）所有權人；被告黃睿森為同上門牌108號6樓之5 房屋（下稱6樓之5）所有權人，有建物謄本可稽（卷第73-7 9、155-156頁）。㈡、因可歸責於被告2人之原因，6樓之3、6樓之5專有部分之管路持續滲漏水，導致系爭5樓房屋受損，包括：天花板滲水、白華、壁癌、油漆呈粉狀掉落、裝潢木製地板毀損等，有現況照片可證（卷第27-35頁），經劉芳瑜通知被告2人會勘檢修未果，致原告無法居住使用。㈢、於本件訴訟中，經法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告顯示6樓之3、6樓之5均是浴室地板整體防水有瑕疵，預估修繕6樓之3浴室地板防水之費用為115,092元、預估修繕6樓之5浴室地板防水之費用為117,944元；至於修繕系爭5樓房屋部分，在5樓之3範圍內之修繕費用為230,460 元，在5樓之5範圍內之修繕費用為14,030元，此有社團法人臺灣省土木技師公會113年8月13日（113）省土技字第5297 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告書）可稽。㈣、爰依民法第184條、第191條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2 人除去該滲漏水侵害並負擔修繕費用，及賠償原告所受損害。為求徹底解決樓板間蓄積含水之除潮與排水路徑，原告有進入6樓之3、6樓之5施工之必要。減縮後最終聲明為（卷第 267-268頁）：　⑴被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入6樓之3，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用115,092元由被告李燕妮負擔。　⑵被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入6樓之5，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用117,944元由被告黃睿森負擔。　⑶被告李燕妮應賠償原告230,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷被告黃文泳應賠償原告14,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告李燕妮部分　⒈不爭執為6樓之3房屋所有權人。被告李燕妮於000年0月間接獲系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜通知有滲漏水情形後，即已委請抓漏師傅詹先生至5樓之3查看，僅發現天花板有部分油漆脫落現象，故請詹師傅在5樓之3天花板施打矽利康處理（卷第127頁）。105年3-5月再多次委請詹師傅檢查，並未發現可疑漏水點。105年8月17日再次委請專業人員使用FLIR 熱像儀檢測6樓之3，亦未發現可疑漏水點。迨至111年12月1 8日，劉芳瑜委託一位房仲先生告知滲漏水，被告李燕妮亦積極再委請廠商施作6樓之3之浴室防水層以加強防水。可見已積極防免原告之損害發生，並未置之不理。　⒉被告李燕妮對於6樓之3從來沒有做過任何變更，兩造房屋所在之「科園雅築」社區，於91年間即已完工迄今長達22年，兼以臺灣地區多地震，極可能因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效。此外，社區管委會曾於105年底接獲2樓、6樓住戶反應「科園雅築」社區大樓內部有滲漏水情形，經管委會委請專業人員使用FLIR熱像儀檢測，發現大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，大樓內部之天花板混凝土含水量過高，呈現濕潤、白華現象，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程施作。是以，原告所有系爭5樓房屋之滲漏水，極可能是來自於大樓外牆之防水層失效緣故。而鑑定人土木技師並未針對外牆進行檢測是否有結構性裂縫。　⒊系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜自106年起即任由房屋荒廢數年沒有使用或出租，亦數年不繳納社區管理費。任何房屋歷經數年未使用即可能累積濕氣，劉芳瑜未善盡對自己房屋之管理維護之責，對於損害之擴大與有重大過失，爰依民法第 217條規定，請求法院對被告李燕妮免除全部賠償金額。　⒋就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第1頁】所示對6樓之3之修復工程及費用沒有意見，被告李燕妮願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用（卷第286頁），雖原告本人經營金吉利建設開發有限公司，但該公司並無防水工程專業，故對於原告所尋得之工班能否確實修好漏水尚有疑慮；對於【附件甲第3頁】所示對5樓之3之修復部分，被告李燕妮並非拒絕賠償原告因漏水所受損害，然因6樓之3浴室漏水對於5樓之3 「木製地板」的影響只有大門入口處約1平方公尺之面積，其餘面積17平方公尺根本沒有影響，沒有全室木製地板更換之必要，況且木製地板本身並沒有損壞，有照片可證（卷第 131頁），故就【附件甲第3頁】編號C2、C3、C4關於木製地板相關費用只願意負擔1/18；再者，鑑定人在6樓之3浴室沖水1小時之前、之後，有量測5樓之3的四個區域，只有其中三個區域發生水分含量變化，可見6樓之3浴室漏水對於5樓之3頂版的影響只占3/4即約75%，故就編號C5、C6費用只願意負擔75%；至於編號C7「其他」費用則不知鑑定人何所指。　⒌有關遲延利息部分，並非被告李燕妮不願意處理漏水及賠償，而是之前雙方於112年1月18日在竹北市公所進行調解時，有同意劉芳瑜請法院所選任之台灣省土木技師公會進行鑑定，故應待判決確定後原告始得請求起算遲延利息。有關訴訟費用部分，原告就其主張有舉證責任，故所支出之訴訟費用乃為利於自己主張權利及負擔舉證責任而支出，本應由原告全部負擔。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告黃睿森部分　⒈不爭執為6樓之5房屋所有權人。被告黃睿森自從購買6樓之5 後，從來沒有對屋況做過任何變更，只有因應劉芳瑜通知滲漏水而於111年12月18日曾委請廠商施作6樓之5之浴室防水層以加強防水。　⒉就「科園雅築」社區大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程完成，故系爭5樓房屋滲漏水極可能係因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效，此部分意見同於被告李燕妮所述第⒉點。　⒊就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第2頁、第3頁】所示之數字沒有意見，被告黃睿森願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用。但【附件甲第3頁】編號D4「其他」不知是何工項？又漏水區域只有檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版，不應全室修繕，況且檢測點41、42、43靠近大樓外牆側，可能與之前大樓外牆漏水有關。 ⒋有關遲延利息、訴訟費用部分，意見同於被告李燕妮所述。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭5樓房屋所有權人、被告李燕妮為6樓之3房屋所有權人、被告黃睿森為6樓之5房屋所有權人；系爭5樓房屋現況有滲漏水情形，包括天花板潮濕、白華、牆壁壁癌、油漆呈粉狀掉落等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、現況照片在卷可稽（卷第27-35、77-79、155-157頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、至於原告主張滲漏水原因乃被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，則為被告2人所部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⒈系爭5樓房屋滲漏水，是否肇因於6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致？⒉若是，原告請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所示之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用，有無理由？⒊原告請求被告2人賠償如【附件甲第3頁】所示修復費用，有無理由？㈢、就爭點⒈ 　⒈系爭5樓房屋滲漏水原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，鑑定結果略以：鑑定人於第一次會勘時，先於5樓之3頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之3浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。相隔十五日後，鑑定人於第二次會勘時，先於5樓之3及5樓之5頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之5浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3、5樓之5頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。由水分檢測儀成果，檢測點在浴室沖水後，含水量數字均有變大，據此研判浴室地板整體防水有瑕疵等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐。本院觀之【附件乙】數值，其中僅點位31、32、33數值沒有變化，其餘點位之數值，在浴室沖水前、沖水後，呈現水分含量兩倍以上飆升，可見系爭5樓房屋滲漏水原因確為6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，洵堪認定。　⒉被告2人固辯稱滲漏水原因亦可能是社區大樓外牆裂縫所致等語。惟本院已將被告李燕妮提出之科園雅築管委會外牆修繕資料提供予鑑定人參考（卷第205-247頁），就此部分，鑑定人雖未從屋外外牆檢測（涉及高空作業），然已在屋內靠近外牆處檢測，系爭鑑定報告書特別敘明：第一次會勘當天氣候陰雨，但近外牆（遠離6樓之3浴室地板下方）之檢測點（點位31、32、33）在浴室沖水後含水量數字並未變大；第二次會勘當天氣候晴，但近外牆之檢測點（點位41、42、43 ）在浴室沖水後含水量數字均變大，始作成浴室地板整體防水有瑕疵之鑑定結論，由此可知鑑定人並未忽視被告2人此部分爭執。況本院詳觀滲漏水處集中在浴室門口及房屋中間，而不是集中在靠外牆側，且滲漏水處呈水平集中在頂版而不是呈垂直集中在外牆面，應可排除是社區大樓外牆裂縫原因。是以，被告2人此部分辯解並無可採。㈣、就爭點⒉ 　⒈按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第7 67條第1項中段定有明文。又按「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項亦規定甚明。經查，被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵，造成原告所有之系爭5樓房屋發生滲漏水，顯已妨害原告之所有權，原告依前引規定，自得請求被告2人除去該滲漏水之妨害並負擔費用。而除去妨害之方式，系爭鑑定報告書提出如【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用，被告2人亦不爭執且願按此方式修繕滲漏水，堪信【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用應為適當且必要。從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第10條第1項之規定，請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用115,092 元、117,944元，均為有理由，應予准許。　⒉被告2人固辯稱願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用等語，然本院審酌依被告2人歷次答辯所述，渠2人於本件訴訟之前已各自尋找師傅多次檢修，然迄今猶不能妥適修復，實難期待被告2人此次能覓得更佳人選。況且，自【附件乙】所示檢測點水分變化情形觀之，鑑定人在6樓之3浴室沖水後，點位21、22、23水分數字變大，相隔十五日後，鑑定人在 6樓之5浴室沖水後，點位21、22、23水分數字亦變大，可見不論是使用6樓之3浴室或6樓之5浴室，均會造成系爭5樓滲漏水，既兩間浴室緊鄰，自有整合以相同方式、同時修繕必要，以避免兩間浴室施工人員品質水準不一致，日後再生齟齬，亦可從此切割原告/被告間責任，由原告自行僱工修繕、被告僅負擔定額費用，爾後即應由原告所僱工程人員或防水公司負保固責任，故由原告協同修繕人員進行修繕較為可行。另者，被告2人雖應容忍原告協同修繕人員進入屋內，然原告仍應事先聯繫約定施工時間、於合理工程天數期間內方得進入，以保障屋內居住人員之安全，附此敘明。㈤、就爭點⒊ 　⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文。土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。簡言之，系爭5 樓房屋因6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵受有損害，即推定被告2人對浴室之設置或保管有欠缺，原告無須負舉證責任，但被告2人若能舉出反證，則得免負賠償責任。惟被告2人既未能舉出反證，則對於原告所受損害自應賠償。　⒉再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 213條定有明文。本件原告請求被告2人支付回復原狀所必要之費用，並加給利息，係以系爭鑑定報告書為據。 ⒊6樓之3部分：【附件甲第3頁】固記載修復費用共230,460元，然查：　⑴編號C1施工前地板和「夾層」保護費用6,000元應核減為2,00 0元，緣以6樓之3面積16.95平方公尺，6樓之5面積20.30平方公尺，後者面積較大，但後者編號D1施工前地板保護費用僅1,000元，故前者縱將地板和「夾層」視為2倍面積，則保護費用2,000元應為已足。　⑵編號C2、C3、C4木製地板相關費用應全部刪減為0元，緣以本院履勘期日所拍攝現況照片，5樓之3木製地板並未損壞，只是表面有白色落塵（卷第198頁上圖），應是天花板油漆剝落飄落地板，並非實質損壞，沒有拆除重作必要。　⑶編號C5、C6費用，對照於本院履勘期日所拍攝現況照片（卷第198頁下圖）及系爭鑑定報告書頂版現況照片，確實有全室頂版整理及批土油漆之必要，費用20,000元、22,400元亦屬合理。被告李燕妮雖辯稱僅影響75%區域等語，然本院審酌水往低處流，且往任何有縫隙之處流，若罔顧其他25%範圍不予處理，將產生交接處之防水效能不同，則日後水分將滯留此處，不能徹底解決問題，且全室內會有油漆色差及表面塗層厚度不均問題，故被告李燕妮此部分辯解尚不可採。　⑷編號C7其他費用6,000元應核減為2,000元，緣以系爭鑑定報告書未舉例「其他」費用所包括之範圍，則衡諸常情應係指五金另件、少量耗材等。本院審酌業將木製地板相關費用全部刪減，且6樓之3面積小於6樓之5，則比照後者編號D4其他費用2,000元應為已足。　⑸綜上⑴至⑷費用應為46,400元（計算式：2,000+20,000+22,400 +2,000=46,400）。再加計廢料清理及運什費5%、稅捐、安衛及管理費10%後，應為53,360元（計算式：46,400X115%=5 3,360）。　⑹至於被告李燕妮引用民法第217條辯稱原告閒置系爭5樓房屋長期不使用，對於房屋損壞與有過失乙節，並未舉證以實其說，究竟原告對於損害之發生或擴大有何原因力行為？或有何應注意而不注意情事？徒以空口置辯，無足憑採。　　　　⒋6樓之5部分：【附件甲第3頁】記載修復費用共14,030元，本院審核後認無過高，應屬適當且必要之費用。被告黃睿森固辯稱漏水區域只有【附件乙】檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版等語，然本院審酌與被告李燕妮相同之理由，若置其他部分不予處理，不能徹底解決問題。　⒌綜上，原告依民法第191條第1項、第213條規定，請求被告李燕妮賠償53,360元、被告黃睿森賠償14,030元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起（卷第47-49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　凃庭姍【附件甲】即系爭鑑定報告書附件七第1-3頁【附件乙】即系爭鑑定報告書附件五第1-3頁

2024-10-04

SCDV-112-訴-1137-20241004-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第135號上訴人王瑜國視同上訴人曾香梅王瑜密兼上三人共同王瑜敏訴訟代理人視同上訴人王榮昌王榮德王素真張天生(即張王素玉之承受訴訟人) 張正帆(即張王素玉之承受訴訟人) 張正源(即張王素玉之承受訴訟人) 被上訴人王榮貴訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年1 2月11日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第108號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於兩造共有如附表一編號㈠所示不動產所定分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，兩造共有如附表一編號㈠所示不動產分歸上訴人王瑜國、王瑜敏、王瑜密、曾香梅按如附表二所示應有部分維持共有，並由上四人依序補償上訴人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額。三、其餘上訴駁回。四、上訴人張天生、張正帆、張正源應就坐落新竹市○○段○○○○地號土地，其被繼承人張王素玉之應有部分六分之一辦理繼承登記。五、原判決主文第一項有關新竹市○○段0000地號土地變賣後分配之共有人及其應有部分比例，應更正如附表一編號㈢所示。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴）有關附表一編號㈡、㈢所示不動產部分，由上訴人王瑜國負擔；有關附表一編號㈠所示不動產部分，由兩造依附表一編號㈠「應有部分」欄所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人王榮昌、王榮德、王素真（下依序稱其名）及上訴人張天生、張正帆、張正源（下依序稱其名，合稱為張天生等3人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人提起本件共有物分割之訴乃固有必要訴訟，雖僅上訴人王瑜國（下稱王瑜國）提起上訴，惟依民事訴訟法第56 條第1項第1款前段規定，對其他共同訴訟人亦有效力，自應併列其等為上訴人。三、上訴人張王素玉於民國112年5月4日本院審理中死亡，其繼承人為張天生等3人，此有其等之戶籍資料、繼承系統表等在卷可按（見本院限閱卷第17、20、21、23、145、147頁），本院已於112年8月28日裁定由張王素玉之繼承人即張天生等3人承受訴訟（見本院卷二第317、318頁)。四、上訴人王瑜敏（下稱王瑜敏）業於本件訴訟繫屬後之108年1 1月14日以贈與為原因，移轉登記如附表一編號㈢所示不動產（下稱系爭○○段土地）應有部分1/180000予上訴人曾香梅（下稱曾香梅）；王榮昌則於本件訴訟繫屬後之同年月27日以拍賣為原因，移轉登記系爭○○段土地應有部分各1/18予王瑜國、王瑜敏、上訴人王瑜密（下稱王瑜密，與王瑜國、王瑜敏、曾香梅3人合稱為王瑜國等4人），依民事訴訟法第254 條第1項前段規定，於訴訟均無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：如附表一編號㈠、㈡所示不動產(下依序稱系爭○○路房地、系爭○○路房地）及系爭○○段土地（與系爭○○路房地、系爭○○路房地合稱系爭三不動產)均為兩造共有，應有部分如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示。系爭三不動產均無不能分割情事，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為將系爭三不動產均為變價分割之判決。原審判命系爭三不動產均准予變價分割，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本院追加聲明請求張天生等3人就系爭○○段土地，其被繼承人張王素玉之應有部分1/6辦理繼承登記；及就系爭○○ 段土地部分，變更聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有 1/6（又被上訴人於本院為上開訴之追加及變更，均係因系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第4款規定，應予准許）。二、上訴人部分：㈠王榮昌、張天生等3人均未到庭或具狀表示意見。㈡王榮德於109年11月3日本院準備程序時稱：伊就系爭三不動產均主張原物分割，不同意變價分割。㈢王素真於110 年8月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○段土地部分，請求按本判決附圖（下稱附圖）方案二所示方式為原物分割。㈣王瑜國等4人則以：王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人為曾香梅之子女，伊等就系爭○○路房地、系爭○○段土地部分均主張變價分割（按王瑜國等4人原主張原物分割，嗣於113年9月11日本院言詞辯論終結時捨棄上開原物分割方案，見本院卷三第 331頁）；就系爭○○路房地部分，因該不動產為王氏家族之起家厝，伊等長期居住在系爭○○路房地，與該不動產有深厚感情存在，故請求將系爭○○路房地原物分割予伊等，由伊等繼續保持共有關係，並願以金錢補償其餘共有人等語，資為抗辯。聲明求為廢棄原判決。三、本院判斷：　㈠查系爭三不動產均係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示，此有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷四第279至281、284至300頁）。按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自明。又系爭○○路房地之基地（即新竹市○○段0000地號土地）、系爭○○路房地之基地（即新竹市 ○○段○○段00-00、00-00地號土地)之使用分區均為第二種商業區，系爭○○路房地、系爭○○路房地之建物均非農舍，亦無其他限制登記事項，如分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，及編列門牌號證明文件，可依地籍測量實施規則第28 8條規定辦理建物分割；系爭○○段土地之使用分區為第二種住宅區，非屬農業發展條例規定之耕地，無同條例第31條分割之限制，且依新竹市政府建築主管機關管有之資料，該土地無法定空地套繪記載等情，有新竹市地政事務所107年9月 5日新地測字第1070007052號、同年月26日新地測字第10700 07783號、108年9月27日新地測字第1080007491號、109年6 月11日新地登字第1090004611號函、新竹市政府107年9月11 日府都計字第1070132103號、同年10月2日府都計字第10701 47253號、109年6月3日府都計字第1090083157號函等附卷可稽（見原審卷一第141、142、192、217、218、240頁；原審卷二第237、238頁；本院卷一第267、297頁），是系爭三不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦未訂定不分割之期限，兩造復未能就分割方法為協議，是被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭三不動產，自屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。　㈢有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）乃4層樓加強磚造建物，於52年8月16日為建物總登記，於62年11月1 6日部分增建1至4樓，上開建物後方另有增建未辦保存登記之一層樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），主建物內前後各有1 座樓梯可供上下通行，上開建物有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨○○街00巷等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第93、98至105頁；本院卷一第631 至656-2、658、683頁；本院卷三第279至281、293、294頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。又系爭○○路房地之主建物面積為811.75平方公尺，1至4層面積依序為208.76平方公尺、209.32平方公尺、 209.32平方公尺、163.81平方公尺，系爭鐵皮屋之面積為54 .11平方公尺（見本院卷一第683頁；本院卷三第293頁），0 000地號土地之面積則為292平方公尺，上開土地如採如附表一編號㈠所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之1層樓鐵皮屋，其價值、利用方式與前方4層樓之主建物顯然不同，又上開建物僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積，顯非合乎經濟效益之使用。準此，若採全體共有人（共7人）按應有部分比例為原物分割，實非可取之分割方式。　⒉次查，系爭○○路房地係由王氏家族之先祖王龍所起造，王龍與其配偶王陳愛蓮（已死亡）育有王榮昌、王榮福（已死亡）、被上訴人王榮貴、張王素玉（已死亡）、王素真等子女，曾香梅及王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人分別為王榮福之配偶及子女；系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等 4人居住使用及管理維護等情，為兩造均無爭執，並有現場照片存卷可查（見本院卷一第631至656-2頁）。本院審酌系爭○○路房地之現況，以原物按如附表一編號㈠所示共有人之應有部分比例分割，既無法達到該不動產完整使用之經濟目的，而系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等4人居住使用及管理維護，其他共有人則未使用該不動產，是王瑜國等4人與系爭○○路房地有生活上及感情上依存關係，若將系爭○○路房地原物分割予王瑜國等4人，由其等按如附表二所示應有部分比例維持共有關係，並以金錢補償予未受原物分配之其他共有人即被上訴人、王榮昌、王榮德及張天生等3人，顯然較符合使用現況，亦較兼顧王瑜國等4人長期居住系爭房地所生之依存關係。至上訴人王榮德雖於109年11 月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○路房地欲保留應有部分，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第52 5、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張自難採憑。　⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又「原物分割而應以金錢為補償者，倘分得較高及分得較低之共有人均為多數時，該每一分得較高之共有人即應就其補償金額對於分得較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨」（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。本院委託昇揚不動產價師聯合事務所（下稱昇揚估價事務所）鑑定系爭○○路房地於112年11月29日王瑜國等4人提出原物分割方案時之合理價值後，該事務所鑑定系爭○○路房地之土地部分總價為8116萬6,444元，折舊後之保存登記建物價值為348萬2,620元，折舊後之系爭鐵皮屋價值為11萬2,464元，合計8,476萬2千元等情，有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）附卷可證（存於本院卷外）。本院審酌系爭估價報告係昇揚估價事務所針對系爭○○路房地進行產權調查、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭○○ 路房地最有效利用前提下所為之分析，加上估價師專業意見後，採比較法與土地開發分析法二種估價方法進行評估，是上開鑑定結果應屬系爭○○路房地於現行不動產市場條件下之合理價值，其鑑價方法應屬客觀公正可採。　⒋王瑜國等4人雖主張：系爭○○路房地之建物部分，前因訴外人春福建設股份有限公司（下稱春福建設）在鄰地興建大樓，致發生傾斜、凸起、裂縫、下陷等鄰損，業經社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於112年5月18日鑑定建物之傾斜率達1/65，故系爭○○路房地之建物部分之價值應為零元等語，並提出土木技師公會鑑定報告（下稱系爭土木技師報告）為證（見本院卷三第97至268頁）。觀之系爭土木技師報告記載：系爭○○路房地在隔壁工地拆屋後，有明顯裂紋增加，因工地排樁施工後造成建物有明顯下陷狀況，房地外之地坪有沈陷之現象，系爭○○路房地往工地方向傾斜，目前傾斜量最大為1/65，且1樓地坪靠工地處嚴重下陷，1樓隔間牆有被擠壓之現象，木窗及磚牆損壞嚴重，工地檔土樁施工過程泥漿有漏進屋內，結構明顯有受到工地影響等語（見本院卷三第106、107頁），是王瑜國等4人主張系爭○○路房地現發生鄰損之情，應堪採信。惟查，系爭土木技師報告載明：系爭○○路房地之屋況受到工地施工影響，造成鑑定標的物之不均勻沈陷及建物傾斜，建議系爭○○路房地於工地層穩定後進行修復補強及鑑估等語（見本院卷三第107頁），可徵系爭○○路房屋因鄰房施工所受上開損害，尚非無法補強或修復。又王瑜國等4人於本院既供稱：伊等另案對春福建設提起鄰損之損害賠償訴訟，目前在原法院調解中等語（見本院卷三第58頁），是系爭○○路房地所受上開鄰損，將來應得透過民事判決回復原狀及填補所受損害，不會因上開鄰損致影響系爭○○路房地之價值。王瑜國等4人主張系爭○○路房地之建物部分之價值為零元云云，洵不足採。　⒌本院參酌系爭估價報告所載系爭○○路房地總價8,476萬2千元，計算每平方公尺之價格為29萬0,281元(計算式：8,476萬2 千元÷系爭○○路土地面積292平方公尺)，據此計算各共有人應補償及受補償之金額如附表三所示，及應受補償人得向應補償人各別請求之金額如附表四所示。　㈣有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段○○段00-00地號、同小段00-00地號土地（下依序稱00-00地號土地、00-00地號土地）上之同小段00、 00建號建物（下依序稱00建號、00建號建物，門牌號碼均為新竹市○○路00號）乃3層樓加強磚造建物，建物後方另有未辦保存登記之增建物（下稱系爭增建物），系爭○○路房屋內有1座樓梯可供上下通行，並有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨狹小巷道等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第92、106至110頁；本院卷一第615 至630、657、658、685、695頁；本院卷三第287至292、297 至300頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。　⒉又00號建物坐落00-00地號、00-00地號土地上，建物總面積為275.40平方公尺，1至3層面積依序為71.82平方公尺、91. 80平方公尺、91.80.平方公尺；00號建物坐落00-00地號土地上，建物總面積為81.68平方公尺，1、2層面積依序為40. 84平方公尺、40.84平方公尺；系爭增建物之面積則為58.26 平方公尺（見本院卷一第685、695頁），上開建物所坐落00 -00地號、00-00地號土地之面積依序為144平方公尺、22平方公尺（見本院卷三第287、290頁），上二土地如採如附表一編號㈡所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之增建物，其價值、利用方式與前方00號、00號主建物顯然不同，又系爭○○路房屋僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積。是系爭○○路房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。準此，被上訴人請求就系爭○○路房地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，自屬可採。　⒊王榮德雖主張：伊就系爭○○路房地主張原物分割，不同意變價分割，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第525、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張即難採憑。　㈤有關系爭○○段土地部分：　　⒈查系爭○○段土地現與相鄰之同段0000、0000地號土地共同作為停車場出租收費使用，該土地面積為198平方公尺等情，有該不動產查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第 94、111至113頁；本院卷一第615至630、657、667頁；本院卷三第284至286頁）。系爭○○段土地上雖無任何建物，然該土地面積僅198平方公尺，共有人數卻高達10人，如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允，是被上訴人請求就系爭○○段土地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，應屬可取。　⒉按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院以原物為分配時，除部分共有人仍願維持共有關係，或因共有人之利益或其他必要維持共有之情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，此觀民法第824條第4項規定自明，最高法院107年台上字第282號、109年台上字第1317號判決意旨足資參照。王素真雖主張：伊就系爭○○段土地部分，請求按如附圖方案二所示即編號D部分由伊、被上訴人、張王素玉共有(應有部分合計1/2)，編號E部分由王瑜國等4人、王榮德共有(應有部分合計1/2）方式為原物分割等語。被上訴人及王瑜國等4人於本院雖曾提出與王素真相同之原物分割方案，然被上訴人事後已稱：因張王素玉已死亡，伊無意願與王素真、張王素玉維持共有，請求就系爭○○段土地為變價分割等語（見本院卷二第107、108、300頁；本院卷三第331頁），王瑜國等4 人亦捨棄原物分割之方案，已如前述，本院自不得違反其等之意願命維持共有。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭○ ○段土地之共有人張王素玉於112年5月4日死亡，其所遺系爭 ○○段土地應有部分1/6應由其繼承人張天生等3人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命張天生等3人應就被繼承人張王素玉所遺系爭○○段土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。五、綜上所述，系爭○○路房地應採原物分割，分歸王瑜國等4人按如附表二所示應有部分維持共有，並由其等依序補償其餘共有人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額，原審就此部分所命變價分割方法，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭○○路房地、系爭○○ 段土地部分，應採變價分割，原審就此部分所採之分割方案既無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位，於本院追加請求張天生等3人應就其等繼承被繼承人張王素玉就系爭○ ○段土地之應有部分1/6辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地；及就系爭○○段土地部分，更正聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有1/6，均為有理由，應予准許。另分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌本件因分割方法爭執之必要性，就附表一編號㈡、㈢所示不動產部分之訴訟費用由上訴人王瑜國負擔，另就系爭○○路房地之分割方案應為原物分割，及兩造各自因此部分分割訴訟所得之利益等情，認此部分訴訟費用應由系爭○○路房地各共有人依附表一編號㈠所示應有部分比例分擔，始為公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。王瑜國等4人雖聲請向昇揚不動產估價師事務所函詢：系爭估價報告中所稱「正常價格」、「一般正常情形」等語為何意？系爭○○路房地是否屬於「正常使用」情況下所估價之「正常價格」？系爭○○路房地之估價價格合理性之依據？系爭○○路房屋發生建物傾斜、鋼筋外露、建物沈陷是否屬「一般正常使用」？是否會因此造成不動產價值降低？估價師是否有依系爭土木技師報告作為系爭○○路房地之估價條件？並請求再開準備程序等語，惟上開爭點均業經本院認定如前，即無調查及再開準備程序之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心附表一：右列共有不動產標示編號㈠：新竹市○○段0000地號土地（面積292平方公尺）及坐落其上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）編號㈡：新竹市○○段○小段00-00地號（面積144平方公尺）、同小段00-00地號土地（面積22平方公尺）及坐落其上之同小段00、00建號建物（門牌號碼：新竹市○○路00號）編號㈢：新竹市○○段0000地號土地（面積198平方公尺）下列共有人應有部分應有部分應有部分王榮昌 1/4 1/4 王榮貴 1/4 1/4 1/6 王榮德 1/4 1/4 1/6 王瑜國 1/12 1/12 2/18 王瑜敏 99/1200 99/1200 19999/180000 王瑜密 1/12 1/12 2/18 曾香梅 1/1200 1/1200 1/180000 張天生（即張王素玉之承受訴訟人）公同共有1/6 張正帆（即張王素玉之承受訴訟人）張正源（即張王素玉之承受訴訟人）王素真 1/6 附表二（分割後王瑜國等4人就系爭○○路房地之應有部分）共有人應有部分王瑜國 1/3 王瑜敏 33/100 王瑜密 1/3 曾香梅 1/300 附表三(系爭○○路房地各共有人之金錢找補金額) 共有人登記應有部分 ○○路房地（總面積292平方公尺）之原可分配面積（平方公尺） ○○路房地分割後分配之應有部分 ○○路房地分割後分配之面積（平方公尺）超額或短少分配面積【（－）短少。（＋）超額】應補償及受補償金額【（－）短少。（＋）超額】王榮昌 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮貴 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮德 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王瑜國 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元王瑜敏 99/1200 24.09 33/100 96.36 ＋72.27 ＋2,097萬8,608元王瑜密 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元曾香梅 1/1200 0.2434 1/300 0.9734 ＋0.73 ＋21萬1,905元備註：「應補償及受補償金額」欄位係按「超額或短少分配面積」欄位系爭鑑定報告鑑定○○路房地每平方公尺價值29萬0,281元計算。附表四(系爭○○路房地應受補償之共有人得向應補償之共有人請求給付之金額)：下列應受補償之共有人（應受補償總金額）右列應為補償之共有人（應補償總金額）王瑜國（2,119萬0,513元）王瑜敏（2,097萬8,608元）王瑜密（2,119萬0,513元）曾香梅（21萬1,905元）合計王榮昌（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮貴（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮德（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元

2024-10-04

TPHV-109-重上-135-20241004-3

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1899號上訴人宏儀營造股份有限公司法定代理人王嬿慧訴訟代理人林雅儒律師被上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第67號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之大林電廠更新改建主發電設備統包工程（下稱大林電廠工程），台電公司就海水電解廠廠房結構型式之設計要求為鋼筋混凝土結構。被上訴人嗣於民國102年5月24日與上訴人簽訂系爭契約，將大林電廠工程之曝氣池及海水電解廠土建工程分包予上訴人施作。被上訴人於101年12月18日所寄發之招標文件圖說（下稱甲圖說），乃除礦水廠及廢水處理廠之設計圖，並無海水電解廠之設計圖；而招標文件中之工程範圍責任區分表所列鋼構工程，係指曝氣池工程範圍，亦與海水電解廠無涉。嗣被上訴人於102年3月5日寄發之招標文件海水電解廠圖說，並未標示海水電解廠係採SRC結構。另兩造間102年10月24日工務會議紀錄「討論」欄所為海水電解廠結構變更相關記載，僅係上訴人之單方陳述；臺灣省土木技師公會誤將甲圖說認係海水電解廠之報價參考概念意象圖說，所為鑑定報告不足據為有利上訴人之認定。是上訴人未證明海水電解廠原係採用 SRC結構，嗣於兩造締約後變更為RC結構，自無從請求被上訴人給付海水電解廠結構變更之費用。再者，上訴人未證明曾因被上訴人基樁檢測、設計圖遲延移交致無法施工，而要求暫停施工期間逾180日，與系爭契約第6條第4項後段約定補償停工所失要件不符。另系爭契約並未約定被上訴人完成基樁檢測、移交設計圖之日期，上訴人既未催告被上訴人，被上訴人尚不負遲延責任。從而，上訴人依系爭契約第6條第4項後段及民法第227條第1項準用同法第231條規定，及承攬契約關係，請求被上訴人給付海水電解廠結構變更費用新臺幣（下同）1,856萬4,879元、待工損失1,642萬1,940元，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定上訴人並未催告被上訴人完成基樁檢測、移交設計圖，被上訴人就此尚不負遲延責任，上訴人指摘原判決違反民法第229條第2項規定，亦有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1899-20241001-1