損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第372號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 葉家秀
被 告 苗栗客運股份有限公司
法定代理人 黃雪蘭
訴訟代理人 高文哲
被 告 孫玉水
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣456,528元，及被告苗栗客運股份有
限公司自民國113年4月18日起，被告孫玉水自113年4月30日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告苗栗客運股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告孫玉水係被告苗栗客運公司之受僱人，孫玉
水於民國112年9月23日12時許，駕駛車牌號碼000-00號營業
大客車（下稱肇事車輛）行經新竹市中華路6段749巷口，不
慎自後撞擊原告承保由訴外人范翠玲所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭
車輛經送廠估價後，合理之修復費用合計新臺幣（下同）1,
085,140元（工資61,864元、烤漆43,522元、零件979,754元
），車損維修金額已經超過事故保額，范翠玲選擇報廢，於
扣除殘體售出金額115,000元後，原告已依保險契約給付范
翠玲1,470,000元。爰依保險法第53條第1項、民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,
470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠孫玉水部分：
其承認有過失，但原告請求金額太高，請法院判決。
㈡苗栗客運股份有限公司部分未於言詞辯論期日到庭，亦未為
任何書面聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出車輛異動登記書、道路交通事
故當事人登記聯單、事故現場照片、維修估價單、全損報廢
殘體招標處理簡表追回理算表為證，並有新竹市警察局113
年4月9日函暨所檢附之道路交通事故相關資料附卷可參，堪
信原告之主張為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。民法第184條第1項、第188條第1項前段、第19
1條之2分別定有明文。
㈢查本件交通事故之發生確係因孫玉水駕駛肇事車輛，未注意
車前狀態而與停等紅燈之系爭車輛發生追撞，有孫玉水、范
翠玲之談話紀錄表及上開新竹市警察局113年4月9日函檢送
之交通事故相關資料在卷可稽，且為孫玉水所不爭執，自堪
認本件交通事故之發生確係因孫玉水之過失所致。且孫玉水
之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，孫玉
水自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償
責任。又苗栗客運股份有限公司係孫玉水之僱用人，且孫玉
水係因執行職務時不法過失侵害他人之權利，苗栗客運股份
有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，亦堪認定此部分
事實。則苗栗客運股份有限公司對於孫玉水因執行職務過失
不法所生之侵權行為，自應與孫玉水負連帶損害賠償責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2
908號判決意旨參照)。
㈤本件原告保戶范翠玲就其所受損害，本得基於侵權行為法律
關係向被告請求連帶賠償，而原告既依保險契約理賠保險金
予范翠玲，揆諸上開法條規定，范翠玲對於侵權行為人之請
求權即移轉給原告，原告自得向被告求償。惟系爭車輛係於
111年2月出廠，至車禍發生時(112年9月23日)已有1年8個月
之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，
應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分
之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下466,142元
，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用後，系爭車輛之預估
修復費用總計為571,528元(計算式：工資61,864元＋烤漆43,
522元＋折舊後零件466,142元)。
㈥原告固已賠付被保險人，然范翠玲實際受損害之金額既為571
,528元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為57
1,528元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」
之規定，扣除系爭車輛殘體所得之價金115,000元後，原告
所得代位請求之金額為456,528元(計算式：571,528元－115,
000元)。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求苗
栗客運股份有限公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月
18日、請求孫玉水自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付456,528元，及苗栗客運股份有限公司自113年4月18日起，孫玉水自113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 范欣蘋
SCDV-113-竹簡-372-20241213-1