Know99判決書

搜尋結果：蘇冠璇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付保險金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第53號原告葉農被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張凱強上列當事人間請求給付保險金等事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭移轉管轄而來（113年度板保險小字第13號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由要領一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之 23分別定有明文。本件原告聲明起訴嗣變更如下，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法相符，應予准許。二、原告主張如起訴狀及補充狀、補正狀(如附件影本)所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,725元（不足保險金32,725元及精神慰撫金2萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。又被告未到場亦無提出書狀為陳述或聲明。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件原告請求被告理賠其保險金，自應就其與被告間有保險契約關係、其業已發生保險事故，得向被告請求保險金等之有利於己事實，負舉證之責任。然依原告提出之保險證，被保險人為蔡玉蓮，則原告雖稱蔡玉蓮為其妻等語，但並無說明其為要保人或被保險人，何以得以依保險契約約定，向被告請求保險金，亦無舉證發生保險事故並得以請求保險金，其單純所提醫療單據，亦無從認定已經有保險事故之發生，且原告亦未說明其何時已向被告請領保險金情事，且原告又稱：其也已和被告於113年6月3日達成和解，當場有簽和解書等節，並提出被告郵寄之保險書列印為憑，則依卷存該和解書之內容記載，係原告騎車肇事，導致被告承保車輛修理，原告願意依另案判決與被告達成和解並賠償被告16,418元（見新北地院卷第 29頁），核與原告本件主張之依保險契約向被告請求保險金無關，原告仍主張遭被告欺瞞虛構扣款理由云云，似指兩造於和解協商過程中之計算，然既經協議討論，縱然原告事後認為協商過程討論之彼此資訊，與其嗣後之認知不同，亦非即為詐騙，且原告亦可依法撤銷該和解內容，原告捨此不為，逕請求精神慰撫金，該受詐欺老人事實之舉證尚有不足。然經核對原告提出之112年2月24日31,588元轉帳記錄（該帳戶無從認定為原告所有），仍無從認定何以與前揭和解相關，亦難認該部分轉帳金額究竟為何項目，原告亦無舉證說明，經本院計算原告提出之醫療單據共計有64,313元（360＋22 0＋505＋62,208＋220＋360＋360＋80=64,313）（見新北地院卷第 43至51頁），然由原告自行提出之強制險給付標準，所記載其他非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料...以新臺幣2萬為限，是原告提出之醫療單據中特殊醫材（及其麻醉費用）之醫療單據，計為58,980元（其中52,000元應為自費特殊醫材項目）部分，縱符合保險給付，該自費之醫材醫療之部分本以2萬元之給付為限，原告主張此為具積極治療上必要醫療材料非膳食、義肢及齒模裝具，應予給付，卻遭欺瞞和解不給付云云，並無舉證證明，故該扣除2萬元上限後，該58,980元部分尚有38,980元部分，原告雖未提出保險給付證明，但其執此再向被告請求給付不足保險金，因該部分顯為自費已屬於非全民健康保險法所規定之給付範圍之醫療材料，原告主張其並不是非具積極治療性材料云云，縱為醫師依原告請求由其自費裝設，亦非醫師同意以此手術即符合不受上開2萬元給付上限之條件，原告仍應舉證證明之，然原告未有其他舉證，僅稱：受被告和解欺瞞、遭被告欺負云云，則本件尚有疑義，仍難認於法有據。據上，原告依公平法理、保險契約、侵權行為損害賠償等之約定，請求被告給付其自行計算不足單據之保險金32,725元、未取得保險金遭被告和解過程欺騙損害賠償之精神慰撫金2萬元，依前所述，既無舉證以實其說，且就卷證觀之，亦難認為有理，被告雖無進狀或為陳述抗辯，然因原告不能先就主張之事實舉證以證實為真，被告雖未舉證，然原告之請求，仍屬無據。四、從而，原告依保險契約約定、侵權行為損害賠償等，請求被告給付保險金及損害賠償精神慰撫金等共52,725元及遲延利息，應為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　合　　　　計　　　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀影本6頁附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-13

TPEV-113-北保險小-53-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10524號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人王舒薇被告許方綺即陳美英之繼承人許芝迎即陳美英之繼承人許彥雄即陳美英之繼承人薛清水即陳美英之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣225,227元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、被告應於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣160,499元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率2.93％計算之利息；暨自民國113年7月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第 24條定有明文。查原告所提出之授信往來契約書第19條約定，原告與被告之被繼承人原即合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。㈡被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人皆經合法通知（被告許方綺即陳美英之繼承人於民國113年2月出境迄今未歸），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人即被繼承人陳美英即溫茂萬食物坊（下逕稱被繼承人陳美英），分別於110年3月10日、110年7月7日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元、30萬元，詎被繼承人陳美英未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額。而被繼承人陳美英前於113年6月20日死亡，被告4人均為其繼承人，且未為拋棄繼承，自應於所繼承被繼承人陳美英之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1及2項所示。三、被告抗辯則以：㈠被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。　㈡被告薛清水即陳美英之繼承人則以：被告等4人為陳美英之繼承人，但伊未曾見過其餘3名被告。被繼承人陳美英自己設立工作室，為獨資型態，向銀行申請紓困貸款，此部分資訊為原告所告知。於有限繼承之價值範圍內，就被繼承人陳美英之債務，由繼承人平均負擔。對於原告本件起訴金額本金部分，無意見等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書等件為證。被告被告許方綺即陳美英之繼承人、許芝迎即陳美英之繼承人、許彥雄即陳美英之繼承人，均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告薛清水即陳美英之繼承人，對原告本件起訴金額本金部分，亦無意見，則本院依卷證資料，已堪信原告前述主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第 1及2項所示，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據繼承及前述契約等之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　　　　4,300元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-10524-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12225號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳泳錡陳紹堂上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣118,969元，及如附表所示計算之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,969元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之就學貸款借據第14條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告陳泳錡於民國108年至110年就學期間，邀同被告陳紹堂為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」4筆，計新臺幣（下同）157,333元，詎被告陳泳錡並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金118,969元，及如附表所示之利息、違約金；另被告陳紹堂為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借據、就學貸款撥款通知書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元附表：

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12225-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11627號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎被告楊智鈞原籍設新北市○○區○○路00號5樓之3 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院113年度板簡字第1937號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,051元，及自民國96年1月31日起至清償日止，按週年利率11.88％計算之利息；暨自民國96年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣88,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國94年1月28日，向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款新臺幣（下同）16 萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後新竹商銀於96年6月30日與英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打）合併，復於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。後渣打銀行於101年5月31日將前揭債權讓與原告，爰依前開契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-11627-20250110-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣地方法院小額民事判決 113年度北小字第5199號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告簡進隆原籍設臺北市○○區○○路0段000號2樓上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國114年1月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,605元及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,605元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-10

TPEV-113-北小-5199-20250110-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3461號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,035元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所，又被告住所地如非本院轄區，請併為進狀聲請移轉管轄（按：小額事件原告為公司之定型化公告契約不適用合意管轄）。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官蘇冠璇

2025-01-10

TPEV-113-北補-3461-20250110-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3520號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,560元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所，又被告住所地如非本院轄區，請併為進狀聲請移轉管轄（按：小額事件原告為公司之定型化公告契約不適用合意管轄）。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官蘇冠璇

2025-01-10

TPEV-113-北補-3520-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10268號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英潘俐君被告江宇寒（法國籍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣105,499元，及其中新臺幣99,884元部分，自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,098元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣105,499元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知（民國113年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於112年11月間，向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）106,699元（含本金99,884元、利息5,0 02元、違約金1,200元、雜項費用613元）及利息等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告10 6,699元，及其中99,884元部分，自113年8月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15；銀行法第47條之1第2項亦定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過前述週年利率15％最高利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金後，顯已逾法定利率上限，有違前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率相對低，若再允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分時，殊非公允，爰將違約金1,200元之請求刪除為0而為適當。五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2025-01-10

TPEV-113-北簡-10268-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12347號原告協茂交通企業有限公司法定代理人林鴻發被告謝舜生原籍設新北市○○區○○路000號8樓上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未經繳費完足，前經本院於民國113年12月1 2日以裁定命應補繳裁判費新臺幣（下同）17,533元，該項裁定業於同年月24日送達於原告，此有本院送達證書可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有本院收狀、收文資料、繳費狀況查詢清單及答詢表等件附卷可參，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，而應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-113-北簡-12347-20250109-2

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第67號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告王慎文間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 42,976元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇冠璇

2025-01-09

TPEV-114-北補-67-20250109-1