返還房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第254號 反訴 原告 鄭水蓮 林真伊 兼本訴被告 林富唐 上三人共同 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 反訴 被告 即本訴原告 林芳如 訴訟代理人 徐朝琴律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，反訴原告於民國113年7月5 日提起反訴，本院裁定如下： 主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。準此，得提起反訴之人，限於本訴之被告， 否則反訴即為不合法。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有 ，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應 由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即 有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照 。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 。 二、經查： 　㈠本訴原告林芳如以本訴被告林富唐為被告，提起本訴請求林 富唐自門牌號碼臺南市○○區○○00○0號建物（下稱系爭房屋） 遷出，並回復原狀返還予林芳如，及請求林富唐自民國113 年3月1日起至將系爭房屋回復原狀返還予林芳如之日止，按 月給付林芳如新臺幣（下同）1萬8,000元，事實理由略以： 系爭房屋屬於林芳如所有，基於親屬情誼，與林芳如之兄長 （林富唐之父親）即訴外人林建元協議將系爭房屋提供予林 建元居住使用，林建元於112年間死亡，雙方之使用借貸法 律關係即已終止，林富唐拒不遷讓，爰依民法第767條、第1 79條規定，請求林富唐自系爭房屋遷出回復原狀返還予林芳 如，並給付使用系爭房屋期間所受有相當於租金之不當得利 等語。 　㈡反訴原告鄭水蓮、林富唐、林真伊於113年7月5日具狀提起反 訴，請求反訴被告林芳如將系爭房屋（權利範圍：全部）之 所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有，事實 理由略以：系爭房屋為林建元起造興建，並為原始所有權人 ，因故於106年間借名登記於林芳如名下，林建元於112年間 死亡後，系爭房屋由林建元之配偶鄭水蓮、子女林富唐、林 真伊繼承取得並公同共有，林建元與林芳如間之借名登記契 約已消滅，縱未消滅，經鄭水蓮、林富唐、林真伊繼承取得 後，亦已對林芳如為終止借名契約之意思表示，爰依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求林芳如將系 爭房屋所有權移轉登記予鄭水蓮、林富唐、林真伊公同共有 等語。 　㈢基此，反訴原告鄭水蓮、林真伊並非本訴之被告，其等利用 本訴之訴訟程序提起反訴，於法不合，不應准許。至反訴原 告林富唐所提反訴部分，其雖為本訴之被告，惟依其主張之 原因事實，係行使繼承自林建元、由其與鄭水蓮、林真伊公 同共有之系爭房屋所有權，或其等繼承並公同共有基於借名 登記法律關係對林芳如之債權，揆諸前揭說明，應由公同共 有人全體一同起訴，其當事人之適格始無欠缺，而鄭水蓮、 林真伊所提反訴既非合法，林富唐所提反訴即有當事人不適 格之情形，亦非合法。前經本院函請反訴原告補正，反訴原 告於113年9月3日具狀撤回反訴（新簡字卷第227頁），惟反 訴被告前已於113年7月5日就反訴為本案之言詞辯論（新簡 字卷第100頁），復於113年9月16日具狀表明不同意反訴原 告撤回反訴（新簡字卷第239頁），尚不生合法撤回反訴之 效力，爰以本件裁定駁回反訴原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　 法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 黃心瑋