Know99判決書

搜尋結果：許婉真

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1307號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳昆諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1208號)，本院裁定如下：　　主　文吳昆諺犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因侵占等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。四、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年9月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢查受刑人因侵占等罪，經臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號2至3之案件，經本院定應執行刑為8月確定，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高 11月之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為製作不實財產權得喪紀錄、業務侵占、行使偽造準私文書等案件，罪質有所差異，而犯罪時間分布於110年8月、111年8月間，故認責任重複非難程度較低等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見；於定執行刑聲請狀中表示請從輕量刑，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1307-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李松和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1236號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因強制性交等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑判決之法院而言，不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪，經法院判決之日期分別如附表所示，其中附表編號1所示之罪，前經本院以111年度交訴字第119號判決判處有期徒刑6月，本判決於1 12年11月3日作成，於112年12月14日確定；附表編號2所示之罪，前經臺灣高等法院高雄分院以112年度侵上更一字第3 號判決判處有期徒刑4年6月確定，本判決於113年6月11日作成，於同年7月19日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽，則揆諸前揭說明，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院（即經實體審理後而判決日期在後者），應係於113年6月11日為112年度侵上更一字第3號刑事判決之臺灣高等法院高雄分院，而非本院，本院自無管轄權。聲請人誤向本院聲請定執行刑，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1335-20250120-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第217號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許丙松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分（112年度毒偵字第858號），聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第133號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色粉末一包(驗餘淨重○點○三二公克，含無法析離之包裝袋一只)沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年度毒偵字第858號案件中為不起訴處分確定，扣案白色粉末1包經檢驗，結果確實含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38 條第1項及第40條第2項、第3項分別定有明文；海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之，自屬違禁物而均得單獨宣告沒收。三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人作成前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書在卷可稽（臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第858號卷第133頁) 。而扣案之白色粉末1包經驗出含有第一級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物無疑，併同無法完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。爰裁定沒收如主文。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-20

CTDM-113-單禁沒-217-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1249號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳治霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1166號)，本院裁定如下：　　主　文陳治霖犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年4月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡查受刑人因詐欺等罪，經臺灣高雄法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為三人以上共同詐欺取財案件，罪質大致相同，且犯罪情節、手段亦為相似，而個案犯罪時間分布於110年8月間，尚屬接近，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1249-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1468號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人童尹燸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1341號)，本院裁定如下：　　主　文童尹燸犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年5月31日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡查受刑人因竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，罪質大致相同，而個案犯罪時間分布於112年12月至113年2月間，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1468-20250120-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第247號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張丁仁不明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分（112年度毒偵字第1350號、113年度毒偵字第748號、113年度偵字第13417號），聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第19 7、210號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年度毒偵字第1350號、113年度毒偵字第748號、113年度偵字第13417號案件中為不起訴處分確定，另附二編號2、3之毒品持有人不明，經檢察官作成 113年度偵字第13417號不起訴處分書，扣案如附表所示之物經檢驗，結果確實含有第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38 條第1項及第40條第2項、第3項分別定有明文；海洛因、甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列為第一、二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一、二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之，自屬違禁物而均得單獨宣告沒收。再檢察官聲請沒收時應載明應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載，刑事訴訟法第455條之35第1款定有明文。三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人作成前開不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書在卷可稽（臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1350號卷第347至 348頁、113年度聲沒字第210號卷5至6頁)。而扣案如附表所示之物經驗出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，足認該扣案物屬違禁物無疑，併同無法完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。爰裁定沒收如主文。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量重量所有人 1 第二級毒品甲基安非他命 2包(含無法析離之殘渣袋2只) 驗餘淨重0.892、0.406公克甲○○ 2 混合第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之毒品 1包(含無法析離之殘渣袋1只) 驗餘淨重0.3公克不明 3 第一級海洛因 1包(含無法析離之殘渣袋1只) 驗餘淨重0.44公克不明

2025-01-20

CTDM-113-單禁沒-247-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1218號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃偉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執字第2557號)，本院裁定如下：　　主　文黃偉豪犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑之部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。四、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查，故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。　㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國112年7月14日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈢查受刑人因違反洗錢防制法等罪，經臺灣高雄地方法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為毒品、洗錢案件，罪質不同，而犯罪時間分布於110年6月、111年3月，故認責任重複非難程度甚低等因素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示意見，被告並未具狀回應。並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。㈣至判決中關於併科罰金部分，因僅存在1個併科罰金之刑罰。無合併定應執行刑之問題，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。　㈤至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1218-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1300號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人饒運安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1184號)，本院裁定如下：　　主　文饒運安犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年10月8日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡查受刑人因竊盜等罪，經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，罪質大致相同，情節、手段亦為相似，而個案犯罪時間分布於113年4月至113年6月間，尚屬接近，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量本件經本院函請被告具狀對本件定應執行刑表示意見，被告並未具狀回應，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1300-20250120-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第58號原告廖芳儀被告吳柏賢上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許婉真

2025-01-20

CTDM-113-交附民-58-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1347號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳亮政上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1193號)，本院裁定如下：　　主　文陳亮政犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項分別定有明文。三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年8月3日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡查受刑人因竊盜等罪，經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號2至6之案件，經本院定應執行刑為10月確定，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高1年2月之範圍。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，而個案犯罪時間分布於112年8月至112年12月間，尚屬接近，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真　　　　　　　　　附表： 113聲1347 附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月16日本院113年度簡字第1611號 113年6月25日同左 113年8月3日 2 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月10日（聲請書誤載為「112年08月08日」）本院112年度審易字第1320號 113年6月28日同左 113年8月13日編號2-6應執行有期徒刑10月 3 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月10日（聲請書誤載為「112年08月14日」）本院112年度審易字第1320號 113年6月28日同左 113年8月13日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月10日（聲請書誤載為「112年08月08日」）本院112年度審易字第1320號 113年6月28日同左 113年8月13日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月14日（聲請書誤載為「112年08月12日」）本院112年度審易字第1320號 113年6月28日同左 113年8月13日 6 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月8日（聲請書誤載為「112年08月14日」）本院112年度審易字第1320號 113年6月28日同左 113年8月13日

2025-01-20

CTDM-113-聲-1347-20250120-1