Know99判決書

搜尋結果：財產權爭議

共找到 182 筆結果（第 81-90 筆）

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民商訴字第47號原告美和國際造紙股份有限公司法定代理人林佳寬訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師複代理人陳虹羽律師被告菁弘國際有限公司法定代理人黃弘仁訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並定於民國11 4年3月4日上午10時於本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佳蘋

2025-01-09

IPCV-112-民商訴-47-20250109-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第29號上訴人即附帶被上訴人明根股份有限公司附帶被上訴人兼法定代理人陳宇助共同訴訟代理人練家雄律師輔佐人楊修和被上訴人即附帶上訴人合晶國際有限公司被上訴人兼法定代理人郁品蓁被上訴人鄒均鳴小行星視覺整合行銷股份有限公司兼法定代理人胡子睿被上訴人耀晶電子有限公司兼法定代理人林耀池共同訴訟代理人張澤平律師輔佐人王證凱上列當事人間（下均省略稱謂）侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日本院111年度民專訴字第 65號第一審判決提起上訴，被上訴人合晶國際有限公司為一部附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由明根股份有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由合晶國際有限公司負擔。　　　事實及理由子、程序方面：甲、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前智審法之規定。乙、依民事訴訟法第460條第1項本文規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。合晶國際有限公司（下稱合晶公司）於本院言詞辯論終結前，就其原審反訴敗訴部分提起一部附帶上訴（本院卷第134頁），核符前揭規定，應予准許。丑、實體方面：甲、兩造主張及答辯：壹、本訴部分：一、明根股份有限公司（下稱明根公司）主張：明根公司為我國發明第I302469號「振動健身訓練裝置」專利(下稱系爭專利）之專利權人，合晶公司、小行星視覺整合行銷股份有限公司、耀晶電子有限公司（下稱小行星公司、耀晶公司）未經同意或授權所製造、銷售之「iNO垂直律動機」產品（商品驗證登錄證書號碼：CI360066880044）及「垂直律動機」產品（商品驗證登錄證書號碼：CI361066880051）（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項1、2、4、6、7文義或均等範圍，亦落入系爭專利請求項5之均等範圍，經函知侵權仍未停止銷售，有侵權故意。郁品蓁、胡子睿及林耀池分別為合晶公司、小行星公司及耀晶公司之法定代理人，鄒均鳴為合晶公司之總經理，實際經營合晶公司之業務，依公司法第23條第2項規定，郁品蓁、鄒均鳴應與合晶公司負連帶賠償責任；胡子睿應與小行星公司負連帶賠償責任；林耀池應與耀晶公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第1至3項、第97條，民法第184條第1項前段及第2項、第185條，公司法第23條第2項等規定，請求排除、防止侵害及負連帶或不真正連帶損害賠償責任等情。二、合晶公司、小行星公司、耀晶公司、郁品蓁、胡子睿、林耀池及鄒均鳴（以下統稱合晶公司等）答辯以：系爭產品的傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體，但該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間不具有偏心距，且兩端的該軸體的軸心均無朝任一側偏移；系爭產品的支板係一端呈左右位移偏擺，另一端呈上下位移偏擺，與系爭專利的左右兩端成上下位移偏擺之結構設計並不相同，不符合文義讀取。又系爭產品係利用與系爭專利實質不同的手段執行傳動，不適用均等論。系爭產品並未侵害系爭專利，明根公司所為請求均屬無據等語。貳、反訴部分：　　　一、合晶公司反訴主張：系爭產品未侵害系爭專利，明根公司及其負責人陳宇助自111年4月11日起即以系爭產品落入系爭專利權利範圍之不實內容函文，發給合晶公司下游廠商，經合晶公司發函澄清並未侵權後，明根公司仍對合晶公司之經銷商散發信函，誣指合晶公司侵害明根公司專利，導致各經銷商及銷售網站對系爭產品下架不予販售，使合晶公司銷售額大幅下降，爰依公平交易法（下稱公平法）第20條第1款、第24條、第25條、第30條，民法第184條第1項後段及第2項、第195條及民法第28條、公司法第23條第2項等規定，請求明根公司與陳宇助負連帶賠償責任等情。二、明根公司、陳宇助則以：明根公司本於專利權人地位，於此前提及認知下依法就合晶公司侵害專利權之情形正當行使權利，於侵權通知函文內檢附鑑定報告等資料敘明系爭專利之內容、範圍及受侵害之情形，並無不實或顯失公平情事，所為亦非本於競爭或欺罔交易市場意圖，遑論係以損害合晶公司為目的，更無任何不法侵害合晶公司權利致生損害之情，合晶公司提起反訴請求損害賠償，實屬無據等語置辯。乙、原審就明根公司本訴部分、合晶公司反訴部分均為敗訴判決，兩公司不服，分別提起上訴及一部附帶上訴：壹、明根公司上訴聲明：原判決不利明根公司部分廢棄。合晶公司等不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或為其他一切侵害系爭專利之行為，並應除去及銷毀一切侵害系爭專利之產品、廣告、網頁、應用程式、及其他行銷物品。合晶公司、小行星公司、耀晶公司應連帶給付明根公司新臺幣（下同）3,000萬元，及自起訴狀繕本送達合晶公司等翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。合晶公司、郁品蓁、鄒均鳴應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 小行星公司、胡子睿應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。耀晶公司、林耀池應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前4項給付，如㈠合晶公司、郁品蓁、鄒均鳴任一人依第4項聲明為給付；㈡小行星公司、胡子睿任一人依第5項聲明為給付；㈢耀晶公司、林耀池任一人依第6項聲明為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務。第3至6 項聲明，明根公司願供擔保，請准宣告假執行。合晶公司等答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、合晶公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於不利於合晶公司部分廢棄。㈡明根公司及陳宇助應連帶給付合晶公司160萬元，暨自111年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如獲勝訴判決，合晶公司就前項願供擔保請准宣告假執行。明根公司、陳宇助答辯聲明：附帶上訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。丙、爭點（本院卷第363至364頁）：壹、本訴：一、解釋申請專利範圍部分：㈠系爭專利更正後請求項1之「偏心軸」用語的解釋為何？㈡系爭專利更正後請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語的解釋為何？二、專利侵權部分：㈠系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之文義、均等範圍？㈡系爭產品是否落入系爭專利請求項5之均等範圍？三、明根公司依專利法第96條第1、3項，請求合晶公司等排除侵害，有無理由？四、明根公司依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求合晶公司等負不真正連帶賠償3,000萬元及法定利息，有無理由？貳、反訴：一、明根公司之發函行為，是否有合晶公司主張民法第184條第1 項後段、第2項之侵權行為及違反公平法第20條第1款、第24 條、第25條等規定情形？二、合晶公司依公平法第30條、民法第184條第1項後段及第2項、第195條、第28條及公司法第23條第2項等規定，請求明根公司、陳宇助連帶賠償160萬元及法定利息，有無理由？丁、本院得心證理由：壹、本訴部分：一、系爭專利技術分析㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解决問題　　人體腑臟的正常運作，必須仰賴血液的流暢，血液流暢快，其中的含氧量與養份就多，即可活絡細胞、健全腑臟，反之，當血液運行緩慢，造成含氧量與養份供給減少，細胞逐漸老化，使人亦隨之衰老。因此，為了促進血液循環，必須不斷地「動」，而「動」的範圍相當廣泛，人類一般活動或運動，舉凡走路、爬樓梯、登山、球類運動、游泳等皆屬於動，其包含無氧與有氧運動，運動的強度皆有所不同。如第十及十一圖所示，係為習知一種氣血循環機，其主要係於一機體50上方設有踏板51，該踏板51底面內部設有馬達52、皮帶 54、偏心輪盤55及連動臂56所組成，該馬達52具有傳動輪53 ，而傳動輪53與偏心輪盤55以皮帶54連接，於偏心輪盤55上設有傳動軸並與連動臂56一端樞接，而使踏板51左右端可反覆傾斜升降，如第十二A～B圖所示，形成左右端如翹翹板般之上下振動效果，以輔助人體可左、右翹動運動，供使用者受適當振動的刺激，而達促進氣血循環之功效者。惟系爭專利發明者發現，該習知氣血循環機其雖可作左右之上下翹動運動，其振動效果非常有限，僅能達到局部(如腳部)運動效果，而無法達到全身振動功效〔系爭專利說明書[先前技術] 、[發明內容](所欲解決之技術問題)，本院卷第246至247頁〕。 ⒉系爭專利之技術手段　　系爭專利發明者有鑑於此，乃憑恃著長期對於各項健身訓練裝置之研究及融會貫通之構思，而發明出一種振動健身訓練裝置，其主要係由一底座、一驅動機構與一傳動組所組成，該驅動機構與傳動組係組設於底座上，該驅動機構設有一受馬達驅動之偏心軸，且該傳動組係由複數個支板與連動件所組成，其係於底座上左右側分別各樞接第一支板與第二支板，而底座上所設之數樞座分別樞接於第一、二支板中段處，第一與第二支板間係藉一連動件相接，使該第一、二支板形成一上一下略呈Z字狀呈現，另於第一支板外側分別樞接一連動件，且使第一、二支板外側端其上並組設有一承座，將一外殼座體蓋設於承座上；其係將該驅動機構之偏心軸透過一傳動件與傳動組之一支板或連動件連接，透過馬達帶動偏心軸轉動，即可使傳動件產生偏擺，並連帶使第一、二支板產生翹翹板狀之偏擺，即可使該傳動組之左右二側同時帶動該外殼座體產生上下位移；據此，透過本發明驅動機構驅動使偏心軸作動循環，帶動傳動組之左右各支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使上方外殼座體產生各種頻率振動之上下位移，當使用者站立或坐、臥於外殼座體上方時，使全身產生循環振動，而使身體各部位呈週期性往返彈動，使血液通暢，可促進血液循環，其構件簡單，且可據以應用於一般重量訓練或治療時，俾達快速增進之效益，俾達產業創新實用性與成本效益者〔系爭專利說明書[發明內容](解決問題之技術手段)，本院卷第247至248頁〕。 ⒊系爭專利之功效　　茲由以上說明得知，系爭專利相較先前技術，確可達到如下之功效：⑴循環振動：由於系爭專利之健身訓練裝置經驅動機構作動，使傳動組於擺動過程中產生線性振動，同時配合馬達轉速以使上方外殼座體產生各種頻率振動之上下位移，可達全身振動循環效果，俾達振動健身訓練之功效者。⑵構件簡單：由於系爭專利健身裝置之構件簡單，且可達極佳循環振動之功效，確具產業實用性之功效者。⑶血液循環：由於系爭專利之健身裝置可產生線性振動，促進血液循環，俾達極佳健身之功效者〔系爭專利說明書[發明內容](對照先前技術之功效)，本院卷第248頁〕。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）：　　系爭專利103年7月21日公告更正申請專利範圍，更正後申請專利範圍共9項（以下均指更正後請求項內容，省略「更正後」），其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。明根公司主張受侵害為系爭專利請求項1至2、4至7，其內容如下： ⒈請求項1：一種振動健身訓練裝置，其包含：一底座；一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二支板與複數個連動件所組成，且該第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；及一外殼座體，係蓋設於承座上；藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者。 ⒉請求項2：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該底座其上設具有複數個樞座。 ⒊請求項4：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該馬達與傳動軸間係可採齒輪或皮帶輪或其他驅動裝置傳動者。 ⒋請求項5：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該傳動組概呈長條板狀，並透過底座上左右側所設前後相對之樞座分別與前、後第一、二支板中段適當位置處樞接，而前、後第一、二支板間藉一組連動件連接，使第一支板位於連動件一側之底部，而第二支板係位於連動件另側之上方，使第一、二支板略呈Z字狀搭接連結呈現者，又於第一支板外側端樞接有連動件，且於前、後第一支板之連動件與第二支板上方分別組設有一承座。 ⒌請求項6：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該承座係呈T型狀，其上方係呈一平板狀，且其下方係垂直具有至少一支板以供與連動件或支板樞接連結用。 ⒍請求項7：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該外殼座體係可蓋設於該傳動組之承座上，並於該座體表面形成一踏板結構，俾供使用者站立。二、系爭產品　㈠系爭產品依明根公司提出之專利侵害鑑定報告（原審卷一第1 22至137頁），系爭產品照片如附件二所示。　　㈡系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種振動健身訓練裝置，其包含：一底座；一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二 L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；及一外殼座體，係蓋設於承座上；藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者。三、爭點分析㈠解釋申請專利範圍部分： ⒈系爭專利請求項1之「偏心軸」用語應解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」： ⑴系爭專利請求項1「偏心軸」用語，明根公司解釋為「傳動軸桿兩端同側分別突伸出樞接於傳動件的軸部，該軸部的軸向偏心於傳動軸桿之軸向」(本院卷第87頁)；合晶公司解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」(本院卷第277頁)。 ⑵參照系爭專利說明書第6頁第18至20行所載「其係將該驅動機構之偏心軸透過一傳動件與傳動組之一支板或連動件連接，透過馬達帶動偏心軸轉動，即可使傳動件產生偏擺」（本院卷第247頁），可知系爭專利欲利用偏心軸之傳動，達到循環振動效果，再由說明書第7頁第20行至第8頁第13行所載「請參閱第一、二A～C及三圖所示，係為本發明之『振動健身訓練裝置』A，其組成至少包括：一底座10，係由複數個縱、橫框架11接設組成，其上設具有複數個樞座12～14；一驅動機構20，係組設於底座10上，其預設有程式及電路控制驅動，主要係由一馬達21、一變速裝置22、一傳動軸桿26與一組傳動件28所組成，該馬達21軸心處之軸桿接設一傳動輪23，並以一皮帶24與該傳動軸桿26上所設之傳動輪25套設連結，形成一變速裝置22，俾可使馬達21作動經傳動輪23、25與皮帶 24以帶動該傳動軸桿26轉動；該傳動軸桿26，其兩端同側凸伸有一偏心軸27，於底座10上所設一組相對應之前、後定位樞座12處上分別組設有一軸承座15，使傳動軸桿26兩端分別穿伸該二軸承座15，並使兩端偏心軸27分別穿套連接於一組傳動件28上方，該組傳動件28係由二矩形板塊體所組成」（本院卷第248至249頁），可知系爭專利之偏心軸27係於傳動軸桿26兩端同側凸伸所形成，並未限定須樞接於傳動件的軸部，且系爭專利之偏心軸27的軸心與傳動軸桿26之軸心具有偏心矩，傳動軸桿26的軸心為旋轉中心，偏心軸27的軸心非旋轉中心。故系爭專利請求項1之「偏心軸」用語應解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」。 ⑶系爭專利請求項1對「偏心軸」結構的技術特徵，並未限定偏心軸「樞接」於傳動件的軸部，且依照系爭專利說明書及圖式所載內容，兩端的偏心軸的軸心僅需相較於傳動軸的軸心同一側具有偏心距即可，明根公司所為解釋不可採。 ⒉系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語應解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺者」： ⑴系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語，明根公司解釋為「以樞接點為支點，兩端位移偏擺而對應連動產生擺動」 (本院卷第87頁)；合晶公司解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺者」(本院卷第112頁)。 ⑵參照系爭專利說明書（內部證據）第6頁倒數第2至3行揭露「並連帶使第一、二支板產生翹翹板狀之偏擺」；說明書第9 頁倒數第4至6行揭露「並連帶使第一支板31以樞接點b為支點，而使其左右兩端呈翹翹板狀上下位移偏擺」；說明書第 9頁倒數第2至3行揭露「連帶使第二支板32以樞接點c為支點，而其左右兩端同樣呈翹翹板狀上下位移偏擺者」（本院卷第247頁、第250頁），可知系爭專利欲利用翹翹板狀之結構，達到第一、二支板左右兩端產生平行方向上下位移效果。另查教育部重編國語辭典修訂本（外部證據）對於「翹翹板」詞語解釋為「一種兒童遊樂器具。由一狹長厚重的木板製成，中央有軸支撐，遊戲時，兒童坐在木板的兩端，忽上忽下為樂」，因此，無論由內部證據或外部證據，可知系爭專利請求項1「翹翹板狀之擺動」，應解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺」。 ⑶依系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」所載之「翹翹板」係呈現板狀，明根公司亦自承「系爭專利請求項1要件編號1 D『翹翹板狀之擺動』用語，主要是利用翹翹板狀形容第一、第二支板為擺動狀態」（本院卷第415頁），故該所屬領域中具有通常知識者可直接且無歧異得知板狀係為單一平面板狀，再由上述內部證據及外部證據，可知若以單一平面板狀之平板中央為支點，平板兩端係呈現相對180度之上下相對運動，是以明根公司所為解釋不可採。㈡專利侵權部分：　⒈系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍： ⑴解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為6個要件（e lement）：①要件編號1A「一種振動健身訓練裝置，其包含：」；②要件編號1B「一底座；」；③要件編號1C「一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；」；④要件編號1D「一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二支板與複數個連動件所組成，且該第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；」；⑤要件編號1E「及一外殼座體，係蓋設於承座上；」；⑥要件編號1F「藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者」。 ⑵系爭產品與系爭專利請求項1之文義比對：①依據專利侵害鑑定報告（原證7）之照片可知，系爭產品為一種振動健身訓練裝置，為系爭專利請求項1要件編號1A之文義所讀取。②依據附件二照片可知，系爭產品之一底座，為系爭專利請求項 1要件編號1B文義所讀取。③依據附件二照片可知，系爭產品之一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1C之文義所讀取。④依據附件二照片可知，系爭產品之一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品之L型支板兩端呈垂直，故L型支板受連動件左右施力移動後，L型支板另一端上下擺動，L型支板受連動件上下施力移動後，L型支板另一端左右擺動，並非翹翹板狀之擺動，其與系爭專利請求項1所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1D之文義所讀取。⑤依據附件二照片可知，系爭產品之一外殼座體，係蓋設於承座上，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1E之文義所讀取。⑥依附件二照片可知，系爭產品之藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1F之文義所讀取。基上，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1D之文義所讀取，未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⑶系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1D之均等比對：①就方式而言，系爭專利之第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，對照系爭產品之第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端對應產生垂直方向之上下及對應左右擺動為不同的方式(way)。②就功能而言，系爭專利具有第一、二支板藉連動件傳遞平行相反方向力量的功能，而系爭產品則為第一、二L型支板藉連動件傳遞垂直方向力量的功能。因此，系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1D為不同的功能(function)。③就結果而言，系爭專利為使外殼座體線性振動，對照系爭產品之使外殼座體線性振動為相同的結果(result)。基上，就系爭專利請求項1要件編號1D而言，系爭產品與系爭專利係以不同之技術手段，達成不同之功能及產生相同之結果，故系爭產品「一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座」（下稱要件編號1d）之技術內容，與系爭專利請求項1要件編號1D未構成均等。 ⑷明根公司主張系爭產品的左、右L型支板是以單一樞轉軸做支點，L型支板只能以支點作為軸心原地旋轉，不會一端上下擺動、另一端左右擺動，原判決錯誤解析系爭產品要件編號 1d而與事實不符云云（本院卷第90頁）。查系爭產品之第一、二L型支板為兩相互垂直之平板所組成，該第一、二L型支板之支點位於該兩相互垂直之平板交會處，故若以該支點圓心，兩相互垂直之平板長度為半徑，則兩相互垂直之平板兩端位於圓周上，且恆相差90度。而物體行圓周運動時，其瞬時運動方向即圓周的切線方向，故以該支點圓心時，兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相差90度，即兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直。因系爭產品之第一、二L型支板之兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直，是以當一端上下擺動，另一端則以與上下擺動之垂直方向運動，即另一端左右擺動，故原判決所載為兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直之情況，並無違誤，明根公司主張不可採。 ⑸明根公司主張系爭產品要件編號1d利用L型支板以旋轉中心為支點，兩端對應位移擺動的方式傳遞動力，系爭專利請求項 1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端上下為一擺動方式同樣傳遞動力，兩者技術手段完全相同云云（本院卷第37 2頁）。查系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端，雖皆用於傳遞力，惟力係為向量，除了大小，尚須考慮方向。而系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端傳遞的力的方向有180度差，系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D之方式(way)並不相同，明根公司主張不可採。 ⑹明根公司主張系爭產品與系爭專利三步測試法中，「翹翹板狀之擺動」之方式相同、功能相同云云（本院卷第418至419 頁）。查系爭產品之L型支板的兩端雖不會各自獨立之左右或上下位移，惟系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端傳遞的力的方向有180度差，系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D之方式(wa y)並不相同，已如前述。又系爭專利和系爭產品雖皆因連動產生擺動而傳遞動力，惟力具有方向性，系爭產品傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D傳遞的力的方向有180度差，其傳遞之方向有所不同，即造成系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D為不同的功能( function)，明根公司主張不可採。 ⒉系爭產品未落入系爭專利請求項2、4、6、7之文義或均等範圍：系爭專利請求項2、4、6、7為依附於請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍或均等，則系爭產品自未落入系爭專利請求項2、4、6、7之文義或均等範圍。 ⒊系爭產品未落入系爭專利請求項5之均等範圍：系爭專利請求項5為依附於請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，自未落入系爭專利請求項5之均等範圍。　　四、依上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、4、6、7 之文義或均等範圍，亦未落入系爭專利請求項5之均等範圍，明根公司依專利法第96條第1、3項，請求合晶公司等排除侵害；依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項、民法第 28條等規定，請求合晶公司等負連帶或不真正連帶責任賠償 3,000萬元及法定利息，均無理由。貳、反訴部分：一、公平法第45條規定：「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定」。104年12月24日修正發布之公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱警告函處理原則）第3點第1項第3款規定「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：……㈢將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者」；第4點第1項規定：「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：㈠發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。㈡於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實」。二、合晶公司主張明根公司如附件三所示函文內容及所附鑑定報告中，有關系爭產品或與系爭產品相同之產品落入系爭專利前述專利權範圍之記載不實，且其鑑定報告非由專業機構提供，違反前揭公平法及民法規定等情，為明根公司、陳宇助否認並以前揭情詞置辯。經查：　㈠合晶公司所提附件三編號6之侵權通知函所示產品「垂直律動機（型號：TS-830）」，參照督洋生技股份有限公司於經濟部標準檢驗局網頁之商品驗證登錄證書證號與系爭產品登錄資料不同（原審卷三第9至11頁，原審卷二第327至330頁），應為不同產品，明根公司亦否認與其主張附表三編號1至5 合晶公司等不法侵害系爭專利之原因事實及法律關係有所牽連，核非本件反訴審理範圍，先予敘明。　　㈡觀諸明根公司附表三編號1至5證據欄所示侵權通知函內容，明根公司已先將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定取得侵權鑑定報告，並於侵權通知函中檢附系爭專利之專利公報、侵權鑑定報告及公證資料，具體敘明專利權內容、範圍，及受侵害之具體事實，並於同日或事先發函通知合晶公司、小行星公司及耀晶公司等請求排除侵害，使附件三編號 1至5受文廠商足以知悉系爭專利可能受有侵害之事實，符合前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項規定，核屬公平法第45條規定之正當行使權利，應無合晶公司所指公平法第20條第1款、第24條、第25條規定之適用。合晶公司以台灣仕誠國際專利商標事務所未附分析比對過程之未侵權鑑定報告（原審卷一第160頁、原審卷二第110頁）及原判決內容，主張明根公司所提鑑定報告有關系爭產品落入系爭專利前述專利權範圍之記載不實云云，並未明確指出明根公司所提專利侵害鑑定報告內容有何具體明顯違誤之處，尚難僅因該鑑定報告之結論與合晶公司認定或法院判斷結果不同、明根公司陸續為附件三編號1至5所示發函行為，即認明根公司有何侵權之故意或過失。至於合晶公司質疑明根公司之專利侵害鑑定報告非由專業機構提供乙情，所提司法周刊報導所載鑑定單位及司法院網站「鑑定人（機關）參考名冊」網頁資料（原審卷三第107至113頁），均係提供參考性質，實難據為不利明根公司判斷之論據。三、依上所述，明根公司之發函行為，並無合晶公司主張民法第 184條第1項後段、第2項之侵權行為及違反公平法第20條第1 款、第24條、第25條等規定情事，合晶公司依公平法第30條、第195條、第28條及公司法第23條第2項等規定，請求明根公司、陳宇助連帶賠償160萬元及法定利息，為無理由。合晶公司聲請函詢富邦媒體科技股份有限公司於MOMO購物網刊載販售之系爭產品，於111年4月間是否曾移除下架停售、何時下架、何時回復上架、下架前之銷售台數及銷售金額，欲確認銷售金額等情（本院卷第342至343頁），核無必要，附此敘明。　　　　戊、綜上所述，明根公司主張合晶公司等侵害系爭專利並不可採，明根公司依前揭規定請求排除、防止侵害及負連帶或不真正連帶損害賠償責任如本訴聲明所示，為無理由，不應准許。合晶公司之反訴部分主張明根公司違反前揭公平法及民法規定請求損害賠償，亦無理由。原審分別就本訴部分為明根公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，就反訴部分為合晶公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴意旨、附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。己、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。庚、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

IPCV-112-民專上-29-20250108-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第3號原告瑆曜科技有限公司法定代理人古富翔訴訟代理人簡鳳儀律師被告李翰霖吳璟男王承斌鍾裕賢共同訴訟代理人陳彥嘉律師上列當事人間請求損害賠償等（智財）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按「智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件。」、「智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第二十四條、第二十五條所定情形時，該法院亦有管轄權。」、「前項民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第二條第一項規定之勞動事件者，應由智慧財產法院管轄。」、「智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第三條第一款、第四款及本法第九條第一項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。…七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。」、「智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第二條第一項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第九條第一項但書之規定。」智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目、第7款、第18條第1項定有明文。是依上述規定，智慧財產及商業法院對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權。二、經查，原告主張被告前受僱於伊，負責博奕賭桌系統（下稱系爭系統）程式撰寫、檢測，竟於離職前將伊公司電腦內包含系爭系統之相關電腦程式之程式碼、原始碼等所有資料刪除，並以電腦程式工具將電腦硬碟資料永久毀損，侵害伊著作財產權，爰依民法第227條第2項、第184條第1項、著作權法第88條規定，請求被告連帶賠償回復電磁紀錄費用新臺幣（下同）1萬8,000元、電磁紀錄遭刪除損害537萬5,399元，共計539萬3,399元本息。核其主張屬依著作權法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，揆諸前揭規定，應認係智慧財產民事訴訟事件，而該部分與原告主張依兩造間勞動契約法律關係請求返還系爭系統電腦程式碼、原始碼，以及其他侵權行為損害賠償等原因事實不宜割裂；又本件智慧財產民事訴訟事件為涉及勞動事件法第2 條第1項第1款規定基於勞動契約及其他勞動關係所生民事上權利義務爭議之勞動事件，依前開說明與規定，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-08

TPDV-114-重勞訴-3-20250108-1

抗更一

臺灣高等法院

返還資料等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第16號抗告人愛迦資訊股份有限公司法定代理人郭晉豪訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師上列抗告人因與相對人沃司科技股份有限公司間請求返還資料等事件，對於中華民國112年10月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3141號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院（下稱智商法院）管轄之案件，由智商法院管轄，民國11 2年8月30日施行前（下稱修正前）之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第7條、110年7月1日施行之智商法院組織法（下稱組織法）第3條第1款、第4款規定甚明。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。二、抗告意旨略以：相對人受伊委任開發「愛迦社群購物機器人訂單管理系統」（下稱系爭系統），卻逕自移除伊對該系統之管理權限，致伊無法取得客戶加入會員之註冊及交易資料（下稱系爭資料），伊已終止兩造間之委任關係，依民法第 541條、第179條、第184條第1項等規定向原法院訴請相對人返還、刪除及不得持有系爭資料（下稱本案），符合民事訴訟法第15條等規定，原法院有管轄權。伊請求返還、刪除及不得持有者乃伊依與客戶之約定取得之系爭資料，與系爭系統著作權無涉，原裁定誤依相對人聲請將本案移送智商法院管轄，應予廢棄。三、經查，相對人聲請原法院將本案移送智商法院管轄，無非是以兩造爭執之系爭資料，與系爭系統之著作權息息相關，本案應屬組織法第3條第1款「依著作權法所保護之智慧財產權益所生」、第4款「其他依法律規定或經司法院指定由智商法院管轄」之民事事件，抗告人已就系爭系統之著作權歸屬等爭議，另行向智商法院提起訴訟（下稱另案），兩案不宜割裂審理云云為據（見原審卷二第9至13、113、114頁）。核本案於112年7月6日繫屬原法院（見原審卷一第9頁），依智審法第75條第1項前段規定，應適用首揭修正前智審法與組織法等規定，判斷智商法院就本案有無管轄權。而組織法第3條第1款所稱「依著作權法所保護之智慧財產權益所生」之民事事件，係指著作權人根據著作權法規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件，觀諸本案起訴狀所載內容（見原審卷一第9至41頁），抗告人非以著作權法所保護權利之構成要件、效力為請求，作為法院裁判之標的，自難認本案屬此款規定之事件；組織法第3條第4款明定「其他依法律規定或經司法院指定」之民事事件由智商法院管轄，則是為因應智慧財產權快速創新之特性所設概括規定，司法院固於110 年4月27日以院台廳行三字第1100012656號函，指定「不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件」、「當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂者，均為智慧財產權訴訟」等事件，應由智商法院管轄，惟抗告人明確表示本案乃依民法第541條、第179條、第184條第1項等規定請求相對人返還、刪除、不得持有系爭資料，與系爭系統著作權無關（見原審卷一第20至38頁、本院卷第38、39頁），顯非屬「不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件」，相對人所指抗告人提起之另案縱涉系爭系統著作權爭議，但為別一訴訟，本案亦無「當事人以『一訴』主張數項訴訟標的，主要部分涉及智慧財產權」之問題，況系爭系統著作權爭議與本案請求未見有必然之關連，非不得分別判斷。至相對人指稱本案屬110年7月1日施行之智慧財產案件審理細則第2條第1 款、第3款第1目所稱「智慧財產權權利歸屬」、「侵害智慧財產權有關財產權爭議」之「智慧財產民事訴訟事件」云云（見本院卷第15至17頁），衡酌該等規定僅是司法院依據修正前智審法第38條之授權，在該法第7條及組織法第3條第1 款、第4款所架構智商法院管轄之民事事件範圍內，就何謂「智慧財產民事訴訟事件」為補充解釋，未逾越前述母法規範範圍，在本案無從依母法認定應由智商法院管轄之情況下，無由認定本案屬該規定所稱「智慧財產民事訴訟事件」，相對人據此反推本案應由智商法院管轄，要無可採。準此，本案非屬應由智商法院管轄之事件，抗告人之所在地既在臺北市中正區，有公司變更登記資料存卷可參（見本院限閱卷第5頁），其主張該公司所在地為侵權行為之結果發生地（見原審卷一第10頁），原法院就本案尚非無管轄權。是原法院依相對人之聲請將本件裁定移送智商法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-01-08

TPHV-113-抗更一-16-20250108-1

台聲

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第38號聲請人魏永彬上列聲請人因與相對人台北合眾汽車有限公司等間侵害專利權有關財產權爭議等聲請再審事件，對於中華民國113年3月14日本院裁定（113年度台聲字第309號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人對於本院113年度台聲字第309號確定裁定聲請再審，惟未敘明該確定裁定有何法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官呂淑玲法官陶亞琴法官藍雅清法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-38-20250107-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號上訴人即追加原告擎法科技股份有限公司法定代理人王建興住同上訴訟代理人李振戎律師（兼送達代收人）蔡尚謙律師複代理人丁巧欣律師被上訴人海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人林冠廷住同上被上訴人林弘全住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓上二人共同訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師（兼送達代收人）黃翊華律師追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人林弘全上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下：主文一、上訴人追加備位之訴部分駁回。二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權，自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任，依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。三、經查：　上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實，乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追加備位之訴不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度智字第21號原告吳芃萱被告楊蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1 項前段定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款定有明文。又按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。是智慧財產及商業法院對涉及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，有專屬管轄權。二、查原告主張被告明知訴外人即婚紗攝影師戴勝和拍攝原告之寫真影像（下稱系爭著作）業經戴勝和授權轉讓於原告，未經原告同意，不得擅自重製、散布。被告竟自民國112年10 月2日起非法散布系爭著作在網路上供大眾觀看，侵害原告之著作財產權，爰依著作權法第88條第1項、第3項規定請求被告賠償損害等語。是原告係以受著作權法所保護之智慧財產權所生侵權爭議事件，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-01-07

TPDV-113-智-21-20250107-1

台聲

最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第37號聲請人蕭玉蓮上列聲請人因與相對人吳元財等間侵害著作權有關財產權爭議等再審事件，對於中華民國113年2月29日本院裁定（113年度台聲字第257號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人對於本院113年度台聲字第257號確定裁定聲請再審，惟未敘明該確定裁定有何法定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官呂淑玲法官陶亞琴法官藍雅清法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-37-20250107-1

司民聲

智慧財產及商業法院

聲請返還擔保金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度司民聲字第19號聲請人巨大機械工業股份有限公司法定代理人杜綉珍代理人林發立律師林翰緯律師吳家欣律師相對人泳仁實業股份有限公司兼法定代理人陳泳州上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣臺中地方法院一一○年度存字第一二三七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰柒拾陸萬元，准予返還。　　　　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人前遵本院109年度民專上字第8號民事判決，為擔保假執行，提供新臺幣376萬元擔保金，並以臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)110年度存字第1237號擔保提存事件提存在案。玆因訴訟業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還本件提存物等語。三、經查聲請人所述，業據其提出提存書影本、民事判決書影本、民事執行處函影本、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等件為證，經本院依職權調閱臺中地院110年度存字第1237號、110年度司執字第82535號、臺灣彰化地方法院110年度司執助字第851號、本院108年度民專訴字第20號卷宗，核閱屬實，且經向本院分案室、臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 、臺中地院查詢，並無相對人對聲請人行使權利之資料，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺北地院函、臺中地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日智慧財產第二庭司法事務官　許秀如

2025-01-03

IPCV-113-司民聲-19-20250103-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專訴字第31號原告黃紫琳訴訟代理人陳居亮律師被告峻侑工業有限公司兼法定代理人吳蔡翠琴上二人共同訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論。中華民國 113 年 12 月 31 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佳蘋

2025-01-02

IPCV-112-民專訴-31-20250102-2