Know99判決書

搜尋結果：賴韋廷

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟複代理人賴韋廷被告莊朝斐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣106元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月27日中午11時32分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車小客車(下稱肇事車輛)停放在臺中市○區○○路○段00號路邊，因疏未注意拉起手煞車，致肇事車輛向前滑行，先碰撞前方停放之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，A機車因而傾倒，再碰撞前方由原告所承保為訴外人王丞民所有，亦停放路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）47,238元（工資27,511元、零件19,727元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊車輛碰到A機車，A機車倒下再碰到原告保戶車輛之右邊保險桿，但原告之維修都在後保險桿部分，故原告所提出之修繕項目不實在等語。並聲明：①原告之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地停放肇事車輛，疏未注意拉起手煞車，致肇事車輛滑行碰撞前方停放之A機車，A機車傾倒後再碰撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行照、汽車險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票、車損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告駕駛車輛停放於肇事地點，因未拉手煞車造成車輛滑行，未預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭車輛因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭車輛受損間即有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用47,238元，是原告依保險法第53條第 1項前段規定，得代位行使訴外人王丞民對於被告之損害賠償請求權。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。查系爭車輛因車禍毀損支出修理費47,238元（工資27,511元、零件19,727元），有電子發票及估價單在卷可稽。被告抗辯其車輛碰到A機車，A機車倒下再碰到原告保戶車輛之右邊保險桿，但原告之維修都在後保險桿部分等語。經查： 1.本件交通肇事，系爭車輛係遭傾倒之A機車碰撞致損，而非遭肇事車輛直接撞擊乙節，為兩造所不爭執，而依現場照片所示，系爭車輛與傾倒之A機車發生碰撞的位置，係A機車左把手與系爭車輛之右後保險桿處(下稱甲處)碰撞及A機車坐墊與系爭車輛之右後下巴處(下稱乙處)碰撞，合先敘明。　⒉依原告提出系爭車輛受損相片，其所指系爭車輛甲處受有刮痕，與上開現場照片碰撞處相符，可認與本件肇事相關，惟原告所指系爭車輛乙處之凹陷損傷，衡情應係受硬物大力撞擊所致，實難認係與本件傾倒之A機車海綿坐墊碰撞而生，至原告所主張系爭車輛其餘汽車標誌等刮痕損害，與現場照片所示兩車碰撞之甲處、乙處位置不相符，原告復未能舉證以實其說，自難認係肇因於本件車禍所致，足認被告上開所辯應屬有據，被告應僅就系爭車輛之右後保險桿甲處刮痕受損處，負損害賠償責任。　⒊本院斟酌系爭車輛於103年10月出廠，至112年2月27日車禍事故發生，使用期間已達8年5月，外觀當非完美無瑕，被告雖僅造成系爭車輛右後保險桿甲處刮痕，然修補擦痕後若不全部烤漆當有色差，難謂外觀得回復原狀，然將系爭車輛後保險桿全部烤漆，不僅修復因碰撞所造成系爭車輛後保險桿處之甲處刮痕，並同時除去後保險桿舊有損傷及擦痕，使系爭車輛獲得後保險桿全部煥然一新之利益，違反損害賠償禁止獲利原則，應類推適用民法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」之規定，扣除被害人所得利益。　　⒋按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2 項、第436條之14第2款定有明文。查系爭車輛就後保險桿之維修費用為9,350元(鈑拆工資2,500元、烤漆6,850元)，被告造成系爭車輛後保險桿右後方甲處刮痕，原告將後保險桿全部烤漆後，應扣除甲處刮痕外，其餘部位煥然一新之利益，認就被告造成系爭車輛損害部分之修復費用應以5,000元為合理。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月11日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付5,000元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔106元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中小-3104-20241018-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2381號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷被告黃哲群上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44477元及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2381-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第815號原告楊正煌被告廖佩真訴訟代理人賴韋廷黃昱凱複代理人林思吟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬2,684元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣4萬2,684元為原告供擔保，得免為假執行。。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月11日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，被告原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）17萬3,054元（包含醫療費用1萬9,700元、休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8, 700元、就醫交通費1萬6,200元、看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元、機車修理費1萬3,800元）。並聲明：被告應給付原告17萬3,054元二、被告答辯略以：系爭事故之發生兩方均有肇事責任，對被告為肇事主因不爭執，並主張被告負擔百分之70之肇事責任，原告應負擔百分之30，原告與有過失。就原告請求之項目中，意見說明如下：醫療費用1萬9,700元不爭執；無法工作薪資損失6萬8,700元部分，固據提出建安中醫診所之診斷證明書，然大里仁愛醫院之診斷證明書並未記載休養期間，且原告所受傷勢應無休養三個月之必要；就醫交通費1萬6,200元部分未見原告提出相關搭乘計程車之單據；看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分，原告選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診，難認其請求有理由；機車修理費1萬3,800元部分應依法扣除折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於112年2月11日5時16 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，路口號誌係為閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，未減速即貿然前行，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第103號刑事判決在卷可稽。本院復參酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：「乙○○行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行；甲○○行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過。」，且被告表示事故時係通過閃光紅燈交岔路口，原告表示事故時係通過閃光黃燈交岔路口，亦有偵查階段之警詢筆錄、檢察事務官之詢問筆錄可參（見發查卷第31、15、22頁、他字卷第16頁），而被告亦於本院刑事庭為審理時為認罪之答辯（見交易卷第23 頁），是堪認系爭事故發生，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。原告受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴醫療費用1萬9,700元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用1萬9,700元，業據提出相關醫療單據（見本院卷第15至59頁），且被告對於原告就醫療部分之請求亦不爭執（見本院卷第103頁），堪認原告就此部分之請求確有所據而屬可採。　⑵休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元部分：經查，原告主張其自系爭事故發生後，因休養1.5個月致受有無法工作薪資損失6萬8,700元云云。雖據原告提出建安中醫診所之診斷證明書記載需休息3個月（見本院卷第73頁），惟觀之原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，有大里仁愛醫院所出據之診斷證明書可證，該等傷勢尚屬輕微，是否應休養長達3個月，實非無疑。經本院向大里仁愛醫院函詢原告宜休養數日之天數，其以113年7月17日仁愛院里字第1130 700593號函回覆：醫療上建議病人受傷後休養日數（約3至5 日）（見本院卷第157頁），且被告亦同意休養天數以5日計算（見本院卷第162頁）。是本院審酌上情，認系爭事故後原告應休養5日尚屬適當，就該部分請求所受薪資損失應有所據。次查，原告所從事為批發日用百貨，本身為商行負責人（見本院卷第113頁），原告投保勞保薪資為4萬5,800元（見本院卷第69頁），固然上開投保金額未必足以全然彰顯原告所受營業損失，然倘若以一個正常營運且有獲利之百貨商行觀之，上開金額仍得不妨作為其收益之參考，況且因系爭事故確實造成原告工作上之不便利，亦有醫療院所所出具建議之休養天數為據，依此計算原告休養5天之薪資損失為7 ,633元（計算式：45800×5/30=7633，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑶就醫交通費1萬6,200元部分：　　查原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，傷勢並非嚴重，且行動上並無明顯受到限制，是否確有搭乘計程車之必要，實非無疑，且原告就支出該部分之費用，亦缺乏任何單據以資證明，是原告是否確受有該部分之損失均無以證明，其請求即難為憑採。　⑷看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分：　　　原告主張其自系爭事故發生後，因至醫院就診而受有無法工作薪資損失4萬6,413元云云。對於原告確有就醫之需求，被告並不爭執。然表示何以選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診等語。惟查，原告為批發日用百貨自營商，本身為商行負責人，並非與一般受僱員工之休假模式相同，自無以等同視之，況原告因至醫院就診，確實會與其工作時間相重疊，亦會造成其另需挪出其他時間處理商行事務，故本院認為就診時所造成其收入減少或另需挪出時間處理商行事務，堪認為原告所受損害。本院審酌就診時需花費一定時數，為日常生活之經驗，且據建安中醫診所所提出之診斷證明書，原告每次治療時間為1至1.5小時，另再加計原告到診所之路途時間約10-15分鐘，此部分原告稱:1欠約1小時30分到2小時等語，故本院認為如以2小時計算原告因就診所受薪資損失應屬合理。又原告投保勞保薪資仍不妨作為其收益之參考，業如前述，是原告因81次之看診，計花費約162小時，於看診期間所受薪資損失為3萬915（計算式：45800/30/8 ×162=30915，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑸機車修理費1萬3,800元部分：　　原告主張系爭原告車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計1萬3,800元（無工資費用，均為零件費用，見本院卷第145頁）。惟系爭普通重型機車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年2月11 日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 229元（詳如附表之計算式），加計不折舊之工資1500元，原告得請求機車修理費為2729元(計算式1500＋1229＝2729) 　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為6萬977元（計算式：19700+7633+30915+2729=60977）。　 (三)按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為系爭事故肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因，業如前述。本院審酌上情，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為4萬2,6 84元（計算式：60977×0.7=42684，元以下4捨5入）。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,684元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 12,300×0.536=6,593 第1年折舊後價值 12,300-6,593=5,707 第2年折舊值 5,707×0.536=3,059 第2年折舊後價值 5,707-3,059=2,648 第3年折舊值 2,648×0.536=1,419 第3年折舊後價值 2,648-1,419=1,229 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,229-0=1,229 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,229-0=1,229 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,229-0=1,229 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,229-0=1,229 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,229-0=1,229

2024-10-11

TCEV-113-中簡-815-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29176號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人賴緯豪即賴韋廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰參拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）101年5月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年9月23日止，帳款尚餘新臺幣（以下同） 196,630元，及其中本金189,392元未按期繳付。二、查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘196,630元及其中本金1 89,392元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第029176號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣53506元賴韋廷自民國113年9月24日起至清償日止年息8.75% 002 新臺幣135886元賴韋廷自民國113年9月24日起至清償日止年息12%

2024-10-11

PCDV-113-司促-29176-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3428號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智送達代收人賴韋廷被告張又升上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年7月12日以113 年度中補字第2483號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年7 月17日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫惠穎

2024-10-08

TCEV-113-中簡-3428-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28361號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人賴緯豪即賴韋廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人賴韋廷向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年9月19日止，尚積欠如下消費款：(一)消費本金：174,280元(約定條款第一條第六項)。( 二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：10,400元 (約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：0元(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元。依信用卡約定條款書第22條第1、2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，請依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，請囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，請依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第028361號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 174280元賴緯豪即賴韋廷自民國113年9月20日起至清償日止年息百分之十五

2024-10-04

PCDV-113-司促-28361-20241004-1