Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學

共找到 207 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1406號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人林雅慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬捌仟貳佰貳拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1406-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1412號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人黃雪鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零伍佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1412-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第1410號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁上列債權人聲請對債務人程木林發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人程木林發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人程木林已於民國112年5月7日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1410-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1460號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人俞建軍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬捌仟壹佰壹拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1460-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1411號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人黃文達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬貳仟參佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1411-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1467號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人黃明智一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬壹仟陸佰捌拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1467-20250117-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1461號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人吳瑞龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾伍萬伍仟陸佰貳拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司促-1461-20250117-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第632號債權人輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁債務人鄭嬌媚一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬伍仟伍佰柒拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

CTDV-114-司促-632-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳為進義務辯護人林柏裕律師被告郭昱峰義務辯護人黃紘勝律師被告張育連選任辯護人謝世瑩律師被告丁勗紘義務辯護人林唐緯律師被告陳建廷選任辯護人陳憲政律師(法扶律師) 被告林煜展選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告黃重鈞選任辯護人劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第278號、112年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○被訴部分公訴不受理。　　事　實壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○（已歿）、少年黃 ○杉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）、少年邱○彰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）於112年5月13日2時5分許，在新北市○○區○○路000○ 00號A LOT餐酒館內，因甲○○、邱○彰及同行友人與乙○○、戊○○發生口角，壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○、少年黃 ○杉、邱○彰及數名同行友人竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由甲 ○○出手推戊○○，再由辛○○出手毆打戊○○，壬○○、己○○、丁○○、癸 ○○、庚○○、少年邱○彰、黃○杉及同行數名友人見狀亦共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊乙○○、戊○○，期間甲 ○○徒手及持酒瓶攻擊戊○○，並持酒瓶朝乙○○丟擲，癸○○徒手毆打、踢踹戊○○，將戊○○拉倒在地，並持衛生紙朝乙○○丟擲，辛○○持現場之塑膠椅、紙箱、垃圾桶等物品朝戊○○、乙○○丟擲，並踢踹乙○○，壬○○持酒瓶攻擊並踢踹乙○○，己○○持塑膠椅、酒瓶朝乙○○ 丟擲，並以酒瓶攻擊、踢踹戊○○，丁○○持現場之高腳椅、衛生紙等物品朝乙○○丟擲，並踢踹乙○○，庚○○及少年邱○彰均徒手毆打戊○○，少年黃○杉則趁隙持彈簧刀朝戊○○、乙○○刺擊，致乙○○受有肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血、頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷、右上臂及右腕撕裂傷之傷害；致戊○○受有外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血(4公分)、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸、腹部穿刺傷、左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○（下稱被告6人）於審理中坦承不諱（見本院卷一第89- 93、182頁、本院卷二第26頁），核與證人庚○○、張名軒、王念慈、鄭順鏘、黃○杉、邱○彰於偵查中之證述、證人乙○○ 、戊○○於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字卷第12 -15、21-27、29-31、33-34、100-106、120-121、156-157 頁、他字卷第39-40頁、少偵卷第51-55、307-309頁、本院卷一第294-319頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、照片、病危通知單、重大傷病證明、本院勘驗筆錄、重大傷病卡、身心障礙證明、心臟超音波資料等件在卷可稽（見偵字卷第43-74、160、162-164、166-169頁、少偵卷第180-18 7頁、本院卷一第191-238、251-261頁），足認被告6人之自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告6人共同基於殺人之不確定犯意聯絡，而為事實欄所示之行為，因認被告等涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌云云。按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院 109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明確外，仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所在，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達成其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是以共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；惟若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度，令負責任，未可概論以共同正犯，而命其負全部之責任。經查：　1.證人之證述及被告之供述：　①證人乙○○於警詢時證稱：我和戊○○及其他朋友在餐酒館喝酒聊天，隔壁桌一群人突然全部往店外走，我擔心我的車子被波及而起身查看，隨後我坐回原位時，隔壁桌突然有1至3人衝過來對我們嗆聲，並拿起酒瓶往我身上打，後續越來越多人加入，有持桌上酒瓶敲我的頭，過程中我的身體遭對方手持摺疊短刀刺傷，直到店家出面制止並報警，對方才停手。我和打我的人互不認識，也沒有仇恨糾紛等語（見偵字卷第 25-27頁）。其於偵查中證稱：當天我們沒有和別人起衝突，是一群人在餐酒館外面爭吵，我們的車子停在店門口，怕被波及因而有起身查看，之後有一群人進來，有一人先對戊 ○○嗆聲，戊○○表示對方認錯人，對方就開始攻擊我們等語（見偵字卷第156-157頁）。其於審理中證稱：我和被告等人原本互不認識，當時我和戊○○坐在自己的位子上點酒，因為餐酒館外面有一群人，我怕他們吵架會波及我的車，所以我起身查看，突然有人來我們這桌對戊○○嗆聲，隨後一群人上來直接開始攻擊我們，對我和戊○○拳打腳踢，也有用玻璃酒瓶敲頭，酒瓶沒有碎，也有用椅子往身上砸。有一人拿刀往我腰部、臀部和手刺，導致我腹部、肝臟、腎臟受傷。過程中有段時間被告等人突然停手沒有繼續毆打，我沒有聽到要打死誰、給他死等話語。後來被告等人因為警察到場而停手。我當天有被送到臺北醫院，主要因腹壁穿刺傷導致肝臟裂傷的傷勢而發病危通知，其他傷勢幾乎是撕裂傷。我先前不認識被告等人，當天被毆打前沒有和被告等人發生衝突等語（見本院卷一第294-306頁）。　　　②證人戊○○於警詢時證稱：當天我和乙○○及同行友人入座後，有一男子帶著一群人從店外衝進來，問我「是不是你」，我告知對方認錯人，對方一群人對我和乙○○動手，原先是以拳頭攻擊，後來用椅子、酒瓶攻擊，之後對方有停止攻擊，我趁著沒人攻擊時往外跑，我在店外請計程車司機把我載到醫院。我不認識傷害我的人，我也不清楚他們為何要傷害我等語（見偵字卷第39-40頁）。其於審理中證稱：我與乙○○及其他2名朋友一起到餐酒館，本來要離開餐酒館，但店內員工說有幫我們留位子，我們就進去店內坐，不到5分鐘被告等人過來，有人朝我問「是不是我」，我說你認錯人，被告等人就對我動手。有人拿酒瓶一直打我的頭，椅子一直往我們這邊飛過來，也有人用拳頭、腳踢，之後有刀刺我的心臟和左手關節，我發現我整個都是血，當時我都在抵擋攻擊，沒有聽到對方有沒有講什麼話。之後我要打救護車，發現手機不見，所以從店內走到門口請計程車司機載我去醫院，當時被告等人已經停手沒有再毆打我。我當天所受心臟撕裂傷、冠狀靜脈撕裂出血等傷勢，醫生說是有刀子刺到我的心臟，我的心臟被刀劃過破裂，造成出血。我因為心臟的傷勢而取得重大傷病卡及身障手冊。我在案發前不認識被告等人，也沒有發生糾紛或口角等語（見本院卷一第307-319頁）。　③證人黃○杉於警詢時證稱：我看到邱○彰、庚○○在通訊軟體上發布在餐酒館的動態，所以前去現場。在店內喝酒一陣子後，我到騎樓抽菸，有聽到有人說不要吵架，接著我看到一堆人往店內衝進去，我見狀也跟著衝進去，我看到打起來後也跟著一起打，我有用拳頭、腳踢、拿刀對2位被害人攻擊，其他人是用拳腳攻擊及拿酒瓶攻擊等語（見少偵卷第51-55 頁）。其於偵查中證稱：我因為之前有被人打過，所以隨身攜帶彈簧刀，我原本在店外面抽菸，不知道為何會有糾紛，進去店內後發現很多人在打架，我也跟著攻擊2位被害人。我有用刀刺乙○○的屁股和手臂2至3下，也有用拳頭打、腳踢 2位被害人。其他人都是用拳腳攻擊2位被害人或丟酒瓶等語（見少偵卷第307-309頁）。　④證人邱○彰於警詢時證稱：我和壬○○等人去餐酒館喝酒，隔壁桌的乙○○撞到甲○○，我和壬○○等人一起去找乙○○討說法，乙 ○○態度很差，戊○○挺乙○○，雙方發生口角，後來場面失控，我們這邊的人開始動手，我徒手毆打及腳踹乙○○，用酒瓶砸乙○○、戊○○的頭部、手臂等語（見偵字卷第21-24頁）。　⑤證人庚○○於警詢時證稱：我們原本在餐酒館外面聊天，甲○○ 突然往內衝，我跟著進去，一進去甲○○就找乙○○、戊○○開始毆打他們，隨後進來的我、壬○○、己○○、邱○彰及其他人跟著毆打被害人2人。我用酒瓶敲乙○○的頭。我傷害乙○○是因為他和甲○○吵架，我去幫甲○○，至於他們2人爭執的原因我不清楚等語（見偵字卷第12-15頁）。其於偵查中證稱：當時因為甲○○先衝進去，我們全部人也跟著衝過去，我不知道為何要衝過去。我有用手、地上撿到的酒瓶打對方頭部約3 下，酒瓶沒有破。甲○○有抓對方的衣服並打起來，壬○○、己 ○○有動手等語（見偵字卷第100-104、106頁）。　⑥被告甲○○於警詢時供稱：我們原本在店內喝酒，突然我們這團的人往外跑，我也跟著往店外走，壬○○表示我們這桌和其他桌有爭執，有桌手臂有刺青的人說我們太吵，我走進店內找，接著辛○○突然攻擊被害人，被害人被攻擊後朝我倒過來，我當時飲酒又被擠在中間，一時氣憤跟著徒手攻擊被害人，也有去桌上拿酒瓶丟擲，後來我站在一旁看其他人攻擊，之後有人喊好了好了，我去拉人阻止其他人攻擊。我不認識乙○○、戊○○，之前也沒有仇恨糾紛等語（見少偵卷第19-23 頁）。其於偵查中供稱：我原本不認識被害人2人，當時我們那桌的人全部到外面，我問壬○○發生什麼事，壬○○說某桌有個刺青的人嗆我們，我聽完後走進去問是誰，我拉被害人的衣服，下一秒辛○○就動手打，當下被害人往我這邊靠撞到我，我也跟著出手打他不到10拳並丟酒瓶。壬○○有打2位被害人，癸○○也有打，黃○杉事後跟我說他有用刀捅被害人。我沒有想讓對方死或重傷，只是不爽對方撞我打他幾拳等語（見少偵卷第297-300頁）。其於審理中供稱：當天壬○○約我去餐酒館喝酒，喝酒到一半，我們這桌的人走到店外，我問壬○○為何要出去，得知我們這桌好像和另外一桌吵架，我走去被害人那桌問「是誰，哪一個」，因為壬○○和我說和我們發生爭執的人手上有刺青，我拉了其中一人的衣袖要看他的手上有沒有刺青，之後不知道何人發動攻擊，被拉衣袖的那人朝我這邊撞擊過來，我動手打該人，也有拿酒瓶往乙○○ 方向丟，之後因為人太多，我就站在旁邊，當下我不知道有人拿刀出來攻擊，我沒有要殺死被害人的意思等語（見本院卷一第182-183頁、本院卷二第27頁）。　⑦被告壬○○於警詢時供稱：我們當時在餐酒館喝酒，邱○彰表示遭其他桌不認識的人推擠嗆聲，甲○○便帶頭上去理論，邱○ 彰於理論時飛撲不認識的人，隨後開始動手。己○○有拿店內塑膠椅丟擲，我有用腳踹乙○○約5至6下。我們這邊的人是用拳腳及塑膠椅子攻擊，當時沒看見有人使用刀械等語（見偵字卷第8-11頁）。其於偵查中供稱：我們這桌的人遭對方的人嗆聲，肢體有撞到，後來發生衝突，甲○○先衝進去和對方嗆聲，邱○彰有和對方發生衝突。我拿酒瓶敲打對方肩膀、頭部2下左右，酒瓶沒有破。黃○杉、甲○○、己○○、庚○○有動手攻擊等語（見偵字卷第100-101、106頁）。其於審理中供稱：當下甲○○走到對方那桌去理論，我跟著過去，不久突然發生衝突，當下很混亂，我腳踹乙○○腿部5、6下，也有拿酒瓶敲乙○○肩膀附近2、3下，酒瓶沒有破，我攻擊時其他人已經在攻擊，我也跟著攻擊，我不認識被害人，沒有要殺被害人的意思。其他人是用椅子、酒瓶攻擊，沒有人拿出刀子等語（見本院卷一第93頁、本院卷二第26-28頁）。　　⑧被告己○○於警詢時供稱：當天被害人與甲○○、邱○彰有擦撞及口角，甲○○帶頭往店內衝，並在店內打起來，我見狀也拿椅子衝進去攻擊被害人頭部，並拿桌上的空酒瓶攻擊被害人頭部。我有看到甲○○、邱○彰徒手攻擊被害人，不知道是否有人使用刀具攻擊等語（見偵卷第16-20頁）。其於偵查中供稱：甲○○和隔壁桌發生肢體碰撞及口角，甲○○往店內衝，我跟著進去拿椅子丟被害人身體，又拿酒瓶敲被害人的頭，但酒瓶沒有破。甲○○徒手打被害人，我沒有看到黃○杉把刀拿出來，壬○○、庚○○、黃○杉都有動手等語（見偵卷第104-106 頁）。其於審理中供稱：當天甲○○往店內衝且打起來，我看到有人動手，才拿椅子和酒瓶攻擊，我有用腳踹戊○○背部約 2下，也有拿酒瓶敲打他的頭和背部，酒瓶沒有破。我有拿酒瓶朝乙○○方向丟，也有用椅子丟，但沒有丟到，當下我沒有看到有人將刀拿出來，我不認識告訴人，之後有人出來制止，我們就停止等語（見本院卷一第90頁、本院卷二第27頁）。　⑨被告辛○○於警詢時供稱：我原本在外面抽菸，聽到店內有人吵架，我進去發現被害人2人和我們這桌的人爭吵，之後打起來，我當時拿店內的塑膠椅、紙箱攻擊乙○○，並用腳踢踹，當時我看到別人打，也跟著打，很多人都有打乙○○，也有人拿酒瓶攻擊。黃○杉有拿小刀攻擊被害人等語（見少偵卷第27-30頁）。其於偵查中供稱：我當時在店外抽菸，聽到店內有人吵起來，我進去店內後拿塑膠椅、紙箱往乙○○、戊 ○○方向丟。黃○杉有拿刀捅被害人，丁○○拿椅子丟擲被害人，癸○○徒手毆打被害人，己○○、壬○○有拿酒瓶毆打被害人等語（見少偵卷第312-313頁）。其於審理中供稱：當天甲○○ 先過去被害人那桌，之後我跟著過去，過去之後看到有人動手，我才跟著動手。我有拿塑膠椅、紙箱丟乙○○，也有用腳踢乙○○1至2下。事後聽說黃○杉有拿刀出來，當時不知道有人帶刀。我不認識被害人，我亂丟椅子、垃圾桶，踢完乙○○ 後停手等語（見本院卷一第91頁、本院卷二第27-28頁）。　⑩被告丁○○於警詢時供稱：我原本在店外抽菸，有人跟我說店內在打架，我進去拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下，辛○○、壬○○有傷害乙○○。因為其他人都在打乙○○，所以我也跟著打。之後其他人要再攻擊時，我有勸架和阻擋，我不知道現場有人攜帶刀械等語（見少偵卷第32-35頁）。其於偵查中供稱：當天因為喝酒嗆聲造成糾紛，我的友人和對方發生爭執2次，我是第2次衝突才進去，我有打、踹乙○○，也有拿塑膠椅、衛生紙丟擲。己○○、壬○○有拿酒瓶攻擊，一開始在店內發生衝突的是甲○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○、黃○ 杉、邱○彰，我是第二次衝突才進去，當下我不知道有人拿刀，我是後來才聽說黃○杉有拿刀刺對方等語（見少偵卷第3 18-319頁）。其於審理中供稱：甲○○先帶人進去店內，當時我在店外不知道為何會打起來，第二次我會進去是因為有人跟我說裡面打架找我進去，我進去後看到戊○○被圍住，我就去打乙○○，我拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下。之後又有一批人壓上來，我有攔住他們。當下我不知道有人拿刀出來等語（見本院卷一第91-92頁、本院卷二第27頁）。　⑪被告癸○○於警詢時供稱：原本我和丁○○、邱○彰、辛○○、甲○○ 在店外抽菸，之後店內有吵架聲，甲○○衝第一個去找對方爭執，我看到有人打被害人，我也跟著打，我們一群人打乙○○ ，一群人打戊○○，我有用拳頭及腳踹戊○○，並拿東西丟乙○○ ，黃○杉有跟我說他拿刀捅被害人等語（見少偵卷第43-46頁）。其於偵查中供稱：當天被害人與我的同行友人在餐酒館內發生爭執，但我不清楚爭執原因，我當下有徒手毆打及腳踹被害人2人，辛○○、庚○○、邱○彰有出手毆打被害人，黃○ 杉有拿刀子捅被害人等語（見少偵卷第323-324頁）。其於審理中供稱：當天甲○○第一個進去跟對方起爭執，有人開始打戊○○，我也跟著打戊○○3下，對戊○○拳打腳踢，也有拿衛生紙丟乙○○，當下我不知道有人拿刀出來，我是事後知道黃 ○杉有拿刀，之後我覺得不需要我後就出去等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第27頁）。　⑫由上可知，被告6人與告訴人2人於案發前互不相識，雙方本無宿怨存在，本案係因當日在餐酒館內偶發口角爭執，被告 6人方出手毆打、踢踹、持現場唾手可得之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人，衡情被告6人應不至因偶發之衝突，萌生殺人動機及殺人犯意之理及可能。參以證人乙○○未聽聞在場之人喊「給他死」等語，足認被告6人及同行友人於案發時未向告訴人揚言取其性命、使其死亡等語，且本案事發突然，實難認被告6人與同行友人間有議定謀劃殺害告訴人之犯罪計畫及分工。　2.經本院勘驗餐酒館內監視器畫面影像，勘驗內容略以：畫面中有1名身穿黑色上衣及淺色側邊條紋褲子之男子（簡稱A男），及另1名身穿黑色上衣及淺色褲子，站在旁邊與A男說話之男子（簡稱B男），於02：04：52–02：05：07時，A男與B 男及同桌友人在聊天，於02：05：07–02：05：15時，身穿白色外套黑色上衣及淺色褲子之男子（即被告甲○○）走向A 男及B男的座位，並大喊是誰啦，那一個，後方陸續有身穿背後印黑色圖騰外套之男子（即被告壬○○）、身穿黑色kapp a肩膀印有條紋上衣之男子（即被告庚○○）、身穿背後印有藍色圖案黑色上衣之男子（即被告癸○○）及其他在場不明人士一同走入，於02：05：15–02：05：20時，被告甲○○用手推A男，被告壬○○、庚○○、癸○○同時圍住並低頭看向A男，同時，身穿黑色上衣前面印有圖騰及黑色條紋褲子之男子（即被告己○○）手持黃色塑膠椅站在後方觀看，身穿白色上衣之男子（即被告辛○○）走向桌子率先出手攻擊A男，被告等人及現場不明人士開始向前推擠、攻擊A男及B男，於02：05： 21–02：05：55時，在眾人推擠下開始第一波衝突，A男被推向後方牆壁隨後倒地，B男被推向左方置物區並倒臥地上，從畫面中可見，被告甲○○用手連續攻擊A男，並再從右方桌子拿取酒瓶攻擊倒地的A男，被告庚○○用手連續攻擊A男，被告癸○○用手及腳踹之方式持續攻擊A男，並將A男拉倒於地上，被告辛○○持黃色塑膠椅、紅色塑膠椅不明物品、不明物品丟向B男，以及用腳踹攻擊B男，並拿紙箱丟向A男，被告壬○ ○從右方沙發區撿起酒瓶走向B男，用酒瓶及腳踹之方式攻擊 B男，被告己○○持黃色塑膠椅先丟向B男後，又從右方桌上拿取酒瓶，先敲擊倒在地上的A男2下，之後被告己○○被人群擠到外圍，右手舉著酒瓶試圖攻擊，但無法接近A男，其後被告己○○接近A男後，A男當時已站起，被告己○○持酒瓶敲站著的A男頭部一下，於02：05：55時，第一波衝突結束後，A男站立後方牆壁，被告等人及現場不明人將A男包圍住，B男仍倒臥在左方置物區。於02：05：56–02：06：20時，開始第二波衝突，由身穿白色外套及淺色長褲並抽菸之男子（證人邱○彰）向前出手攻擊A男，隨後A男被在場不明人士及被告等人開始包圍毆打（人別無法確認），B男從左方置物區站起來後，被告辛○○再度從地上撿起黃色塑膠椅丟向B男，身穿黑色上衣背後印有白色圖案以及灰色褲子之男子（即被告丁○○），從畫面右方持高腳椅快速往前丟向B男，再以腳踹B 男，被告辛○○再持黃色塑膠椅，以及從地上撿起圓形柱體丟向B男，隨後現場不明人士站在B男前方呼籲停手，被告丁○○ 從置物區持咖啡色瓶子丟向B男，於02：06：21–02：06：50 時，包圍毆打A男之被告等人及現場不明人士開始轉向包圍B 男，被告丁○○用腳踹B男，被告辛○○從後方持藍色塑膠椅快速往前丟向B男（其餘人別無法確認），被告癸○○出手拉住兩人，協助制止衝突，隨後現場不明人士檔在B男前方呼籲停止後衝突結束。有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第 191-238頁）。證人乙○○於審理中證稱：監視器畫面時間02 ：05：59時，被人群包圍之人為戊○○，我是從地上正要起身的那位等語（見本院卷一第300頁），證人戊○○於審理中證稱：我當時靠著牆，被人群包圍等語（見本院卷一第309、3 12頁），堪認A男為告訴人戊○○、B男為告訴人乙○○無訛。互核前揭情詞，足認被告6人係徒手毆打、踢踹告訴人2人，並隨手拿取餐酒館內之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，而非早有預謀事先準備兇器以伺機加害告訴人2人。又參以被告6人及在場之人攻擊告訴人2人之時間僅2分鐘，時間非長，期間被告6人及在場之人一度停止攻擊告訴人2人，見告訴人乙○○倒臥在地，亦未針對其致命部位持續攻擊，業據證人乙○○、戊○○證述如前，並有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第223-225頁），衡諸被告6人及在場之人當時有人數上之絕對優勢，告訴人2人前已遭攻擊且手無寸鐵之狀態下，苟被告6人主觀上有致告訴人2人於死之殺人犯意，其等持續攻擊告訴人2人身體要害或重要器官位置，以遂其等殺死告訴人2 人之目的，實屬輕而易舉之事，被告6人卻未為之，難認被告6人有殺人犯意。再參之第二波衝突時，被告癸○○有制止在場之人繼續攻擊，隨後衝突亦因在場之人制止而停手，被告6人任令告訴人2人離開現場而未阻攔，此據證人乙○○、戊 ○○證述如前，且有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第236-23 8頁），倘被告6人真意欲致告訴人2人於死，大可藉告訴人2 人已經受傷之劣勢情境，以人數優勢對告訴人2人之人體重要部位猛烈攻擊，豈有於短暫攻擊後停手，任令告訴人2人離去而未加阻攔之理，是被告6人究否確有殺人犯意，殊堪置疑。　3.再互核證人黃○杉、乙○○、戊○○前揭證述及被告6人之供述，堪認案發當時僅有黃○杉持刀攻擊，稽之告訴人乙○○所受肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血之嚴重傷勢，告訴人戊 ○○所受外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸等嚴重傷勢，為刀刃穿刺傷及內臟所致，且上開傷勢為核發病危通知、身心障礙手冊、重大傷病證明之主因，此為證人乙○○、戊○○於審理中證述明確，並有病危通知單、重大傷病證明、身心障礙證明可佐（見偵字卷第160 頁、本院卷一第251-255頁），上開傷勢實非被告6人徒手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物攻擊所致，已難認被告 6人有何殺害告訴人2人之主觀意圖。又被告6人於審理中均供稱：當下不知道在場之人身上有帶刀等語明確（見本院卷二第28頁），衡以本案衝突事發突然，歷時非長，且當時場面混亂，被告6人能否於短暫時間內預見黃○杉持其自行攜帶之彈簧刀朝告訴人身體要害部位刺擊，實有可疑，難認被告 6人具殺人不確定故意之犯意聯絡。　4.證人乙○○雖證稱：在場之人一直用酒瓶敲打我的頭，他們下手沒有留情，想致我於死地等語（見本院卷一第297頁），然觀之其所受傷勢為頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷，並無受有腦震盪、頭骨骨折破裂或其他更為嚴重之傷勢，此部分所造成之傷勢程度尚無立即致命之危害，且攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶並未碎裂，業據其於審理中證述明確（見本院卷一第298頁），堪認被告6人下手尚有節制，能否謂被告6人主觀上具有殺害告訴人乙○○之意，客觀上基於殺人之意而為足以取人性命之攻擊行為，亦非無疑。至證人戊○○雖於審理中證稱：被告等人及在場之人有用酒瓶打我的頭等語（見本院卷一第319頁），然參之卷附診斷證明書及傷勢照片（見偵字卷第52、68-69、166-169頁），未見其頭部、面部受有傷勢，難認被告6人有朝其頭部猛烈攻擊成傷。　5.除前揭傷勢外，告訴人乙○○受有右上臂及右腕撕裂傷之傷勢，告訴人戊○○受有左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷等傷勢，觀之其等所受之傷害均為四肢、背部等並非人體重要臟器所在之處，背部所受為擦傷而未傷及臟器要害，堪認被告6人下手非重，且未持續攻擊告訴人之致命部位，實難逕認被告6人主觀上有致告訴人2人於死之故意。　6.刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意。惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，行為人除需對於構成犯罪事實「明知」或「預見」而無認識之欠缺外，尚須具備「使犯罪事實發生」或「容認其發生（不違背其本意）」之要件，始足認定具有犯罪之故意。被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○雖於偵查中就被訴殺人未遂之犯罪事實為認罪之表示，　　然觀諸被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○於審理中否認具有殺人故意，且依本案之客觀事證尚難認被告6人有使告訴人2人發生死亡結果之意欲，或被告6人對於告訴人2人死亡結果具有「容認其發生」或「其發生不違背其本意」之不確定故意，自不得以其等前揭供述遽認有殺人之故意。　　　7.綜上，被告6人與告訴人2人於案發前並無仇隙糾紛、本案之發生係因當日偶發之口角爭執，並依被告6人攻擊告訴人2人之工具、手段、方式、下手輕重，及告訴人2人受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告 6人有致告訴人2人於死之殺人故意，或縱告訴人2人死亡亦不違背其本意之不確定故意；公訴人所舉各項證據，尚不足使法院得被告6人確有殺人犯意之確信。　 (三)本案事證明確，被告6人之傷害犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑 (一)核被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨認被告6人係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理時，業已當庭告知被告6人可能涉犯傷害罪嫌（見本院卷第87、167、181頁），無礙被告6人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　　　　　　 (三)被告6人與庚○○、少年黃○杉、邱○彰及數名同行友人就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告6人基於傷害告訴人2人之決意，於前述同一時、地，緊密傷害告訴人2人，應認係以一行為同時觸犯二個傷害犯行，為想像競合犯，從一重論以一傷害罪處斷。 (五)至公訴意旨雖認被告係與少年黃○杉、邱○彰共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。查被告6人於本案行為時雖為成年人，而共犯少年黃○杉、邱○彰均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固有個人戶籍資料可憑。惟查，被告壬○○、己○○、辛○○、丁○○、癸○○於審理中均供稱不知道邱○彰、黃○杉為少年，也不知道他們的實際年紀等語明確（見本院卷二第28-29頁），被告甲○○於審理中供稱：我認識邱○彰、黃○杉但不熟，是出陣頭的朋友，沒有同班也沒有同校等語（見本院卷二第29頁），則被告6人是否確實知悉共犯黃○杉、邱○彰為少年，顯非無疑。參之證人黃○杉於偵查證稱：在場之人我認識癸○○、丁○ ○、辛○○，我們不是同一宮廟，只有出陣頭才會遇到，他們沒有問過我年紀等語明確（見少偵卷第308頁）。復參酌邱○ 彰於案發時將近18歲，且依卷附少年邱○彰於案發後在警局所拍攝之照片（見少偵卷第211頁），可認其身材體型與被告等人幾無差異，並無別有稚氣之特徵，被告6人辯稱不知黃○杉、邱○彰之實際年齡，尚非全然無據。本案復無其他積極事證足認被告6人對共犯黃○杉、邱○彰之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (六)爰審酌被告6人與告訴人2人本不相識，僅因在餐酒館內偶發之口角爭執而心生不滿，竟與同行友人共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告訴人2人所造成身體傷害亦非輕微，其等行為應受相當程度之刑事非難，惟念被告6人行為時年輕氣盛，難免思慮未周，犯後均坦承犯行，被告己○○已與告訴人乙○○、戊○○達成和解並分別賠償新臺幣（下同）6 萬元、30萬元，被告丁○○已與告訴人乙○○達成和解並賠償15 萬元，然尚未與告訴人戊○○達成和解，其餘被告則未與告訴人2人達成和解並獲得諒解，復斟酌被告6人之犯罪動機、目的、手段、實際參與情節、下手輕重、告訴人2人所受傷勢程度，暨被告6人無前科之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第335-345 、405頁、本院卷二第35-38、47-55頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)末查，被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並賠償損害，且獲得告訴人2人之諒解，有和解書可佐，足見被告己○○已盡力彌補其所造成之損害，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以勵自新。至被告壬○○、辛○○之辯護人雖請求給予被告 2人緩刑等語。被告壬○○、辛○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然斟酌被告壬○○、辛○○未與告訴人2人達成和解或為任何損害填補，依其涉案程度及本案犯罪情狀，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、扣案之彈簧刀1支為被告庚○○所有，然未用以攻擊告訴人2人，業據被告庚○○於審理中供述明確（見本院卷一第89頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話，依卷內事證無法證明與本案有關，爰均不予宣告沒收之。　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告庚○○與被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、少年邱○彰、黃○杉共同為事實欄所載行為，因認被告庚○○涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。　　　　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴並於113年2月22日繫屬於本院後，被告庚○○業於113年5月18日死亡乙節，有其個人戶籍資料在卷可查。依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-171-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2824號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林泳希上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 20號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文戊○○犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程肆場次。扣案之犯罪所得新臺幣柒拾柒萬伍仟貳佰陸拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。扣案如附表二編號二、四、五、七、八、十一、十二所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告就附表一編號1至3、5至10部分所為，均係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告受告訴人委任辦理而撰寫如起訴書附表一-1、附表二、附表三-1「被告撰擬訴狀」欄內所載相關書狀，係基於同一營利意圖，且辦理訴訟事件本質上亦具有反覆、延續性行為之特徵，是自應屬於包括一罪之集合犯，而各僅成立一罪；又被告就上開詐欺行為，亦係基於同一訴訟目的，於密切接近時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。 (二)就附表一編號1、2、7詐欺告訴人酉○○、卯○○、被害人午○○ 部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 (三)就附表一編號4部分所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。 (四)就附表一編號11部分所為，係犯刑法第216條、第212條、第 220條第2項之行使變造準特種文書罪。被告變造特種文書後，將之拍照建立該文書之電磁紀錄，再透過通訊軟體LINE傳送，其變造準特種文書為行使變造準特種文書之階段行為所吸收，不另論罪，應僅論以行使變造準特種文書罪。被告基於相同之目的與動機，反覆2次以相同方式行使變造準特種文書，係侵害相同法益，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而論以一罪。　　　　 (五)被告就附表一編號1至11所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後坦認犯行，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年內接受如主文所示之法治教育課程4場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　　　　　五、沒收 (一)犯罪所得　1.按沒收犯罪所得之本質既然是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，有犯罪所得時，並有應發還之被害人或得請求損害賠償之人，法院無須先行定其等之求償數額，並予扣除後，始為沒收、追徵之宣告，逕於判決主文諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」附加條件方式沒收即可（最高法院108年度台上字第1725號判決同斯旨）。經查：　　2.被告本案犯罪所得共計新臺幣(下同)273萬4,369元(如起訴書附表四)，扣除已返還之「擔保金」等195萬9,100元，餘額77萬5,269元，被告已自行繳回國庫扣案，有永豐銀行新臺幣匯款申請單在卷可參(見本院卷第249頁)，除應發還被害人（即告訴人）、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於該犯罪所得既已繳回國庫扣案，當無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，尚無須諭知追徵其價額。 (二)犯罪所用　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。告訴人所提出如起訴書附表一-1、附表二、附表三-1之各該書狀，雖屬供被告犯罪所用之物，然因已交予告訴人等收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰均不予宣告沒收。　2.扣案如附表二編號2、4、5、7、8、11、12所示之物，均為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。　3.扣案如附表二編號1、3所示之物，雖為被告本案犯罪所用之物，然非專供犯罪所用，爰不宣告沒收。　　　4.至其餘扣案物，依卷存證據無從認定與本案被告犯行有關，自無從諭知沒收，併予敘明。　　　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表一：編號犯罪事實告訴人/ 被害人宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示之事實酉○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所示之事實午○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一(三)所示之事實己○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一(四)所示之事實子○○ 戊○○犯無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一(五)所示之事實壬○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 如起訴書犯罪事實欄一(六)所示之事實辰○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 如起訴書犯罪事實欄一(七)所示之事實甲○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○及未○○等6人與其下客戶群戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書犯罪事實欄一(八)所示之事實庚○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 9 如起訴書犯罪事實欄一(九)所示之事實癸○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 10 如起訴書犯罪事實欄一(十)所示之事實辛○○ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 11 如起訴書犯罪事實欄一(十一)所示之事實丁○○ 乙○○ 戊○○犯行使變造準特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 筆記本 3本 2 pixel 6手機(含sim 卡) 1支 3 存摺 5本 4 法律顧問合作契約書 7本 5 專案委任契約書 1本 6 感謝狀 1張 7 訴訟資料 27本 8 司法考試公文 1本 9 中華郵政回執 1張 10 戶籍資料 1本 11 LG筆記型電腦(含電源線) 1台 12 gmail及雲端資料隨身碟 1個 13 林吉進名片 1張 14 (林吉進) samsung平板(含電源線) 1台 15 (林吉進)電腦、電郵資料燒錄光碟 1片附錄本案論罪法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27020號　　被　　　告　戊○○　女　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○（原名：林珮菁）為天主教輔仁大學法律系學士、國立臺灣大學國家發展研究所碩士、早年曾擔任立法院立法委員之國會助理，其明知並未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，竟藉由其於立法院工作接觸陳情民眾等機會開始經營人脈，對外以「林律師」自居，而於民國108年至113年間，為下列犯行：　㈠緣立法委員助理陳明生前於立法院工作期間認識戊○○，誤認戊○○具律師資格，而於108年間，介紹有訴訟需求之友人酉○ ○予戊○○認識，戊○○竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使酉○○陷於錯誤，誤信戊○○具有律師資格，而於110 年間起接受酉○○之委託，協助酉○○如附表一-1所示訴訟案件之諮詢、撰狀等事項，並撰擬附表一-1編號4-2、5-1、7-1 、7-2、7-4所示訴訟書狀，酉○○則於110年12月4日起至112 年2月10日止，陸續自其中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳號000000000000號、000000000000號之帳戶匯款附表一-2 編號1至3、7至10所示「諮詢費」、「訴狀費」等總計新臺幣（下同）6萬1,000元之費用至戊○○中信銀帳號0000000000 00號之帳戶內，作為撰寫訴狀等報酬。戊○○另基於詐欺取財之犯意，於處理酉○○如附表一-1編號7-1至7-3案件時，明知臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就111年度家全字第27 號並未核發假處分裁定要求酉○○應依所定金額向提存所提供擔保金，竟向酉○○佯稱該案件向新北地院聲請假處分，酉○○ 需支付「擔保金」60萬元，致酉○○不疑有他，於111年4、5 月間，匯款附表一-2編號3至6所示、總計60萬元至戊○○之中信銀帳戶內，戊○○取得上開款項後，竟隨即用以繳交其私人房貸等支出。嗣酉○○於112年4月間，經他人轉知戊○○實未具律師資格，始悉可能受騙，隨即自行撥打電話向新北地院求證是否有收取上開「擔保金」，經該院書記官答覆為新北地院111年度家全字第27號假處分裁定結果為聲請駁回，並未要求支付擔保金，酉○○始悉受騙，而於112年4月11日以通訊軟體LINE對戊○○提出質疑，戊○○始向酉○○坦承其僅有通過律師考試之筆試、目前身分只能擔任顧問等情，並於酉○○要求下，戊○○始向友人即地政士林吉進借款並委託林吉進於112 年4月11日以電匯方式匯還60萬元至酉○○中信銀帳號0000000 00000號帳戶內。　㈡戊○○於112年間認識午○○後，竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使午○○陷於錯誤，誤信戊○○具有律師資格，戊 ○○因而接受午○○委託，協助午○○如附表二編號二所示訴訟案件之諮詢、撰狀等事項，撰擬「民事答辯暨反訴狀」書狀1 份，午○○則於112年3月26日，自國泰世華銀行帳號00000000 00000000000號帳戶匯款1萬元之費用至戊○○中信銀帳號0000 00000000號之帳戶內，以作為撰寫訴狀、諮詢等報酬。戊○○ 於協助處理午○○上開案件時，另基於詐欺取財之犯意，明知臺灣基隆地方法院並未核發假扣押裁定要求案件對造依所定金額向提存所提供擔保金，竟向午○○佯稱該案件需支付「反擔保金」37萬元云云，致午○○不疑有他，再於112年4月18日、同年5月8日，以國泰世華銀行帳號0000000000000000000 號帳戶分別匯款30萬元、7萬元（總計37萬「反擔保金」）至戊○○中信銀帳號000000000000號之帳戶內，戊○○取得上開款項後，竟隨即用以私人生活開銷使用。嗣事後午○○與該案對造達成和解，戊○○始自112年5月13日起陸續匯還37萬元予午○○。　㈢戊○○於111年間透過余孟庭認識有訴訟需求之己○○，知悉己○○ 遭他人提告且誤以為戊○○為國立臺灣大學法律系畢業之律師，竟仍意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向己○○佯稱可以提供附表二編號三所示訴訟案件之書狀撰寫、出庭辯護等服務云云，使己○○陷於錯誤，分別於111年1月30日、同年8月22日分別匯款各1萬元至戊○○中信銀帳號000000000000 號之帳戶，戊○○則分別撰寫「刑事答辯狀」、「刑事答辯一狀（上訴審）」之書狀。　㈣戊○○與子○○配偶認識，而於111年間知悉子○○有訴訟需求，竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，向子○○ 表示可以提供附表二編號四所示訴訟案件之書狀撰寫，子○○ 遂分別於113年1月10日、113年2月6日分別匯款6,000元、1 萬元至戊○○中信銀帳號000000000000號之帳戶，戊○○則分別撰寫「刑事聲請再行起訴狀」、「民事起訴狀」等書狀。　㈤壬○○因無力清償債務，擬向新北地院及臺灣士林地方法院聲請債務清理協商，經友人介紹「林律師」而與戊○○聯繫，戊 ○○明知壬○○誤認其為律師，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於壬○○稱其為「林律師」時不予否認，向壬○○佯稱可以提供附表二編號五所示案件之書狀撰寫服務云云，使壬○○陷於錯誤，自110年7月起至113年6月間，於附表二所示之時日，自壬○○母親之中信銀帳號000000000000號帳戶匯款共計2萬500元訴狀費至戊○○中信銀帳號000000000000 號帳戶，戊○○則分別撰寫「民事陳報狀（債清事件）」、「民事聲明異議狀（禁止執行之債權）」、「民事強制執行異議狀」等書狀。　㈥戊○○於111年間認識有訴訟需求之辰○○，戊○○知悉辰○○誤以為戊○○為律師，竟仍意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向辰○○佯稱可以提供附表二編號六所示訴訟案件之書狀撰寫云云，使辰○○陷於錯誤，透過友人寅○○於110年6月3日代為匯款3,000元至戊○○中信銀帳號000000000000號之帳戶，戊○○則撰寫「民事答辯狀」之書狀。　㈦緣甲○○、丑○○（原名陳家珮）、寅○○、乙○○、丁○○（原名李宜蓁）及未○○等6人前擔任新加坡長江集團公司臺灣分公司（下稱：長江公司）業務人員，因而投資且對外推銷長江公司房地產投資等項目，然該投資案涉嫌違法吸金，經本署檢察官以109年度偵字第15953號、110年度偵字第 9226、13136、3 2062、33974、33975、33976號、111年度偵字第 9388、9389 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）以 111年度金重訴字第33號審理中（詳附表三-1，下統稱長江案），甲○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○及未○○等6人與渠等下線客戶群申○○（原名歐世明）、戌○○等人因而受害；另丁 ○○依長江案被告楊秉達之指示，同意簽立2,000萬元本票並擔任「松下雲品」建案位於新北市○○區○○路000巷0號1樓房地之登記名義人、以該房地向銀行貸款，款項再轉至長江公司帳戶內，丁○○因而與楊秉達等人同列為背信案件被告，為臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第67323號提起公訴，而由該案衍生之相關案件（案號包含：臺北地院110年度司票1 4631號等、新北地院111重訴字第236號、112年度審易字第3 382號等，詳附表三-1，下稱松下案）之被害人亦包含甲○○ 與甲○○之下線客戶巳○○、卯○○、丙○○等人。戊○○於110年5月間某日，透過鄭光男認識長江案及松下案之被害人甲○○後，竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使甲○○陷於錯誤，誤信戊○○具有律師資格，而於110年5月間起，介紹長江案之其他被害人予戊○○，並成立LINE群組「長江案討論主群」，戊○○於「長江案討論主群」內繼續以「先隱藏我是律師」、「律師去就是要費用我們報價就至少六萬以上的出庭費了」等話術，及群組內有被害人詢問為何無法查到戊○○之律師執照時，表示「因為擔任公職不能兼職所以查不到」云云，使「長江案討論主群」內之長江案之被害人均誤信戊○○具有律師身分而陷於錯誤，遂集體委託戊○○協助撰寫附表三-1 所示之「刑事追加告訴人狀」、「刑事附帶民事訴訟起訴狀」、「民事聲請選定當事人狀」等訴狀，再由甲○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○及未○○等6人代表各自所招攬之客戶群至本署或臺北地院遞狀。戊○○復向前揭訴訟當事人表示訴狀費用係以投資款項（即被害人等欲求償之金額）套入司法院之「民事裁判費試算表」計算公式後，再以所得數字之二分之一作為撰狀費用（若超過3萬元，則以3萬元計）之方式，要求甲○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○及未○○等6人先行向各自招攬之客戶群收取訴狀費統一繳款，或轉告客戶群自行轉帳訴狀費等方式，因而收取如附表三-2所示之撰狀、諮詢費用；戊○○另再以上開相似手法，使LINE群組「松下客戶法律諮詢群」內之松下案被害人甲○○等人亦陷於錯誤，付費請戊○○ 撰寫附表三-1所示之「民事聲請選定當事人狀」、「民事答辯狀」等書狀，戊○○因而以松下案每人3,000元之諮詢費、1 萬元之委任撰狀費用之原則要求費用，使附表三-2所示之人於附表所列時日支付附表所示款項。戊○○於協助甲○○等人處理松下案時，竟另基於詐欺取財之犯意，明知新北地院並未以裁定要求甲○○等人需繳交撤銷假處分擔保金，竟向甲○○等人佯稱松下案需支付「擔保金」100萬元云云，致甲○○等人不疑有他，由卯○○於110年10月15日代表匯款100萬元至戊○○ 之永豐商業銀行（下稱永豐銀）帳號00000000000000號帳戶內，戊○○取得上開款項後，竟隨即用於不詳用途。嗣因甲○○ 後續仍持續追蹤該「擔保金」進度，戊○○只好於113年5月3 日在甲○○為成員之LINE小群組內佯稱「先撤掉這件」、「昨天已經遞出申請...法院會通知領款」、「法院預計30號會把款項退回」云云，佯裝取回法院退回之「擔保金」，再於 113年5月30日表示扣除已經繳交給法院之裁判費1萬900元後，僅匯還98萬9,100元至卯○○之永豐銀行帳戶內。甲○○等人直至113年6月間為法務部調查局（下稱調查局）約談時，經調查官告知戊○○未具律師資格，始知受騙。　㈧庚○○因投資長江公司受騙，111年間透過乙○○得知該公司業務及客戶群集體委託戊○○撰寫訴狀，而與戊○○取得聯繫，戊○○ 竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於庚○○稱其為「律師」時不予否認，並於與庚○○聚餐時，刻意營造具有律師資格但因公職而無法執業之律師形象，使庚○○繼續誤認其具有律師資格，遂獨立委託戊○○撰寫附表三-1所示之「刑事附帶民事起訴狀」等，交由庚○○自行遞狀本署及臺北地院，庚○○再分別於112年2月10日、同年3月2日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日自其台新國際商業銀行00000000000000號帳戶、將來商業銀行00000000000000號帳戶、永豐銀行0000 0000000000號帳戶，分6期每期轉帳5,000元，共計3萬元至戊○○之永豐銀帳號00000000000000號帳戶。　㈨癸○○為長江案被害人，於112年1月間，透過乙○○得知該公司業務及客戶群集體委託戊○○撰寫訴狀，戊○○竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於癸○○為成員之LINE群組「長江案討論主群」中自稱律師，使癸○○誤認其具有律師資格，遂獨立委託戊○○撰寫附表三-1所示之「刑事附帶民事起訴狀」，癸○○再分別於112年2月9日、同年3月1日、4月1日、5月 2日、6月1日、7月3日分6期每期5,000元匯款共計3萬元至戊 ○○中信銀帳號000000000000號帳戶內。　㈩辛○○為長江案被害人，於112年間透過乙○○得知該公司業務及客戶群集體委託戊○○撰寫訴狀，戊○○竟意圖營利，基於無律師資格仍辦理訴訟事件之犯意，及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使辛○○誤認其具有律師資格，遂獨立委託戊○○撰寫附表三-1所示之「刑事附帶民事起訴狀」，辛 ○○再於112年3月2日匯款1萬400元至戊○○中信銀帳號0000000 00000號帳戶內。　戊○○於92年間，在臺北市文山區住處，以網路下載不詳人之律師及格證書，使用編輯軟體修改成自己之姓名「戊○○」、國民身分證統一編號、生日資料後製作成電磁紀錄之方式，變造考試院92年專門職業及技術人員高等考試律師考試及格證書（證號已模糊，下稱「92年律師考試及格證書」，置於家中作為自我勉勵期能考取律師考試之鼓勵。嗣上開長江案被害人丁○○、乙○○於112年5月間，詢問戊○○是否有律師資格之證明時，戊○○竟基於行使變造特種準文書之犯意，將該「 92年律師考試及格證書」以手機拍照後，以電磁紀錄方式藉由LINE傳送予丁○○、乙○○而行使之，用以佯稱其已通過律師考試，具有律師資格云云，足生損害於考試院對於考試及格證書核發之正確性。二、案經酉○○、辰○○、甲○○、寅○○、乙○○、未○○、卯○○、申○○、丙○○、邱俊銘、戌○○、巳○○、癸○○、庚○○、辛○○告訴、調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實證據出處 1 被告戊○○於調查局詢問、本署偵查中之自白證明下列事實： 1、被告於告訴人酉○○、被害人午○○等人稱其為「律師」時，不予否認，並持續製造自己為律師之形象，而向渠等多人收取如犯罪事實欄、各附表所載之撰狀費、諮詢費等。 2、坦承收取告訴人酉○○之「擔保金」60萬元後，隨即用於私用，且該案法院並無相關裁定需告訴人酉○○支付擔保金。 3、坦承以話術讓被害人午○○誤會，而收取被害人午○○之「反擔保金」37萬元。 4、坦承收取長江案、松下案費用。 5、坦承於處理長江案時，以要讓假扣押退場，需要支付擔保金之理由，透過告訴人甲○○向告訴人卯○○收取100萬元之「擔保金」，該100萬元並未繳交至新北地院，其後有以扣除手續費1萬900元為由，僅返還98萬9,100元。 6、坦承變造他人之「92年律師考試及格證書」並傳送予被害人丁○○、乙○○。 112他4523、卷五P259、卷六P3、卷七P293、卷八P371 2 告訴人酉○○於調查局詢問、偵查中之指訴、證述證明犯罪事實（一）之全部犯罪事實。 112他4523、卷一P85、P107、卷三P219、提示用卷 3 1、被害人午○○於調查局詢問之指述 2、被告手機內LINE群組「愛三路案Lun」對話截圖（含切結書、「民事答辯暨反訴狀」截圖）1份、匯款截圖1份證明犯罪事實（二）之全部犯罪事實。 112他4523、卷七P3（訴狀：卷七P55） 4 1、被害人己○○於調查局詢問之指述 2、「刑事答辯狀」（111年3月8日遞狀臺灣士林地方檢察署、案號：111年度他字第1097號）、「刑事答辯一狀（上訴審）」（111年11月1日遞狀臺灣士林地方法院、案號：111年度簡上字第143號）之書狀暨卷宗節錄影本各1份、被害人己○○之帳戶交易明細1份證明犯罪事實（三）之全部犯罪事實。 112他4523、卷四P139、卷六P237（訴狀：P245、P253） 5 1、被害人子○○於調查局詢問之指述 2、被告手機LINE對話截圖、「刑事聲請再行起訴狀」、「民事起訴狀」之書狀截圖各1份、被告中信銀帳號000000000000號之帳戶帳戶交易明細節錄1份證明： 1、被害人子○○知悉被告未具律師資格。 2、犯罪事實（四）之全部犯罪事實。 112他4523、卷六P399（訴狀：P423、P429） 6 1、被害人壬○○於調查局詢問之指述 2、被告手機LINE對話截圖、「民事陳報狀」、「民事聲明異議狀」、「民事強制執行異議狀」之書狀影本各1份、被告中信銀帳號000000000000號之帳戶交易明細節錄1份證明犯罪事實（五）之全部犯罪事實。 113偵27020、卷三P73（訴狀：P85） 7 1、告訴人辰○○於調查局詢問之指訴 2、「民事答辯狀」之書狀影本1份、被告中信銀帳號000000000000號之帳戶交易明細節錄1份證明犯罪事實（六）之全部犯罪事實。 113偵27020、卷三P127（訴狀：P133） 8 1、告訴人甲○○於調查局詢問之指訴、本署偵查中之證述 2、告訴人甲○○手機截圖1份、「刑事附帶民事訴訟起訴狀」1份、告訴人甲○○提供之資料光碟1張證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷四P405、P467、P443（訴狀：P453）、卷八P11 9 1、被害人丑○○於調查局詢問之指述 2、「刑事追加告訴人狀」1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷五P337、卷六P275（訴狀：P289） 10 1、告訴人寅○○於調查局詢問之指訴、本署偵查中之證述 2、被告中信銀交易明細節錄1份、線上轉帳紀錄截圖1份、「刑事附帶民事訴訟起訴狀」1份、被告手機內截圖數張、附民訴狀費用分配表1份、「民事聲請選定當事人狀」1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷五P81、P163、P99、P127、P197、（訴狀：P115、P201） 11 1、告訴人未○○於調查局詢問之指訴 2、被告手機內「Kathy康尼朋友菊姐」LINE對話截圖1份、未○○匯款整理資料暨交易名細節印1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷六、P479、P493、卷七P483 12 1、告訴人巳○○於調查局詢問之指訴、本署偵查中之證述 2、LINE「松下客戶法律諮詢」記事本資料截圖1份、被告永豐銀行交易明細節錄1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷五P3 、P15、P63 13 1、告訴人卯○○於本署之指訴 2、當庭提出之匯款緣由說明、付款證明等資料1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P11 14 1、告訴人申○○（原名歐世明）於本署之指訴 2、當庭提出之書狀、付款證明等1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P11 15 1、告訴人丙○○於本署之指訴 2、當庭提出之書狀、付款證明等1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P437 16 1、告訴人戌○○於本署之指訴 2、當庭提出之說明資料、書狀、付款證明等各1份證明犯罪事實（七）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P387 17 1、告訴人乙○○於調查局詢問之指述 2、費用分配表1份、「刑事附帶民事起訴狀」、「民事聲請選定當事人狀」1份證明犯罪事實（七）、（十一）之全部犯罪事實。 112他4523、卷六P505、P521（訴狀：P527、P559） 18 1、被害人丁○○於調查局詢問之指述、本署偵查中之證述 2、轉帳紀錄1份、「民事答辯狀」1份、被害人丁○○提供之資料光碟1張證明犯罪事實（七）、（十一）之全部犯罪事實。 112他4523、卷六P117、P217、112他4523、卷五P365、（訴狀：卷六P149、卷九P53）、113偵27020（光碟卷） 19 1、告訴人庚○○於調查局詢問之指述 2、「刑事附帶民事起訴狀」、「刑事陳報狀」各1份、被告寄送予「康寧組全體訴狀及相關文書」電子郵件暨附件1份、被告手機內與「小卉」之LINE對話紀錄1份證明犯罪事實（八）之全部犯罪事實。 112他4523、卷六、P571（訴狀：P579、P611）、P595、P609 20 1、告訴人癸○○於本署之指訴 2、當庭提出之書狀、付款證明等1份證明犯罪事實（九）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P11 21 1、告訴人辛○○於本署之指訴 2、當庭提出之付款證明1份證明犯罪事實（十）之全部犯罪事實。 112他4523、卷八P503 22 被告與告訴人酉○○、證人林吉進於LINE群組「蔣醫師的復仇」對話截圖2份證明下列事實： 1、犯罪事實（一）。 2、被告以「諮詢」、「訴狀」、「擔保金」等名目，向告訴人酉○○收取費用，並曾向告訴人酉○○使用「我們可能走解除委任」等用語。 3、證人林吉進告知告訴人酉○○需支付訴訟相關費用給被告。 4、告訴人酉○○事後向被告表示已知道被告未具律師資格後，被告向告訴人酉○○表示其僅有通過筆試、目前身分只能擔任顧問、無法出庭。 5、被告於遭告訴人酉○○揭發未具律師資格後，於同日透過證人林吉進返還「擔保金」60萬元予告訴人酉○○。 112他4523、卷一P111、卷三P241 23 告訴人酉○○與案外人陳明生之LINE對話紀錄截圖1份證明下列事實： 1、犯罪事實（一）。 2、告訴人酉○○事後經案外人陳明生告知始知悉被告未具律師資格。 112他4523、卷三P271 24 附表一-1所示案件摘印資料證明下列事實： 1、犯罪事實（一）。 2、被告撰擬附表一編號4-1、5-1、7-1、7-2、7-4所示書狀。 3、新北地院111年度家全字第27號裁定主文「聲請駁回」、理由「三、...不符合假處分之要件，縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假處分之裁定。」等內容，證明被告以虛構該案需支付擔保金60萬元詐騙告訴人酉○○之事實。 112他4523、卷一P347起、卷二P1起 25 臺灣基隆地方法院112年度訴字第238號案件卷宗摘印1份證明下列事實： 1、犯罪事實（二）。 2、臺灣基隆地方法院112年度訴字第238號案件中，對造所提民事起訴狀中所載訴訟標的金額為30萬元、該案於112年5月18日雙方成立和解，法院自始未有供擔保假執行或反擔保等相關裁定或判決，證明被告以虛構該案需支付反擔保金37萬元詐騙被害人午○○之事實。 112他4523、卷九、P5起 26 1、長江案、松下案相關卷宗影本（含「刑事附帶民事訴訟起訴狀」、「民事聲請選定當事人狀」）、LINE群組「長江案討論主群」對話重點節錄、「松下客戶法律諮詢群」對話重點節錄各1份 2、告訴人甲○○113年8月21日、8月26日寄送至本署之電子郵件（含所附受詐騙計算金額表）2份 3、告訴人邱俊銘請假狀所附相關付款資料證明犯罪事實（七）、（八）、（九）、（十）之犯罪事實。 112他4523、卷四P43、P113、P371、P383、卷七P131（訴狀：P135、P157）、卷八P253、P329、P351 27 1、被告中信銀帳號000000000000號帳戶及永豐銀帳號00000000000000號帳戶之交易明細各1份 2、扣押物品目錄表1份、扣押手機（型號pixel6）截圖數張、扣押筆記型電腦（型號LG）檔案列印資料數張、被告GMAIL及雲端資料列印資料1份證明上開全部犯罪事實。 112他4523、卷三、P49、 113偵27020、卷一、P425、P461 113偵27020、卷一P137、P293、P361 28 考選部112年9月14日選專一字第1120003877號書函暨相關查詢結果、113年7月18日選專一字第1130002846號函、國立臺灣大學113年2月2日校教字第1130010154號函暨相關附件、天主教輔仁大學回覆資料各1份證明下列事實： 1、被告歷年曾多次報考且參加律師、司法官考試，惟被告並無通過專門職業及技術人員高等考試律師考試及格之紀錄，且亦無被告律師登錄資料。 2、被告於87年6月取得輔仁大學法律學系法學組法學學士學位、91年6月取得臺灣大學國家發展研究所碩士班法學碩士學位。 112他4523、卷三P37、卷三P457、卷三P463、卷七P331 29 中國信託商業銀行113年1月24日中信銀字第1132003368號函暨相關附件1份證明被告於109年8月17日填寫銀行紓困調查評估表時，檢附之名片上載有「林珮菁、元方聯合會計師事務所、顧問、商務律師」等事實。 112他4523、卷四P239 30 臺灣澎湖地方法院檢察署（現更名為臺灣澎湖地方檢察署）103年度偵字第478號不起訴處分書1份佐證被告於99年11月間，即曾收取6,000元後，幫案外人趙安琪撰寫告訴狀，為案外人趙安琪提告違反律師法，竟仍不知悔改，而為本案犯行之事實。 112他4523、卷三P25 二、核被告戊○○就犯罪事實（一）至（三）、（五）至（十）所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實（四）所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌；就犯罪事實（十一）所為，係犯刑法第220條、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪嫌。被告於犯罪事實（一）至（三）、（五）至（十）所為，各係以一行為，同時觸犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之詐欺取財罪處斷。被告就本案同一被害人所為之詐欺犯行，均係基於詐欺取財之單一目的，於密接之時間、地點，基於同一犯意為之，應為接續犯而論以一罪；就不同被害人間之詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於犯罪事實（一）、（二）、（七）中，另以「擔保金」、「反擔保金」等方式詐欺告訴人酉○○、卯○○ 、被害人午○○部分，係另行起意之詐欺犯行，與原本同一被害人之詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。被告如附表四所載犯罪所得共計273萬4,369元，若未合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人甲○○另指訴：（一）其另有債清案件支付1萬5,000 元予被告進行協商、（二）被告自稱為律師於110年間，表示可以協助告訴人陳筠婕、卯○○、戌○○處理大安森林借貸契約爭議（下稱大安案），要求告訴人陳筠婕、卯○○、戌○○支付諮詢費用，告訴人陳筠婕等人因而陷於錯誤後，告訴人戌 ○○於110年7月6日以不詳方式支付3,000元予被告、告訴人陳筠婕因而於110年7月7日匯款其與告訴人卯○○之兩人諮詢費共6,000元至被告永豐銀帳戶，而均受有損害等情，認被告上開（一）、（二）部分亦均涉有詐欺罪嫌部分。經查，告訴人甲○○到庭表示：債清案件是被告給伊例稿，伊自己繕寫自己遞狀，至大安案並沒有相關民刑事訴訟，只是單純請被告寄發存證信函，之後雙方就和解了，但伊沒有存證信函資料可以提供等語。而被告則到庭陳稱：伊在大安案有幫忙發支付命令，伊還協助對方簽發本票給告訴人卯○○，但伊收的費用是諮詢費加支付命令費用，其中諮詢費也沒有區分大安案或之後的長江案、松下案等，就是這些案件只要有問題，都可以諮詢，因為當時伊已經開始進出醫院，大安案與松下案有很多程序費用伊都沒有收，是伊幫忙代墊等語。而告訴人甲○○提供之債清案損失僅備註「債清規費前置協商2次，1 ,000都是我繳的，影印也是自行影印」、告訴人戌○○僅提出「大安森林借貸契約書」協議書、切結書各1份，其餘資料均付之闕如。參以告訴人甲○○、陳筠婕、卯○○、戌○○亦確實另有長江案、松下案等由被告協助處理，則被告辯稱所收費用是可以詢問所有案件等情即非無憑。是以，此部分缺乏相關資料足證告訴人甲○○之1萬5,000元係因債清案件、告訴人陳筠婕等3人之9,000元係因大安案而受騙，尚難遽認被告涉有此部分詐欺罪嫌。惟此部分與前開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。附表一-1 （犯罪事實一之告訴人酉○○委託被告案件表）編號地檢署/法院案號案由被告撰擬訴狀備註 1-1 臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第16810號誣告無卷一P351-369 1-2 臺灣新北地方檢察署 111年度他字第2312號誣告無同上 1-3 臺灣新北地方檢察署 111年度他字第2313號妨害自由無同上 1-4 臺灣高等檢察署 111年度上聲議字第5403號誣告無同上 2 臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第21120號妨害自由等無卷一P371-378 3 臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第27174號妨害自由無卷一P379-436 4-1 臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第3868號偽造文書無卷一P437-470 4-2 臺灣宜蘭地方檢察署 112年度他字第220號偽造文書該案112.02.22收狀之刑事告訴狀（具狀人酉○○）及附件同上（訴狀P441） 5-1 臺灣新北地方法院 110年度家護字第2765號通常保護令該案110.12.13收狀之家事聲請狀（具狀人酉○○）及附件卷一P471-533（訴狀P473） 5-2 臺灣新北地方法院 111年度家護抗字第107號通常保護令無同上 6-1 臺灣新北地方法院 111年度家護字1187號通常保護令無卷二P3 6-2 臺灣新北地方法院 111年度家護抗字第164號通常保護令無同上 7-1 臺灣新北地方法院 112年度家調字第851號（即111年度家補字第202號）分割共有物（補繳裁判費『分割共有物』）該案112.3.1收狀之民事陳報狀（具狀人酉○○）卷二P51起（訴狀P61） 7-2 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 111年度板司調字第193號分割共有物等該案111.06.21收狀之民事起訴狀（具狀人酉○○）同上（訴狀P93） 7-3 臺灣新北地方法院 111年度家全字第27號假處分無同上 7-4 臺灣高等法院 111年度家聲抗字第49號假處分該案111.08.09收狀之民事抗告狀（有光碟、具狀人酉○○）該案111.11.15收狀之民事抗告狀（有光碟、具狀人酉○○）同上（訴狀P131、P145）附表一-2 （犯罪事實一之告訴人酉○○付款表）編號匯款日期匯出帳戶帳號匯款金額備註 1 110.12.04 000000000000 10,000 諮詢費用 2 111.02.24 000000000000 10,000 諮詢費用 3 111.04.08 000000000000 50,000 擔保金（其中含訴狀加顧問費8,000元）小計100,000元同上同上　50,000 4 111.04.09 000000000000 50,000 擔保金小計95,955元同上同上　45,955 5 111.04.10 000000000000 100,000 擔保金小計112,045元同上 000000000000 　12,045 6 111.05.25 000000000000 100,000 擔保金小計300,000元（註：上開3至6擔保金總計為600,000元）同上同上 100,000 同上 000000000000 100,000 7 111.05.25 000000000000 10,000 訴狀費用 8 111.08.01 000000000000 3,000 抗告費用 9 111.08.08 000000000000 10,000 訴狀費用 10 112.02.10 000000000000 10,000 訴狀費用　總計 661,000 註：「擔保金」600,000元事後已返還告訴人酉○○ 附表二（犯罪事實二至六）犯罪事實編號告訴人/被害人訴訟案件繫屬案號被告撰擬書狀被害人匯款日期被害金額被告收款方式帳戶款項註記被害金額小計二午○○ 臺灣基隆地方法院 112基簡字第279號民事答辯暨反訴狀 1、112.03.26 2、112.04.18 3、112.05.08 10,000 300,000 70,000 中信銀帳戶 1、無 2、午○○ 3、午○○ 380,000 (「反擔保金」370,000元事後已返還) 三己○○ 臺灣士林地方檢察署 111他字第1097號 111年3月7日刑事答辯狀、111年10月28日刑事答辯一狀（上訴審） 1、111.01.30 2、111.08.22 10,000 10,000 中信銀帳戶 1、文書諮詢費用 2、訴訟費用 20,000 四子○○ 臺灣臺北地方檢察署 111偵字第17997號刑事聲請再行起訴狀、民事起訴狀 1、113.01.10 2、113.02.06 6,000 10,000 中信銀帳戶 1、訴狀費用 2、朱女案款清 16,000 五壬○○ 臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院 111年司執消債更廉消字第119號 110年消債更字第519號 110年司促第40701號 110年司執意字第66873號 110年司執字第29596號 112年10月27日民事陳報狀 111年3月22日民事陳報狀（債清事件） 111年1月14日民事聲明異議狀 110年11月16日民事聲明異議狀（禁止執行之債權） 110年6月29日民事強制執行異議狀 1、110.07.02 2、110.08.12 3、110.11.18 4、110.12.16 5、111.06.01 6、112.10.26 7、112.12.13 8、113.04.23 9、113.06.13 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 1,000 2,000 1,000 1,500 中信銀帳戶 2、林律師，其餘無註記 20,500 六辰○○ 臺灣新北地方法院 110年訴字第2318號 110年12月15日民事答辯狀 110.06.03 3,000 中信銀帳戶註：由寅○○中信帳戶轉帳代出 3,000 附表三-1 （犯罪事實七至十「長江案、松下案撰擬書狀表」）簡稱相關案號被告撰擬書狀備註長江案臺北地檢：110年度他字第10777號、109年度偵字第15953號、110年度偵字第 9226、13136、32062、33974、33975、33976號、111年度偵字第 9388、9389號(112年偵字第3405號已併案) 臺北地院：111金重訴33號、112重附民第19號、110北簡字16923號、110年度北補字1658號等刑事追加告訴人狀刑事請假狀刑事附帶民事訴訟起訴狀民事聲請追加訴之聲明暨調查證據狀民事聲請選定當事人狀民事聲請狀（請求調查證據）民事聲請狀（請求調查證據二狀）民事起訴狀（確認本票債權不存在）民事答辯狀民事變更訴之聲明狀民事撤回起訴狀 112他4523、卷八、P99 112他4523、卷八、P101 112他4523、卷八、P103 112他4523、卷八、P353 112他4523、卷八、P423 112他4523、卷九、P67 112他4523、卷九、P73 112他4523、卷九、P53 112他4523、卷九、P61 112他4523、卷九、P83 112他4523、卷九、P87 松下案新北地檢：112年度偵字第67323號臺北地院：110年度司票14631號、110年度金字第120號等新北地院：111重訴字第236號、112年度審易字第3382號等民事聲請選定當事人狀民事聲請強制執行狀（一般）民事聲請支付命令狀民事答辯狀民事聲請狀（請求調查證據）民事答辯狀（以答辯狀取代親自出庭）民事起訴狀 112他4523、卷八、P87 112他4523、卷八、P91 112他4523、卷八、P95 112他4523、卷六、P149 112他4523、卷六、P175 112他4523、卷六、P187 112他4523、卷四、P447 附表三-2 （犯罪事實七「長江案、松下案被害金額表」，未特別註記則為長江案費用）編號被害人匯款日期匯款金額收款方式帳戶款項註記/備註被害金額小計 1 丑○○ 112.01.31、112.02.28、112.03.30、112.04.30、112.05.30、112.07.03、112.07.31、112.08.30、112.09.26、112.10.30、112.11.29、112.12.31（共12次）匯款12次，每次均匯款2,500元被告中信銀帳戶 2 丑○○其下客戶群（黃孟淑、陳智瑋、李旻苙、甘佩鑫、張家芬、黃永儀、何婕華、歐世明、賴慧淑、宋柏楊、李叔樵、李咏潔、林雅慧及藍森耀） 1、111.11.16 2、111.11.16 3、112.12.24 1、40,633 2、20,000 3、830 1、被告中信銀帳戶 2、被告中信銀帳戶 3、被告中信銀帳戶 1、林珮菁律師訴狀 2、林珮菁律師訴狀 3、藍森耀追加丑○○暨其下客戶群：91,463元 3 寅○○ 1、110.06.03 2、110.06.21 3、111.11.18 4、112.01.03 5、112.01.30 6、112.02.27 7、112.03.30 8、112.04.30 9、112.05.30 10、112.07.03 11、112.08.01 12、112.08.30 13、112.09.30 14、112.10.30 1、3,000 2、3,000 3、9,165 4、2,765 5、2,765 6、2,765 7、2,765 8、2,765 9、2,765 10、2,765 11、2,765 12、2,765 13、2,765 14、2,765 均為被告中信銀帳戶 1、律師諮詢（註：寅○○幫朋友支付） 2、寅○○諮詢費 3、訴狀費（其中7,032元為寅○○代轉客戶辰○○之訴狀費） 4、訴訟費12月份 5、第二期訴訟費 6、第三期訴訟費 7、第四期訴訟費 8、第6期訴訟費 9、第7期訴訟費 10、第8期訴訟費 11、第9期訴訟費 12、第10期訴訟費 13、第11期訴訟費 14、第12期訴訟費註：4-14之訴訟費中，其中有8,816元為寅○○代償辰○○訴狀費寅○○與其下客戶： 45,580元 4 甲○○ 1、110.05.12 2、110.06.24 3、110.07.06 4、110.08.23 5、110.09.06 6、111.11.10 7、111.12.05 8、113.02.24 1、3,000 2、3,000 3、3,000 4、6,000 5、10,000 6、12,000 7、9,600 8、2,000 均為被告永豐銀帳戶備註： 4、為甲○○代卯○○、陳筠婕支付之松下案費用、5為甲○○自己松下案費用，其餘均為長江案費用、8、為甲○○補貼被告之閱卷費用 5 甲○○其下客戶群（戌○○、丙○○、巳○○、卯○○、陳品宏、陳筠婕、邱俊銘）戌○○： 1、110.08.02 2、111.11.06 丙○○： 1、110.07.16 2、110.09.06 3、111.11.07 巳○○： 1、110.07.20 2、110.09.07 3、111.11.08 卯○○： 1、110.10.15 2、111.11.11 陳筠婕： 111.09.06 邱俊銘： 112.01.31 戌○○： 1、3,000 2、13,816 丙○○： 1、3,000 2、10,000 3、17,132 巳○○： 1、3,000 2、10,000 3、4,185 卯○○： 1、1,000,000 2、83,460 陳筠婕： 20,000 邱俊銘： 3,030 戌○○：被告永豐銀帳戶丙○○：被告永豐銀帳戶巳○○：被告永豐銀帳戶及不詳帳戶卯○○：被告永豐銀帳戶陳筠婕：被告中信銀帳戶邱俊銘：被告永豐銀帳戶註：戌○○之1、2均為長江案費用丙○○之1、2為松下案費用、3為長江案費用巳○○之1、2為松下案費用、3為長江案費用卯○○之1、為松下案代償「反擔保金」100萬元，被告於113.5.30扣除1萬900元，返還98萬9,100元予卯○○，是此部分實際損失為10,900元。2、為卯○○、陳筠婕、陳品宏3人之長江案費用。陳筠婕為繳交自己與卯○○松下案費用。甲○○暨其下客戶群： 1,219,223元（扣除返還之「反擔保金」98萬9,100元，實際損失為230,123元） 6 丁○○ 1、110.09.03 2、112.03.07 3、112.03.30 4、112.05.12 5、112.05.30 6、112.06.15 7、112.07.03 8、112.08.01 9、112.02.02 1、10,000 2、1,500 3、1,500 4、1,500 5、1,500 6、1,500 7、3,000 8、3,000 9、10,000 1、9為被告中信銀帳戶，餘係以LINEPAY方式給付被告 7 丁○○其下客戶群（曾美錫、劉姿君、陳杏瑜、盧妍蓉、許秀瑛、邱相勳、周蕾）曾美錫： 111.12.12 劉姿君、陳杏瑜、盧妍蓉、許秀瑛、邱相勳、周蕾： 1、111.12.12 2、111.12.15 曾美錫： 21,488 劉姿君、陳杏瑜、盧妍蓉、許秀瑛、邱相勳、周蕾： 1、13,610 2、2,095 均為被告中信銀帳戶丁○○暨其下客戶群：70,693元 8 乙○○及其下客戶群（吳沛緹、呂桂雲、岳佳儀、陳瑩蓁、黃佳彧） 1、112.02.17 2、112.04.03 3、112.04.30 4、112.05.25 5、112.06.30 6、112.07.30 7、112.08.30 8、112.09.26 9、112.10.29 10、112.11.29 1、10,000 2、10,000 3、10,000 4、10,000 5、10,000 6、10,000 7、10,000 8、10,000 9、10,000 10、5,000 均為被告中信銀帳戶 5、匯款註記為「麥嫂5」，餘均無註記乙○○暨其下客戶群：95,000元 9 未○○及其下客戶群（李侃叡、彭月娥） 1、110.10.19 2、111.11.12 3、112.01.30 4、112.03.04 1、6,000 2、15,206 3、15,000 4、5,304 均為被告中信銀帳戶未○○暨其下客戶群：41,510元　　　　　犯罪事實（七）小計 156萬3,469元（扣除返還之「反擔保金」98萬9,100元，實際損失為57萬4,369元) 附表四（全案犯罪所得總表）犯罪事實編號告訴人/ 被害人犯罪所得（單位：新臺幣）備註一酉○○ 661,000 扣除已返還60萬元，剩餘犯罪所得為6萬1,000元二午○○ 380,000 扣除已返還37萬元，剩餘犯罪所得為1萬元三己○○ 20,000 20,000 四子○○ 16,000 16,000 五壬○○ 20,500 20,500 六辰○○ 3,000 3,000 七甲○○、丑○○、寅○○、乙○○、丁○○及未○○等6人與其下客戶群 1,563,469 扣除已返還之98萬9,100元，剩餘犯罪所得為57萬4,369元八庚○○ 30,000 30,000 九癸○○ 30,000 30,000 　十辛○○ 10,400 10,400 全案總計 273萬4,369元 (扣除案發時已返還之「擔保金」等195萬9,100元) 77萬5,269元（113年10月14日偵查中再返還77萬5,269元） 0元

2025-01-16

TPDM-113-審易-2824-20250116-1