Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16894號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人林建志一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文；另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。債權人請求按年息百分 16計算利息部分，經查：債權人主張請求金額新臺幣（下同）14,260元係剩餘未繳金額13,860元及第7至12期帳單逾期金400元，惟債權人提出分期付款買賣契約影本並無上開金額按年息百分之16計算利息之約定，經本院分別於113年8月 29日、113年9月23日通知債權人於文到翌日起7日內補正釋明請求本金及逾期金均按年息百分之16計算利息之依據，並提出相關證明文件影本，上開通知已分別於113年9月2日、1 13年9月24日送達債權人，債權人僅於113年9月9日具狀陳報依合約約定按年息16%計算之遲延違約金，惟逾期迄今仍未補正「利息」約定之證明文件，是依上開規定，本件請求利息利率應以週年利率百分之5計算，故債權人逾本支付命令第一項准許範圍部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-22

TNDV-113-司促-16894-20241022-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1193號原告林嘉君訴訟代理人陳俊哲律師被告永丰成資源股份有限公司法定代理人張妍溱訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持有原告民國112年9月28日簽發票號：TH632102、票面金額：新台幣（下同）128萬，到期日為1 12年10月20 日之本票乙紙（下稱系爭本票），經彰化地方法院以112年度司票字第1689號裁定准許強制執行在案，原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告任職來源盛有限公司(下稱來源盛公司)與被告於112年2月立有設備及代操合約書及設備承攬工程契約書 (下稱系爭合約，彰化地院112年度彰簡字第750卷即彰簡卷第25至37頁)，期間雙方對於工期糾紛存有爭執未能解決，被告因此拒付來源盛公司第二期款項，原告於112年9月28日與被告就上開爭議協商解決，詎被告當場要求原告簽立系爭本票以擔保其應負擔之違約金，並稱如不簽本票，將無法離開現場，原告在無法自由選擇之情形下簽署系爭本票，然簽署後設備依舊未完成，原告另於同年10月20日再次簽立另一張本票，系爭本票簽立過程充滿爭議，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告抗辯：原告於112年9月28日係自願簽立系爭本票，該票係為擔保來源盛公司未能如期完工之工程違約金，當時會議場地並非密閉空間，且現場有多名來源盛公司、被告人員在場，並無任何不准原告離開之情形，況原告於同年10月20日再次自願簽立另一本票，至今均未報警或提起其他法律程序，顯見原告並非於遭脅迫之情形下才簽署系爭本票，系爭本票乃雙方合意簽署，被告有權依此主張票據債權，原告主張無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項　㈠系爭本票為原告所簽立。㈡系爭本票之原因關係為來源盛公司應於112年10月20日前完成彰簡卷第25至37頁之合約所約定的設備（鍋爐、破碎機及造粒機）安裝，如未完成，依被證7之計算方式來源盛公司及原告應負擔的工程遲延違約金。㈢來源盛公司未於112年10月20日完成上開設備之安裝。㈣原告於112年10月20日另簽立被證8本票。㈤被證8本票之原因關係為來源盛公司應於112年11月3日前完成彰簡卷第25至37頁之合約所約定的設備（鍋爐、破碎機及造粒機）安裝，如未完成源盛公司及原告應負擔的工程遲延違約金。四、得心證之理由：　　原告主張被告持系爭本票向彰化地院聲請裁定准予強制執行，經該院以系爭本票裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張係遭被告脅迫而簽發系爭本票，系爭本票之債權不存在等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭本票是否遭被告脅迫，而非原告基於自由意志所簽立？㈡原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：㈠原告簽發系爭本票予被告時，是否有遭被告所脅迫？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年度台上字第1540號、97 年度台上字第2242號判決要旨可參）。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。 ⒉被告公司賀靖廷經理及馮勝幼、王三和等人於原告簽發系爭本票時在場，為兩造所不爭執，惟原告於113年9月24日言詞辯論庭表示：「當時有王三和、賀靖廷經理及馮勝幼在場，賀經理要求我簽立系爭本票，不然不讓我離開現場」等語（見本院卷第194頁），進而主張原告係受被告公司賀靖廷經理等人脅迫或逼迫之情形才簽立系爭本票，非出於自由意志，應屬無效等情，惟查： ⑴原告就所指「要求簽立本票不然不讓我離開現場」未具體指明威脅之肢體或言語內容，被告公司賀靖廷經理及馮勝幼、王三和等人於原告簽發系爭本票時在場是否有使用強暴脅迫之手段即非無疑。而本院依原告之聲請，通知證人王三和到庭證稱：「（你可否說明為何原告要簽立該張本票?）當時是因為來源盛有限公司在設備案已經嚴重逾期…」、「（9月 28日簽立本票時，你們有無動手對原告做威脅?）沒有」、「（依你剛才所說，如果沒有簽本票，就無法修約及順利執行嗎?）是，因為原告對修約有意見，當下兩造僵持，我們跟原告說，只有他簽立本票，合約才能繼續走下去」、「（系爭本票上的金額是否依照雙方估計的遲延日期，依照合約得出的數字?金額如何計算?）正確金額不是我計算的，是依照原來合約的完工日期、逾期幾天來算…」、「（112年11月 3日原告是否還有簽立的本票?）有。這張本票也是按照合約逾期的規定以日數來計算，接續上一張本票的日期」、「（這兩張本票是否是不同時間簽立的?）是。因為原告一直沒有按照合約的日期執行」等語（見本院卷第124至127頁），是依王三和證述內容亦無從證明被告等人在現場有以不法之言語或舉動迫使原告簽發系爭本票，況原告如遭被告等人施加脅迫手段始簽發系爭本票，衡情於離開現場後應會報警備案，然原告卻於事後未採取任何法律行動，而證人亦表示未於現場錄音（見本院卷第128頁），原告如遭人脅迫其事後之處置方式顯與常理不符，則原告於簽發系爭本票時是否確有遭被告公司等人脅迫，誠有疑問，難以遽信。 ⑵證人王三和雖以「逼迫」二字形容簽立本票之事，然被告代理人針對「逼迫」二字深入詢問，證人則表示：「我們雖然沒有跟原告講『工程款就領不到，或是無法離開現場，或是有無法讓原告離開現場的情況』這些話，但當下的環境跟氣氛可能讓原告覺得，如果不簽本票的話，雙方無法達成共識，所以原告才會簽本票，因為簽了才能解決事情，才能離開。」等語（見本院卷第125頁），查系爭合約明確規定：來源盛公司如有無法依約履行或無法按期完工等違約情事時，被告有權依約終止合約(系爭合約第 13 條，見彰院卷第33 頁)。於此情形下，原告為了避免被告終止合約，主動承諾於延後的期限內完工，並自願簽立本票作為擔保亦屬合理之舉，且原告也在支票背面親自書寫了逾期時間及計算依據（見本院卷第153頁），況來源盛公司於112年10月20日未能如期完成工作，原告就再次就延後簽立第二張本票簽署第二張本票，顯見原告是在自願且知情之自由意志下簽立系爭本票，並未受到脅迫。或亦可能僅是被告較具協商談判能力等與脅迫無關之原因所致，無從僅因原告非自願簽發系爭本票予被告，即直接推論就是被告有脅迫原告簽發系爭本票。綜上，原告主張其遭被告員工即訴外人賀靖廷經理等人脅迫始簽發系爭本票，不足採信。　　　　㈡原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，有無理由？　　承上，本件無從認定原告係因遭脅迫之下始簽立系爭本票，且票據之原因關係為兩造所不爭執，則原告以遭被告脅迫為由，依民法第92條第1項前段之規定撤銷其簽發系爭本票之意思表示，自不生撤銷之效力。而原告既為系爭本票之發票人，且無其他得為抗辯之事由存在，簽發系爭本票給被告之法律行為既仍有效存在，應依系爭票據所載之文義負清償責任，原告請求確認被告之系爭本票債權對其均不存在，自非有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告於112年9月28日簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-1193-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4561號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王育萱上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第609號民事裁定移送本院審理，本院於民國113年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬玖仟肆佰玖拾元，及其中貳拾捌萬捌仟柒佰伍拾陸元，自民國一百零八年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件被告與原始債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所簽訂個人信用貸款約定書之一般約定條款第19條約定（見臺灣士林地方法院113年度司促字第3074號案卷【下稱支付命令卷】第13頁），合意由渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而渣打銀行總行所在地位於臺北市中山區，為本院管轄範圍，嗣渣打銀行於民國101年12月14日將其對被告之債權讓與原告（見支付命令卷第17-18頁），為上開合意管轄條款效力所及，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。　　二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為平川秀一郎，於本院審理中變更為今井貴志，原告於113年8月26日具狀聲明由今井貴志承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、又按訴狀訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告前以被告為債務人，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令原聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬9,490元，及其中30萬元自99年2月 23日起至清償日止，按週年利率14.58%計算之利息，與自99 年3月24日起至清償日止，計收當期每月應繳本金與利息5% 計算之違約金。」（見支付命令卷第9頁），業經士林地院核發113年度司促字第3074號支付命令，裁定如原告聲明所示，惟支付命令經送達於被告後，被告於法定期間內對於支付命令之全部向士林地院提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令失其效力而視為起訴（見士林地院113 年度湖簡字第609號案卷第7-8頁）。嗣原告於113年7月3日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第15頁、53頁），經核原告請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決之事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年4月24日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起7年，以1個月為1期，前3期之借款利率為0%，第三期起按定儲利率指數加週年利率13.55%機動計息（本件違約時之約定利率為年利率14.58%，計算式： 1.03%＋13.55%＝14.58%），被告應依年金法按月攤還本息；並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息 5%之遲延違約金。詎被告自99年2月23日起即未依約繳款，債務視為全部到期，尚積欠渣打銀行30萬9,490元（本金28 萬8,756元、利息1萬9,030元、違約金1,701元）未清償。渣打銀行嗣於101年12月14日將上開債權均讓與原告，並依104 年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對原告清償如主文所示之金額及利息，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：確實有積欠款項，僅希望可以分期協商或免除利息等語。　　三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表（案件編號：0000000）、債權讓與證明書、民眾日報101年12月14日43版公告、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件可證（見支付命令卷第11-19頁、本院卷第43-45頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日書記官林昀潔

2024-10-18

TPDV-113-訴-4561-20241018-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第74號上訴人陳薇因訴訟代理人許俊明律師被上訴人李忠一劉美君上一人訴訟代理人王聰明律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月2日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6429號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人李忠一應再給付上訴人新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟捌佰元，及自民國一一一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人李忠一負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟元為被上訴人李忠一供擔保後，得假執行；但被上訴人李忠一如以新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟捌佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張於民國109年9月8日與被上訴人李忠一之代理人即其配偶被上訴人劉美君簽訂不動產買賣契約書及不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭契約），購買建物門牌○○市○○區○○路0 段00巷0○0號7樓之房地（下稱系爭房地），嗣因賣方違約而解約，而於原審依民法第184條第1項後段、第185條及第213 條之規定，先位請求劉美君與李忠一連帶給付懲罰性違約金及遲延違約金新臺幣（下同）500萬元；另依系爭契約第10 條第3款、第9條第5款約定，備位請求李忠一給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元（見原審卷一第18至23頁）。經原審判決上訴人先位請求敗訴，備位請求一部勝訴即判命李忠一應給付上訴人31萬3,200元本息。嗣於本院審理時，上訴人調整先、備位順序，先位請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800元本息；備位則改主張本件已由劉美君承擔賣方之義務，變更聲明為請求劉美君應給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元（見本院卷一第350 至351頁、卷二第87至88頁）。劉美君雖不同意上訴人為訴之變更（見本院卷一第351頁），然核上訴人於本院備位聲明所為變更，與原審先位聲明均係本於上訴人請求劉美君給付系爭契約懲罰性違約金及遲延違約金之同一基礎事實，證據資料共通，亦無礙訴訟之終結，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、李忠一經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於109年9月8日與李忠一之代理人劉美君簽訂系爭契約，購買系爭房地，雙方並特別約定：待李忠一將系爭房地移轉登記在劉美君名下後，再以劉美君名義辦理買賣產權移轉登記予伊。嗣系爭房地於109年11月9日以夫妻贈與原因移轉登記予劉美君，仲介即訴外人葉吉峰遂將系爭房地之建物及土地權狀交付予訴外人即聯華地政士事務所之地政士廖惠嵐以辦理買賣完稅過戶事宜。詎劉美君於109年11 月12日下午1時許，至聯華地政士事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定普通抵押權（登記次序5、擔保10 9年11月12日金錢借貸債權額2,000萬元，清償日期:111年11 月12日，下稱系爭抵押權）予訴外人郭亦令，且系爭房地於 109年12月7日遭劉美君之債權人寶鋪建設股份有限公司（下稱寶鋪公司）聲請假扣押限制登記。伊於109年12月12日以台北大安郵局第559號存證信函（下稱系爭559號存證信函）催告李忠一、劉美君塗銷系爭抵押權登記未獲置理，遂於11 0年6月4日以台北北門郵局第1614號存證信函（下稱系爭161 4號存證信函）通知李忠一、劉美君解除系爭契約。李忠一未依約排除系爭抵押權設定，致無法辦理過戶交屋，爰依系爭契約第10條第3款、第9條第5款約定，先位請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另備位主張系爭契約特別約定由劉美君承擔賣方之義務而為併存之債務承擔，請求劉美君應給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金500萬元，及自民事變更上訴聲明暨上訴四狀送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（李忠一就原審判決敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。二、劉美君則以：伊並非系爭契約之當事人，上訴人請求伊給付懲罰性違約金及遲延違約金，並無所據。又上訴人既主張系爭契約已解約，卻不同意地政士廖惠嵐返還系爭房地權狀，使伊繳息困難又無法出售系爭房地，每月受有25萬元之貸款利息損失，迄至113年9月已有超過500萬元之利息，伊得以此債權與上訴人之債權抵銷，或將此債權讓與李忠一，使李忠一亦得以此與上訴人之債權抵銷等語，資為抗辯。三、李忠一經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命李忠一應給付上訴人31萬3,200元本息，並附條件准、免為假執行。上訴人不服，提起上訴並為訴之變更，上訴及變更之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：李忠一應再給付上訴人468萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：劉美君應給付上訴人500萬元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。李忠一未為任何答辯聲明。劉美君答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人與劉美君不爭執事項（本院卷一第239至241頁、卷二第196頁）：㈠上訴人於109年9月8日，經仲介葉吉峰之居間，以9,000萬元向李忠一之代理人劉美君購買系爭房地，並簽訂系爭契約（見原審卷一第27至55頁）。㈡雙方於簽訂系爭契約時，特別約定：賣方（即李忠一，下同）尚在辦理夫妻贈與產權移轉登記，雙方同意待夫妻贈與產權登記完成（即由李忠一移轉登記在劉美君名下）後，再以劉美君名義辦理買賣產權移轉登記予買方（即上訴人，下同），公契立約日以夫妻贈與登記完成日翌日為買賣立約日（見原審卷一第36頁）。㈢系爭房地於109年11月9日由李忠一以夫妻贈與原因移轉其應有部分登記予劉美君。仲介葉吉峰遂將移轉登記後之系爭房地之建物及土地權狀交付予聯華地政士事務所之地政士廖惠嵐以辦理買賣完稅過戶事宜（見原審卷一第59頁）。㈣劉美君於109年11月12日下午1時許，至聯華地政事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定系爭抵押權予郭亦令（見原審卷一第63頁）。㈤本件稅單係於109年11月21日核下。㈥系爭房地於109年12月7日遭劉美君之債權人寶鋪公司聲請假扣押限制登記（見原審卷一第59頁）。㈦上訴人於109年12月12日以系爭559號存證信函催告李忠一及劉美君於7日內塗銷系爭抵押權登記，否則將解除系爭契約，李忠一及劉美君屆期仍未塗銷系爭抵押權登記及限制登記（見原審卷一第65至73頁）。㈧上訴人再於110年6月4日以系爭1614號存證信函，依系爭契約第6條第9款、第7條第2款及第10條第3款，通知李忠一及劉美君解除系爭契約並請求損害賠償及懲罰性違約金（見原審卷一第91至95頁）。㈨上訴人就本件買賣業已給付買賣價金3,600萬元等款項至履約保證專戶（原審卷一第111頁）。㈩僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）於110年6月9日寄發內湖江南郵局第251號存證信函（下稱系爭251號存證信函），表示依約認證買方主張解除契約後，將返還專戶價金予買方（原審卷一第291至295頁）。 系爭契約業經上訴人合法解除。六、得心證之理由：　㈠先位聲明部分：　　上訴人依系爭契約第10條第3款、第9條第5款約定，請求李忠一應再給付上訴人懲罰性違約金及遲延違約金468萬6,800 元本息等情，李忠一並未到場及提出書狀作何陳述。經查：　⒈上訴人原得依系爭契約第10條第3款之約定，請求李忠一給付 3,600萬元之懲罰性違約金：　⑴系爭契約第7條第2款約定:「本約簽訂後，乙方（即李忠一，下同）不得就買賣標的增加借貸或提供設定抵押權、出租、出典、讓售擔保等情事或其他擴張信用之行爲，否則乙方應於完稅前排除理清。」（見原審卷一第31頁）；第6條第9款約定：「本約辦理繳稅手續、產權移轉登記送件前，若有本約第7條第1、2款情事者，乙方最遲應於稅單核下5日内排除理清，否則應即停止繳稅、產權移轉登記等作業。若乙方逾 15日仍未配合履行，並經甲方(即上訴人，下同）定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」（見原審卷一第31頁）；第10條第1、3款約定：「甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業。」、「本約簽訂後，乙方若有未依約履行、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」（見原審卷一第33頁）；第 12條第9款約定：「雙方相互間所為之洽商，徵詢或通知辦理事項如以書面通知，應以本約所載之連絡地址為通信地址，如發生無法送達或當事人拒收時，概以郵遞日視為送達生效日。」（見原審卷一第34頁）。　⑵上訴人主張：劉美君於109年11月12日下午1時許，至聯華地政事務所將系爭房地權狀取走，於109年11月13日設定系爭抵押權予訴外人郭亦令，而被上訴人未於109年11月21日稅單核下後5日内塗銷系爭抵押權登記，且逾15日仍未配合履行；又上訴人於109年12月12日以系爭559號存證信函催告被上訴人於文到7日内塗銷之並為逾期將解除系爭契約之通知，於110年1月5日由代理人劉美君收受，然被上訴人屆期仍未塗銷；上訴人再於110年6月4日以系爭1614號存證信函，通知被上訴人解除系爭契約，該函未經收受，嗣經郵局招領逾期退回；另僑馥公司於110年6月9日以系爭251號存證信函，向被上訴人表示依約認證買方主張解除契約後，將返還專戶價金予買方，該函亦未經收受，嗣經郵局招領逾期退回等情，有系爭房地第二類謄本、上開存證信函、郵件收件回執及退件通知等在卷可憑（見原審卷一第63至107、291至303 頁），復為劉美君所不爭執，系爭1614號存證信函及系爭25 1號存證信函既以系爭契約所載李忠一連絡地址為送達址，則依上揭系爭契約第12條第9款約定即應分別以110年6月4日及110年6月9日郵遞日為送達生效日，復依第10條第1款約定，系爭契約業經僑馥公司認證而於110年6月9日發生解除之效力，上訴人主張於110年6月4日解除契約，尚有誤會。而李忠一既以上揭第10條第3款約定同意以上訴人已支付價金總額作為懲罰性違約金另行給付上訴人，上訴人斯時亦已給付買賣價金3,600萬元至履約保證專戶，有不動產買賣價金履約保證專戶明細暨出款確認書（下稱系爭確認書）在卷可佐（見原審卷一第111頁），是上訴人原得請求李忠一給付3 ,600萬元之懲罰性違約金。　⒉上訴人原得依系爭契約第9條第5款之約定，請求李忠一給付遲延違約金313萬2,000元：　系爭契約第9條第5款約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國109年1 2月11日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方，如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約（見原審卷一第32頁）。查被上訴人經上訴人催告後仍未塗銷系爭抵押權，而未於109年12月11日最後期限完成點交，業如前述，既屬可歸責於賣方李忠一之事由，則上訴人依上揭約定請求李忠一給付遲延違約金，應屬有據。而上訴人得請求之金額，按買賣總價金9,000萬元之萬分之2，即每日1萬8,000元計算，並自最後期限翌日即109 年12月12日至系爭契約發生解除效力之前一日即110年6月8 日，合計179日，上訴人主張得請求自109年12月12日至110 年6月3日合計174日之遲延違約金共313萬2,000元(計算式： l萬8,000×174＝313萬2,000），應屬有據。　⒊上訴人僅請求李忠一給付懲罰性違約金及遲延違約金合計500 萬元，為有理由：　　按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院112 年度台上字第1605號判決意旨參照）。本件李忠一始終未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，顯未就違約金過高之利己事實盡主張及舉證責任，上訴人則主張：伊並未領回全部已給付之價金，包括仲介依約定自履保專戶所扣賣方仲介服務費及履保的保管費計31萬5,400元，上訴人並支出買方仲介服務費50萬元，本件訴訟起訴迄今已逾3年，上訴人無法取回全部已付價款，買賣雙方並多達6、7起訴訟案件，伊為此亦支出很多勞力、時間及費用，包含律師費，伊僅請求總價9, 000萬元百分之5.6之違約金500萬元並無過高等語，並提出系爭確認書為憑（見原審卷一第111頁）。又上訴人原得請求李忠一給付3,600萬元之懲罰性違約金及遲延違約金313萬 2,000元，業如前述，本院審酌上開各情，認上訴人僅請求李忠一支付500萬元之違約金，應屬適當，無再予酌減之必要。另劉美君雖陳稱：伊因上訴人不同意地政士廖惠嵐返還系爭房地權狀，使伊繳息困難，而每月受有25萬元之貸款利息損失，伊將此債權讓與李忠一，使李忠一得以此與上訴人之債權抵銷等語，然李忠一從未到庭或提出書狀為抵銷之抗辯，劉美君亦非李忠一之訴訟代理人，本院自無庸加以審酌，附此敘明。　㈡備位聲明部分：　　上訴人先位聲明為有理由，詳如前述，則其備位聲明請求劉美君應給付懲罰性違約金及遲延違約金500萬元部分，即無庸審理，併此敘明。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第10條第3款、第9條第5款之約定，請求李忠一給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年10月1日（見原審卷二第33頁，於111年8月1日國外公示送達，經60日於111年9月30日發生效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。除原判決已命李忠一給付31萬3,200元本息外，上訴人請求李忠一再給付468萬6,80 0元（計算式：500萬－31萬3,200＝468萬6,800），及自111年 10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示，並依上訴人之聲請及依職權，命供擔保後為准、免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官賴武志正本係照原本作成。李忠一如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2024-10-16

TPHV-112-上-74-20241016-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16934號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人黃證暉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文；另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦定有明文。債權人請求按年息百分 16計算利息部分，經查：債權人主張請求金額新臺幣（下同）45,140元係剩餘未繳金額44,440元及第3至9期帳單逾期金 700元，惟債權人提出分期付款買賣契約影本並無上開金額按年息百分之16計算利息之約定，經本院分別於113年8月29 日、113年9月11日通知債權人於文到翌日起7日內補正釋明請求本金及逾期金均按年息百分之16計算利息之依據，並提出相關證明文件影本，上開通知已分別於113年9月2日、113 年9月12日送達債權人，債權人僅於113年9月9日具狀陳報依合約約定按年息16%計算之遲延違約金，惟逾期迄今仍未補正「利息」約定之證明文件，是依上開規定，本件請求利息利率應以週年利率百分之5計算，故債權人逾本支付命令第一項准許範圍部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-14

TNDV-113-司促-16934-20241014-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第16923號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人徐竹安一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文；另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條亦定有明文。債權人請求按年息百分 16計算利息部分，經查：債權人主張請求金額新臺幣（下同）34,840元係剩餘未繳金額34,340元及第8至24期帳單逾期金500元，惟債權人提出分期付款買賣契約影本並無上開金額按年息百分之16計算利息之約定，經本院分別於113年8月 29日、113年9月11日通知債權人於文到翌日起7日內補正釋明請求本金及逾期金均按年息百分之16計算利息之依據，並提出相關證明文件影本，上開通知已分別於113年9月2日、1 13年9月12日送達債權人，債權人僅於113年9月9日具狀陳報依合約約定按年息16%計算之遲延違約金，惟逾期迄今仍未補正「利息」約定之證明文件，是依上開規定，本件請求利息利率應以週年利率百分之5計算，故債權人逾本支付命令第一項准許範圍部分之聲請，並無理由，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-14

TNDV-113-司促-16923-20241014-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第33號原告騰鐿實業有限公司法定代理人鄭凱銘訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師被告森鋼金屬有限公司法定代理人劉永森訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國110年9月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟參佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹佰參拾萬貳仟元自民國一百一十一年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之九十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾伍萬捌仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣(下同)130萬2,000元，並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣變更為「被告應給付原告146萬4,750元，其中130萬2 ,000元之部分自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘部分自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第371至373頁)；原告均係基於兩造間工程契約所為之請求，應屬基礎事實同一，而利息起算日之變更則屬應受判決事項聲明之擴張，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前向訴外人元啟建設股份有限公司(下稱元啟公司)承攬位於桃園市○鎮區○○路0段00號樸澍藏之工程，被告將其中「樓頂鋼構工程」(下稱系爭工程)轉包予伊施作，故伊與被告前於111年3月9日就此簽訂工程承攬契約書(下稱系爭契約) ，約定工程總價為325萬5,500元，分四階段付款，兩造締約前之LINE對話紀錄亦可知系爭契約結論就是以總價承攬方式進行，自系爭契約條款內容也可知確屬總價承攬；因兩造前已有合作，有一定信任基礎，且被告在工地現場也有派駐工務人員，故兩造簽約後有達成協議，以口頭通知工程進度進行狀況，一切從簡處理，伊也依此協議完成第1、2階段工程，被告也有依約給付第1、2階段之工程款；而伊於111年5月進場欲進行安裝，卻發現工地現場與圖面所示不同，伊即依被告及元啟公司指示進行修改，並於111年6月11日施作完成，並經被告驗收完畢，且至遲於111年6月17日確認工作已無需修補之瑕疵，雖系爭承攬契約係約定伊應書面通知進行驗收，但此應不影響驗收完成之事實；或可以原告111年10月1 5日催款函作為書面通知，而被告並未於收到後7日內主張工作物有瑕疵，或要求伊進行修改，依系爭契約第6條可認第3 、4階段工作已完成無誤。而伊與被告雖係約定總價承攬，然被告與元啟公司係約定實作實算，伊因而有依被告請求而開始協助蒐集各建材施作數量、重量等資料，方便被告向元啟公司請款，但即便被告與元啟公司就系爭工程有實作實算之約定，但被告仍不得因此主張兩造亦為實作實算；然待伊依約向被告請款，被告卻表示希望伊予以寬限，待取得元啟公司給付之工程款後再行給付，並表示至遲應可在111年9月可給付第3、4期工程款97萬6,500元、32萬5,500元，但迄11 1年9月被告仍一再拖延，伊於111年10月5日發出催款函仍未獲給付第3、4期工程款130萬2,000元，故訴請被告給付之。　㈡另依系爭契約第14條約定如被告未履行付款，應按日給付千分之3違約金給伊，兩造有合意被告應給付工程款之日期為1 11年9月30日，伊於111年10月4日有以LINE催告，並於111年 10月5日以電子郵件寄送催款函，而按日計算至111年11月16 日止違約金已達16萬4,052元，已超過系爭契約最高上限即總價金5％之16萬2,750元，故伊除請求被告給付第3、4期工程款外，亦依系爭契約第14條約定請求被告給付違約金16萬 2,750元。　㈢至被告主張抵銷的代墊清潔費部分，其中機具設備使用費之塔吊逾期租金、拆架逾期部分，均非因伊遲延完工所致，被告主張抵銷即無理由；縱有理由，被告既主張系爭契約第14 條約定之違約金為總額預定性之違約金，被告自不得再請求其他因遲延所生之損害。又依系爭契約加上遇雨順延工作日 3日，約定完工日應為111年6月10日，而伊於111年6月11日已全部完工，伊迄111年6月15日雖仍有進場施作，實為進行承攬關係所生之瑕疵擔保工作，依系爭契約第14條約定計算遲延違約金應為3,906元；退步言之，111年6月11日應係完成第三階段現場完工之工程，111年6月15日則屬完成第四階段驗收完成之工作，遲延違約金亦應為7,812元，被告主張對伊請求給付違約金並以此抵銷，應無理由。　㈣爰依系爭契約第14條第2項、民法第490條、第505條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告146萬4,750元，其中13 0萬2,000元之部分自111年10月6日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，其餘部分自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠依系爭契約第8條約定可知系爭工程實際上屬實作實算，且伊與元啟公司雖約定總價承攬，但系爭工程部分，因原合約數量過少，與工地現況不符，故與原告締約前即有請原告粗略估算數量，兩造LINE對話紀錄中可知伊並未同意總價承攬，且系爭契約第8條亦有約定供料增減及應調整造價之約定，況伊也有在111年3月10日向元啟公司提出追加報價單、原合約數量項目追加數量表，元啟公司也同意在系爭工程施工後以實作實算方式計價，系爭契約第14條約定亦約定係按實際工程費用計算違約金，故系爭契約確實約定以實作實算方式計價。　㈡故原告並應交付鋼構品項、數量及出廠證明，以說明實際數量狀況與系爭契約附件一工程報價單上約定數量有無差距，原告至今無法說明，伊自無從結算工程金額，且原告於工地現場之過磅紀錄竟比元啟公司現場留存紀錄多出4,000公斤，兩造才因而出現糾紛，礙難給付原告第3、4期工程款。而依照原告於訴訟過程中所提出之單據以實作實算方式計算金額共計259萬6,472元，且伊有為原告代墊清潔費、機具設備使用費共計15萬6,492元；又系爭契約約定之工期加上遇雨順延工期3日，完工日應為111年6月10日，而元啟公司回函可知本件原告實際完工日期為111年6月15日，故有遲延工期5日，依系爭契約第14條第1項約定以實際工程費用259萬6 ,472元計算遲延違約金共3萬8,947元，但如原告主張以契約總價325萬5,000元計算違約金，則遲延違約金金額應為4萬8 ,825元；另伊因原告遲延完工經元啟公司扣款12萬元；故就代墊部分、違約金及遭元啟公司扣款部分共計32萬5,317元均主張抵銷。另原告請求違約金部分，因系爭契約第14條第 2項約定並非懲罰性違約金，而屬賠償總額預定性之違約金，原告不得再依民法第233條規定請求遲延利息及損害賠償等語以資抗辯。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告承攬元啟公司樸澍藏建案之工程，並將其中樓頂鋼構工程即系爭工程轉包予原告，兩造並於111年3月9日簽訂系爭契約，系爭契約記載總工程款為325萬5,000元，共分4期付款，被告已給付第1、2期工程款共計195萬3,000元，而依系爭契約約定之工期及加計因雨順延工期3日，原告就系爭工程應完工日為111年6月10日等節，為兩造所不爭執(見本院卷第514頁)，並有系爭契約、元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函一、(五)在卷可參(見本院卷第13至17、4 35頁)；是上情應堪認定。四、原告請求被告給付第3、4期工程款130萬2,000元以及遲延違約金16萬2,750元，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)系爭契約約定之計價方式為總價承攬或實作實算？(二)原告請求給付第3、4期工程款共130 萬2,000元，有無理由？(三)原告依系爭契約第14條第2款約定請求給付違約金16萬2,750元，有無理由？(四)被告主張原告應給付代墊費用15萬6,492元、違約金4萬8,825元、因遲延完工所受損害12萬元，而請求抵銷，有無理由？經查：　㈠系爭契約所約定之計價方式應為總價承攬。　⒈按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解(最高法院77年度台上字第6 07號民事判決意旨參照)。經查：　⑴按工程總價：總金額325萬5,000元整。付款方式：乙方(即原告)於本契約所約定之分期或全部工程完成時，應即書面通知甲方(即被告)驗收。甲方於接獲乙方通知後，應於通知日起7日內完成驗收並以書面主張瑕疵與否。若經驗收合格者，甲方應於次月15日依下列規定開立即期現金票付清工程分期價款。1.第一階段(30％)97萬6,500元整。2.第二階段(30％ )97萬6,500元整。3.第三階段(30％)97萬6,500元整。4.第四階段(10％)32萬5,500元整。系爭契約第3、6條約定有明文( 見本院卷第13頁)。是系爭契約已明載總價金額，且明確約定各期應給付款項，並無約定須經結算始得請款，故形式上應屬總價承攬之承攬契約無誤。復參以系爭契約附件一工程報價單第2點亦記載「尺寸規格僅供參考，以估價項目及總價承包為主」(見本院卷第17頁)；亦明文記載本件為總價承包，益證系爭契約所約定者為總價承攬。　⑵觀諸兩造於111年3月9日簽約前之LINE對話紀錄中，劉永森( 即被告法代)於111年2月24日表示「這是你粗步抓的噸數，依照我們所說的實做實算【詳圖與頓數】驗收時要提供。」 (見本院卷第249頁)，劉永森又於111年3月7日表示「27347K G這是正確的數量，還是暫抓的。最後依照實績製作與耗料計價」，鄭先生-騰鐿實業(即原告法代)則表示「這是我們依照最新圖面抓出來的實際數量，合約要已總價為主，爾後才不會有爭議」，鄭永森隨即表示「我會跟客戶備註實做實算，屆時麻煩提供正確的鋼構圖與耗料，我再給業主，謝謝」(見本院卷第252頁)；則自上述LINE對話紀錄可知，被告雖有表示要以實作實算，但原告亦已明確表明契約須以總價承攬為主，被告聽聞係表示與客戶(即元啟公司)會備註實作實算，而非要求與原告間之系爭契約須以實作實算計價，並於系爭契約簽名確認，可見被告已然同意系爭契約要以總價承攬方式計價。　⑶另參以元啟公司亦曾表示與被告之間為總價承攬，有元啟公司112年7月24日元啟字第1120724001號函說明三附卷為證( 見本院卷第113頁)；而被告表示當時考量與元啟公司就系爭工程部分原合約數量過少，可能會有追加數量之狀況，故在 111年3月與元啟公司研討商議後，元啟公司有同意追加，原合約外超量之數量以實作實算方式追加計價，並提出其於11 1年3月10日向元啟公司提出之追加報價單、原合約項目追加數量表以及元啟公司111年3月11日回覆同意追加方案之報價單等件影本在卷為證(見本院卷第215至219頁)。堪認被告與元啟公司所簽訂之契約為總價承攬，僅有就系爭工程約定在超量部分可以實作實算方式追加計價；但被告與原告簽訂之系爭契約先於111年3月9日簽訂，被告再於111年3月10日以後才與元啟公司確認就系爭工程以實作實算方式追加計價之約定，則被告以其與元啟公司就系爭工程約定實作實算方式計價主張與原告之間亦約定以實作實算方式計價，本難認有據；況契約具有相對性，被告以其與元啟公司之契約內容主張與原告所簽訂之系爭契約亦應為相同計價方式，更非可採。　⑷從而，依系爭契約文字及兩造磋商過程可知系爭契約係約定總價承攬方式無訛。　⒉被告雖以系爭契約第8條約定主張系爭契約為實作實算方式計價云云。經查：　⑴按工程變更依下列規定：1.乙方(即原告)依據工程項目及現場討論施工，如現場討論與工程項目有不符合處，應由雙方協議解決之，但因此而影響供料之增減時，應將造價隨同調整之。2.甲方(即被告)於必要時，得變更工程之設計及內容，其因此而需變更承包造價及工期時，由甲乙雙方協議用書面訂定之。3.由於上項原因，致乙方蒙受損害，甲方應補償之。系爭契約第8條約定有明文(見本院卷第13頁)。上開約定固有可變更造價之例外情形，但應僅限於變更工程之例外情形。　⑵原告確主張其原本按圖施作，於111年5月將已完成之鋼構材料送至現場，欲進行安裝時才發現工地現場與圖面所示不同，故依被告及元啟公司指示進行修改，以便符合現場狀況( 見本院卷第63頁)；另參照元啟公司製作之調工單對應明細表111年5月6日記載扣款8,400元，並備註「RF鋼構改架﹝立柱過長無法吊裝，故須拆架以利﹞」(見本院卷第234頁)，元啟公司對此表示係因承商提繳圖面與現場實際來料有差異，非當初規畫之既定長度，考量承商現場來料有誤，若修改至圖面正確尺寸時，型鋼備料與製成時間過久造成工地工進延誤，進而衍生延誤工期之費用，故以更改外架方式施作，較符合現場工程進度與經濟效益，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函在卷可憑(見本院卷第435頁)；可見系爭工程施作中確實有變更工程之情形無誤。　⑶然原告對此表示其係依據系爭契約所附圖面向鋼構場叫貨，如有實際來料與圖面不符之瑕疵，應係因被告提交予元啟公司之圖面與系爭契約所附之圖面不符所致(見本院卷第461至 463、483頁)；參諸被告原本主張上述遭元啟公司扣款8,400 元之項目應由原告負擔而主張抵銷(見本院卷第449頁)，但依元啟公司上述回函及原告前述主張即表示不再主張抵銷( 見本院卷第484頁)；可見系爭工程於111年5月固有變更之情形，但變更工程之情形恐係因被告在與原告、元啟公司接洽時提供不完全相同之圖面所致；是系爭工程有所變更應係被告要求之緣故，而屬系爭契約第8條第2項之情形。參諸系爭契約第8條第2項約定，如需變更造價及工期，應以書面協議為之，且若造成損失，亦僅有在原告蒙受損害時約定由被告補償；堪認在系爭契約第8條第2項之情形，即便工程變更致原告所應提供之工項材料數量減少，仍不因此減少應給付原告之工程款。　⑷從而，系爭工程施作過程中固有工程變更之情形，但兩造並無書面協議要變更造價及工期，且係因被告要求變更，另原告亦未主張有所損失而要求被告補償，則依系爭契約第8條約定，應不影響系爭契約所約定被告應給付原告之工程款總價金額。　⒊綜上，系爭契約係約定總價承攬，且系爭工程並無系爭契約第8條約定應變更工程造價之情形，故本件約定之工程款金額應為325萬5,000元。　　　㈡原告請求被告給付第3、4期工程款共計130萬2,000元，為有理由。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1、2項定有明文。查系爭契約第6條亦已約定本件報酬分4期給付，只要工作完成並完成驗收，原告本可依前開規定及系爭契約約定請求被告給付報酬。　⒉經查，系爭工程因進料和安裝及缺失改善後確實驗收，業已於111年6月11日完工，有元啟公司112年7月24日元啟字第11 20724001號函說明二附卷可稽(見本院卷第113頁)；是系爭工程已驗收完工無訛；系爭契約第6條固約定原告於完工時應書面通知被告驗收，但系爭工程既係被告向元啟公司承攬而分包予原告，元啟公司既已確認驗收完工，堪認系爭工程已完工無誤，無論原告是否有對被告行書面通知之程序，應不影響驗收完工之事實；故原告請求被告給付工程款應屬有據。　⒊依系爭契約第6條約定系爭工程分4期付款，而被告已給付第1 、2期款項共195萬3,000元，為兩造所不爭執，且系爭工程總價為325萬5,000元，亦已如前述；則被告尚應給付原告第 3、4期工程款共計130萬2,000元(計算式：3,255,000－1,953 ,000＝1,302,000)，原告此部請求為有理由。　㈢原告請求被告給付違約金16萬2,750元，為有理由。　　⒈按若經驗收合格者，甲方應於次月15日依下列規定開立即期現金票付清工程分期價款。甲方(即被告)違約之處理：甲方未依約定付款時，經乙方電話或書面定相當期間催告履行，如仍不履行付款者，甲方應個別按日以實際工程費用，每逾期1日，課以實際工程費用之千分之3之遲延違約金予乙方，違約金總額以本契約總價百分之5為限。系爭契約第6條後段、第14條第2項約定有明文。　　⒉系爭工程於111年6月11日已全部驗收完工，已如前述；則依系爭契約第6條後段，被告本應於111年7月15日付清全部工程款；而原告也有於111年6月17日、20日開立請款發票予被告，兩造協議被告應於111年9月30日給付剩餘工程款130萬2 ,000元，但被告屆期並未給付，故原告又於111年10月5日以電子郵件寄發催款函予被告，要求被告應於111年10月5日給付等情，有統一發票2紙、111年10月5日EMAIL、催款函、LI NE對話紀錄附卷為證(見本院卷第381至383、389、23、391 頁)，故系爭工程驗收完工後，被告迄今未付工程款，而原告先前已依系爭契約第14條第2項約定以書面定期間催告被告付款，惟被告仍未付款，則原告依系爭契約第14條第2項約定請求被告給付違約金即屬有據。　⒊依系爭契約第14條第2項約定，違約金以每日實際工程費用千分之3計算，而違約金總額則以契約總價5％為限，當時尚未給付之工程款為第3、4期共計130萬2,000元，則違約金應為每日3,906元(計算式：1,302,000×0.003＝3,906)，又系爭契約總價為325萬5,000元，故違約金最高以16萬2,750元為限( 計算式：3,255,000×0.05＝162,750)；故只要遲延超過42日即達上限(計算式：162,750÷3,906＝41.67)，被告至遲本應於111年10月5日給付原告剩餘工程款，卻迄今仍未給付，顯已超過42日，則原告依系爭契約第14條第2項約定請求被告給付最高額違約金16萬2,750元，為有理由。　㈣被告請求原告給付代墊費用2,492元、違約金3,906元而主張抵銷，為有理由。　⒈被告主張遭元啟公司扣款如附表所示之費用共計15萬6,492元，均係為原告代墊，並提出元啟公司元啟公司調工單對應明細表2份在卷為憑(見本院卷第227至238頁)，故依系爭契約第9、12條約定及民法第179條規定得向原告請求給付等語。經查：　⑴按材料機具及設備：本工程所需之材料機具、設備、工作場地等，除本契約另有規定外，概由乙方(即原告)自備，工程施工期間乙方應於甲方協調安排適當場所存放各項材料。乙方自備之材料機具設備，進入現場後乙方依負責妥為保管。工地環境清潔與維護：本工程施工期間，乙方應隨時清除承包工程內暨工地週邊道路一切廢料、垃圾、非必要之材料、鷹架、工具及其他設備，以確保工地安全及工作區環境之整潔，其所需費用概由乙方負責。系爭契約第9、12條約定有明文。　⑵原告就附表編號3以外均不爭執(見本院卷第483頁)，且附表編號6、7、10、11之金額亦有經元啟公司分算鋼構部分而確認，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001號函附卷可參(見本院卷第435頁)；是被告請求原告給付附表編號1、 2、4至11共計2,492元，應有理由。　⑶參諸系爭契約附件一工程報價單(見本院卷第17頁)，其中其中與吊裝有關之項目僅有「製造加工吊裝」，而系爭工程為「頂樓鋼構工程」，則要將所有鋼構材料吊運至頂樓顯然非小額費用，而被告遭元啟公司扣款之吊裝費用共15萬4,000 元(即附表編號3部分)，對照系爭契約附件一工程報價單，有列入工項之費用最小金額者為工程保險費1萬3,197元，如吊裝費用應由原告負擔，此項費用理應會列入系爭契約附件一工程報價單內，但系爭契約附件一工程報價單僅有列入「製造加工吊裝」費用，而無其餘吊運費用，則原告辯稱系爭契約第9項約定應由原告自備之機具設備僅有工地現場欠缺之設備，而不包括現場已有之塔型吊車乙節，應堪採信；又依照兩造過往LINE對話紀錄中原告法代鄭先生曾表示「富邦吊車是你們出喔，當初有跟你們老闆講好」(見本院卷第129 頁)，被告員工「森鋼金屬-Cindy」也表示「吊車的部分，麻煩請廠商直接來跟我司請款，發票開我們公司的抬頭及統編」(見本院卷第133頁)，則原告主張過去合作經驗也是由被告提供吊車乙情，應為屬實，益證原告主張吊車費用約定應由被告自行負擔，而非原告支出乙節，應屬有理。是被告請求原告給付附表編號3之RF鋼構吊裝費用15萬4,000元，並無理由。　⑷從而，被告主張請求原告給付其代墊費用部分，僅有附表編號1、2、4至11共計2,492元為有理由。　⒉被告主張原告依約本應在111年6月10日完工，卻遲至111年6 月15日始完工，有遲延之情形，故得依系爭契約第14條第1 項請求被告給付違約金4萬8,825元等語。經查：　⑴按乙方(即原告)違約之處理：乙方如未依本契約所訂期限內完成本案之施工，乙方應個別按日以實際工程費用，每逾期一日，課以實際工程費用之千分之3之遲延違約金予甲方，違約金總額以本契約總價百分之5為限。上述違約金得由甲方應付乙方之款項中扣除，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。系爭契約第14條第1項約定有明文。　⑵系爭工程之施工日期加上遇雨順延工期3日，原告應於111年6 月10日完工乙節，為兩造所不爭執(見事實及理由欄貳、三) ；而系爭工程係於111年6月11日驗收完工，已如前述(見理由欄貳、四、㈡、⒉)，此係被告業主即元啟公司確認後之回覆，堪信屬實。　⑶被告主張原告在現場施作至111年6月15日才完成無收縮作業，並提出兩造LINE工程群組對話紀錄、元啟公司工地廠商進料明細表等件附卷為憑(見本院卷第187至203頁)；元啟公司亦確認上述工地廠商進料明細表所載111年6月14日、15日所備註之「RF東西側鋼構連接牆面基座修補&雜物清整」確實為系爭工程，有元啟公司113年2月20日元啟字第1130220001 號函說明(二)在卷可稽(見本院卷第435頁)，則原告在111年 6月14日、15日尚有進場。惟查，元啟公司早已確認系爭工程於111年6月11日驗收完工；又按民法第492、493條規定，承攬人本有瑕疵擔保責任及修補義務，則原告主張其於111 年6月14日、15日進場應係為修補瑕疵乙節應堪採信，且不影響系爭工程業於111年6月11日驗收完工之事實。　⑷從而，原告於111年6月11日完工，已逾系爭契約所約定完工日(即111年6月10日)1日，則而系爭契約第14條第1項約定違約金以每日實際工程費用千分之3計算，因系爭契約雖約定分4期付款，但除第1期之外並未約定各期工程之完工日，而第1、2期既經被告給付原告工程款，堪認已完成，故無遲延問題，而僅有第3、4期工程有逾期之情形，故實際工程費用應以第3、4期工程款費用共130萬2,000元為計，則違約金每日為3,906元(計算式：1,302,000×0.003＝3,906)，是被告依系爭契約第14條第1項約定得請求原告給付違約金3,906元。　⒊被告主張因原告遲延完工而遭元啟公司扣款，而請求原告賠償其損害12萬元等語。經查：　⑴按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250 條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，本件違約金，如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害(最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照)。經查，系爭契約關於違約金之約定僅有第14條，且無不影響其餘損害賠償請求之約定，揆諸前開實務見解，系爭契約第14條約定應屬賠償總額預定性之違約金，則被告並不得再向原告請求其餘損害賠償。　⑵從而，被告雖有因遲延完工遭元啟公司扣款12萬元，有元啟公司113年6月28日元啟字第1130628001號函說明(二)1.在卷為證(見本院卷第487頁)，但上開扣款無論是否可歸責於原告，因被告已依系爭契約第14條第1項約定向原告請求違約金，則被告再向原告請求損害賠償，應屬無據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查原告得向被告請求系爭工程第3、4期工程款及違約金，已如前述，而被告亦得向原告請求給付代墊費用2,492元、違約金3,906元，亦如前述，則被告主張以代墊費用2,492元、違約金3,906元為抵銷為有理由，逾此部分抵銷之請求，則屬無據。　㈤綜上，原告得請求被告給付第3、4期工程款130萬2,000元、違約金16萬2,750元為有理由，而被告以代墊費用2,492元、違約金3,906元主張抵銷，亦有理由，則原告得請求被告給付之金額應為145萬8,352元(計算式：1,302,000＋162,750－2 ,492－3,906＝1,458,352)。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求給付系爭工程第3、4期工程款已有限被告於111年10月5日給付，有催款函在卷可參(見本院卷第23頁)，是本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日為111年10月6日，應堪認定。至原告另請求被告給付違約金部分，本件應屬總額預定性之違約金，已如前述(見事實及理由欄貳、四、㈣、⒊)，故原告此部分請求不得再請求遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定向被告訴請給付145萬8,352元，及其中130萬2,000元自111年1 0月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號元啟公司請扣款日代墊項目代墊金額 (新臺幣) 1 111年3月14日施工電梯操作、工區環境維護　　150元 2 111年5月2日工區環境維護　　 82元 3 111年4月27日至111年5月19日(扣除5月1、14、17，合計20日) RF鋼構吊裝 154,000元 4 111年3月25日 R1F環境維護　　 82元 5 111年3月23日 R1F鋼構基座安裝階段民生垃圾&自家垃圾清運　　200元 6 111年5月25日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　500元 7 111年6月8日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　100元 8 111年6月8日 R2F~R1F環境維護&包裝材綁固　　330元 9 111年6月7日工地環境維護、R1F~2F民生垃圾袋更換　　248元 10 111年6月1日 RF鋼構組立&15F~3F外部鐵件施作階段民生垃圾　　200元 11 111年6月15日 RF鋼構組立&24F~16F外部鐵件施作階段民生垃圾　　600元合計 156,492元

2024-10-14

TYDV-112-建-33-20241014-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第16434號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人蔡盛誌一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之遲延違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-16434-20241011-2

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第662號上訴人薛武雄訴訟代理人管高岳律師上訴人陞聯建設開發股份有限公司法定代理人焦經國訴訟代理人柏有為律師吳秉霖律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第41號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人薛武雄之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人薛武雄之其他上訴及上訴人陞聯建設開發股份有限公司之上訴均駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴及上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之法定代理人於民國112年12月7日變更為焦經國，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、對造上訴人薛武雄主張：伊提供訴外人即伊母薛廖春梅、伊弟薛國精共有之新北市○○區○○段000之1地號土地(嗣於107年 7月6日與同段000地號土地合併為同段000地號土地，下分稱 000之1號、000號、000號土地)，參與陞聯公司「幸福家綻」建案(下稱系爭建案)之合建，兩造於103年4月12日簽立承諾書(下稱承諾書)，同年月24日簽訂合建契約書、特約事項、同意書（下分稱合建契約、特約事項，與同意書合稱系爭契約），約定由陞聯公司於000之1號土地上興建獨棟式建築物，於取得使用執照3個月內移轉所有權予伊。系爭建案於1 07年1月30日竣工，陞聯公司取得使用執照後，迄未依約移轉同段00000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號房屋(下稱系爭房屋)所有權予伊等情。爰依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予伊，並於原審追加依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第13點、承諾書第3點、幸福家綻C棟門窗變更追加（下稱C棟門窗變更追加）備註4 之約定，求為命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予伊之判決。對陞聯公司之反訴，則以：系爭契約未約定陞聯公司分得若干土地，陞聯公司逕自移轉000號土地面積13平方公尺予己，不得要求伊負擔土地增值稅。陞聯公司登記為系爭房屋所有人，且占有使用該屋，應自行負擔房屋稅。合建契約乃陞聯公司為補償伊配合拆除舊建物所生損失之單務契約，伊毋庸負擔營業稅。陞聯公司交付及移轉系爭房屋所有權予伊時，伊始願給付鋼骨結構費、門窗變更追加款。依承諾書之約定，瓦斯管線分擔費應由陞聯公司負擔。特約事項第4點、第6點約定系爭房屋應與旁邊之大廈地上、地下完全分開，不分擔大廈內管理物業所產生費用，且伊未使用機車停車位，無須給付社區管理費、預繳6個月社區基金及給付機車管理費。合建契約第11條第9項乃與工程之興建有關之事項，且系爭房屋已完工5年餘，縱認伊受領遲延，亦僅生減輕陞聯公司責任之效果，伊不負給付懲罰性違約金之責等語，資為抗辯。三、陞聯公司則以：薛武雄非000號土地所有權人，其請求伊移轉系爭房屋所有權，違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，屬法律上不能之給付。又特約事項第 13點之交付標的係建物所有權狀，而非房屋，另C棟門窗變更追加備註4屬假設性條件之推估，非具體特定之請求權基礎。再者，薛武雄經伊催告後，仍未繳納相關稅費，伊得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，以：依合建契約第9條第4項、第6項、第8項、第9項、第11條第9項、特約事項第3點、C棟門窗變更追加備註1、2之約定，薛武雄應負擔薛廖春梅移轉383號土地應有部分予伊所生之土地增值稅新臺幣（下同）48萬7,384元、108年至112年之房屋稅6萬3,089元、營業稅17萬8,640元、系爭房屋鋼骨結構費3 0萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000 元、108年9月至112年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6 個月社區基金1萬2,528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元，及給付懲罰性違約金800萬元，以上合計930萬5 ,529元，爰求為命薛武雄如數給付，及其中66萬6,024元部分自112年9月12日起，其餘863萬9,505元部分自107年10月1 2日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。四、原審以：兩造依序於103年4月12日、同年月24日簽立承諾書、系爭契約，約定由薛武雄提供薛廖春梅與薛國精共有之00 0之1號土地（嗣於107年7月6日與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，該建案於107年1月30日竣工，同年8月27日取得使用執照，系爭房屋為區分所有建物，於同年10月15日辦理所有權第一次登記，陞聯公司迄未交付該屋及移轉所有權予薛武雄，為兩造所不爭執。系爭房屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，系爭房屋所有權之移轉應受公寓大廈管理條例第 4條第2項、民法第799條第5項規定之限制，薛武雄請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予己，為與其基地所有權分離而為移轉，依法不能登記，屬法律上不能之給付。又陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務，兩造無交屋期限之約定，薛武雄得請求陞聯公司交付系爭房屋，此與薛武雄是否支付土地增值稅、營業稅、鋼骨結構費、門窗變更追加款及瓦斯管線分擔費，並無互為對待給付之關係，且陞聯公司不得請求薛武雄給付10 8年至112年之房屋稅、108年9月至112年7月之社區管理費、預繳6個月社區基金、108年6月至110年3月之機車管理費及懲罰性違約金（詳後述），陞聯公司為同時履行抗辯，並無理由。再者，合建契約第9條第4項約定土地增值稅由薛武雄負擔，薛廖春梅就合建契約移出12.75平方公尺之土地，保留9平方公尺為系爭房屋對應之基地產權，土地增值稅124萬 4,645元依比例拆分，薛武雄應負擔48萬7,384元。系爭房屋登記面積23.2坪，依每坪交屋時行情38.5萬元，扣除土地價值後之建物價值佔比推估，薛武雄應負擔營業稅17萬8,640 元。另房屋稅非屬合建契約書第9條第6項約定之稅費；特約事項第3點約定：「本棟房屋為鋼結構建造，甲方（即薛武雄）補貼新臺幣三十萬元整，扣除必要費用，於交屋時支付乙方（即陞聯公司）」，Ｃ棟門窗變更追加備註欄記載：「⒈ 陞聯建設同意以10萬元(含稅)作為門窗追加總金額。⒉本款項於交屋時支付予陞聯建設。……」，陞聯公司107年10月2日函註三記載：「提醒台端交屋時應備款項為房屋鋼骨結構款 30萬元、門窗變更追加款10萬4,250元及瓦斯管線費分擔5萬 3千元，……」，則薛武雄給付鋼骨結構費30萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000元之清償期尚未屆至；合建契約第9條第9項約定薛武雄應負擔自通知交屋日起所發生之系爭房屋及全體住戶分攤之水電費、瓦斯費、管理費等，未約定系爭房屋登記於陞聯公司期間之社區管理費、社區基金及機車管理費由薛武雄負擔，陞聯公司復未證明已通知薛武雄辦理交屋，不得請求薛武雄給付108年9月至112 年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6個月社區基金1萬2, 528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元；合建契約第11條第9項係約定與工程興建有關之事項，如需薛武雄提供證件或蓋章時之遲延違約金，並非遲延支付土地增值稅、營業稅等費用、提出薛廖春梅印鑑證明及印鑑章之違約金。從而，薛武雄本訴依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權，為無理由，應予駁回；追加之訴依合建契約第4條第1項第1款約定，請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司依合建契約第9條第4項、第8項約定，反訴請求薛武雄給付土地增值稅及營業稅共計66萬6,024元，及自112年9月11日準備程序翌日即同年月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審就本訴部分所為薛武雄敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴部分判命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予薛武雄，就反訴部分判命薛武雄給付上開金額本息，駁回其餘反訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即原判決駁回薛武雄之上訴）部分：　按區分所有建築物之專有部分與其所屬對應之共用部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，為避免三者分屬不同主體，將使區分所有權人間之法律關係趨於複雜，不利建築物之管理、存續，84年6月28日制定公布之公寓大廈管理條例第4條第2項乃規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」即將專有部分、共用部分之應有部分與基地所有權或地上權結合為一體。而因建築物坐落基地之權源，不以物權性質之利用權（如所有權、地上權等）為限，尚應包括債權性質之利用權（如租賃權、使用借貸權等），98年1月23日增訂、同年7月23日施行之民法第799條第5項遂規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」是建築物區分所有權移轉或設定負擔時，應伴隨基地權利在內，不問基地權利為所有權、地上權或租賃權、使用借貸權等。查薛武雄提供 000之1號土地（嗣與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，系爭房屋為區分所有建物，於107年10月15 日辦理所有權第一次登記為陞聯公司所有，該屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務等情，為原審認定之事實。依合建契約第1條記載：「甲方（薛武雄）提供合建之土地標示為……（因簽訂本約時，所有權人登記為薛廖春梅及薛國精等二人君。但甲方與所有權登記人均同意，由甲方全權處理000之1地號……」，第4條第1項第1款記載：「本契約書全體立約人同意以下列條件由乙方（陞聯公司）興建獨棟建築物交與甲方……」，同條第3項記載：「甲方及乙方分得之房屋面積……實際面積依地政機關登記為準。」特約事項第2點記載：「本棟房屋土地登記所有權人為薛廖春梅，建物登記所有權人為薛武雄……」（分見一審卷35、39、65頁），似見薛武雄基於薛廖春梅及薛國精之授權，得以000之1號土地參與系爭建物之合建，並與陞聯公司約定由薛武雄取得獲分配之房屋。倘若無訛，兩造間上開約定，是否經薛廖春梅及薛國精同意?系爭房屋竣工後，薛武雄就該屋所坐落、由000之 1號土地及000號土地合併之000號土地，是否有利用權源存在？倘其就系爭房屋基地有合法之利用權源，陞聯公司就系爭房屋所有權之移轉是否違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，而有不能給付情形？非無進一步研求之餘地。原審未遑細究，遽以前開理由，就此部分為薛武雄不利之論斷，自有可議。薛武雄上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決准許薛武雄追加之訴，及就陞聯公司反訴部分所為准駁）部分：　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認薛武雄追加請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司反訴請求薛武雄給付66萬6,024元本息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非有理由。六、據上論結，本件薛武雄之上訴為一部有理由、一部無理由，陞聯公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-662-20241008-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第275號原告呂秉豐訴訟代理人孫志堅律師被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志訴訟代理人陳勇成律師被告李辰浩李銣琳李雅娟上三人共同訴訟代理人賴邵軒律師鄒純忻律師郭驊漪律師王維立律師複代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，於民國113年9月4日辯論終結，本院判決如下：主文被告智寶建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之七十六由被告智寶建設股份有限公司負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。但被告智寶建設股份有限公司以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係請求被告履行不動產買賣契約書，而其中第13條第6項約定「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」（見本院卷第20頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，參諸本件買賣房地之門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號1樓，雙方合意之第一審管轄法院為本院無誤，揆諸首揭規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。經查：　㈠原告起訴之訴之聲明原為：「(一)被告智寶建設股份有限公司(下稱被告智寶公司)應將其名下所有之桃園市○○區○○段00 00○號建物(總面積：42.17平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號1樓之店鋪及平面車位(編號1))，及桃園市○○區○○段0000○號建物(面積543.23平方公尺，權利範圍：7948/100000)【上述建物以下合稱系爭建物】，塗銷債權人為台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)之假扣押查封登記後，再移轉所有權登記至原告名下。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將坐落桃園市○○區 ○○段00地號土地(土地面積：300平方公尺，權利範圍：合計 6705/100000)【下稱系爭土地】之所有權移轉登記予原告。 (三)被告智寶公司應給付原告新臺幣(下同)381萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四)如獲勝訴判決，請依法宣告假執行。」，嗣於民國11 3年7月8日具狀並於113年9月4日當庭變更及追加訴之聲明為：「先位聲明(一)被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。(三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。」，有113年7月8日民事變更訴之聲明暨準備書(三)狀、113年9 月4日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第377至378、433頁) 。查原告原係主張與被告等人就系爭建物與系爭土地簽訂房屋買賣契約而請求履行契約，然系爭建物上有台新銀行之假扣押登記(下稱系爭假扣押登記)，被告智寶公司非但無意塗銷系爭假扣押登記，近日又變更為債權人協坤建設股份有限公司(下稱協坤建設公司)之假扣押查封登記，而認有事後給付不能之情形故改依民法第226條第1項規定請求損害賠償即房屋價金258萬元，以及契約約定之遲延交屋日而計罰381萬元違約金；若認區分所有建築物之建物與基地應有部分權利分別移轉，且係被告智寶公司欠缺代理而與原告簽訂契約，則請求不能給付之損害賠償1581萬元，故追加備位請求，是原告均係基於就系爭建物、系爭土地簽訂之買賣契約而為請求，應屬基礎事實同一。　㈡而原告原本聲明係請求法院就本件判決職權宣告假執行，惟本件並非民事訴訟法第389條應依職權宣告假執行之事件，嗣變更聲請法院為假執行之宣告，應屬更正法律上之陳述。　㈢綜上，原告上開追加變更，核於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物所有權人為被告智寶公司，系爭建物坐落之系爭土地所有權人則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟；伊於110年8 月2日透過訴外人即廣昶田土地開發有限公司(即有巢氏高鐵站前青昇加盟店)之推介，向被告智寶公司以及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟以1200萬元購買系爭建物及系爭土地，約定系爭建物價額為258萬元、系爭土地價額為942萬元，並簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第4條約定簽約時要給付簽約款120萬元，110年9月15日給付完稅款1 20萬元，尾款960萬元則於110年9月30日交屋後付清，伊已依約將簽約款120萬元、完稅款120萬元匯入履保帳戶，並開立面額960萬元之尾款擔保本票，並無被告智寶公司所稱要以地主同意為停止或解除條件之事；被告智寶公司實係告知會再提供地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟3人之身分證件及授權書確認地主亦有同意銷售，應有權將系爭土地一併出售。且被告智寶公司有於110年8月4日簽發承諾書承諾會給付仲介費36萬元報酬；堪認系爭買賣契約確實已成立。　㈡然被告卻遲遲無法辦理過戶事宜，伊曾於111年1月18日寄發存證信函給被告仍無後續進展，故伊於111年11月22日調閱系爭建物謄本，竟發現系爭建物有權利人為台新銀行之假扣押查封限制登記(即系爭假扣押登記)，被告智寶公司原本允諾會盡速處理，故兩造於111年12月7日同意就買賣價金履保部分終止履保，而先行退還伊先前所支付之240萬元買賣價金，伊又在同日簽發面額240萬元支票給被告智寶公司作為支付買賣價金擔保之憑據，並無解除買賣契約之意；然伊於 112年3月30日在調閱系爭建物之謄本，發現系爭假扣押登記仍未塗銷，導致伊購買系爭建物用已開店之計畫耽誤近2年之久；伊再於112年6月7日發律師函給被告要求協商處理過戶交屋事宜，仍未獲置理。　㈢而系爭假扣押登記現雖已塗銷，但仍有債權人協坤建設公司之假扣押登記存在，顯見系爭建物實係被告智寶公司不積極清償債務所致之事後給付不能，爰依民法第226條第1項規定請求損害賠償即系爭建物價金258萬元；且系爭買賣契約原定交屋日為110年9月30日，係因被告智寶公司未能配合而無法交付，故依系爭買賣契約第12條第3項約定自110年10月1 日起至112年6月30日起訴日止共635日之每日買賣總價千分之0.5遲延違約金共381萬元。而系爭土地部分應係被告智寶公司代理被告李辰浩、李銣琳、李雅娟簽訂系爭買賣契約，先位仍依約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權辦理移轉登記予伊；縱認區分所有建築物與土地不能分別移轉，且系爭土地欠缺代理或表見代理情形，不能併同過戶，因此乃被告智寶公司冒用地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟代理人身分與伊簽約，導致事後給付不能，則備位請求民法第226條第1項規定請求損害賠償及買賣價金共1200萬元及遲延違約金381萬元，共計1581萬元。　㈣爰依系爭買賣契約第12條第3項、第8條及民法第353條、第22 6條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，及請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權移轉登記予伊，並備位依系爭買賣契約第12條第3項及民法第353條、第 226條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，並為：(一)先位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將名下系爭土地之所有權移轉過戶予原告。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告智寶公司：　⒈伊是受桃園市○○區○○段00地號土地地主委託辦理房屋新建工程，嗣與地主約定建物起造人變更為伊，故建物興建完成辦理第一次建物登記後，伊即成為門牌桃園市○○區○○路000號之所有權人。而仲介楊建章於110年7、8月間拜訪表示有買家要出1200萬元購買1樓即系爭建物，伊當時有告知系爭建物需在地主同意才可以出售，否則僅有建物沒有土地要如何合法完整使用？然楊建章於110年8月2日仍帶著系爭買賣契約來伊公司，其中立約人即不動產標的等都已預先寫好，買方即原告部分亦已用印，伊仍告知楊建章地主要同意才可以成立買賣契約，楊建章也表示知情並會再跟地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟談好條件完成合約簽名同意，當天楊建章已沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件，伊也未與原告見面；且仲介楊建章於簽訂系爭買賣契約之前就有向伊要地主之授權書，之後也有帶地主去看土地準備跟系爭土地進行交換，顯見原告於簽訂系爭買賣契約之前就知悉需待伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟交換土地才可購買系爭土地，故有可能無法取得完整的系爭建物、系爭土地之完整產權，而之後地主並未同意出售，仲介楊建章也沒有再跟伊聯繫，原告也未曾聯絡伊，可見系爭買賣契約並未成立，之後楊建章或原告也未曾通知伊要辦理過戶乙事。　⒉直至111年1月18日始收到原告發函表示已完成給付1、2期款共240萬元，催告伊辦理過戶云云，然在伊認知裡系爭買賣契約並未成立，伊收到原告函文也感到莫名異常，約莫111 年中左右，楊建章才第一次帶原告來找伊，希望再談不動產買賣事宜，伊當時表示要等台新銀行解除系爭假扣押登記再與地主討論，111年11月底、12月初楊建章又帶原告來找伊，伊仍告知要地主同意才能出售，但系爭建物因為有系爭假扣押登記，地主根本都不想談，要等解除系爭假扣押登記才能談；111年12月7日楊建章又再次來伊公司，表示這件買賣契約沒有談成，但原告已經匯240萬元到履保專戶內，需要簽文件才能領回，並拿出終止履保協議書(下稱系爭終止履保協議書)，其上已填寫好兩造姓名資料及不動產標的、特約條款，原告部分並已用印，因伊認為買賣契約並沒有成立，只是要讓原告取回240萬元，故伊便將預先寫好之特約條款「於賣方撤封後應即刻通知買方匯入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除並蓋章，再於立協議書人欄位用印，且伊印象中系爭終止履保協議書並未勾選要不要繼續履行契約，楊建章將系爭終止履保協議書取走就離開伊公司。伊當時係認雙方並無意繼續契約，才會劃掉特約條款後段內容，故系爭買賣契約應已不存在，況原告取回履保專戶之240萬元僅有提出本票，並未實際支出任何對價給付，伊如何可能同意繼續履行契約，是系爭買賣契約確實應已與系爭終止履保協議書一同終止而不存在。　⒊是系爭買賣契約並未成立，原告請求自無理由。縱認系爭買賣契約應屬自始主觀不能，因原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之事，則伊就此部分應屬不可歸責等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李辰浩、李銣琳、李雅娟：被告3人自始不知有系爭買賣契約存在，也未曾同意出售系爭土地，更未曾於系爭買賣契約簽名，自非系爭買賣契約之當事人，被告3人也不知原告有簽發本票或給付任何款項，也未曾收取，更不知有系爭終止履保協議書；系爭買賣契約並無被告3人用印，也無足以表明被告智寶公司有代理權之文件，是原告依系爭買賣契約及民法第348條第1項、第349條規定請求被告3人履行契約，應無理由。被告3人係於112年6月10日收受原告律師函始知有系爭買賣契約，但被告3人認為並非契約當事人，也無回覆之必要，卻無端捲入訴訟等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、　㈠系爭建物為被告智寶公司所有，系爭建物坐落之基地為系爭土地，而系爭土地則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有，原告與被告智寶公司均有於買賣標的為系爭建物及系爭土地之系爭買賣契約簽名用印，並約定系爭房屋買賣價258萬元、系爭土地買賣價金942萬元，有桃園市○○區○○段00地號土地謄本、桃園市○○區○○段0000○0000○號建物謄本以及系爭買賣契約影本1份在卷可參(見本院卷第135至141、16至21頁) ；是上情應堪認定。　㈡原告有於110年8月2日以其妻杜玉燕名義簽發面額120萬元、受款人為台新銀行受託信託財產專戶(即本件履保專戶)之支票1紙，又於110年9月14日匯款120萬元至本件履保專戶，惟於111年12月7日簽訂終止履保協議書後，本件履保專戶已於 111年12月20日終止履保並結清專戶，另將款項匯回給原告乙節，則有支票影本1紙、110年9月14日匯款申請書回條影本1紙、本件履保專戶交易明細、合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號簽暨檢附之價金履約保證申請書、系爭終止履保協議書影本等附卷為證(見本院卷第161至163、191、311至315、329頁)；上情亦堪認定。　㈢系爭建物於110年10月13日經台新銀行設定系爭假扣押登記，系爭假扣押登記塗銷後，又經協坤建設公司於112年9月25日設定查封登記，有系爭建物謄本2份附卷可稽(見本院卷第81 、383頁)；上情應堪認定。四、原告依系爭買賣契約先位請求被告智寶公司給付關於系爭建物給付不能之損害賠償258萬元及遲延違約金381萬元，並請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，另備位請求被告智寶公司給付系爭買賣契約給付不能之損害賠償共1581萬元，惟均為被告所否認，是本件應審究者為：(一) 系爭買賣契約是否成立？(二)如是，系爭買賣契約效力現是否仍存在？(三)原告就系爭建物主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元以及依約給付遲延違約金381萬元，有無理由？(四)原告就系爭土地先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，有無理由？(五)如原告就系爭建物之先位請求無理由，原告備位主張系爭土地給付不能而請求被告給付損害賠償共1581萬元，有無理由？經查：　㈠系爭買賣契約於原告及被告智寶公司間有效成立。　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第34 5條、第348條第1項、第246條第1項分別定有明文。又按買賣契約之成立，不以出賣人對於買賣標的物享有所有權為要件；出賣他人之物係負擔行為，出賣人對標的物雖無處分權，其負擔行為仍屬有效（最高法院71年度台上字第5268號、第4683號，102年台上字第2202號判決意旨參照）。換言之，只要雙方已就買賣契約必要之點有所約定，即便賣方是出賣他人之物的買賣契約仍屬有效，先予敘明。　⒉查系爭買賣契約書開頭記載立約書買方為原告，賣方為被告智寶公司及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟，而最後之立契約書人則記載買方為原告，賣方為被告智寶公司，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第16至21頁)；雖立契約書人欄位賣方代理人另有記載被告智寶公司法定代理人楊國志之姓名資料，但觀諸其記載方式僅有記載楊國志之姓名資料，沒有記載與他人有關或為其代理之字樣，應單純標記為被告智寶公司之法定代理人，並無為任何人代理之意；堪認實際於系爭買賣契約簽約之人為原告及被告智寶公司，先予敘明。　⒊又證人即仲介楊建章證稱：當初係被告智寶公司法定代理人要將桃園市○○區○○路0段000號1至5樓全部專任委託予伊銷售，然後我們才開始刊登銷售訊息，原告也是因而才透過我們與被告智寶公司接洽系爭房屋之買賣，並約定1200萬元售出系爭房屋及系爭土地，原先約好110年8月2日簽約，但被告智寶公司法定代理人稱公務繁忙沒辦法到現場，所以由買方原告先簽約，伊再於110年8月4日帶代書至被告智寶公司簽約用印，被告智寶公司當時一再保證會補地主的授權書給伊，伊自110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5 次，楊國志才提供地主身分證，說有跟地主約好時間會簽好授權書給伊，但楊國志提供之身分證有註記僅供鑑界使用，履保公司不願接受，楊國志還是說之後再補授權，還告知會去找一塊土地跟地主交換，伊就開始帶地主的媽媽李寶珠去看好幾筆土地，但楊國志始終都沒有提出地主的授權書；另楊國志於簽約後也有簽承諾書表示會給付伊36萬元佣金，這是包含出售系爭土地及系爭建物之佣金等語(見本院卷第202 至207頁)。是依證人楊建章所述可知： ⑴系爭買賣契約係原告先於110年8月2日簽名用印後，被告智寶公司於110年8月4日再行簽名用印，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟確實沒有在系爭買賣契約簽名用印。 ⑵又證人楊建章所指專任委託銷售契約書，係於110年6月25日簽訂，且在系爭買賣契約簽訂之前，而委託銷售範圍包含「桃園市○○區○○路0段000號2至5樓、130號1至5樓」之土地、建物、車位，但委託人僅有被告智寶公司，有專任委託銷售契約書、標的物現況說明書(成屋)、委託事項變更契約書等件影本在卷可參(見本院卷第151至157頁)，堪認委託仲介出售系爭房屋、系爭土地之人確僅有被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。 ⑶又證人楊建章稱110年8月4日至被告智寶公司讓被告智寶公司在系爭買賣契約簽名用印當天，被告智寶公司法定代理人楊國志亦簽署承諾書同意給付介紹費即佣金36萬元，有承諾書影本1紙附卷為憑(見本院卷第159頁)；參諸前開專任委託銷售契約書第5條約定服務報酬為成交價額3％，則被告智寶公司法定代理人楊國志同意給予之36萬元顯係依前述專任委託銷售契約書所約定之出售系爭房屋、系爭土地總價金1200萬元之3％佣金無誤。 ⑷從而，委託仲介出售系爭土地、系爭房屋之人為被告智寶公司，支付佣金予仲介之人也係被告智寶公司，加上前述簽訂系爭買賣契約之人也僅有被告智寶公司，益證要出售系爭土地與系爭建物之人確實為被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。　⒋被告智寶公司雖辯稱當初出售系爭房屋時有告知一定要得到地主同意，系爭買賣契約才能成立，不然只有系爭房屋沒有系爭土地是無法完整使用云云。然查，證人楊建章證稱：雙方從來沒有約定要買方拿到地主併同銷售之同意書或授權書，系爭房屋買賣契約才會成立，楊國志說地主端他會處理，授權書後補也是楊國志在簽約過程中說的，因為一般業界是建設公司法定代理人就價格議定出來做最後決定，也是業界常態，所以伊依據從業18年的經驗法則，相信楊國志的說法等語(見本院卷第205、211頁)，又證人楊建章亦證稱：伊自 110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5次，但楊國志僅有提出地主身分證影本，始終沒有提出授權書等語 (見本院卷第204至205頁)；並參以證人楊建章提出之與楊國志之LINE對話內容，證人楊建章於110年7月13日即有詢問「楊董早安，請問地主這邊的授權書這兩天方便過去拿嗎」，楊國志則回稱「收到我確認後回您，因在等銀行價金信託程序地主才簽名。」，證人楊建章於110年8月6日又告知「賣方應備1.土地所有權人身分證正反影本2.建設公司變更登記事項表影本全部3.負責人身分證正反影本4.地主授權書正本」，110年8月10日證人楊建章又再度詢問「楊董早安：請問本週大約星期幾代書過去收取相關資料方便(身分證影本及授權書)」，而楊國志則告知「已跟業主約本周六下午2點半」，證人楊建章於110年8月11日又詢問「另外想跟楊董請問下，三位地主的身分證能否先提供，讓代書將資料先謄打後提供給履保公司，並避免當天地主蓋的是空白資料，謝謝您」，證人楊建章再於110年8月18日再度詢問「楊董午安，因合約已進合泰建經公司，但尚缺地主身分證資料至未能完整。今帶書來電詢問可否先提供，以免他被合泰罰款，不好意思，麻煩您了」，楊國志始傳送地主身分證資料乙節，有證人楊建章與楊國志之LINE對話內容附卷可稽(見本院卷第231 、243、251、255、259頁)；足見從系爭買賣契約110年8月2 、4日簽訂前，證人楊建章就不斷催促楊國志提出地主身分證、授權書等文件，且楊國志期間也未曾表示要證人楊建章自行與地主方接洽，最後也是楊國志自行提出地主之身分證件影本，足見地主身分證件及授權書原本就約定要由被告智寶公司提供無訛，上開LINE對話內容核與證人楊建章所述相符；顯見被告智寶公司辯稱有要仲介、買方自行取得地主同意乙節並非屬實，而應認被告智寶公司有承諾會自行取得地主授權而出售系爭土地。　⒌又參以被告智寶公司曾辯稱其在系爭買賣契約簽名用印時，楊建章並沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件云云。然查，被告智寶公司有於110年8月2日價金履約保證申請書上簽名用印(見本院卷第313至315頁)，依照日期可知，應係證人楊建章將系爭買賣契約於110年8月 4日攜至被告智寶公司辦公室予被告智寶公司簽名同時，一併讓被告智寶公司在價金履約保證申請書上簽名用印；則被告智寶公司辯稱未曾見過金流或履保文件乙節，並非屬實。是被告智寶公司就系爭買賣契約之責任歸屬及簽約細節，多有隱瞞，其所辯自非可採。　⒍而被告李辰浩、李銣琳、李雅娟始終表示對於系爭買賣契約並不知情。經查，雖證人楊建章於本院審理時證稱：楊國志有告知要去找一塊土地跟地主交換，因為被告智寶公司無法提供授權書，才告知有土地交換協議，所以伊才開始跟地主媽媽李寶珠聯繫、碰面，還帶李寶珠去看好幾筆土地，李寶珠對於本件買賣從頭到尾都知情，伊跟李寶珠、李銣珮碰面時也有確認後面看土地的事情，也確認地主有同意交換土地，被告智寶公司也有就要交換的土地簽買賣契約，地主就本件買賣並非不知情，但伊沒有跟被告李辰浩、李銣琳、李雅娟聯繫過，都是跟李寶珠、李銣珮聯繫，後來李寶珠、李銣珮有看中一筆要交換的土地，原本是被告智寶公司要出錢購買，但被告智寶公司陸續發生跳票導致另一筆土地無法履行，但伊當時確實沒有向李寶珠、李銣珮確認及特定是要交換哪一筆土地等語(見本院卷第210、212至213頁)；自證人楊建章所述，其雖稱地主對於本件買賣是知情的，但證人楊建章表示是在被告智寶公司無法提供授權書，才知道有此土地交換協議，則地主在此之前是否已知悉有系爭買賣契約存在，本非無疑；又證人楊建章並無直接與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟接洽過，如何確認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟已知悉有系爭買賣契約存在？且被告智寶公司雖與地主有交換土地之協議，但證人楊建章也未曾向地主確認是要交換何筆土地，自不能直接認定被告智寶公司與地主之土地交換協議與系爭買賣契約有關；且縱然被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟係要以他筆土地交換系爭房屋所在之基地，也不能以此逕認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在土地交換完成之前即有出售系爭土地給原告之意願。再者，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟收到原告寄發之律師函後，李銣珮即向被告智寶公司法定代理人楊國志要求過目系爭買賣契約，有李銣珮與楊國志之LINE對話內容附卷可參(見本院卷第361至36 3頁)，顯見被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在收到原告寄發之律師函前，應未曾過目或取得系爭買賣契約，堪認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟主張渠等對於系爭買賣契約並不知情，應屬可採，故無從認定被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有同意出售或同意被告智寶公司代為系爭土地予原告。　⒎從而，被告智寶公司係獨自與原告約定要將系爭房屋及系爭土地出售予原告，雖系爭土地並非被告智寶公司所有，然依前開規定及實務見解，出賣他人之物仍可有效成立買賣契約，因被告智寶公司如順利取得地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之授權及同意，系爭買賣契約仍可順利履行；而原告係與被告智寶公司簽訂系爭買賣契約，並約定由原告支付價金，由被告智寶公司負責移轉系爭土地及係爭房屋所有權予原告，顯已就買賣契約必要之點有所約定，堪認系爭買賣契約於原告與被告智寶公司之間已有效成立無訛，不因系爭土地非被告智寶公司所有而影響契約效力。至被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既無證據足認渠等有授權被告智寶公司出售系爭土地，也未於系爭買賣契約簽名用印，自不能認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟亦為系爭買賣契約之當事人，併予敘明。　㈡系爭買賣契約效力現仍存在並未終止。　⒈原告原本已依約匯款共計240萬元至履保專戶，然告與被告智寶公司於111年12月7日另簽訂系爭終止履保協議書，履保專戶於111年12月20日終止結清，並將款項匯回買方即原告乙節，業如前述。而合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號函暨系爭終止履保協議書影本、系爭終止履保協議書記載特約條款「本約因賣方不動產於簽約後被限制登記而無法履行合約，雙方同意解除履約保證帳戶後款項退回買方，並以本票240萬元NO518044作為擔保，於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」，其中「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除，並有原告、被告智寶公司蓋印確認；而系爭終止履保協議書第1條則勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」(見本院卷第329頁)。參諸系爭終止履保協議書所載，原告與被告智寶公司僅有終止履保程序，但系爭買賣契約效力仍為有效，原告與被告智寶公司仍需繼續履行系爭買賣契約。　⒉被告智寶公司辯稱：當時認為系爭買賣契約沒有成立，終止履保只是要讓原告取回款項，所以才會把「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」劃掉，印象中買賣契約要解除或繼續履行是沒有勾選的，但系爭買賣契約沒有要繼續履行，故系爭買賣契約縱然成立，也於終止履保時就已解除云云。經查：　⑴證人楊建章證稱：當時被告智寶公司被台新銀行扣押，而履保公司也是台新銀行，為免資金被台新銀行扣走，所以有提醒原告先把履保價金取回，但買賣合約繼續履行，所以原告有簽發240萬元之本票，伊也有給被告智寶公司過目並簽名確認，由伊保管240萬元的本票，當下楊國志也有跟原告通電話確認要繼續履行合約的內容，所以才會勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」，補充條款會劃掉一部份是楊國志表示不能確定何時能解除系爭假扣押登記，劃掉部分也有跟原告討論確認，當初是先請原告填妥系爭終止履保協議書之內容，再由伊拿去給被告智寶公司法定代理人楊國志簽名用印，原告簽發的240萬元本票是先交給伊，伊有簽名確認收受，伊再交給被告智寶公司簽名確認，再由伊保管這張240萬元的本票等語(見本院卷第207至208 頁)。是依證人楊建章上開所述，原告與被告智寶公司終止履保程序時，確實有確認要繼續履行系爭買賣契約，被告智寶公司劃掉特約條款一部分，是因為被告智寶公司不能確認何時能塗銷系爭假扣押登記；參諸系爭終止履保協議書特約條款刪除部分有原告與被告智寶公司用印確認，則證人楊建章稱向原告確認，應為屬實，證人楊建章所述本屬可採；再參以原告所簽發之240萬元本票，先經原告記載「此本票僅供購買中壢區青峰路二段130號使用，以下空白」，再經證人楊建章簽名並註記「本票正本由有巢氏高鐵站前加盟店代為保管」，最後由被告智寶公司法定代理人楊國志簽名確認並註記日期「12/8」，有240萬元本票影本附卷可稽(見本院卷第167頁)，上開240萬元本票業經原告註明係為購買系爭建物，被告智寶公司法定代理人簽名確認在後，應當知悉上開240萬元本票就是用作購買系爭建物、系爭土地之用，堪認被告智寶公司法定代理人確實見過上開240萬元本票，也可知悉系爭本票之用途，若系爭買賣契約因終止履保程序而一併解除，原告何須再簽發240萬元本票？且被告智寶公司法定代理人刪除系爭終止履保協議書之特約條款內容時，也有保留「並以本票240萬元NO518044作為擔保」之部分，益證被告智寶公司法定代理人應有確認過上開240萬元本票，並同意做為系爭買賣契約之擔保無誤。是被告智寶公司前開所辯，僅為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告智寶公司辯稱原告於履保終止後僅有提出本票，而未實際支出任何雙務契約對價給付，與不動產交易不符，不可能同意繼續履約云云。查原告提出240萬元本票，即須負擔票據責任，應屬提出擔保之一種，且被告智寶公司法定代理人亦已簽名確認，代表同意原告以此擔保付款無誤；況需終止履保也係因被告智寶公司原欲出售之系爭建物經被告智寶公司之債權人為系爭假扣押登記無法移轉所有權所致，縱提出本票與履保帳戶之擔保程度或有差別，但被告智寶公司需為適度退讓本屬當然；益證被告智寶公司上開所辯僅為空言否認無誤。　　⒊綜上，原告與被告智寶公司雖已終止系爭買賣契約之履保程序，但兩造仍有約定要繼續履行系爭買賣契約，則系爭買賣契約效力仍然存續。　㈢原告就系爭建物部分，主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元為有理由。　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期有不能給付之情形而言，若在此等時期，給付已屬不能，則不問其為永久不能抑一時不能，皆當然發生給付不能之效果。縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法定效果(最高法院8 9年度台上字第2940號判決意旨參照)。　　⒉系爭建物為被告智寶公司所有，惟經台新銀行於110年10月13 日設定系爭假扣押登記，而系爭假扣押登記現雖已塗銷，然又經協坤建設公司於112年9月25日辦理查封登記等情，有系爭建物建物謄本2件附卷為證(見本院卷第139、383頁)。則系爭建物現仍有查封登記，則系爭建物目前無從移轉予原告，依前開實務見解，系爭建物現狀已屬給付不能之情形，則原告依民法第226條第1項規定向被告智寶公司請求損害賠償應屬有據；因系爭建物無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭建物，而受有相當於系爭建物價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭建物價金為258萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求258萬元之損害賠償，應屬有據。　⒊按乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至乙方完全給付時為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。系爭買賣契約第12條第3項約定有明文(見本院卷第323頁)。經查，原告請求違約金係依前開約定關於「遲延給付」部分，然系爭建物已屬給付不能，已如前述，則原告依給付遲延之約定請求違約金，應無理由。　㈣原告就系爭土地部分，先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　系爭買賣契約僅成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既非系爭買賣契約之當事人，基於契約相對性，原告依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　㈤原告就系爭土地部分，備位主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償942萬元，為有理由。　　 ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按附期限之請求權，就不動產之移轉登記請求而言，除該不動產嗣後物理上滅失（如房屋完全燒燬），或所有權擬制消滅（如土地法第 12條第1項情形），已非所有權客體，而屬嗣後客觀給付不能外，該請求權以其約定期限屆至之時，為其可行使之時，至於義務人於期限屆至前是否違約致主觀給付不能，則非所問，蓋義務人仍有於期限屆至時取得該物所有權而履行之可能(最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照)。 ⒉系爭買賣契約成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，而系爭買賣契約第4條約定「…尾款：新台幣玖佰陸拾萬元整，交屋日期訂於民國110年9月30日，甲方應依約付清尾款」 (見本院卷第319頁)，堪認原告與被告智寶公司原先約定被告智寶公司應在110年9月30日將系爭土地連同系爭建物之所有權移轉登記予原告，然系爭土地目前仍登記在被告李辰浩、李銣琳、李雅娟名下，則被告智寶公司顯無從依約將系爭土地所有權移轉登記予原告，而屬主觀給付不能無誤。 ⒊被告智寶公司雖辯稱證人楊建章於簽約前即有要求提供地主授權書，且知悉被告智寶公司與地主間有土地交換之協議，原告早已知悉需被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟完成土地交換，始能取得完整土地建物所有權，故原告就　　系爭買賣契約有系爭土地無法出售之情形早有知悉，應屬可歸責於原告之事由云云。經查：　⑴本件為被告智寶公司出售系爭建物予原告時連同被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有之系爭土地連同出售，而被告智寶公司原先承諾會自行取得地主同意而出售系爭土地等情，均如前述(見事實及理由欄貳、四、㈠)。而證人楊建章亦證稱係於110年8月18日因為被告智寶公司已無法提供地主授權書，被告智寶公司才告知祈雨地主之狀況，才知道他們有交換土地的協議等語(見本院卷第211頁)，顯見仲介及證人楊建章也是在110年8月2、4日簽訂系爭買賣契約之後才知道被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之協議，原告又如何可能在簽訂系爭買賣契約之前即知悉此情。　⑵況證人楊建章另證稱：111年7月18日地主看中要交換的另一筆土地約定由被告智寶公司出錢購買，再與系爭土地交換，係約定以被告智寶公司簽發之支票付款，但被告智寶公司陸續出現跳票情形，導致另一筆土地交易也無法履行，所以本件也連帶無法履行等語(見本院卷第212頁)，並提出楊國志與他人於111年7月18日簽訂之土地買賣契約書及買賣附約，以及臺灣新北地方法院簡易庭112年度司票字第229號裁定、臺灣新北地方法院112年度抗字第33號裁定暨裁定確定證明書等件影本附卷為憑(見本院卷第267至283、291至295頁)；可見被告智寶公司遲至111年7月18日才有購買其他土地以備與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟進行土地交換，後續也是因被告智寶公司跳票而無法順利購得土地，以致與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議無法完成，在在顯示應為被告智寶公司自身因素無法履行與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議，連帶影響被告智寶公司無法順利取得系爭土地所有權，故應認屬可歸責於被告智寶公司之因素導致主觀給付不能，與原告無關。被告智寶公司前開鎖便應屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋系爭土地既屬可歸責於被告智寶公司之主觀給付不能，則原告依民法第226條第1項規定請求被告智寶公司給付損害賠償，即屬有據。因系爭土地無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭土地，而受有相當於系爭土地價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭土地價金為942萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求942萬元之損害賠償，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112 年7月11日送達予被告智寶公司，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是本件原告請求加計利息之起算日為112 年7月12日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定向系爭買賣契約之締約人即被告智寶公司，訴請給付關於給付不能之損害賠償共計1200萬元(計算式：258萬元＋942萬元＝1200萬元)及自11 2年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末原告與被告智寶公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張禕行

2024-10-07

TYDV-112-重訴-275-20241007-1