Know99判決書

搜尋結果：邱滋杉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第543號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林秀珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第339號），本院裁定如下：　　主　文林秀珍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林秀珍因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院106年度台抗字第523號、105年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人林秀珍如附表編號1至3所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國112年1月31日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第485號裁定定應執行有期徒刑6月、附表編號3所示之罪，前經本院以113年度上易字第1532號裁定定應執行有期徒刑7月，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑1年1月＝6月+7月）之拘束，與審酌各罪定應執行刑之外部界限（即有期徒刑1年3月＝4月+3月+4月+4月）之範圍內，爰依其犯罪時間之間隔（109年12月29日、110年7月間）、分別為詐欺取財、行使偽造私文書，係以出租房屋方式，經查獲後又繼續違犯類似犯罪，詐取多名被害人財物等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於114年3 月7日針對本件定執行刑之意見：「本人無申請定應執行刑，列表之罪要易科罰金」（見本院卷第105頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡至本件附表編號1至2所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號 1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-543-20250317-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第364號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭博謙上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第282號），本院裁定如下：　　主　文彭博謙假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭博謙前因詐欺案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114014 00931號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲保-364-20250317-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第390號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張憲昌（原名張桂昌）上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第309號），本院裁定如下：　　主　文張憲昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 52361號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-390-20250314-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第379號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱中駿上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第297號），本院裁定如下：　　主　文邱中駿假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 52391號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-379-20250314-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第358號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭彥彰上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第277號），本院裁定如下：　　主　文彭彥彰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品危害防制條例罪案件，先後經判刑及執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 99001號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-358-20250314-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第384號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張日延上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第302號），本院裁定如下：　　主　文張日延假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 57891號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-384-20250314-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第352號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人孟慶緯上列受刑人因詐欺等罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第271號），本院裁定如下：　　主　文孟慶緯假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因詐欺等罪案件，先後經判刑及執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114014 08911號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-352-20250314-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第363號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅仁舜上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第281號），本院裁定如下：　　主　文羅仁舜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114014 00931號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-363-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號聲請人即被告張宇誠選任辯護人張太祥律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度上訴字第235號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告張宇誠（下稱被告）遭扣押之物品業如民國112年9月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所示，勾稽原審判決有關被告遭沒收之物，被告尚有「 IPHONE白色手機1支、IPHONE玫瑰金手機1支、電腦主機1台及自小客車1輛」未經宣告沒收而仍遭扣押在案，經原審程序審酌後，可知上開物品實非屬刑法第38條第2項所應予沒收之物，既原審針對上開扣押物未經諭知沒收，亦欠缺作為證據或證明與犯罪行為有關之留存必要情形存在，依刑事訴訟法第142條第1項規定應即發還以維護被告受憲法第15條所保障對於扣押物之財產權。再者，依被告所提出之汽車新領牌照登記書，足見上開車輛所有人為被告母親，並非被告所有，且依購入時間點以觀，亦非被告利用犯罪所得進行購買，自與被告本案犯罪行為無涉，上開車輛實無繼續扣押及留存之必要性存在，應予發還，方可保障他人合法使用、收益之權利等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查： (一)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第57、472號判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知【被告沒收部分即原判決附表七編號17所示犯罪所得新臺幣（下同）474萬5,000元、附表九編號86至90所示手機2支、現金89萬6,000元、客戶資料及殯葬商品】，有臺灣新北地方法院113年度訴字第57、472號判決在卷可佐。該案經檢察官及被告提起上訴後，現在本院審理中。又被告聲請意旨所稱IPHONE白色手機1支、IPHONE玫瑰金手機1支、電腦主機1台及自小客車1輛，依卷附搜索扣押資料所示（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64020號偵查卷，下稱偵64020 卷，第25、39頁）係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經原審為沒收之諭知，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得346萬5,000元應予沒收（含追徵），且本案尚在本院審理中，將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，於現階段難認上開扣案物確非本案證據，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。 (二)至被告雖另以上開車輛所有權人為其母親，並提出汽車新領牌照登記書為據，惟法律上動產所有權之認定並不以登記為必要，汽車車籍之登記僅為行政上管制及行車之許可憑證，況被告於偵查業已自陳：扣案車輛頭期款我出了10幾20萬元，平常是我在開車等語（偵64020卷第257頁），顯見上開扣案車輛被告確有出資，且於扣押當時確為被告使用中，自不排除被告亦為該車輛之所有人，此外，被告所涉上開案件既尚未確定，基於審理之需要及保全日後刑罰、沒收之執行，於現階段難認上開車輛確非本案證據，或不屬於被告所有，而無留存及繼續扣押之必要，認於判決確定前仍有繼續扣押以供查證、保全執行之必要，自與刑事訴訟法第142條第1項、第317條扣押物應發還之規定不合（最高法院108年度台抗字第1484號裁定參照），附此說明。四、從而，被告向本院聲請發還扣押上開扣案之IPHONE白色手機 1支、IPHONE玫瑰金手機1支、電腦主機1台及自小客車1輛，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-上訴-235-20250314-6

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人謝啟明律師杜英達律師上訴人即被告郭正育選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上訴人即被告陳淑瑜選任辯護人周孟澤律師潘宣頤律師王姿淨律師上訴人即被告吳榮桂上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第57號、第472號，中華民國113年11月1日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並由受命法官先行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPHM-114-上訴-235-20250314-5