Know99判決書

搜尋結果：邱顯祥

共找到 228 筆結果（第 81-90 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第79號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人馬天祥上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第98號），本院裁定如下：　　主　文馬天祥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馬天祥因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3年7月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：111年度上訴字第100號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11301949130號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-79-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第74號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊永淳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第88號），本院裁定如下：　　主　文楊永淳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊永淳因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年8月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：108年度上訴字第2510號等），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11301990100號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481 條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-74-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第75號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林修葆上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第90號），本院裁定如下：　　主　文林修葆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修葆因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年6月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：111年度金上訴字第2664號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第1130 1949130號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93 條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-75-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第73號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林孟良上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文林孟良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林孟良因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑7年4月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：109年度上訴字第1323號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11301949170號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-73-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第11號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張維夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1175號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例、傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。　　三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示毒品危害防制條例、傷害致死等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中附表編號1、2所示之罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第1054號判決定應執行刑有期徒刑2年4月，嗣經提起上訴，經本院以113年度上訴字第436號判決駁回上訴確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑2年4月與附表編號3之罪所定有期徒刑4年6月之總和。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人代為收受，已為合法送達。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書、訴狀查詢表及收文、收狀資料清單在卷可參（見本院卷第69至83頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）毒品危害防制條例（販賣第三級毒品未遂）傷害致死宣　告　刑有期徒刑1年11月（2次）有期徒刑1年有期徒刑4年6月犯罪日期 112年10月10日 112年10月13日 112年10月8日 111年6月16日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19997、18537、18538、20001、20002、20003號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19997、18537、18538、20001、20002、20003號臺灣苗栗地方檢察署112年度少偵字第5號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第436號 113年度上訴字第436號 113年度少上訴字第5號判　決日　期 113年8月14日 113年8月14日 113年9月24日確定判　決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度上訴字第436號 113年度上訴字第436號 113年度少上訴字第5號判　決確　定日　期 113年9月17日 113年9月17日 113年10月28日是否得易科罰金否否否

2025-01-21

TCHM-114-聲-11-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第77號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳威銘（原名陳啟華）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第94號），本院裁定如下：　　主　文陳威銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳威銘因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：111年度上訴字第18號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第1130 1990060號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93 條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-77-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第81號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何文傑上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第102號），本院裁定如下：　　主　文何文傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何文傑因違反洗錢防制法等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：112年度上易字第9號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11 301990070號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第 93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-81-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第62號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人籃智威上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第64號），本院裁定如下：　　主　　文籃智威假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人籃智威前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑5年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301947520號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上易字第5 22號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-62-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第78號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳賢哲上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第96號），本院裁定如下：　　主　文陳賢哲假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳賢哲因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年8月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：107年度金上訴字第897號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第113019 90100號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-78-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第76號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人范吉良上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第92號），本院裁定如下：　　主　文范吉良假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范吉良因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年7月確定（犯罪事實最後裁判之法院為本院，案號：111年度上訴字第852號），經入監執行後，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第11301990110號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-76-20250121-1