Know99判決書

搜尋結果：郭君怡

共找到 189 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150273號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人顏良芸上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市林口區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-16

TYDV-113-司執-150273-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142409號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人王文君上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人美翔公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，上開第三人係設址於臺南市，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-12

TYDV-113-司執-142409-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148008號聲請人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列聲請人與債務人張淑玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請對債務人張淑玉強制執行，惟查，債務人已於民國111年6月13日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-10

TYDV-113-司執-148008-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148090號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人紀鴻清(歿) 陳靜馨上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局帳戶及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺中市，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-10

TYDV-113-司執-148090-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139915號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與相對人即債務人王成德間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行，應依執行名義為之，是債權人聲請強制執行，應提出執行名義之證明文件，此觀強制執行法第6條第1項規定自明。其若係依同法第4條之2規定聲請者，尚應提出證明聲請人為執行名義效力所及之人之相當證據，辦理強制執行事件應行注意事項第2點第16款亦有明定。次按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議㈠決議參照），此為強制執行程序開始之法定要件。又債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。二、經查，本件聲請人主張其受讓普羅米斯顧問股份有限公司對相對人之債權，並陳明相對人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證，固據其提出本院93年度桃小字第761號民事判決及確定證明書、債權讓與證明書等為證，惟未提出該債權讓與已對相對人生效之證明文件，經本院於民國113年1 1月25日發函通知其應於5日內補正已將債權讓與通知合法送達於相對人之證明，上開通知已於同年月28日送達於聲請人，此有送達證書在卷可稽，然聲請人逾期迄今仍未補正，是本件強制執行程序開始之要件尚有未備，揆諸首揭說明，聲請人所為強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-10

TYDV-113-司執-139915-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148417號債權人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌代理人唐曉雯債務人簡若梅上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞、健保及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市新店區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-10

TYDV-113-司執-148417-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146643號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人李建和古雅卿上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人古雅卿設籍於戶政事務所，其居所不明，而債務人李建和之戶籍地址位於高雄市大寮區，非在本院轄區，則依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-05

TYDV-113-司執-146643-20241205-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146182號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債務人呂憶萍上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於宜蘭縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-05

TYDV-113-司執-146182-20241205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144768號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債務人陽昱稽即陽志豪上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局帳戶及保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市五股區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-03

TYDV-113-司執-144768-20241203-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144561號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債務人許洛瑜即許淑雲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市板橋區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-12-02

TYDV-113-司執-144561-20241202-1