Know99判決書

搜尋結果：鄭伊伶

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1137號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊才賢（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第5441、755 4、12442、15840、16536號），被告準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至5所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告楊才賢於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、被告本案所竊如附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號竊得物品及數量售價（新臺幣） 1 黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌各1瓶 820元、850元，共計1670元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶每瓶價值1380元，共計2760元 3 約翰走路威士忌2瓶每瓶價值820元，共計1640元 4 黑牌威士忌3瓶、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶黑牌威士忌每瓶價值820元，黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌價值850元，共計3310元 5 麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌各1瓶分別價值1650元、1380元，共計3030元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16536號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○路000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○卑南辦公室）　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年1月24日14時26分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家便利商店金慶門市，趁無人注意，徒手竊取店長廖經明所管理黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌(分別價值新臺幣【下同】820元、850元，共計1670元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣廖經明發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈡、於113年2月21日13時18分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利超商百齡門市，趁無人注意，徒手竊取店長王惠美所管理蘇格登12年單一麥芽威士忌(分別價值1380元，共計276 0元)2瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣王惠美發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈢、於113年4月4日7時46分許，在臺北市○○區○○街000號之統一便利超商玉德門市，趁無人注意，徒手竊取店長劉怡貞所管理約翰走路威士忌(每瓶價值820元）2瓶（共計1640元），放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣劉怡貞發現商品短少，即委託店員吳俊傑報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈣、於113年5月29日8時18分許，在臺北市○○區○○○路0000號之全家便利商店新磺溪門市，趁無人注意，徒手竊取店長鄭平之所管理黑牌威士忌3瓶（每瓶價值820元）、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元，共計3310元)，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣鄭平之發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈤、於113年6月18日8時19分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店德湖門市，趁無人注意，徒手竊取店長陳臻儀所管理麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌(分別價值1650元、1380元，共計3030元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣陳臻儀發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經廖經明、王惠美、劉怡貞、鄭平之、陳臻儀分別訴由臺北市政府警察局大同分局、北投分局、南港分局、士林分局、內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖經明於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人王惠美於警詢及偵查時之指訴證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　4 告訴代理人吳俊傑於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。　5 告訴人鄭平之於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。　6 告訴人陳臻儀於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。 7 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖13張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。　8 監視器畫面截圖6張證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　9 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖9張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。 10 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖2張、本署檢察事務官勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。 11 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1137-20241011-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1132號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文成上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第944號），本院判決如下：　　主　文林文成犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告林文成於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林文成所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故持鐮刀割劃告訴人丁永芳之自行車座墊，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及有意與告訴人和解並賠償告訴人所受損失，然告訴人均未到庭以致未能和解成立等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之鐮刀固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該鐮刀並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林伯文聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第944號　　被　　　告　林文成　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文成於民國112年10月22日上午7時45分許，在新北市○○區 ○○路000巷0號對面之機車停車格處，因認停放在該處之4輛自行車擋住其進入路旁花圃之路線，竟基於毀損器物之犯意，持鐮刀割劃上開自行車之座墊，致其中3輛自行車座墊破損而不堪使用，足生損害於上開自行車之所有權人丁永芳。嗣丁永芳發現後報警處理而循線查獲。二、案經丁永芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文成於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人丁永芳於警詢、偵查中之指訴情節大致相符，復有現場監視器畫面影像截圖、告訴人所有之自行車座墊受損照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。至報告及告訴意旨雖認被告於前揭毀損行為，致使告訴人心生畏懼，其所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌乙節。惟告訴人於偵查中自承與被告素不相識，先前亦未曾見面或有任何對話、往來等語，此與被告辯稱：我跟車子的主人又不認識，怎麼會想到要去恐嚇他等語相符。又本件依告訴人指訴之情節，被告除有本件毀損犯行外，並未有其他加害告訴人生命、身體等之惡害通知之行為，被告所為應與刑法恐嚇之構成要件不符。又此部分被告之行為縱成立犯罪，因與上開起訴之毀損犯行，為基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

SLEM-113-士簡-1132-20241009-1