Know99判決書

搜尋結果：雷仲達

共找到 182 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人陳清得兼陳月娥之繼承人相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第18593、18594號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項、第2項、第3項分別定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第18593、1 8594號裁定（下稱原裁定），已於113年8月14日送達異議人，異議人於113年8月23日對上開裁定以書狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人所有合作金庫商業銀行股份有限公司斗六分行帳戶之存款，除依社會福利法所發放之福利及補助款項外，其餘均係國保年金、勞保年金等社會保險給付，並無有其他收入混同之情形，上開帳戶雖非專戶，依法不得扣押執行，原裁定駁回異議人之異議，尚有未洽等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按，依勞工保險條例（下稱勞保條例）規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院10 6年度台抗字第749號、52年度台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：　㈠相對人執本院96年度執字第3996號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之財產為強制執行，經本院民事執行處以本院11 3年度司執字第18593號給付票強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年5月17日核發扣押命令，扣押異議人之合作金庫商業銀行股份有限公司斗六分公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款新臺幣（下同）592 ,434元（下稱系爭存款），異議人對系爭存款扣押聲明異議，原處分酌留異議人之母3個月最低生活費用51,228元，超過部分仍予扣押，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡異議人主張：系爭存款，除依社會福利法所發放之福利及補助款項外，其餘均係國保年金、勞保年金等社會保險給付，並無有其他收入混同之情形，上開帳戶雖非專戶，依法不得扣押執行云云。經查，系爭帳戶每月由勞保局匯入之18,192 元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付；另系爭帳戶於113年3月29日所匯入金額分別為4, 029元、4,050元之國保年金，係勞動部勞工保險局補發陳月娥109年11月至112年11月之國民年金保險老年年金給付，因陳月娥死亡後帳戶結清遭退匯，未及撥入帳戶之款項由其法定繼承人陳清得辦理承領，而匯入系爭帳戶，有勞動部勞工保險局113年6月17日保國三字第11360221130號函文附於系爭執行卷可稽。又系爭帳戶為一般活儲帳戶，非依勞保條例第29條第2項規定開立之專戶等情，有合作金庫商業銀行斗六分行113年7月8日合金斗六字第1130002185號函附於系爭執行卷可佐。異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的。且依前揭說明，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，異議人主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。　　　㈢由異議人系爭帳戶交易明細觀之，系爭帳戶自110年1月31日起至113年1月31日止，每月均有註記陳血之支出，金額自24 ,705元起至33,775元不等，堪認異議人確有因扶養其母陳血而固定自系爭帳戶支出款項之事實。原裁定審酌異議人有高齡母親需扶養，異議人之母無工作能力，名下並無財產，11 2年度所得總額為109,425元，且異議人之母僅有異議人一名子女，認異議人之母不能維持生活，有受異議人扶養之必要，並參酌臺灣省113年度每人每月生活必需之標準（每月最低生活費用1.2倍17,076元），酌留3個月最低生活費51,228 元，經核並無不當。　　　㈣惟按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。經查，系爭帳戶內於112年4月1日存入全民共享普發現金6,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌全民共享普發現金6,000 元應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金6,000元之屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合。異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由原司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-05

ULDV-113-執事聲-25-20241205-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第18號聲請人即債務人劉子茜相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第2號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月31日所提每月清償新臺幣（下同）11,2 44元、履行期間六年、總清償金額809,568元、清償成數12. 01%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人所列每月收入低於裁定認定數額、債務人正值壯年而應尋求增加收入工作、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人所提不同意更生方案意見轉知債務人，並命債務人重行提出攤計財產入更生方案計算，債務人嗣於重行提出每月清償13,523元、分72期、履行期間六年、總清償金額為973,656元之更生方案。三、次查，債務人任職於○○○中式便當店，擔任門市人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提在職證明及薪資袋影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10 月31日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為28,850元，有債務人所提在職證明、薪資袋明細影本等在卷可證。其每月收入28 ,850元係將每月薪資27,600元加計年終獎金之月平均1,25 0元之合計，且與本院113年度消債更字第2號裁定所審認每月收入相符，又債務人業已提出113年1月至9月薪資明細相佐，是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職之每月平均收入28,850元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有南山人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險事業股份有限公司保險保單。至於債務人所有商業保單，其保單價值為 220,179元，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（112年11月7日列印）、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。綜上，此保單之價值220,179元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第2號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人支出之需要，堪認債務人更生方案所列每月支出17,0 76元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為28 ,850元，加計名下財產之價值220,179元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,297,379元（計算式： 28,850×12×6+220,179=2,297,379），扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,067,907元（計算式：2,297,379-1,229,472＝1,0 67,907）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額 13,523元，清償總額為973,656元（計算式：13,523×12×6 ）＝973,656），已達前開餘額之91.1%（計算式：973,656 ÷1,067,907×100%＝91.1%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-05

SCDV-113-司執消債更-18-20241205-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第187725號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人雷仲達代理人李宇薇債務人李娟娟 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係基隆市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司執-187725-20241204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第316號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人鄭文章即泓錩水電工程行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十年度存字第二五六八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院110年度司裁全字第1208號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110年度存字第2568號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度存字第2568號、110年度司裁全字第1208 號、110年度司執全字第479號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年3月12日以台北法院郵局第3067號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院 113年5月10日北院英文查字第1130043170號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-12-03

PCDV-113-司聲-316-20241203-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號聲請人即債務人廖惠媛代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖惠媛應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年10月6日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以113年度消債清字第33號裁定自113年3月14日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出銀行存款、保單預估解約金之等值現款共新臺幣（下同）864,084元解繳到院後，經本院司法事務官分配予各債權人，並於113年8月 14日以113年度司執消債清字第22號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請本院職權調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　⒉債務人到庭陳稱：伊於裁定開始清算後之收入不能負擔其必要生活支出，自聲請清算前兩年迄今僅家族旅遊一次，旅費由先生支出，請求裁定免責。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自法院裁定開始清算迄今，任職於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、南山產物保險股份有限公司（下稱南山產物），並主張因遭強制扣薪，其薪資收入共58,4 35元，業據其提出南山人壽業務給付彙總表、南山產物傭獎發放查詢畫面、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表（見本院卷第91頁至第124頁、第133頁至第137頁）。就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。而觀諸債務人提出之上列資料，其自1 13年3月起至同年10月間，薪資收入應為117,655元。另債務人自承其配偶每月資助債務人3,398元繳納保險費。復參本院依職權向臺北市政府都市發展局、臺北市松山區公所、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月15日北市都企字第1133077264號函、臺北市松山區公所113年10月15 日北市松社字第1133017048號函、臺北市政府社會局113年1 0月15日北市社助字第1133196439號函、勞動部勞工保險局1 13年10月16日保普生字第11313069270號函附卷可參（見本院卷第33頁至第34頁、第59頁至第65頁）。又依富邦人壽保險股份有限公司之陳報狀、南山人壽保險股份有限公司113 年10月29日南壽保單字第1130053213號函，債務人自法院裁定開始清算程序後，並無領取相關保險給付，或保單借款（見本院卷第67頁至第68頁、第73頁至第83頁），並有債務人各銀行存款交易明細可佐（見本院卷第125頁至第129頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今即113年3月至同年10 月期間之收入144,839元（計算式：117,655元+3,398元×8個月=144,839元），作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人之戶籍謄本、房屋稅繳款書可參（見本院 112年度北司消債調字第481號卷第57頁、本院113年度消債清字第33號卷第101頁至第103頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為144,8 39元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用188,632元（23,579元×8個月=188,632元）後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　　　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　債權人雖主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134 條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。而依債務人提出之入出國日期證明書，其自110年10月起至113年11月間，僅出國一次，債務人並主張旅費係由先生支付（見本院卷第139頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第10 3條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-03

TPDV-113-消債職聲免-93-20241203-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人即債務人郭敬忠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司(原台灣之星電信股份有限公司) 法定代理人劉文正相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人郭敬忠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人郭敬忠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）7, 631,278元，前即因無法清償債務，而於民國110年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 0年11月18日調解不成立，其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第18號裁定聲請人自111年7月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共778,000元，再經本院司法事務官於112年12月20日以111年度司執消債清字第55號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。三、經查：　㈠聲請人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形　①關於聲請人收入部分　聲請人於本院裁定開始清算程序後，任職翔正企業社，依勞保投保查詢資料所示其111年7月至同年12月之投保薪資為25 ,250元，112年1月至同年12月薪資總額為320,574元，核每月平均薪資為26,226元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資證明等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以勞保投保資料、薪資證明所示每月平均薪資26,226元作為核算其開始清算至清算終止時（即111年7月至112年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　②聲請人個人之必要支出：　　債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為17,303元，並未逾 113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即17,303元（計算式：14,419×1.2=17,303），是債務人每月生活必要支出17, 303元，應可採信。　③聲請人扶養子女之必要支出　　聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為95年生，於110年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有低收入戶兒童補助2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院查詢社會補助領取紀錄表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收入兒童補助並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,251元為度計算式：[（17,303－2,802）÷2＝7,251]，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。　④綜上，聲請人於開始清算後之收入26,226元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額23,303元（計算式： 17,303元＋6,000元=23,303元）後，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年1月至110年12月止）收支情形：　①聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收入部分，其主張任職於翔正企業社，擔任司機維生，109年、1 10年之全年收入各為292,000元、306,026元，復於109年4月 24日、同年6月24日各獲行政院補助款30,000元、30,000元，合計658,026元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保被保險人投保資料表、薪資條在卷可憑。　②又聲請人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依高雄市政府所公告之109年、110年最低生活費用乘以1.2倍即15,719元、16,009元，是債務人於聲請清算前2年之每月個人必要支出為380,736元[計算式：（15,719元×12）＋（16 ,009元×12）＝380,736元]。而聲請人主張支出該未成年子女之扶養費6,000元，低於依上開109年、110年每月個人生活必要支出即15,719元、16,009元，扣除低收入戶補助2,802 元，再與其配偶分攤後之數額即6,459元、6,604元，是應以聲請人主張支出之扶養費6,000元為可採。是聲請人於清算前2年間扶養費用支出為144,000元（計算式：6,000元×24＝1 44,000元]。故債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計為524,736元（計算式：380,736元＋144,000元＝524,736 元）。　③從而，聲請人聲請清算前2年間可處分所得658,026元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額524,736元，尚餘133,290元（計算式：658,026元－524,736元＝133,290 元），而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為77 8,000元乙節，此有本院112年12月20日111年度司執消債清字第55號裁定及其附件之分配表在卷足參，可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事由。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參；本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日民事庭法　官　郭育秀上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-02

CTDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1442號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳勳蓉楊鵬遠律師被告陸順男陸雯華被告陸諺琳訴訟代理人徐丞駿被告陸秋月上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113 年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人陸秋枝就民國100 年7 月24日繼承自陸賢昌如附表所載之公同共有遺產，應與同表繼承該遺產之公同共有人即被告陸順男等人辦理繼承登記後，按同表所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表應繼分比例負擔訴訟費用，並由原告負擔陸秋枝部分之訴訟費用。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告法定代理人於起訴時原為雷仲達，嗣於訴訟中變更為董瑞斌，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈡被告陸順男、陸雯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。是債權人基於本條規定代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為被告之餘地（最高法院91年度台上字第1822號判決要旨參照），是分割公同共有物訴訟雖屬固有必要共同訴訟，惟於債權人代位債務人對其他公同共有人提起分割公同共有物訴訟時，自無將債務人列為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。二、原告主張：　㈠訴外人陸秋枝前積欠原告本金新臺幣（下同）19萬8823元及其中5 萬4252元自民國106 年7 月10日起算之利息與違約金（日期下以「00.00.00」格式，利息計算方式從略），業經原告取得債權憑證（本院107.12.11 南院武107 司執慎字第 114639號）。　㈡經原告查得訴外人陸秋枝與被告共同繼承被繼承人陸賢昌所有如附表所示之現仍存在尚未分割之不動產遺產（下稱【系爭不動產遺產】），系爭不動產遺產並無不能分割情形，而陸秋枝名下僅該系爭不動產遺產，陸秋枝有怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1148條、第824 條第2 項規定，代位陸秋枝請求分割系爭不動產遺產，並主張以變價分割方式為分割，另代陸秋枝受領變價分割後款項及向原告為清償。　㈢爰聲明：①原告得代位陸秋枝就系爭不動產遺產辦理繼承登記 ②被代位人陸秋枝及被告公同共有之附表遺產准予變價分割，所得價金部分由被代位人及被告按應繼分比例分配。③被代位人陸秋枝前項所得分配部分，於19 萬8823 元及其中5 萬4252元自106.07.10起至清償日止按年息15%計算之利息及聲請督促程序費用2095元範圍內，由原告代位受領。④訴訟費用由被告及被代位人按其應繼分比例分擔。三、被告答辯：　㈠被告陸諺琳、陸秋月部分：系爭不動產遺產目前係被告陸秋月、陸順男居住使用，不同意變賣系爭不動產遺產。　㈡被告陸順男、陸雯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告為陸秋枝之債權人，經原告執行未獲清償，並有本院107 年度司執字第114639號債權憑證、系爭不動產遺產之土地建物登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、繼承系統表、本院113.03.11南院揚字第1130010333號函（查無陸秋枝向本院聲明對陸賢昌拋棄繼承或限定繼承、選任遺產管理人案件）在卷可查，復有本院依職權調查被繼承人陸賢昌之遺產稅申報資料附卷為憑。是原告主張之事實，堪信為真實。　㈡法律依據　⒈民法第242 、243 條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650 號判決要旨參照）。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69台抗240 號判例意旨參照）。　⒉又按債權人行使民法第242 條之代位權，係代位債務人行使債務人之權利，是行使代位權之效果，亦係直接歸屬債務人，雖債權人有代債務人受領第三債務人清償之權限，惟僅止於債權人代位債務人受領，非指債權人可直接請求第三債務人對自己清償。亦即，因債務人財產為債務人全體債權人之共同擔保，故行使代位權之效果亦應歸入債務人財產，行使代位權之債權人不得直接以該第三債務人給付供清償自己債權之用，應另依強制執行程序滿足自己債權。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（原最高法院64年臺上字第2916號判例、98年度台上字第2237號判決要旨參照）。　⒊按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條），各繼承人對於公同共有遺產，並無應有部分，其應繼分係各繼承人對遺產全部權利義務之繼承比例，並非對於個別遺產持分之比例。是繼承人之公同共有權利，既係基於繼承關係而來，則繼承人於遺產分割析算完畢前，自無從將遺產之特定物自全部遺產單獨抽離而為執行標的，應俟遺產分割後，始得就繼承人依應繼分所分得之應有部分進行拍賣。除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產（民法第1164條），是繼承人如欲終止公同共有關係，應以分割遺產方式為之，而將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82台上748 號判決要旨參照）。　⒋基於不特定債權或金錢債權之代位權係在保全債務人資力之目的，是於債權人之債權為金錢債權，而債務人僅有未經分割之公同共有遺產時，基於金錢債務屬種類之債並無給付不能問題，則債務人所怠於行使之權利，係未請求分割公同共有遺產增加其能處分之積極財產以清償其金錢債務，則債權人為保全其債權所行使之代位權，應僅止於代位債務人請求將公同共有繼承財產分割為分別共有之增加債務人可處分積極財產之程度已足，尚難認可達於民法第824 、830 條之原物分割或變價分割之程度。亦即，於金錢債務之債務人其原有分別共有財產時，債權人本即得以該分別共有財產之持分為強制執行之執行標的，要無債權人以為保全其金錢債權為由而代位債務人行使債務人之共有人請求分割共有物之權利之餘地（該分割請求結果，於形式上並未增加債務人積極財產，顯與保全金錢債權目的不符），是於債務人財產為未分割公同共有物時，亦僅以使該公同共有物之公同共有關係消滅使債務人增加可處分積極財產，即已達保全金錢債權之目的。　㈢經查：　⒈訴外人陸秋枝積欠原告債務，經原告強制執行未能獲償，陸秋枝現查得名下有財產變現價值者，僅有附表之系爭不動產遺產，是陸秋枝遲未辦理遺產分割，堪認有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對陸秋枝債權，依民法第242 條規定代位陸秋枝請求分割遺產，為有理由，應予准許。　⒉被繼承人陸賢昌之系爭不動產遺產，查無不能分割之情形，且各公同共有人間無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，則陸秋枝為陸賢昌之繼承人，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有。　⒊茲就本件遺產，按全體被告即繼承人之應繼分比例分配，分割為分別共有關係，使各繼承人分得之應有部分，可自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利，爰依民法第1138、11 40、1141條之繼承人順序、代位繼承與應繼分規定，依民法第830 條第2 項、第823 條、第824 條第2 項之公同共有之分割方式，就附表所載遺產依應繼分比例分割為分別共有。　⒋就原告請求將本件遺產以變價方式分割、及由原告就變價分割後屬被代位人陸秋枝應分得變價款中之與原告債權額相當部分金額由原告代位受領之請求，依前述說明，因分別違反代位權權利行使之界線、代位權行使效果之債務人財產為債務人全體債權人之共同擔保，是此部分之請求，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，請求准由原告代位被代位人陸秋枝就與被告公同共有之系爭不動產遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件裁判分割遺產之形成訴訟，性質上為民事訴訟法第80條之1 之因共有物分割性質類似事件，且本件係因原告對繼承人陸秋枝實施代位權所生訴訟，是原告請求代位分割遺產雖有理由，惟就訴訟費用，應由被告按其應繼分比例負擔，並由原告負擔陸秋枝部分之訴訟費用，爰命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、結論：依民事訴訟法第436 條第2 項、第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（●本件被告；◎本件原告債務人）被繼承人繼承人陸賢昌 100.07.24歿 ●長男：陸順男（應繼分1/5） ●長女：陸雯華（應繼分1/5） ●次女：陸諺琳（應繼分1/5） ◎三女：陸秋枝（應繼分1/5） ●四女：陸秋月（應繼分1/5）被繼承人公同共有遺產（113.05.15建物、113.05.28土地申報被繼承財產）㈠土地：臺南市○區○○段000000000地號土地（權利範圍：153/100000）㈡建物：臺南市○區○○段0000○號（權利範圍：1/1）　　　　．門牌：臺南市○區○○路○段000巷00號10樓之3）　　　　．建號附屬建物：陽台／臺南市○區○○段0000號建號（權利範圍17/10000）　　　　．建物基地權利範圍：延平段0000-0000地號（權利範圍：153/100000）　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1442-20241129-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人黃晨晧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 16日本院113年度司票字第9097號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、相對人之法定代理人原為雷仲達，嗣於本件非訟程序進行中變更為董瑞斌，有該公司登記基本資料在卷可稽（見本院卷第21頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第9 097號裁定准許在案，惟系爭本票尚涉有疑慮，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以　　審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律　　關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應　　由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第　　714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示後，尚積欠新臺幣（下同）1530萬2820元，及自113年4月21日起按週年利率6.125﹪（依相對人113年4月21日之新臺幣基準利率3.12 5﹪加年息3﹪）計算之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票暨授權書、利率變動表為證（見原審卷第23 、25、47頁、本院卷第41-43頁），而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨僅泛稱系爭本票尚涉有疑慮，並未具體敘明抗告理由，惟抗告人縱係對系爭本票之真偽、票據債務之存否、金額有所爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗　　告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項　　、第449 條第1 項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表發票人發票日票面金額 (新台幣) 受款人到期日其他記載事項欣禧鋼鐵貿易有限公司廖國仲吳佳靜 112年12月27日 1800萬元未載 113年4月21日 1.免除作成拒絕　證書。 2.本本票利率約　定按提示當日　兆豐國際商業　銀行公告之新　臺幣基準利率　加年息百分之　三計算。 3.付款地為兆豐　國際商業銀行東高雄分行（地址：高雄市○○區○○○路000號）

2024-11-29

KSDV-113-抗-148-20241129-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第34號聲請人即債務人王琮帥相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人王子德相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人曾琬瑜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。消費者債務清理條例第60 條第1、2項定有明文；次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。同條例第62條第1項、第2項亦有明定。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第7號裁定開始更生程序。嗣債務人提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於民國113年10月21日發函通知無擔保及無優先權債權人等10人，於文到10日內，以書面確答是否同意。除債權人第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局等4人遵期具狀表示不同意，其餘無擔保及無優先權債權人則逾期未向本院確答是否同意等情，有本院民事裁定、通知函、送達證書、陳報狀及收文、收狀資料查詢清單在卷可稽。從而，依前揭規定，本件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人已過半數（6/10 ），且其所代表之債權額計新臺幣（下同）2,598,855元，亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額3,320,609元之2分之 1，視為債權人會議可決該更生方案。復查，本件無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰依首開規定，予以認可該更生方案。又債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人按期給付，並應自行向債權人確認給付方式，如債權人為金融機構者，並得依本條例第67條第2項，自行以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，附此敘明。三、另為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：1,921元。 2.每一月為一期，每期在20日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：4.17％。 5.債務總金額：3,320,609元。 6.清償總金額：138,312元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 1 第一商業銀行股份有限公司 55,395 1.67 32 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 592,811 17.85 343 3 聯邦商業銀行股份有限公司 36,244 1.09 21 4 玉山商業銀行股份有限公司 34,993 1.05 20 5 勞動部勞工保險局 37,304 1.12 22 6 億豪管理顧問股份有限公司 20,898 0.63 12 7 中華電信股份有限公司 5,033 0.15 3 8 裕融企業股份有限公司 926,726 27.91 536 9 合迪股份有限公司 276,296 8.32 160 10 曾琬瑜 1,334,909 40.2 772 總計 3,320,609 100 1,921 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

CHDV-113-司執消債更-34-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第668號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人林世宗被告鄭皓中即鄭文盛之繼承人鄭茹心即鄭文盛之繼承人陳丁小蘋即鄭文盛之繼承人陳鄭宜庭即鄭文盛之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告因請求給付簽帳卡消費款事件，聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件原告起訴，僅繳納支付命令裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國113年9 月9日以通知命其於送達後5日內補正剩餘裁判費500元，該通知已於同年9月12日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書及本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1紙可參。原告逾期未繳納裁判費，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花小-668-20241129-1