違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第257號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤聖淵 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3625號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○明知其未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之 清除，竟基於非法清除廢棄物之犯意，與真實姓名年籍不詳 之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)共同基於非法從事 廢棄物的清除之犯意聯絡，其等先於民國113年1月28日上午 1時54分許前，由不詳男子駕駛車牌號碼不詳砂石車（即拖 車頭附掛車斗），甲○○駕駛其所有、靠行在利榮汽車貨運股 份有限公司之車牌號碼000-000號拖車頭附掛00-00號車斗， 自不詳來源處載運含有廢木板材、廢電纜線、廢瀝青、廢裝 潢板、矽酸鈣板、磁磚、水泥塊、水管、矽利康等一般事業 廢棄物，再一同於113年1月28日上午1時54分至同日上午2時 39分許，載運上述廢棄物至由乙○○所管理、屏東縣里○鄉○○ 段000地號之土地(下稱本案土地)上傾倒，而非法從事廢棄 物之清除，甲○○並因此取得新臺幣(下同)6萬元之報酬。嗣 經乙○○於同日上午10時許發覺上情而報警處理，始循線查獲 上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第40、49頁），核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中 證述之情節相符(見警卷第13至15頁；偵卷第25至26頁)並有 屏東縣政府警察局里港分局太平派出所113年2月6日偵查報 告、汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約書、屏東 縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、圖片檔案資料、蒐證 照片、本案土地建物查詢資料、刑案現場照片、車輛詳細資 料報表等在卷可稽（見警卷第3至4、25至31、35至37、41至 100、103至113、121頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所 謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理 」則包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之 行為；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號 判決意旨參照）。被告未經申請許可文件，將廢木板材、廢 電纜線、廢瀝青、廢裝潢板、矽酸鈣板、磁磚、水泥塊、水 管、矽利康等一般事業廢棄物(下稱本案廢棄物)載運至本案 土地上傾倒，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除廢棄物罪。至公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，然被告 除收集、運輸本案廢棄物至本案土地上傾倒外，並未再為任 何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，是公訴意旨此 部分所認，容有未洽，惟此僅為同一條文內行為態樣之不同 ，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈡、被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案非法清除廢棄物之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未領有清除廢棄物許 可文件下，與不詳人士共同自他處載運本案廢棄物至本案土 地土地傾倒、堆置，對當地環境衛生造成危害，且影響被害 人對於本案土地之利用；復審酌被告於偵查中否認犯行，於 本院審理中始坦認犯行之犯後態度，且被告雖於113年4月偵 訊時向被害人表示可於1個月內清除本案廢棄物(見偵卷第25 頁)，惟迄至被告因另案遭羈押前(即113年8月13日)仍未清 除本案廢棄物，有被害人113年5月23日提出之刑事陳述意見 狀及本院公務電話紀錄在卷可查(見偵卷第29頁；本院卷第1 9頁)，而被告於本院審理中亦表示：目前無清除能力等語( 見本院卷第40頁)，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本 院卷第13頁)，及被害人於本院審理中具狀表示：若被告無 法清除本案廢棄物，請依法判決並從重量刑等語(見本院卷 第35頁)，被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨 其於本院審理中自承高職畢業之智識程度，從事大卡車司機 ，月收入約10至20萬元，離婚，扶養2名未成年子女之家庭 生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第49頁)，量處如主文 所示之刑。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。依被告於本院審理 中供稱：我因本案犯行獲得6至7萬元之報酬等語(見本院卷 第40頁)，依罪疑唯輕原則，應認被告因本案犯行取得6萬元 之犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定予以宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定 有明文。查未扣案之車牌號碼000-000號拖車頭附掛00-00號 車斗1台，為被告所有，業據其供稱在卷(見偵卷第24頁)， 且係供其本案犯行所用，已如上述，惟本院審酌上開車輛價 值不斐，且依被告上開所述，可知其職業為大卡車司機，則 上開車輛應屬其謀生所用之工具，若予以沒收，相較被告犯 罪情節，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。