Know99判決書

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 24 號聲請人劉文棋上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 100 年度聲字第 425 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 100 年度台抗字第 585 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人於合併定應執行刑案件之全部罪行共 21 罪，裁定應執行刑為有期徒刑 26 年，高於其中最長宣告刑 8 年數倍；聲請人所犯毒品案件部分，僅係協助主謀販毒，相較同案主謀暨毒品上游，最終獲判定應執行刑有期徒刑 17 年，後者明顯低許多，且聲請人所犯各罪，無論犯罪情節、動機與危害，均不能與長期大量販毒之大毒梟、大量走私製造槍械者相比。系爭裁定一及二及系爭規定有牴觸憲法比例原則、公平原則及罪刑相當原則之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 06 月 04 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-24-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 18 號聲請人黃景龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 106 年度台抗字第 740 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）及最高法院 108 年度台非字第 196 號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以： 1、確定終局裁定附表所列竊盜罪之部分均曾經減刑，該部分之定執行刑即不應逾竊盜罪之最高法定刑 5 年；且確定終局裁定定應執行刑為有期徒刑 15 年 6 月，顯屬過重，違反比例原則；2、系爭規定不分犯罪之輕重，將合併定應執行刑之上限規定為有期徒刑 30 年，實屬過苛，顯悖於比例原則；3 、確定終局判決以確定終局裁定所定之上述應執行刑期，未逾系爭規定中華民國 94 年 2 月 2 日修正公布前之有期徒刑 20 年上限，駁回非常上訴，致使聲請人須受有違憲疑義之系爭規定所拘束等語。二、按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 11 月 01 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張上開二則確定終局裁判定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定及認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-18-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 37 號聲請人殷嘉俊上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 108 年度台上字第 4416 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決有判決不載理由之違法，致實質上聲請人所受處罰將遠高於其餘同類案件，其裁量權之行使顯非妥適，違反比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就系爭判決所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）系爭判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就臺灣高等法院臺中分院 108 年度上訴字第 1964 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法律程式予以駁回，是本案應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案量刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就系爭判決聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 169 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-37-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 36 號聲請人何祥銨上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗字第 1677 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭規定一及二對人民自由權利為不必要限制，不符憲法罪刑相當原則，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條規定之疑義；聲請人共犯 22 罪，分別經起訴及判刑，定應執行刑 9 年，實屬過苛，且定應執行刑僅以書面審理並以累加方式裁定，均應宣告違憲等語。綜觀聲請書意旨，聲請人應係聲請法規範憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）確定終局裁定業已於憲法訴訟法修正施行前送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑過苛等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定，聲請憲法法庭裁判部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 176 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-36-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 23 號聲請人楊淙棋上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 108 年度抗字第 530 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪，除槍砲罪外，均係最重本刑 5 年以下之罪，但系爭裁定之結果，定應執行刑總和高達有期徒刑 20 年 6 月，顯見我國輕罪、重罪於數罪併罰時，已混為一談，有違比例原則及罪刑相當原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 04 月 22 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定提起再抗告，經最高法院 109 年度台抗字第 369 號刑事裁定，以再抗告無理由駁回，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-23-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 27 號聲請人鄭棋華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 99 年度上訴字第 1861 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人犯數毒品危害防制條例之罪，系爭判決就所犯各罪之宣告刑較一審判決為低，然而系爭判決所定之執行刑卻與一審判決之執行刑相同，均為 9 年有期徒刑，有違比例原則、平等原則等語。核其意旨，聲請人應有就系爭判決所適用之刑法第 51 條第 5 款規定聲請解釋之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 10 月 28 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人前犯違反毒品危害防制條例 4 罪，經系爭判決分別處刑，並定應執行刑有期徒刑 9 年，聲請人提起上訴，經最高法院 99 年度台上字第 8014 號刑事判決，以其上訴不合法予以駁回確定。聲請人嗣因犯毒品危害防制條例之罪，另經法院判刑確定，該管檢察署檢察官依法聲請臺灣高等法院併同上開 4 罪定應執行之刑，經該院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑 9 年 3 月確定。聲請人再因違反毒品危害防制條例案件，另經法院判刑確定，檢察官依法向臺灣板橋地方法院聲請，併同上揭臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定所示 5 罪定應執行之刑，經該院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 10 年 6 月，聲請人提起抗告、再抗告，均因不合法遭駁回而告確定。是系爭判決關於定應執行刑之範圍與效力，業遭上開臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定取代，該裁定又經上開臺灣板橋地方法院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定所取代。準此，系爭判決關於定應執行刑部分，已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-27-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 45 號聲請人楊景衡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 109 年度台抗字第 1022 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：依刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），定應執行刑有其外部與內部界限之拘束，法院應於有期徒刑 8 年以上、29 年 5 月以下，裁量聲請人之應執行刑，卻未就聲請人整體犯罪行為態樣、時間為觀察，即定應執行刑有期徒刑 22 年，顯然不利於聲請人，不僅與實務上宣告刑併計之總刑期經定應執行刑後多大幅減少有雲泥之別，亦難謂與系爭規定之立法目的及刑罰之公平性無違，違反比例原則及公平原則等語。核其意旨，聲請人應有就確定終局裁定所適用之系爭規定聲請法規範憲法審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行之刑過長，有失公平等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 356 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-45-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 55 號聲請人吳弘毅上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 111 年度台抗字第 934 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一以累計方式，不分情節一律於各刑合併之刑期以下定其應執行刑，對人民自由權利形成過苛之限制，不符憲法平等原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 23 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，未依情節區分，刑期過苛等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定，聲請憲法法庭裁判，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1137 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-55-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 50 號聲請人林偉翔上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院 106 年度聲字第 2006 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭裁定將原諭知執行刑共有期徒刑 18 年之臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定之附表所列 3 罪，合併聲請人另犯之販賣第二級毒品罪（判決有期徒刑 8 年確定），重新裁定，定應執行刑有期徒刑 21 年，相當於販賣第二級毒品罪合併計算後，增加執行有期徒刑 3 年；惟上開臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，聲請人所犯 3 罪，其中販賣第一級毒品罪判處有期徒刑 16 年與販賣第二級毒品罪判處有期徒刑 9 年，二者「原定 17 年」有期徒刑，經併計另案販賣第一級毒品罪（判決有期徒刑 8 年 6 月確定）後，酌定之應執行刑為有期徒刑 18 年，相當於併計販賣第一級毒品罪，僅增加執行有期徒刑 1 年，比較二者，系爭裁定顯未考量販賣第一級毒品罪與第二級毒品罪之差異性，輕重失衡，違反比例原則與罪刑相當原則甚明，系爭規定量刑空間過度僵化，可能造成過苛之處罰等語。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經最高法院 106 年度台抗字第 1056 號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。（二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定係就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一致標準，可能造成過苛之處罰等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就臺灣高等法院 103 年度上訴字第 250 號刑事判決，及所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項規定，聲請法規範及裁判憲法審查部分；就臺灣高等法院臺中分院 104 年度聲字第 772 號刑事裁定，及所適用之系爭規定，聲請法規範及裁判憲法審查部分；就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，均業經憲法法庭 111 年審裁字第 652 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-50-20250326

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第840號原告吳秀珍訴訟代理人劉鴻傑律師被告綠大地建設有限公司法定代理人李美華訴訟代理人嚴珮綺律師魏雯祈律師複代理人吳佳真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國102年5月2日向被告購買建物門牌桃園市○○區○○○ 路○段000號房地(下稱系爭房地)，並約定被告就系爭房地之結構安全負擔保固責任15年(下稱系爭買賣契約)。交屋後系爭房地外車道上方天花板，有嚴重滲漏水情形，而地下一樓車庫內屋頂也因漏水呈現黑色水漬痕跡，存有多處漏水之瑕疵(下稱系爭漏水)。因有前開瑕疵存在，被告於105年間以重建後院地板方式修復，惟迄今仍呈現漏水狀態，且該漏水已影響系爭房地之結構安全，原告應得向被告請求保固責任。 (二)系爭房地「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」部分經桃園市政府建築管理處109年5月25日函認定為違章建築，原告始發現系爭房地有「一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建」之二次施工違建瑕疵(下稱系爭違建)。原告向被告反應此違建瑕疵，被告仍置之不理，已有違反瑕疵擔保義務。 (三)系爭房地屋頂磁磚存有破損剝落等瑕疵(下稱系爭屋頂磁磚剝落) ，經原告反應後，被告迄未修復，系爭屋頂磁磚剝落亦已影響系爭房地之結構安全，被告應負保固責任。 (四)被告本應給付無瑕疵之房屋予原告，然系爭房地確有上開瑕疵，被告自應負擔物之瑕疵擔保責任，被告上開給付亦屬不完全給付，且已侵害原告之財產權，被告自應負擔債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，原告亦得依系爭買賣契約請求被告負擔保固責任。原告因前述瑕疵得請求被告減少新臺幣(下同)235萬元之買賣價金，且原告亦受有235萬元之損害，為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第22 7條、第184條之規定提起本件訴訟，並請擇一為原告勝訴判決等語，並聲明:1.被告應給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房地交付時並未漏水，惟不否認系爭房地「105年後」有系爭漏水情形。然而，系爭漏水係因原告於房屋點交後，自行決定施作水電工程，破壞一樓後院地板防水層所導致，且系爭漏水並未影響結構安全。 (二)被告不否認系爭房地於「109年後」有系爭屋頂磁磚剝落之情形，然因109年間距離系爭房屋交屋已有7年之久，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震、酸雨等自然因素，導致磁磚剝落情形，被告就此應毋庸負擔瑕疵擔保之責，且系爭屋頂磁磚剝落並未影響結構安全。 (三)被告交付系爭房地時雖已有所謂「1樓後方磚」之隔戶、隔界矮牆，然被告除於銷售及簽約時不斷強調告知一樓後院為法定空地，被告基於隱私有為其施作屬「領得使用執照後始施作之二次施工工程」之隔戶、隔界矮牆，於簽約時原告亦簽署同意書同意不得以此部分主張瑕疵，兩造才簽立系爭買賣契約，故被告已明確告知所謂「1樓後方磚」為未取得使用執照之違章建築，原告亦清楚知悉，原告自不得以此向被告主張瑕疵擔保之責。 (四)原告並未就被告有何侵權行為舉證，且縱有亦已罹於2年時效。原告所主張物之瑕疵擔保之價金減少請求權亦已罹於除斥期間，另關於民法第360條損害賠償請求權之15年消滅時效部分雖尚未完成，然被告並無保證品質或故意不告知物之瑕疵之情形，另原告未就其受有235萬元之損害提出具體說明相關證據，原告請求為無理由等語置辯，並聲明:1.原告之訴與假執行之聲請均予駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第122、123頁）： (一)兩造於102年5月2日訂定土地買賣契約及房屋買賣契約，由原告向被告買受系爭房地，並於同日簽立同意書。 (二)系爭房地於105年間，曾由被告雇工於1樓後院地板及地下室車道上方處施作防水工程，並由兩造分攤各2分之1費用。 (三)原告於109年9月22日，傳送簡訊予被告法定代理人，請求其修復系爭房地屋頂。 (四)原告於109年5月間收受桃園市政府建管處函文，通知系爭房屋後方之系爭違建為違章建築，命原告自行拆除。四、本院之判斷: (一)系爭漏水是否為交屋時即102年7月19日時即已存在之瑕疵? 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。另按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第95 1號判決意旨可資參照）。　2.經查，系爭房地於102年7月9日移轉登記為原告所有，並於同年7月19日辦理交屋手續，此有交屋證明可佐(本院卷一第 199頁)，原告於112年2月8日亦已自認（本院卷二第122、12 3頁），堪認原告已於102年7月19日取得系爭房地，即102年 7月19日系爭房地之危險已移轉於原告，又原告雖後改稱於1 02年7月19日並未交屋云云，然原告就此並未證明前開自認與事實不符，亦未經被告同意，原告自不得依民事訴訟法第 279條第3項之規定，撤銷此部分之自認，先予敘明。　3.原告主張系爭房地於102年間即有系爭漏水之瑕疵乙節，既為被告所否認，參照上開說明，自應由原告證明系爭房地於「交屋時」即具有系爭漏水瑕疵。經查，原告僅提出105年間之漏水照片，且亦拒絕就系爭漏水之原因進行鑑定，是本院無從認定102年間已有系爭漏水之情形。至105年間出現系爭漏水之情形為被告所不爭執，堪信為真，然105年已距102 年交屋約3年，一般防水漆之使用年限約3至5年，是以105年之系爭漏水瑕疵是否於102年間交屋時即已存在，已有可疑。再者，原告亦自陳其於系爭漏水處之一樓即後院有增加水電工程，並係委託被告施作，被告102年11月完工等語(本院卷二第198頁)，可認原告於102年7月19日交屋後，另委由被告施作增加後院之水電，是以系爭漏水是否係因原告嗣後變更水電所致，亦非無疑。復原告未就系爭房地於102年交屋時即有系爭漏水之瑕疵乙節提出證據供本院審認，難認原告主張為真。從而，102年7月19日交屋時系爭房地並未有系爭漏水情瑕疵之存在，應堪認定。 (二)原告就系爭漏水瑕疵是否得依民法第359條之規定請求減少價金?原告是否得依民法第360條、第227條、第184條之請求損害賠償? 　1.系爭房地於102年7月19日交屋時並未有系爭漏水瑕疵情形存在，業經認定如上，即被告所為給付之內容並無不符合債務本旨之情事，亦無從認定原告有何權利遭侵害，是原告依民法第359條之規定請求減少價金，及依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，均屬無據。　2.另原告主張有委託被告增設後院水電、105年間有委託被告修繕漏水等情，並提出105年之匯款明細可佐(本院卷一第12 5頁)，又原告是否有於102年7月19日交屋後委託被告增加水電、或有於105年委託被告修繕漏水，應屬兩造間是否另行成立承攬契約，及上開承攬契約是否有瑕疵之問題，要與系爭房地交付時是否具有系爭漏水瑕疵無涉，是原告據此主張系爭房地交付時即具有系爭漏水之瑕疵，顯無理由。 (三)原告就系爭漏水瑕疵是否得依系爭買賣契約請求被告負擔保固之責? 　　系爭買賣契約第10條第1項約定略以：「本房屋自取得使用執照起，乙方負責針對結構安全部分負保固責任壹拾伍年」等語(本院卷一第67頁)，原告固主張系爭漏水已影響結構安全等語，則為被告所否認，又依一般情形，漏水並不當然影響結構安全，是原告自應就系爭漏水已影響結構全乙節負擔舉證之責，然原告就此未提出證據，亦拒絕進行鑑定，從而，原告自無從應依系爭買賣契約第10條之規定請求被告負擔保固之責。 (四)原告就系爭違建是否得依民法第359條之規定主張減少價金或依民法第360條、民法第227條、民法第184條之規定請求損害賠償?　　　1.系爭違建包含一樓後方磚及鐵鋁採光罩增建，又原告於本院自陳鐵鋁採光罩係其所自行增建（本院卷二第202頁），是原告自不得就鐵鋁採光罩之部分對被告主張瑕疵，先予敘明。　2.原告固主張被告保證系爭違建為合法，並有取得使用執照等語，就系爭違建之一樓後方磚部分，原告於102年5月2日簽立同意書，同意書記載:「本人吳秀珍訂購桃園縣○○鄉○○村○ 鄰○○路○路○段000號房屋一棟，一樓廁所門外移及增設後院隔戶牆和地界圍牆，係因考量使用需求不影響整體建築結構及不妨礙他人權益下，委請廠商施工，並充分認知此增建工程，為領得使用執照之二次工程，本人不得以此部分主張瑕疵，且以目前房屋現況點交」等語(本院卷一第201頁，下稱系爭同意書)。證人即原告之配偶白鴻文於本院證稱:系爭同意書是被告要取得增建之使用執照等語（本院卷二第80頁），證人即被告之員工徐英鳳證稱:我帶原告看系爭房地，我跟原告介紹後院，並說明後面圍牆及兩側圍牆是公司另外施作，系爭同意書的意思是我們取得使用執照後才增設後院隔戶牆和地界圍牆，沒有跟原告說這是合法的，已經明確告知不在使用執照之範圍內，後院的牆面沒有另外收費等語（本院卷二第125至128頁）。　3.經查，依系爭買賣契約之系爭房地圖面，其後方僅有一水泥空地，並無後院隔戶牆和地界圍牆之存在(本院卷一第79頁) ，又上開圖面係符合建築及使用執照之規範，故原告透過上開圖面即可知悉後院隔戶牆和地界圍牆係與圖面不符之增建，應屬違法，且衡情若後院隔戶牆和地界圍牆屬使用執照範圍內之合法建物，又何需另由原告簽立系爭同意書。再者，取得使用執照後之「二次工程」即是指違法增建之部分，亦為一般大眾所知悉，是足認原告簽署系爭同意書時已明知增設後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建。證人白鴻文之證述，顯係對系爭同意書之文義有所誤解，要無可採，原告主張同意書係指二次施工會取得使用執照等情，與常情不符，亦不足採，復原告並未就被告有保證系爭房地後院之牆面增建為合法乙節，舉證以實其說，不足採信。　4.從而，原告依系爭買賣契約、系爭同意書已知悉系爭房地後院增設之隔戶牆和地界圍牆係屬違法增建，且已同意被告為此增建，原告即無從再主張此為瑕疵，被告亦無不完全給付或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告無從依民法第 359條之規定請求減少價金，亦不得依民法第360條、第227 條、第184條之規定請求損害賠償，原告此部分請求，均屬無據，應予駁回。　5.原告固主張系爭同意書係以特約免除被告之物之瑕疵擔保義務，且被告故意不告知有違建之瑕疵，其同意書依民法第36 6條之規定應為無效。系爭同意書亦屬原告預定用之同類契約之條款而訂定之契約，並屬免除或減輕被告責任，情形有顯失公平，系爭同意書依民法第247條之1應屬無效等語。經查，原告已明確知悉後院隔戶牆和地界圍牆屬違法增建，業如上述，難認被告有故意不告知違法增建之情形，系爭同意書應屬有效。　6.按民法第247條之1第1款、第3款規定，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言(最高法院 102 年度台上字第 201 7 號判決意旨參照)，又原告並未舉證說明其簽署系爭同意書時無磋商變更之餘地，或有何顯失公平之情形，是原告主張系爭同意書為無效，顯無理由。 (五)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依民法第359條之規定主張減少價金?是否得依民法第360條、第227條、第184條之規定向被告主張損害賠償? 　　原告固主張系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵係在交屋前時已存在，惟就此原告並未提出證據供本院審酌，難認屬實。又109年間有出現爭屋頂磁磚剝落之情形，為被告不爭執，應堪認定。然109年距交屋已逾7年，且該磁磚位於屋頂，歷經多年風吹日曬雨淋，本可能隨著時間經過而自然劣化，或因地震或酸雨等自然因素，導致磁磚剝落，是本院自難以109年間之系爭屋頂磁磚剝落而認定102年交屋時即有系爭屋頂磁磚剝落之瑕疵存在，原告雖主張系爭屋頂磁磚剝落非短時即為發現或生成，然其仍未舉證說明其在102年交屋時即有上開瑕疵存在，是原告據此依民法第395條、第360條請求減少價金及損害賠償，均難認有據。又系爭房地於交屋時既無系爭屋頂磁磚剝落之情形，則難認被告所為給付之內容有不符合債務本旨之情事或有故意、過失侵害原告權利之情形，是原告請求被告負債務不履行及侵權行為之損害賠償責任，亦無理由。 (六)原告就系爭屋頂磁磚剝落是否得依系爭買賣契約第10條之規定向被告請求損害賠償?　　　原告主張系爭屋頂磁磚剝落屬結構安全部分，被告應負15年之保固責任等語，然屋頂磁磚係另外覆蓋於系爭房地之主結構上，其縱有剝落亦未必對主結構之安全造成影響，復原告未舉證說明系爭屋頂磁磚剝落對系爭房地之結構安全有造成何種影響，難認原告主張可採，是原告此部分主張，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359條、第360條、第227條、第184條之規定，請求被告給付原告235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-110-訴-840-20250326-2

搜尋結果：顯無理由

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。

損害賠償

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。