Know99判決書

搜尋結果：黃于庭

共找到 241 筆結果（第 81-90 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊齊（原名楊光）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36500號），本院受理後（113年度審原金訴字第229號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告楊齊於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助犯一般洗錢罪論斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解、亦未賠償告訴人所受之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度及家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告僅提供名下郵局帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於本院準備程序中稱：沒有獲得報酬（詳本院審原金訴卷第54至55頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36500號　　被　　　告　楊齊　　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署雲林二監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊齊可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日前之某日，在桃園市平鎮區龍南路某統一超商，依詐欺集團成員指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼寄予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向胡文仁詐稱：按指示投資可獲利等語，致其因而陷於錯誤，而於112年10月1 1日9時37分匯款新臺幣20萬元至楊齊上開郵局帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、案經胡文仁訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊齊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人胡文仁於警詢中之指訴情節相符，並有告訴人提出之匯款證明與訊息紀錄、上開郵局帳戶交易明細在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告楊齊以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯。請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。其以一提供前揭帳戶之行為，侵害告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2025-01-24

TYDM-113-審原金簡-76-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第298 8號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品福犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬壹仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第11至第12行原載「280萬6,3 00元」，應更正為「281萬1,300元」；附表末欄原載「現金共223萬7,000元、匯款共56萬9,300元、共交付新臺幣2 80萬6,300元」，應更正為「現金共224萬2,000元、匯款共56萬9,300元、共交付新臺幣281萬1,300元」。（二）證據部分應補充被告陳品福於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其先後多次詐財之行徑，係基於同一緣由、目的而為，彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。（二）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，兼衡告訴人所受之損害、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況及尚未賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得之款項為新臺幣281萬1,300 元，為被告犯本案之犯罪所得，亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2988號　　被　　　告　陳品福　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品福知悉朱秋霞前遭他人詐欺而持有百餘張生基塔位之使用憑證，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年起，向朱秋霞詐稱：得協助轉賣生基塔位、已尋得買家而需繳交代書費、代書跑路而需再尋代書等語，致其陷於錯誤，自附表編號1至10所示時間，陸續交付附表編號1 至10所示現金予陳品福，及自附表編號11至46所示時間，陸續匯款如附表編號11至46所示款項至陳品福名下臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶內，期間並簽立未填載金額之本票1紙作為代書費用而交予陳品福，然自始未有他人欲購買生基塔位，陳品福亦未尋得任何代書並繳交朱秋霞所交付之代書費用，朱秋霞因而共受有新臺幣（下同）280萬6,300元之損害。嗣經朱秋霞之家人發覺有異，始悉受騙。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳品福矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：朱秋霞先前跟伊及其母借款，附表所示款項都是對方用來償還借款等語。經查： (一)被告多次以「可協助轉賣生基塔位」、「有買家要買，要請代書進行買賣登記契約，因而要繳代書費」、「前一個代書跑路」等虛偽名義，向被害人朱秋霞索討款項，被害人朱秋霞因而按指示於附表所示時間、方式交付款項，並於1紙未填載金額之本票上簽名，作為代書費用等情，有證人即被害人朱秋霞、證人即家屬朱秀妹於偵查中之證述可參，並有臺灣銀行000-000000000000號帳戶交易明細附卷可參，上開事實已堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於113年1月17日警詢時稱：「我要跟朱秋霞談靈骨塔的事」、「我有朋友要買」、「（你上述所稱之朋友是何人？）我不想透漏那個朋友的名字」、「（你如何得知朱秋霞手中有靈骨塔要賣？）我從我朋友那邊得到的消息，我跟那個朋友沒有聯絡了，我也不知道他叫什麼名字」、「（有無參與買賣靈骨塔給朱秋霞？）我沒有參與」等語，先自承要與被害人朱秋霞談論關於其友人欲購買靈骨塔一事，然卻不願告知買家詳細資料，已有可疑；嗣於11 3年7月31日本署偵訊時，又改稱「（是否向朱秋霞稱可協助轉賣靈骨塔？）我沒有跟她講」、「（有無參與朱秋霞之靈骨塔投資或買賣？）沒有」、「（你也沒有幫她介紹別人來買？）沒有」等語，顯與警詢時所述相互矛盾，經本署進一步詢問上開矛盾之處時，被告均僅係沉默回應，未能提出合理答覆，顯見其所述均為事後卸責之詞，不足採信。 (三)再觀諸被告與被害人朱秋霞之訊息截圖，被告傳送「姨媽真的拜託、25000不是很多，還他就好了其他的我自己想想辦法」、「姨媽可以再借我2000元吃飯錢嗎」、「沒有油錢回南投」等語，顯見被告之經濟能力較被害人朱秋霞為差，衡以被害人朱秋霞於偵查中證稱：「我有簽1張本票給他，但我只有簽名，沒有簽金額，因為我欠代書費，代書費是用生基位的數量去計算，陳品福是一次跟我講一個價錢，但我分批給付，因為我現金不夠」等語，顯見是被害人朱秋霞簽立本票之原因，應係被害人朱秋霞為一次性支付被告所詐稱之某次「代書費」，是被告所辯：被害人朱秋霞向伊借款等語，不足採信，其所為詐欺犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告所犯詐欺取財之犯行，係先後多次以協助轉賣生基塔位、需繳交代書費等詐術向被害人詐取財物，時間密接，各行為之間難以強行割裂，並係侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，請論以一罪。被告詐騙告訴人所得詐欺款項部分，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間交款方式匯款金額(新臺幣) 1 110年間某日在卓蘭生基位九天園區交付現金 10萬元 2 110年間某日 48萬元 3 110年間某日 10萬元 4 110年11月7日在朱秋霞所經營桃園市大園區之油飯店交付現金 2萬元 5 110年11月11日 2萬元 6 110年12月間之某日 35萬元 7 111年1月7日 105萬元 8 111年1月26日 7萬元 9 111年1月29日 4萬7,000元 10 111年2月28日 5000元 11 112年7月4日10時33分匯款 3,000元 12 112年7月5日14時39分 3,000元 13 112年7月9日14時30分 5,000元 14 112年7月14日13時26分 3,000元 15 112年7月24日12時55分 3,000元 16 112年8月3日17時10分 3,000元 17 112年8月6日18時18分 8,000元 18 112年8月9日12時36分 1萬元 19 112年8月20日18時11分 2,000元 20 112年8月25日14時47分 5萬2,000元 21 112年9月13日11時37分 1萬元 22 112年9月15日22時25分 2,100 23 112年9月29日18時29分 2,000 24 112年10月4日14時39分 3萬元 25 112年10月23日12時3分 5萬5,000元 26 112年11月6日9時41分 1萬元 27 112年11月9日17時55分 4,000元 28 112年11月13日14時49分 3萬2,000元 29 112年11月16日14時24分 6,000元 30 112年11月20日12時39分 5,000元 31 112年11月21日13時12分 4,000元 32 112年11月23日17時43分 3萬元 33 112年11月24日2時17分 8,000元 34 112年11月24日11時20分 7,000元 35 112年11月25日20時1分 2,000元 36 112年11月27日11時21分 3萬3,000元 37 112年12月5日16時6分 1萬元 38 112年12月6日14時2分 5,000元 39 112年12月11日10時18分 1,200元 40 112年12月18日12時55分 10萬元 41 112年12月21日14時16分 1萬7,000元 42 112年12月26日21時42分 3萬元 43 112年12月27日2時19分 3萬元 44 112年12月29日10時55分 8,000元 45 112年12月30日17時59分 1萬6,000元 46 113年1月2日11時59分 2萬元現金共223萬7,000元匯款共56萬9,300元共交付新臺幣280萬6,300元

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1909-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第474號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童真真上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10257 號）及移送併辦（113年度偵字第24050號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1032號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文童真真犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　童真真可預見將自己所有之身分證件資料提供予不詳之人使用，將便於他人利用該等證件資料申辦行動電話門號，進而遂行財產相關犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、得利之犯意，於民國111年至112年間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE將其國民身分證正反面影像提供予不詳之人使用。嗣不詳之人取得該證件資料後，分別為下列行為：　㈠不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先持童真真前揭身分證件資料向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000號（下稱A門號）預付卡，再於112年9月20日20時59分及同日21時許，以不詳方式取得林晏羽之玉山商業銀行信用卡，向遠傳電信佯以係林晏羽本人為網路刷卡交易，使遠傳電信陷於錯誤，而同意以刷卡方式支付交易金額，並儲值共計新臺幣（下同）2,000元至本案門號預付卡，致不詳之人獲有免予支付款項之不法利益。　㈡不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先持童真真前揭身分證件資料向遠傳電信申辦門號0000000000號（下稱B門號）預付卡，再於112年9月21日8時49分許，以B 門號傳送內容為：「遠通電收提醒：停車費NT$300未成功扣款，請立即充值或補交款項：http://fets-tw.website」之不實簡訊予高昊暉，致其陷於錯誤，而依指示輸入其玉山商業銀行信用卡之卡號，並遭盜刷7萬2,190元。二、證據名稱　㈠被告童真真於偵查中之供述、於本院準備程序之自白。　㈡告訴人林晏羽、高昊暉於警詢中之指訴。　㈢遠傳電信112年10月27日遠傳（發）字第11211006248號函暨所附A門號之申請人資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月20日玉山卡（信）字第1120005214號函暨所附信用卡交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 0月12日玉山卡（信）字第1120005034號函暨所附信用卡交易明細。　㈤B門號之通聯調閱查詢單1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦（即犯罪事實欄㈡部分）之犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告以單一提供身分證件之幫助行為，觸犯上開數罪名，應僅論以刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪即足。　㈡被告將其身分證件，提供予不詳之人遂行詐欺取財、詐欺得利犯罪，並未實際參與各該犯罪之構成要件行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供身分證件予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人林晏羽、高昊暉受有財產損害，考量被告之犯罪動機、目的、提供身分證件之手段、僅為幫助犯之參與情節、告訴人2人所受財產損害程度，暨被告自述高職畢業之智識程度、從事清潔業、需獨自扶養婆婆之家庭經濟生活狀況（見易字卷第81頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 2人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又本案不詳之人所詐得之不法利益及財物，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-474-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第616號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫天潤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第814 5號、第13663號）及移送併辦（113年度偵字第24401號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易緝字第49號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文孫天潤幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應為如下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分應更正為：　　孫天潤明知個人行動電話門號（含SIM卡），係具個人專屬性、識別性，且一般民眾至電信公司均可申請個人行動電話門號，並無特別限制，其能預見提供個人行動電話門號予不明人士使用，常與各類犯罪密切相關，可作為不明人士與人聯繫並遂行詐欺取財等犯罪之工具，並藉此製造追查斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪成員之身分以逃避檢警循線追緝，竟基於縱使其所申辦之個人行動電話門號被用於詐欺犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於如附表所示之時間，在新北市中和區或永和區某處，以獲取合計新臺幣（下同）1,500元之代價，將其所申辦之如附表所示之個人行動電話門號之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳，臉書及LINE暱稱「鄭蕙琪」之成年女子，供其及其所屬炸欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用如附表所示之個人行動電話門號，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人。嗣經如附表所示之被害人發現遭騙，報警處理，始悉上情。　㈡證據部分應補充「被告孫天潤於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。經查，被告雖提供其所申辦之如附表所示之個人行動電話門號，使本案詐欺集團得以利用如附表所示之個人行動電話門號，作為渠等對如附表所示之被害人為本案詐欺取財犯行之工具，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供如附表所示之個人行動電話門號之行為，僅係對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明，自應論以詐欺取財罪之幫助犯。　㈡核被告如附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪。被告係以單一一次交付如附表編號2、3所示之個人行動電話門號之行為，幫助他人向如附表2、3所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財既遂罪處斷；又被告分別於如附表編號1與如附表編號2、3所示之時間，先後交付如附表編號1與如附表編號2、3所示之個人行動電話門號，顯非不同之時間所為，是被告如附表編號1 所示之行為，以及如附表編號2、3所示之行為間，兩者犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣另臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第24401號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編號3），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號2）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將其所申辦之個人行動電話門號交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺等犯罪行為，竟仍將該個人行動電話門號提供予「鄭蕙琪」使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，行為殊不足取。又考量被告犯後雖能坦承犯行，惟迄未與如附表所示之被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好。佐以被告曾有因侵占、違反洗錢防制法、賭博、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學肄業，入監前從事送貨員工作，經濟狀況尚可（本院113年度易緝字第49號卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪，合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：伊是以一個門號300元賣給「鄭蕙琪」等語（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24401號第80頁），卷內亦無證據足認被告提供個人行動電話門號給「鄭蕙琪」，尚有獲得其他報酬或利益，而本案被告係提供如附表所示之3組個人行動電話門號給「鄭蕙琪」，自堪認被告於本案中共獲得900元之犯罪所得，且該犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至如附表所示個人行動電話門號之SIM卡3張固為本案犯罪所用之物，惟該等SIM卡均已交付予他人而非被告所有，卷內亦無證據足認上開SIM卡尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人申辦及交付門號日期行動電話門號詐欺方式備註 ⒈ 夏涵婷（已提告）民國108年9月14日 0000000000 於111年7月12日，以不詳方式獲知夏涵婷持用之永豐商業銀行之信用卡資料，而以該信用卡資料及編號1所示門號，至網路購物平臺KKday，盜刷該信用卡購買由酷遊天國際旅行社有限公司販售之「小福利火鍋會所」，價格分別為新臺幣（下同）2,970元、2,970元、2,970元、2,970元、2,970元、2,970元、969元、969元之餐券共8張。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8145號 ⒉ 鄒永恒（已提告） 112年6月5日 0000000000 於112年9月21日20時42分許，以編號2所示門號，傳送内容略以「和泰points點數到期，請及時兌換商城禮品，tiips://hat-ti.cc」之詐騙簡訊予鄒永恒，致鄭永恒陷於錯誤，至上開網址以其持用之國泰世華商業銀行之信用卡，支付10萬9,305元，嗣因鄒永恒旋停用該信用卡並提出消費爭議止付而未遂。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13663號 ⒊ 林文祥（已提告） 112年6月5日 0000000000 於112年9月22日19時56分許以編號3所示門號，傳送内容略以「和泰points點數到期，請及時兌換商城禮品，tiips://hat-ti.cc」之詐騙簡訊予林文祥，致林文祥陷於錯誤，而點擊該連結並依指示輸入信用卡卡號及驗證碼，因而遭盜刷17萬4, 000元。臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24401號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第8145號、第13663號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13663號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孫天潤前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1819號判決處有期徒刑3月，經同法院以107年度審簡上字第287號駁回上訴確定，於民國108年9月12日易科罰金執行完畢。詎其雖預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表所示時間，在新北市中和區或永和區某處，以交付 1個門號獲取新臺幣（下同）300元之代價，將其申辦如附表所示之行動電話門號預付卡，交付予真實姓名年籍不詳，臉書及LINE暱稱「鄭蕙琪」之成年女子及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得如附表所示之門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡分別為下列犯行：　㈠於111年7月12日，以不詳方式獲知夏涵婷持用之永豐商業銀行卡號：0000-0000-0000-0000號之信用卡，而以上開信用卡資料及附表編號1所示之行動電話門號，至網路購物平臺K Kday，購買由酷遊天國際旅行社有限公司販售之「小福利火鍋會所」，價格分別為新臺幣（下同）2,970元、2,970元、 2,970元、2,970元、2,970元、2,970元、969元、969元之餐券共8張。嗣夏涵婷於111年7月22日接獲上開信用卡帳單後報警處理，循線查知上情。　㈡於112年9月21日20時42分許，以附表編號2所示門號，傳送內容略以「和泰points點數到期，請及時兌換商城禮品，tiip s://hat-ti.cc」之詐騙簡訊予鄒永恒，致鄒永恒陷於錯誤，至上開網址消費並其持用之國泰世華商業銀行卡號：0000 -0000-0000-0000號信用卡，支付10萬9,305元。嗣鄒永恒收受前開銀行發送之消費簡訊，鄒永恒旋停用該信用卡並提出消費爭議止付而未遂。二、案經夏涵婷訴由臺中市政府警察局清水分局、鄒永恒訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫天潤於偵查中之供述供述其自108年、109年起，即多次以1個門號獲取300元之代價，將門號不詳、數量不詳之行動電話預付卡門號，交付予臉書及LINE暱稱「鄭蕙琪」之人之事實。 2 告訴人夏涵婷於警詢時之指訴證明其於持用之如犯罪事實欄㈠所示之信用卡，於犯罪事實欄㈠所示時間，遭詐欺集團刷卡支應如犯罪事實欄㈠所示金額之事實。 3 告訴代理人鄭詒如於警詢時之指訴證明告訴人鄒永恒於犯罪事實欄㈡所示時間，遭如犯罪事實欄㈡所示之詐欺方式施詐，而以犯罪事實欄㈡所示之信用卡，支付如犯罪事實欄㈡所示金額，經發現後止付而未遂之事實。 4 附表所示行動電話門號通聯調閱查詢單各1份證明附表所示行動電話門號為被告於附表所示日期申辦之事實。 5 酷遊天國際旅行社有限公司提供之刷卡交易資料1張、饗賓餐旅事業股份有限公司112年3月20日函文1紙、永豐銀行信用卡帳單及交易成功紀錄各1份證明告訴人夏涵婷持用如犯罪事實欄㈠所示之信用卡，於犯罪事實欄㈠所示時間，遭詐欺集團刷卡支應如犯罪事實欄㈠所示金額之事實。 6 國泰世華商業銀行信用卡作業部112年10月17日函文及附件客戶交易明細表、持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表證明告訴人鄒永恒持用如犯罪事實欄㈡所示之信用卡，於犯罪事實欄㈡所示時間，遭詐欺集團刷卡支應如犯罪事實欄㈡所示金額而未遂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。又被告分別於附表編號1、2所示之不同時間，分別交付其申辦之如附表所示門號，顯非於密切接近之時間、地點所為，自非接續犯，而屬數罪，其上開2次幫助詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告於犯罪事實欄㈡所犯幫助詐欺取財罪嫌為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告因本案犯罪獲有不法所得600元乙節，業據被告自陳在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號申辦及交付日期行動電話門號備註 1 108年9月14日 0000000000 113偵8145號 2 112年6月5日 0000000000 113偵13663號臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24401號併辦意旨書臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24401號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法院（113年度易字第767號，勤股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：孫天潤可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，為賺取出售門號SIM卡之對價，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日，在新北市中和區或永和區某址，以每個門號新臺幣（下同）300元之代價，將其向台灣大哥大股份有限公司所申辦門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡交付真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於112年9月22日19時56分許，以本案門號傳送：「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http ://ti-het.cc」內容之詐欺簡訊予林文祥，致其陷於錯誤，而點擊該連結並依指示輸入信用卡卡號及驗證碼，因而遭盜刷17萬4,000元。嗣林文祥發覺受騙，報警處理而查獲。案經林文祥訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告孫天潤於另案偵訊時之供述。　㈡證人即告訴人林文祥於警詢時之證述。　㈢告訴人提出之簡訊、詐欺網站截圖、信用卡帳單各1份。　㈣通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、併辦理由：查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第8145號、第13663號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度易字第767號（勤股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可按。本案被告所提供本案門號與該案附表編號2之門號申辦及交付日期同為112年6月5日，堪認係同一次交付，被告以一提供數門號之行為，幫助詐欺集團對不同被害人遂行詐欺取財犯行，與前案為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-23

TYDM-113-簡-616-20250123-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第323號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國達 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8653號），本院判決如下：　　主　文吳國達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實吳國達知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間某日，前往苗栗縣頭份市某超商，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「小雨」之人，密碼則係以LINE傳訊方式提供。嗣「小雨」取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至11所示時間，以如附表編號1至11所示詐騙方式，分別向吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、陳弘翊、黃瀚德、陳香倚、呂佳穎、沈俊彥、賴麗如(下稱吳念慈等11人)行使詐術，致吳念慈等11人陷於錯誤，分別於如附表編號1至11所示時間匯入如附表編號1至11所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣吳念慈等 11人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告吳國達以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第94頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予「小雨」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是在網路上看到貸款的廣告，我就加對方的LINE，對方要我提供本案帳戶，我也不知道為什麼貸款會需要交出存摺、提款卡及密碼，對方只有說酬勞新臺幣(下同)5萬元等語。惟查：　　㈠被告本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴( 被害)人等，致告訴(被害)人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿44歲，教育程度為國中肄業，過往曾從事粗工、鐵工之工作經驗；本案之前曾上網尋找貸款資料等節，業據被告供承在卷(見本院卷第91、103至104頁)，顯為習於透過網路搜尋及接收各種貸款資訊，並非資訊封閉、欠缺一般社會生活經驗之人。又被告前曾因另案提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經本院以111年度苗金簡字第89號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第36至39、63至78頁），足佐被告理應知悉金融機構帳戶相關之存摺、提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交付他人。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我不知道對方是誰，我也沒有辦法連絡到對方，我也不知道貸款為什麼會需要提供存摺、提款卡及密碼等語(見本院卷第91至92頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　⒊再者被告交付本案帳戶時，帳戶裡面僅餘29元，有本案帳戶交易明細存卷可參（見偵卷第85頁），顯見被告主觀上係出於縱使本案帳戶遭用於貸款以外之非法目的使用，其亦因帳戶內已無餘額而無損失之心態，而容任本案帳戶受不法目的使用。又被告於本院準備程序時亦陳稱：對方向我拿本案帳戶，有說酬勞5萬元等語（見本院卷第93頁），可知被告僅須提供人頭帳戶，即可領取5萬元之報酬，而實際上無庸提供任何勞力，縱使對方曾向被告表示徵求帳戶係作為合法用途，然被告僅提供1個帳戶，即可獲得5萬元之收入，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕庭，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯罪工具，縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，亦不違背其本意，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　　⒋至被告雖辯稱：我將本案帳戶資料交付「小雨」，是因為要貸款等語，惟被告就其所辯並未提出任何證據以供證明，被告空言所辯原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予「小雨」，卷內亦乏資料可證被告對「小雨」有何特殊信賴關係。又依被告所述，被告僅稱係向「小雨」申貸，又何須交付存摺、提款卡及密碼予對方，顯見被告所辯，亦與常情有違。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、黃瀚德、呂佳穎、被害人陳弘翊、陳香倚、沈俊彥、賴麗如之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告前因竊盜及洗錢防制法案件，經本院以111年度聲字第10 16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年6月24日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數達11人、被害金額亦非少數之侵害程度，再參以被告前有提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件(累犯部分不予重覆評價)，及另有妨害公務、施用毒品、竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行不佳，又其於犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴( 被害)人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第103至104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣）證據位置 1 吳念潔 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月5日17時55分許前某時，透過Instagram(下稱IG)及Telegram(下稱TG)向吳念潔佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致吳念潔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日17時55分許/2萬元 1.告訴人吳念潔警詢時之證述（偵8653卷第113至115頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第112、116至117、120至123頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日14時42分許/5萬元 2 黃于庭 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月8日前某時，透過IG向黃于庭佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃于庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時29分許/1萬元 1.告訴人黃于庭警詢時之證述（偵8653卷第128至131頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第132至134頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第140至141、145至146頁）。 4.告訴人黃于庭手機畫面翻拍照片（偵8653卷第136至139頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時31分許/2萬元 3 林彥伯 (提告) 詐欺犯罪者於於112年12月1日某時，透過IG及TG向林彥伯佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林彥伯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月7日18時3分許/5萬元 1.告訴人林彥伯警詢時之證述（偵8653卷第148至149頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第162頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第150至154、163頁）。 4.告訴人林彥伯手機畫面翻拍照片（偵8653卷第155至162頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 4 林永維 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月初某日，透過IG及TG向林永維佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林永維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日23時23分許/2萬元 1.告訴人林永維警詢時之證述（偵8653卷第166至167頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第187至188頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第169至172、175至176、199頁）。 4.告訴人林永維手機畫面翻拍照片（偵8653卷第177至187頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日21時8分許/3萬元 5 劉燕容 (提告) 詐欺犯罪者於112年11月26日某時，透過IG及TG向劉燕容佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致劉燕容陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時34分許/5萬元 1.告訴人劉燕容警詢時之證述（偵8653卷第193至194頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第227頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第197、201至205、211頁）。 4.告訴人劉燕容手機畫面翻拍照片（偵8653卷第217至229頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 6 陳弘翊詐欺犯罪者於112年12月5日某時，透過IG向陳弘翊佯稱：可加入博弈及虛擬貨幣投資獲利，但須先轉帳云云，致陳弘翊陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時40分許/1萬元 1.被害人陳弘翊警詢時之證述（偵8653卷第235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第233至234頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 7 黃瀚德 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月3日13時40分許，透過IG向黃瀚德佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃瀚德陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時31分許/1萬元 1.告訴人黃瀚德警詢時之證述（偵8653卷第239至240頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第260頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第238、241至244、263頁）。 4.告訴人黃瀚德手機畫面翻拍照片（偵8653卷第246至260頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 8 陳香倚詐欺犯罪者於112年10月間某日，透過IG向陳香倚佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致陳香倚陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時35分許/1萬元 1.被害人陳香倚警詢時之證述（偵8653卷第267至268頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第頁281）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第271至275、279頁）。 4.被害人陳香倚手機畫面翻拍照片（偵8653卷第281頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 9 呂佳穎 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月7日23時許，透過IG向呂佳穎佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致呂佳穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時10分許/1萬元 1.告訴人呂佳穎警詢時之證述（偵8653卷第288至289頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第298頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第286至287、290至292、299頁）。 4.告訴人呂佳穎手機畫面翻拍照片（偵8653卷第294至297頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 10 沈俊彥詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向沈俊彥佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致沈俊彥陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時39分許/2萬元 1.被害人沈俊彥警詢時之證述（偵8653卷第301至302頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 11 賴麗如詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向賴麗如佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致賴麗如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時30分許/1萬元 1.被害人賴麗如警詢時之證述（偵8653卷第303頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第305至306頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-323-20250123-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃銘福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7253號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第309號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銘福犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃銘福於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃銘福所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方由被害人徐梅英所騎乘機車，而發生碰撞，致被害人受有創傷性顱內出血、左側顴骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，實值非難。惟考量被告犯後已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度尚可。兼衡被告於本案之前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度、所違反之注意義務以及被害人所受之傷勢等節，暨兼衡被告教育程度為高中肄業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57253號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57253號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57253號　　被　　　告　黃銘福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘福（所涉肇事逃逸罪嫌另為不起訴處分）於民國112年8 月28日下午4時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大園區大竹南路由中山南路2段往南青路方向行駛，行經大竹南路燈桿編號0000000附近時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自後方超越行駛於同向右前方、由徐梅英所騎乘之車牌號碼000-0000號普通輕機車，2車發生碰撞，致徐梅英人車倒地，因而受有創傷性顱內出血、左側顴骨骨折、左側肱骨骨折等傷害。二、案經徐梅英之配偶甯蘇平訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘福於警詢及偵查中之供述被告黃銘福坦承其駕車於上開時、地，超越其右側之被害人徐梅英機車時，被害人人車倒地之事實，惟辯稱：2車並未發生碰撞等語。 2 證人即告訴人甯蘇平於警詢及偵查中之證述證明被害人騎車於上開時、地，發生交通事故因而受傷之事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明被害人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份本件鑑定肇事原因為：被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線左彎路段，未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因；被害人駕駛普通輕機車無肇事因素。二、按行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與被害人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交簡-69-20250123-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第115號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12489、12490、12491、13112、13521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文凃永信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）凃永信意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　 1、於民國113年9月5日上午8時21分，在嘉義市○區○○路0號前，基於竊盜之犯意，趁李柏憲不在之際，徒手竊取其停放在該處之自行車（價值新臺幣<下同>4000元），得手後離去。　 2、於113年9月12日下午5時2分，在嘉義市○區○○路000號前，基於竊盜之犯意，趁鄭智嘉不在之際，持自備鑰匙開啟鄭智嘉所有停放在該處之AAH-480號普通重型機車後離去（含車箱內之安全帽1頂及雨衣1件，均已發還）。　 3、於113年9月18日下午3時46分，持客觀上具有危險性可作為兇器使用之螺絲起子1支，前往嘉義市○區○○路000巷00 號夾娃娃機店，基於竊盜及毀損之犯意，撬開破壞李浚騰所有之夾娃娃機台投幣箱，竊取其內現金15000元，得手後離去。　 4、於113年5月27日下午3時15分，持自備三秒膠及鑰匙，前往嘉義市○區○○路000號「夾娃娃機店」，基於竊盜及毀損之犯意，以三秒膠灌入鎖頭內，再以鑰匙將鎖頭破壞李偉銘所有之夾娃娃機台投幣箱（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3500元，得手後離去。　 5、於113年5月28日凌晨3時4分，基於竊盜及毀損之犯意，再至上址以相同方式，竊取王君豪所有之娃娃機店機台投幣箱內現金2500元（毀損部分未據告訴），得手後離去。　（二）凃永信無駕駛執照於113年6月30日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市西區國華街3 51巷由東往西行駛，行經該巷與國華街無號誌交岔路口處，巷道車本應讓幹線道先行，而依當時情形，天候晴朗、有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意路口行車狀況，適黃于庭騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿國華街由南向北駛至閃避不及，造成二車發生擦撞後，致黃于庭人車倒地，受有左膝挫傷及擦傷之傷害。凃永信明知駕車肇事致人受傷，仍基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未報警處理或留下可資聯絡之方式，在未得黃于庭同意下，逕自離開事故現場而逃逸。二、證據名稱：除被告凃永信於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白外，另有以下證據：（一）犯罪事實（一）1：證人李柏憲、黃建榮於警詢中之證述、被害報告單、監視器畫面擷取照片。（二）犯罪事實（一）2：證人鄭智嘉於警詢中之證述、被害報告單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器畫面擷取照片、現場照片。（三）犯罪事實（一）3：證人李浚騰於警詢中之證述、被害報告單、監視器畫面擷取照片、現場照片、本院調解筆錄。（四）犯罪事實（一）4：證人李偉銘於警詢中之證述、被害報告單、監視器畫面擷取照片。　　　（五）犯罪事實（一）5：證人王君豪於警詢中之證述、被害報告單、監視器畫面擷取照片。　　　（六）犯罪事實（二）：證人黃于庭於警詢中之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、現場照片、監視器影像翻拍照片、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　　四、被告持以竊取娃娃機台之螺絲起子、鑰匙各1支，為被告所有之犯罪工具，然上開物品垂手可得，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。如犯罪事實（一）3部分，被告業已與告訴人李浚騰調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可證，如再予宣告沒收，實有過苛，依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　　　五、應適用之法條：刑事訴訟法第300條、273條之1第1項、第29 9條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第11條前段、第320條第1 項、第321條第1項第3款、第354條、第185條之4第1項前段、第284條前段、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表　　　　編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實（一）1 凃永信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之自行車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實（一）2 凃永信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實（一）3 凃永信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 4 犯罪事實（一）4 凃永信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之現金3500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實（一）5 凃永信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之現金2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實（二）凃永信犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑7月。又犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車致人受傷罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄論罪法條：刑法第320條第1項　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-23

CYDM-113-交訴-115-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號上訴人即被告張兆傑選任辯護人張運弘律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件，不服本院於中華民國113年5月31日所為113年度壢簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張兆傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上訴人即被告張兆傑（下稱被告）於本院準備程序及審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第408 號卷（下稱簡上卷）第73頁、112頁、113頁】，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。二、被告上訴意旨略以：伊於犯後已坦承犯行，並有中度智能障礙及患有自閉症等情未經原審審酌，且有與被害人調解之意願，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故以手機攝錄被害人之性影像，侵害被害人之隱私，對被害人心理造成傷害，所為實值非難；惟念其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、經濟生活及身心狀況，暨其犯罪手段、情節、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，亦已審酌被告之身心狀況，原審並無被告所指未加審酌被告有中度智能障礙及患有自閉症等情事，且原審判決所量處之刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。又被告於上訴後，已與被害人即告訴人達成調解，並已依約履行完畢，告訴人亦表明願給予被告被告緩刑之機會等節，有被告所提出之本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄翻拍照片、轉帳交易畫面擷圖為證（簡上卷第49頁、 51頁）為證，並經核閱本院113年度壢司小調字第1161號卷宗確認無訛。然原審雖未及審酌上情，惟執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，並衡酌被告所犯刑法第31 9條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，其法定刑最低刑度為有期徒刑2月，而原審所量處之刑度為有期徒刑3月，僅係稍高於法定之最低刑度，難認原審有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，是本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。四、緩刑　　又被告於本案發生前，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第23頁）在卷可憑。考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數賠償完畢等節，已如前述，雖其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且告訴人於本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄亦表示若被告依調解內容給付，願給予被告被告緩刑之機會等語，有本院113年度壢司小調字第1161號調解筆錄翻拍照片（簡上卷第49頁）附卷可查，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起聲請簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-408-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請閱覽卷宗

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即告訴人葉惠玲被告黃于庭上列聲請人即告訴人因被告黃于庭詐欺等案件（本院113年度上訴字第1988號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人聲請意旨略以：要瞭解開庭內容，爰聲請閱覽原審113年6月11日、8月6日審判筆錄等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」，此規定依同法第38 條、第271條之1第2項、第429條之1第3項、第455條之21第2 項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任具有律師身分之代理人、訴訟參與人之代理人，皆準用之；但並無告訴人得請求閱覽卷宗之準用規定。依此，告訴人本人對於卷宗及證物即不得檢閱、抄錄、重製或攝影。。三、經查，聲請人係本院113年度上訴字第1988號詐欺等案件之「告訴人」，並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人等，且刑事訴訟法亦無告訴人得請求檢閱卷宗及證物之準用規定，是告訴人非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無聲請閱覽卷宗之權利，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請閱覽卷宗（原審113年6月11日、8月6日審判筆錄），於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-113-20250122-1