假扣押
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司裁全字第306號
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 楊千慧
債 務 人 張酉城即張宸勳
上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主 文
債權人以新台幣560,000元或同面額之中央政府建設公債101年度
乙類第1期中央登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人所有
之財產，在新台幣1,732,788元之範圍內予以假扣押。
債務人以新台幣1,732,788元為債權人供擔保或提存後，得免為
或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人前於民國112年10月17日向債權
人借款新台幣（下同）1,950,000元，約定到期日為119年10
月17日，並有利息及違約金之約定。詎料債務人自113年8月
18日即拒不繳款，尚欠本金1,732,788元及利息、違約金。
債務人經債權人以電話、信函催討未還，顯已無資力，設不
先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，
為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債
務人之財產於主文所示債權範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定
有明文。
三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業
據提出免保人信用貸款申請書影本、借據影本、第一商業銀
行放款指數利率公告、放款戶授信明細查詢及放款內容查詢
單、攤還收息紀錄查詢單各1份為據，堪認其就請求之原因
已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出
聯徵資料、貸款繳款通知函及回執、催收歷史紀錄各影本1
份為證，債務人積欠數家銀行信用卡債務逾期未繳，且經催
討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執
行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因
業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋
明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法
自無不合，應予准許，爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官
提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事庭 司法事務官 黃 堤
附註：
一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，
始得聲請執行。
PTDV-113-司裁全-306-20241126-1