Know99判決書

搜尋結果：三商美邦

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷贈與

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第499號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅曹逸晉被告楊慶一洪梅維上列當事人間撤銷贈與事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人　　，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1項前段、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依民事訴訟法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告2人間將保險契約（保險人三商美邦保險股份有限公司、投保日期95年1月4日、保單號碼000000000000）要保人由被告楊慶一變更為被告洪梅維之債權行為，並回復該保險契約要保人為被告楊慶一。經核，被告2人之住所分別位於桃園市、臺中市，有其2人之戶籍資料可參，依上述規定，　　自應由臺灣桃園地方法院或臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-499-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷贈與等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第498號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅曹逸晉被告邱櫳賢邱照恩上列當事人間撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分　　別定有明文。二、本件原告依民事訴訟法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告2人間將保險契約（保險人三商美邦保險股份有限公司、投保日期105年1月19日、保單號碼000000000000）要保人由被告邱櫳賢變更為被告邱照恩之債權行為，並回復該保險契約要保人為被告邱櫳賢。經核，被告2人之住所均位於桃園市，有其2人之戶籍資料可參，依上述規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-498-20250331-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第58250號聲明異議人即債務人　馮○丁　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○00巷0弄0號居屏東縣○○鄉○○村○○路0號上列聲明異議人就債權人和潤企業股份有限公司等與其間清償票款強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：本件保險契約屬小額終老保險商品，依人壽保險強制執行原則第5點為不予執行之標的。又伊於民國00年00月00日出生，現為68.1歲，已屆退休年齡無工作能力、無資力，且離婚獨身一人。依內政部111年公布之屏東縣簡易生命表，男性平均餘命為74.12歲，換言之，伊尚有6 .02年餘命，因此生活所必須之費用顯逾3個月之餘額。本件保險契約之終止將有違反強制執行法第1條第2項及最高法院 108年度台抗大字第897號大法庭裁定意旨之情，因本件保險契約係伊唯一且有效之保險契約，隨著伊年齡增高，失去自理能力且需要長期照護之可能性亦上升，伊於保險事故發生時僅得依賴本件保險契約給付，倘任意終止本件保險契約則無異置伊於毫無保障之窘境，有違保險安定社會之本旨，況本件保險契約終止後尚無法完全清償本件債權，僅得清償不足過半債權，卻犧牲伊本件保險契約給付之保障，實難肯認符合大法庭裁定之比例原則。又伊現已68.1歲，依通常保險實務難以通過保險契約之危險評估，伊尚難再購買保險契約以保障高度可能發生之失能風險，伊離婚獨身一人，保險事故發生時伊未有親屬照護，亦無完善經濟基礎從而獲得良好醫療救助，僅能期待本件保險契約於保險事故發生時，使伊獲得符合人性尊嚴之照護。以債權人為規模龐大之金融機構，債權實現僅係帳面數字之浮動增加，難以對債權人公司產生絲毫影響，惟伊喪失本件保險契約之保障，失去晚年醫療照顧，衡酌兩者間之情事，顯非公平合理，難認符合大法定裁定意旨。為此聲請法院不予終止本件保險契約等語。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3 個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點訂有明文。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項規定自明。基此，依該規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之。如執行程序已終結，即不得循此聲明異議。又依強制執行法第115條第2項規定發支付轉給命令者，執行程序於執行案款發款完畢時即謂終結。三、經查，債權人和潤企業股份有限公司前於民國113年8月26日以本院109年度司執字第33286號債權憑證即本院109年度司票字第9621號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請函查異議人投保人壽保險之資料，並聲請執行異議人對第三人之人壽保險保險金債權。本院遂於113年9月20日對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱第三人三商美邦）核發扣押命令，並禁止異議人收取對第三人三商美邦之保險契約債權或為其他處分、第三人亦不得對異議人為清償。第三人三商美邦則查覆本件扣押保單號碼000000000000（下稱系爭保單）、保險契約內容係20年繳費守護久久殘廢照護終身保險、繳費中、試算至113年9月23日之解約金額係240,91 9元、前無已收受之法院執行命令等情。本院於113年9月27 日通知異議人前開扣押情形，及本院擬終止系爭保單並諭知異議人於收受上開通知後10日內表示意見，上開扣押命令及通知均合法送達，因異議人逾期未表示意見，本院遂於113 年11月18日終止系爭保單，並准許債權人向第三人三商美邦收取解約金，以上有本院執行命令、送達證書、第三人三商美邦113年9月23日陳報狀在卷可稽。四、次查，債權人另以本院110年度司執字第8413號債權憑證即臺灣臺北地方法院109年度司票字第12559號民事裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請執行異議人對第三人三商美邦之保單價值準備金、解約金債權，經本院以強制執行法第 7條第1項規定裁定移轉管轄至臺灣士林地方法院（士林地院）執行，並經士林地院113年度司執字第113601號受理在案，士林地院遂於113年12月18日對第三人三商美邦核發扣押命令，第三人三商美邦則以系爭保單業經本院扣押為由聲明異議，士林地院嗣於113年12月31日依強制執行法第33條規定將上開事件併入本件執行程序，經本院114年度司執字第3 818號受理。本院遂於114年1月10日通知第三人三商美邦將系爭保單之解約金242,017元（下稱系爭案款）支付轉給本院，由本院於114年2月24日將系爭案款發給債權人完畢。五、本院審酌，系爭保單非小額終老商品，且除系爭保單外，異議人對第三人三商美邦人壽尚有以伊為被保險人名義之健康保險之主約及附約保單，此觀中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表及第三人三商美邦11 3年9月23日陳報狀及附件自明。復參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點及衛生福利部公告114年臺灣省最低生活費數額，第三人三商美邦陳報系爭保單之解約金已逾55,854元【計算式：18,618元×3月】，而得認系爭保單屬得執行之財產。進一步言之，我國現行社會保險制度設有全民健康保險，應足提供基本醫療保障，商業保險係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得以未來之保障為由而主張為維持異議人或其共同生活家屬所必需，更不得以此遽認不得就該等商業保險為強制執行(臺灣高等法院112年度抗字第1532號裁判理由第㈣點參照)。再者，本件業於114年2月24日將系爭案款發給債權人完畢，本件已完成執行行為而終結，有本院發還民事強制執行案款通知附卷可稽。異議人雖於113年12月31日向士林地院具狀聲明異議，然我國現行法制就意思表示係採「到達主義」，亦即意思表示以到達本院始生效力，本院於執行程序終結後即11 4年3月3日始收受異議人之強制執行聲明異議暨陳述意見狀，是本院審酌本件聲明異議即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-03-28

PTDV-113-司執-58250-20250328-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號聲請人即債務人郭英翠代理人陳振榮律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃增南上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭英翠自中華民國114年3月28日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對債權人第一商業銀行股份有限公司負有逾新臺幣（下同）1,200萬元之債務。聲請人因為擔任保證人而對於金融機構負債務。前項債務，曾以書面向金融機構請求協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則已逾1,200萬元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月3日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第367號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額54元)、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單暨價值準備金(306,056元)、南山人壽保險股份有限公司保險單暨解約金額(65,140元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞(詳附表)。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及同條例第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第367號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額：逾1200萬元（包含本金、利息及違約金）。 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：第一商業銀行股份有限公司34,301,083元（本金兩筆：5,946,458元、3,934,005元；其餘為利息、違約金、執行費、程序費用）。金額合計34,301,083元。總金額合計：34,301,083元債務人郭英翠為喃嶸國際事業股份有限公司之保證人。 ②未陳報債權數額之債權人：無 4 債務人每月平均收入 0元（目前無工作） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：17,096元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 371,250元存款：54元保單價值準備金：371,196元【三商美邦人壽保單價值準備金306,056元、南山人壽保單解約金65,140元】。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-28

CYDV-114-消債清-3-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號聲請人即債務人蕭進成代理人李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　文債務人蕭進成自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭進成前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年9月25日調解不成立，聲請人同時具狀聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為576,000 元，個人必要支出為460,128元（每月為19,172元），名下除有2張人壽保單外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、e化服務系統：投保單位網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第617號卷，下稱調解卷，第25、39至41、63頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保於職業工會，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月9日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第617號案受理，並經本院司法事務官於113年9月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,335,846元（計算式：本金852,797元＋利息2,483,049元＝3,335,846元），未逾1,200萬元。至於聲請人陳報之債權人清冊原有台新國際商業銀行，但據聲請人於114年1月24日提出之民事陳報（二）狀所附之還款約定書、清償證明等件（本院卷第63至65頁）可知，此筆已清償完畢而不予列入；另聲請人雖陳報兆豐國際商業銀行為債權人，但陳報之債務金額為零元，亦據兆豐銀行於113年9月16日陳報聲請人並未有信用卡債務，有民事陳報狀（調解卷第83頁），均併此敘明。是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局、兆豐銀行、臺灣中小企業銀行、第一銀行、中信銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第15、35頁、本院卷第37至61、69至73頁），顯示聲請人名下除有2張人壽保單，保單價值準備金分別為5,301元、5,646元外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，郵局之結餘截至114年1月22日低於百元、兆豐銀行帳戶之結餘截至113年6月5日尚有2,308 元、臺灣中小企業銀行帳戶之結餘截至103年3月29日低於百元、第一銀行帳戶之結餘截至114年1月21日尚有1,481元、中信銀行帳戶之結餘截至97年10月26日低於百元、台北富邦銀行帳戶截至107年8月28日無餘額。　㈤收入部分　　聲請人自述從事臨時工，每月收入約為26,000元，且每月領有行政院發放之租屋補助4,000元，並提出綜合所得稅各類所得清單、切結書、第一銀行存摺內頁等件為憑（調解卷第 39至41、65頁、本院卷第51至53頁），且核其勞工保險投保資料，投保於職業工會，並無固定雇主，亦有勞工保險查詢資料可稽（調解卷第63頁），與聲請人所述大致相符，是據此計算聲請人於聲請更生前二年（即111年8月9日至113年8 月8日，取月份整數為111年8月至113年7月），總收入估算為720,000元（計算式：（26,000元＋4,000元）24月＝720,0 00元）。至於聲請人陳稱配偶有負擔房租，是租屋補助之4, 000元應折半計算為2,000元作為其每月可支配所得，惟聲請人並無提出實際付款證明，且行政院發放之租屋補助既係給付予聲請人並進入聲請人之第一銀行帳戶內，則此部分即屬聲請人每月可支配之所得，自應全數計入聲請人每月之所得，是聲請人此部分主張，並不可採。另聲請更生後之收入狀況，聲請人自述仍從事臨時工，每月26,000元，且每月亦領有行政院發放之租屋補助等情，業經上開認定，是以30,000 元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,172 元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈦綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19 ,172後，尚餘10,828元（計算式：30,000元－19,172元＝10,8 28元）可供清償債務，聲請人現年為51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約14年，但聲請人目前負債之本金達852,797元，加上暫計算至114年1月之利息，總額至少為3,335,846元，而聲請人於114年2月6日陳稱願將保單之價值準備金折算金錢，有民事陳報（三）狀附卷可稽（本院卷第67頁），縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額10,828元及全部財產全數用以清償上開債務，仍須約25.56年方有可能清償完畢（計算式：（3,335,846元－保單5,301元－保單5,646元－存款2,308元－存款1,481元）10 ,828元12月≒25.56年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，因屬高利率，每月需負擔新增之利息債務逾萬元，以其收支狀況，難認有餘裕可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 元大商業銀行股份有限公司 136,454 347,678 46,349 1,592 532,073 無本院卷第19至20頁此筆係信用貸款。自97.1.25起暫計算至114.1.14止，按年息15％計算之利息。 2 遠東商業銀行股份有限公司 293,320 935,787 1,229,107 無本院卷第31頁暫計算至114.1.15。未載利息起日及利率。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 423,023 1,199,584 1,622,607 無調解卷第69至71頁此筆係信用卡費。自97.2.2起計算至104.8.31止，按年息19.7％計算之利息。自104.9.1暫計算至113.8.8止，按年息15％計算之利息。小計 852,797 2,483,049 46,349 1,592 3,383,787 3,335,846 備註

2025-03-28

TYDV-114-消債更-18-20250328-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第156號聲請人呂芳宜相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸佰貳拾伍萬元為相對人供擔保後，本院一百一十四年度司執字第五二五○號清償債務強制執行事件（含囑託臺灣士林地方法院一百一十四年度司執助字第七八三號清償債務強制執行事件）之強制執行程序，於本院一百一十四年度重訴字第三六一號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法　　第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者　　，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數　　額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標　　的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額　　定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101 　　年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度重訴字第361號債務人異議之　　訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院　　114年度司執字第5250號清償債務強制執行事件（含囑託臺灣士林地方法院114年度司執助字第783號清償債務強制執行事件，下合稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經調取該　　執行事件、系爭異議之訴事件等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人前執臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法　　院）94年度執字第17296號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，並囑託臺灣士林地方法院執行，執行程序尚未終結等情，經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。聲請人既已提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同）2312萬0136元（含本金、利息及違約金），然系爭執行事件所扣押聲請人之保單解約金為2082萬6017元，則相對人因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為2082萬6017 元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，以此推估相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為624萬7805元（計算式： 2082萬6017元×5%×6年）。爰酌定聲請人為相對人供擔保625 萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結　　確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-27

TPDV-114-聲-156-20250327-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人張媛萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張媛萍自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張媛萍前向金融機構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）27,707,542 元，因聲請清算未經前置協商程序，經本院移送調解，並於 113年9月19日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少27,707,542元，前即因無法清償債務而聲請清算，惟因未經前置協商程序而移送調解，並於113年9月19日調解不成立等情，有113年7月1日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年度司消債調字第350號卷附調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於華南永昌綜合證券股份有限公司，依112年7 月至113年6月薪資及獎金明細單所示，此期間薪資、獎金總額為1,024,416元，核每月平均薪資、獎金約85,368元，而其名下有南山人壽保險解約金346,104元、元大人壽保險解約金216,900元、國泰人壽保險解約金75,648元、三商美邦人壽保險解約金119,170元，111、112年度申報所得分別為9 49,130元、1,008,139元，核112年度每月平均所得84,012元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月11日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司114年2月5日國壽字第1140021777號函、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140002778號函、元大人壽保險股份有限公司114年2月10日元壽字第1140 000469號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年2月12日三法字第00152號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共85,368元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,711元，已高於上開標準19,248元，且所列勞健保費用等，本院已於計算收入時扣除，故應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入85,368元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後餘66,120元，而聲請人目前負債總額為27,707,542元，扣除保險解約金757, 822元後，債務餘額為26,949,720元，以上開餘額按月攤還結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-149-20250327-2

家財簡

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號原告即反請求被告廖○○ 訴訟代理人張于憶律師被告即反請求原告蕭○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。乙、實體方面：壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：　⒈被告之反請求駁回。　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年度家財訴字第41號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分：　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項償還，亦無扣除之理。　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四張保單，均難認為屬無償取得。　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本院可採。　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開主張應屬可採。　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (三)附表一編號17部分：　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）。　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分：　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故該金額應為578,018元等語。　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷可稽，應堪予認定。　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應以原告主張之金額為可採。　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產，民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後財產等語。　⒊經查：　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚前債務中：　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚後財產計算。　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分之抗辯即不能遽採。　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分：　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述）自非本院可採。　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分：　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（參見卷四第271頁）等語。經查：　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得。　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分，乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的，縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此，依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金（其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真。　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查：　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓房屋之價金。　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分，該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得計入被告之婚後財產。　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下：　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後，因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法，有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場（掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價，然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述，系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動，且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠，則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估價結果為調整。　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書，尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁），然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分：　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分：　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關費用如附件五所示等語。　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分：　　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分，被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予追加計算為被告婚後財產，應堪可採。　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等款項乃係基於惡意而為之。　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告婚後財產，應無理由。　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元，時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後財產。　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表二編號20部分：　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分：　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報：被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分：　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在，爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (九)附表二編號23部分：　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載：其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分：　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情，為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務，係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分：　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 存款潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　　 20 追加計算依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、卷四第272、273頁 214,399 22 債務國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000）不爭執 (-100,000) 23 債務臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668）不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000）卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000）被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490）卷四274 （-6,490） 25 債務欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產：一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）：日期金額保險公司說明 107/11/12 120,500元台灣人壽鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元台灣人壽鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元台灣人壽鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元台灣人壽鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元全球人壽鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元全球人壽鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元台灣人壽鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元台灣人壽鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元台灣人壽鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元新光人壽鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元台灣人壽鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元台灣人壽鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元新光產物鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元新光人壽鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元全球人壽鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元全球人壽鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元新光人壽鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元台灣人壽鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元兆豐產險鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元新光人壽鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元富邦產物鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元台灣人壽鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元台灣人壽鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元國泰產險鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元全球人壽鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元新光人壽鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元全球人壽鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元兆豐產險鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元台灣人壽鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元兆豐產險鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元新光人壽鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元新光人壽鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元富邦產物鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元台灣人壽鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元宏泰人壽鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元宏泰人壽鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元宏泰人壽鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元全球人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元台灣人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元新光人壽鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元台灣人壽鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元宏泰人壽鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險鈞院卷2第202頁總共 6,282,004元　　附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）：時間金額明細 110/10/07 31,725元保險費 110/10/07 10,000元生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元學校家長會費 110/10/18 10,000元轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元沒有這筆交易 110/11/01 14,098元還花旗債務協商 110/11/01 10,000元買家電 110/11/02 41,866元保險費 110/11/02 12,610元保險費 110/11/04 10,000元安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元保險費 110/11/29 10,000元轉合庫保險費 110/11/30 14,098元還花旗債務協商 110/12/06 15,000元繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元女兒補習費 111/01/03 14,098元還花旗債務協商 111/01/05 24,083元保險費 111/01/10 10,000元生活費 111/01/12 99,767元買美金3,600元 111/01/12 17,066元保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元買衣服 111/01/12 735元買衣服 111/01/13 20,000元轉郵局保險費 111/01/13 4,107元保險費 111/01/13 25,097元保險費 111/01/13 6,171元保險費 111/01/13 20,000元轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元沒有這筆交易 111/01/14 100,000元還保單貸款 111/01/17 19,000元還保單貸款 111/01/22 100,000元買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元生活費 111/01/28 14,098元還花旗債務協商 111/02/07 20,000元女兒補習費 111/02/07 10,000元轉合庫保險費 111/02/09 23,933元保險費 111/02/15 5,164元保險費 111/02/22 20,000元新光證卷 111/02/22 20,000元沒有這筆交易 111/02/25 20,000元大昌期貨 111/03/01 14,098元還花旗債務協商 111/03/01 10,000元女兒補習費（0000000000000000）附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）：時間金額用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）：時間金額主張說明 109/10/06 76,444元全球人壽賠款鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元台灣人壽賠款鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元富邦產物賠款鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金）鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元台灣人壽賠款鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金）鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元全球人壽賠款鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金）鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元富邦產物賠款鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險賠款鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險賠款鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險賠款鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金）鈞院卷2第15頁附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）：臺灣銀行彰化分行/時間金額備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領臺灣土地銀行員林分行/時間金額備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費員林中正路郵局/時間金額備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分：時間金額用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳鈞院卷3第71 頁)。時間金額用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務，等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。時間金額用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房，惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細：時間金額匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1