Know99判決書

搜尋結果：三立新聞台

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第177號聲請人即告訴人太平洋流通投資股份有限公司代表人羅仕清代理人趙相文律師楊敦元律師被告李恒隆上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6506號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23034號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告李恒隆於民國111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中，及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論，屬過去的具體歷程，具有可以驗證其為真偽之性質，性質屬不實之事實陳述，並非只是「意見表達」，原駁回處分有認事用法之違誤。　㈡被告就最高行政法院105年度裁字第483號、104年度裁字第12 1號、103年度裁字第1569號等諸多確定裁判認定經濟部核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之變更登記，並登記太流公司之董事長為徐旭東，均屬合法有據，被告為上開案件之當事人或參加人，對於裁判內容甚為知悉，是被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。又臺灣高等法院99年度金上重更（一）字第4號確定判決，及監察院調查報告認定聲請人100年8月1日股東會決議、遠東集團對聲請人之合法增資合法有效，且經濟部辦理登記過程並無任何違誤，被告對上開確定判決及監察院調查報告甚為知悉，足見被告於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之各項言論，與客觀事實不符，並無任何憑據可言。原駁回處分對於上開裁判、調查報告未予調查，逕認被告上開言論係「與毫無憑據虛構事實有別」云云，有認事用法之違誤及調查未盡即認定事實之違誤。　㈢原駁回處分既認為「觀之...被告之供述...，可知...被告最終無力由訴訟途徑取回聲請人經營權」，足見原駁回處分亦認被告明知太流公司之歷次增資均屬合法有效，被告於111 年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台報導中言論與客觀事實不符，顯有惡意而構成犯罪，原駁回處分竟認為「與毫無憑據虛構事實有別」云云，實為前後矛盾，有認定事實違背論理法則之違誤。　㈣被告上開言論，並非出於自衛、自辯，更不得阻卻違法，且無需發表「太流公司增資無效」等言論以達成自衛、自辯之情狀，原駁回處分認被告上開言論「係為自衛、自辯，為維護自己利益而向媒體發表本件言論，難認被告主觀上係基於妨害聲請人名譽或犯意而為」云云，並未說明被告上開言論實質上與其被訴、被控或斯時被訊問者有何關聯，除有調查未盡及認定事實之違誤外，並有認事用法之違誤。　㈤被告上開言論已足使聲請人受到社會一般人負面評價判斷，對聲請人名譽及信用造成損害，原駁回處分僅以難認被告主觀上有犯意，亦難認對聲請人名譽或信用造成損害云云，逕駁回聲請人之聲請，已有認事用法、認定事實等違誤等語。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第230 34號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第6506號）。嗣聲請人於民國113年7月8日收受該處分書後，乃委任趙相文、楊敦元律師為代理人，於法定期間即113年7月17日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原不起訴理由及駁回再議聲請理由詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載（詳如附件一、二）。　五、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠觀之被告於111年2月18日在非凡電視台、三立新聞台及民視新聞台、及於111年2月23日在蘋果新聞網報導中之言論全文意旨，並參酌聲請人指陳之本件情節、被告之供述及相關法院之裁定、判決及監察院調查報告等內容綜合以觀，聲請人公司增資案及經營權易主訟爭多年，而太流公司增資案是否合法，屬可受公評之事，被告本於直接利害關係人之立場，就聲請人負責人遭改選替換，及經濟部辦理公司變更登記等具有爭議之過程等具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見、評論及陳述，雖夾敘夾議，而同時具有事實陳述與個人主觀意見表達，而就其中被告個人主觀意見表達部分，應屬刑法第311條第3款對於可受公評之事，而為適當之評論之免責事項範疇。　㈡至被告而本案言論事實陳述部分，係被告基於其自身經歷，對於經濟部所為與法院判決相左之曲折過程有所質疑，進而為維護自己合法利益乃於媒體陳述其主觀上所認知事實，縱與聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告所認事實未全然相同，然聲請意旨所舉相關之裁定、判決或調查報告，乃該案法官、監察委員對於卷證資料之評價及事實之認定，並不意謂被告對此主觀上不能有其他判斷，或有不同之解讀，且並無積極事證，足認被告有何故意捏造虛偽事實之情事，是被告雖不能證明言論內容為真實，但原不起訴處分依卷存相關事證，就被告有相當理由確信其為真實之理由，已於不起訴處書理由欄三㈠㈡段中詳加論述，是就本案言論事實陳述部分，亦難認被告有誹謗之主觀犯意。　㈢另按刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，而被告本案言論，可認被告有相當理由確信其為真實，業如前述，是被告散布者非並毫無事實根據，主觀上亦未認知所散布者確係流言，自與妨害信用罪之構成要件不符。　　六、綜上所述，原不起訴處分及臺灣高檢署檢察長之原駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告有涉犯妨害名譽及信用罪嫌。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書附件二：臺灣高等檢察署處分書

2025-01-10

TPDM-113-聲自-177-20250110-1