Know99判決書

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1066號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王彥程王建凱曾宥榕潘家誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19078號、113年度偵字第1848號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第165號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥程犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。王建凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　曾宥榕犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠王彥程前因詐賭相關糾紛，而與吳昊哲有所嫌隙，遂要求吳昊哲於民國111年9月10日17時許，前往址設新竹市○區○○路0 00號之三鴻國際商行（下稱本案商行）商談。詎吳昊哲抵達後，王彥程、王建凱竟基於傷害之犯意聯絡，王彥程並同時意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，在本案商行，先由王彥程、王建凱一同徒手毆打吳昊哲，再由王彥程持鎮暴槍朝吳昊哲射擊BB彈，吳昊哲因此受有臉部、左肩及左胸壁擦挫傷等身體傷害；王彥程於吳昊哲身體受傷後，旋將吳昊哲獨自帶往本案商行2樓，要求其必須簽發本票否則不得離開，而以前開加害身體、自由之事恐嚇吳昊哲，致使吳昊哲心生畏懼而危害於安全，吳昊哲並因此簽發票面金額新臺幣（下同）2萬元之本票共6張、票面金額1萬5,000元之本票1張（下合稱本案本票）予王彥程，使王彥程得此財產上不法之利益。嗣經吳昊哲報警處理，警方前往搜索王彥程位在新竹市○區○○街00巷00號之居所，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡王建凱、曾宥榕、潘家誠於112年9月9日凌晨某時許，在址設新竹市○區○○路0段000號之同學匯KTV新竹店因故與林宥廷發生口角。詎王建凱、曾宥榕、潘家誠竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時14分許，在新竹市北區經國路2段與國光街交岔口（下稱本案路口），由王建凱、潘家誠以徒手，曾宥榕則持鐵棒，毆打林宥廷，林宥廷因而受有左眼下方及左手中指挫傷等身體傷害（所涉傷害部分未據告訴）。　㈢案經吳昊哲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告王彥程、被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠於偵查及本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人吳昊哲於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第 154頁以下）、證人即吳昊哲之母吳姵璇於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第93頁以下）、證人即本案商行老闆詹峰旻於偵查之證述（見偵字第19078號卷一第116頁以下）、證人即本案商行員工蔡承諭於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第134頁以下）。　㈢證人即被害人林宥廷於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第1 27頁以下），以及證人即林宥廷之友人紀旻成、古博元於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第131頁以下）。　㈣被告王彥程之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份。　㈤告訴人吳昊哲之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明、傷勢照片各1份。　㈥本案路口之監視器影像畫面截圖、被害人林宥廷傷勢照片各1 份。三、論罪：　㈠本案各被告所成立之罪名分別如下所示：　⒈核被告王彥程就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第277條第1項之傷害罪。　⒉核被告王建凱就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒊核被告曾宥榕、被告潘家誠就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，以恐嚇方式自告訴人吳昊哲處所獲得者，尚非具體財物，而係本票債權，因此所犯者應係恐嚇得利罪。公訴意旨認其所涉乃恐嚇取財罪，固有誤會，惟因基本事實同一，且經本院於準備程序中告知上揭變更後論罪法條（見本院訴字卷第178頁），而供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，要求告訴人吳昊哲前往本案商行並傷害其身體的目的，無非就是為使告訴人吳昊哲感到恐懼，從而使其簽發本票，遂行恐嚇得利犯行。準此，被告王彥程本案所犯傷害罪與恐嚇得利罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為有所重疊，則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之恐嚇得利罪處斷；公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈣共同正犯關係之說明：　⒈於本案犯罪事實㈠之中，被告王彥程、被告王建凱就傷害告訴人吳昊哲之部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　⒉於本案犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，亦均應論以共同正犯；惟其等所涉刑法第150條之罪，乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　㈤數罪併罰之說明：　　被告王建凱就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。　㈥加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　被告王彥程雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告王彥程為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告王彥程之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於下手實施強暴之過程中，所使用之兇器數量僅為單一（見偵字第1848號卷二第143頁至第144頁），且兇器尚非預先隨身持有，而係衝突過程中自陌生他人之手中取得（見偵字第19078號卷二第115頁）；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重其等之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王彥程僅因賭博糾紛，即與被告王建凱一同傷害告訴人吳昊哲，同時王彥程並藉此遂行恐嚇得利，要求告訴人吳昊哲簽發本票予自己，所為應予非難；至被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠在KTV與人發生糾紛，即進一步遂行本案妨害秩序犯行，行為亦有可責之處；惟念及其等均能坦承之犯後態度，同時參以其等各自之犯罪動機、犯罪手段與情節、於犯行中參與之程度及所扮演之角色、告訴人吳昊哲與被害人林宥廷因此所受之損害等情，以及被告王彥程自承已將本案本票撕毀（詳後述），實際上並未執票要求兌現等情；另兼衡本案全部被告目前均未與告訴人或被害人達成和解，暨其等各自之前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第138頁、第179頁至第180頁），分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，以及就被告王建凱之部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　本案本票固然為被告王彥程就犯罪事實㈠所獲之犯罪所得，惟其於偵查中自承經告訴人吳昊哲之阿姨傳訊溝通，已放下彼此仇恨，而將本案本票全數撕毀等語（見偵字第19078號卷一第166頁）。本院考量告訴人吳昊哲經合法通知，並未於準備程序到庭（見本院訴字卷第173頁），可推認告訴人吳昊哲就本案本票相關情事已無爭執，被告上述說詞有其可採之處。準此，本案本票既已撕毀，即欠缺刑法上重要性可言，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　⒈扣案如附表編號1至3所示之鎮暴槍收納盒、鎮暴槍子彈（BB 彈），均為被告王彥程於本案犯罪事實㈠所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至被告王彥程於犯罪事實㈠所使用之鎮暴槍本身，其於偵查中表示已經丟棄等語（見偵字第19078號卷一第166頁）；本院考量該鎮暴槍既無從再作為犯罪工具使用，已喪失刑法上重要性，且如仍諭知沒收，將徒增執行困擾，爰不予宣告沒收。　⒉又扣案如附表編號4以下所示之手機、鋼瓶、貼紙、刀具等物，均無證據證明與被告王彥程本案犯行有關，復無其他應予沒收之規定存在，因此自無從宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表：（見偵字第19078號卷第137頁）編號項目備註是否宣告沒收 1 鎮暴槍收納盒 -- 是 2 鎮暴槍子彈共64顆，塑膠製是 3 鎮暴槍子彈共80顆，鋁製是 4 IPhone 12 Pro Max 金色否 5 IPhone 12 銀色否 6 二氧化碳鋼瓶共17瓶否 7 貼紙 1卷否 8 牛肉刀 -- 否 9 摺疊刀共2把否

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1066-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1066號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王彥程王建凱曾宥榕潘家誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19078號、113年度偵字第1848號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第165號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥程犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。王建凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　曾宥榕犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠王彥程前因詐賭相關糾紛，而與吳昊哲有所嫌隙，遂要求吳昊哲於民國111年9月10日17時許，前往址設新竹市○區○○路0 00號之三鴻國際商行（下稱本案商行）商談。詎吳昊哲抵達後，王彥程、王建凱竟基於傷害之犯意聯絡，王彥程並同時意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，在本案商行，先由王彥程、王建凱一同徒手毆打吳昊哲，再由王彥程持鎮暴槍朝吳昊哲射擊BB彈，吳昊哲因此受有臉部、左肩及左胸壁擦挫傷等身體傷害；王彥程於吳昊哲身體受傷後，旋將吳昊哲獨自帶往本案商行2樓，要求其必須簽發本票否則不得離開，而以前開加害身體、自由之事恐嚇吳昊哲，致使吳昊哲心生畏懼而危害於安全，吳昊哲並因此簽發票面金額新臺幣（下同）2萬元之本票共6張、票面金額1萬5,000元之本票1張（下合稱本案本票）予王彥程，使王彥程得此財產上不法之利益。嗣經吳昊哲報警處理，警方前往搜索王彥程位在新竹市○區○○街00巷00號之居所，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡王建凱、曾宥榕、潘家誠於112年9月9日凌晨某時許，在址設新竹市○區○○路0段000號之同學匯KTV新竹店因故與林宥廷發生口角。詎王建凱、曾宥榕、潘家誠竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時14分許，在新竹市北區經國路2段與國光街交岔口（下稱本案路口），由王建凱、潘家誠以徒手，曾宥榕則持鐵棒，毆打林宥廷，林宥廷因而受有左眼下方及左手中指挫傷等身體傷害（所涉傷害部分未據告訴）。　㈢案經吳昊哲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告王彥程、被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠於偵查及本院準備程序所為之自白。　㈡證人即告訴人吳昊哲於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第 154頁以下）、證人即吳昊哲之母吳姵璇於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第93頁以下）、證人即本案商行老闆詹峰旻於偵查之證述（見偵字第19078號卷一第116頁以下）、證人即本案商行員工蔡承諭於偵查之證述（見偵字第19078號卷二第134頁以下）。　㈢證人即被害人林宥廷於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第1 27頁以下），以及證人即林宥廷之友人紀旻成、古博元於警詢之證述（見偵字第1848號卷二第131頁以下）。　㈣被告王彥程之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1份。　㈤告訴人吳昊哲之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明、傷勢照片各1份。　㈥本案路口之監視器影像畫面截圖、被害人林宥廷傷勢照片各1 份。三、論罪：　㈠本案各被告所成立之罪名分別如下所示：　⒈核被告王彥程就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第277條第1項之傷害罪。　⒉核被告王建凱就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒊核被告曾宥榕、被告潘家誠就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，以恐嚇方式自告訴人吳昊哲處所獲得者，尚非具體財物，而係本票債權，因此所犯者應係恐嚇得利罪。公訴意旨認其所涉乃恐嚇取財罪，固有誤會，惟因基本事實同一，且經本院於準備程序中告知上揭變更後論罪法條（見本院訴字卷第178頁），而供被告充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告王彥程於本案犯罪事實㈠之中，要求告訴人吳昊哲前往本案商行並傷害其身體的目的，無非就是為使告訴人吳昊哲感到恐懼，從而使其簽發本票，遂行恐嚇得利犯行。準此，被告王彥程本案所犯傷害罪與恐嚇得利罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為有所重疊，則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之恐嚇得利罪處斷；公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈣共同正犯關係之說明：　⒈於本案犯罪事實㈠之中，被告王彥程、被告王建凱就傷害告訴人吳昊哲之部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　⒉於本案犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，亦均應論以共同正犯；惟其等所涉刑法第150條之罪，乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　㈤數罪併罰之說明：　　被告王建凱就本案犯罪事實㈠與㈡，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。　㈥加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　被告王彥程雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告王彥程為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條的1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告王彥程之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量犯罪事實㈡之中，被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於下手實施強暴之過程中，所使用之兇器數量僅為單一（見偵字第1848號卷二第143頁至第144頁），且兇器尚非預先隨身持有，而係衝突過程中自陌生他人之手中取得（見偵字第19078號卷二第115頁）；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重其等之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王彥程僅因賭博糾紛，即與被告王建凱一同傷害告訴人吳昊哲，同時王彥程並藉此遂行恐嚇得利，要求告訴人吳昊哲簽發本票予自己，所為應予非難；至被告王建凱、被告曾宥榕、被告潘家誠在KTV與人發生糾紛，即進一步遂行本案妨害秩序犯行，行為亦有可責之處；惟念及其等均能坦承之犯後態度，同時參以其等各自之犯罪動機、犯罪手段與情節、於犯行中參與之程度及所扮演之角色、告訴人吳昊哲與被害人林宥廷因此所受之損害等情，以及被告王彥程自承已將本案本票撕毀（詳後述），實際上並未執票要求兌現等情；另兼衡本案全部被告目前均未與告訴人或被害人達成和解，暨其等各自之前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第138頁、第179頁至第180頁），分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，以及就被告王建凱之部分定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　本案本票固然為被告王彥程就犯罪事實㈠所獲之犯罪所得，惟其於偵查中自承經告訴人吳昊哲之阿姨傳訊溝通，已放下彼此仇恨，而將本案本票全數撕毀等語（見偵字第19078號卷一第166頁）。本院考量告訴人吳昊哲經合法通知，並未於準備程序到庭（見本院訴字卷第173頁），可推認告訴人吳昊哲就本案本票相關情事已無爭執，被告上述說詞有其可採之處。準此，本案本票既已撕毀，即欠缺刑法上重要性可言，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　⒈扣案如附表編號1至3所示之鎮暴槍收納盒、鎮暴槍子彈（BB 彈），均為被告王彥程於本案犯罪事實㈠所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至被告王彥程於犯罪事實㈠所使用之鎮暴槍本身，其於偵查中表示已經丟棄等語（見偵字第19078號卷一第166頁）；本院考量該鎮暴槍既無從再作為犯罪工具使用，已喪失刑法上重要性，且如仍諭知沒收，將徒增執行困擾，爰不予宣告沒收。　⒉又扣案如附表編號4以下所示之手機、鋼瓶、貼紙、刀具等物，均無證據證明與被告王彥程本案犯行有關，復無其他應予沒收之規定存在，因此自無從宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表：（見偵字第19078號卷第137頁）編號項目備註是否宣告沒收 1 鎮暴槍收納盒 -- 是 2 鎮暴槍子彈共64顆，塑膠製是 3 鎮暴槍子彈共80顆，鋁製是 4 IPhone 12 Pro Max 金色否 5 IPhone 12 銀色否 6 二氧化碳鋼瓶共17瓶否 7 貼紙 1卷否 8 牛肉刀 -- 否 9 摺疊刀共2把否

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1408-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第813號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹峯旻蔡承諭翁林暉上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19078 號、113年度偵字第1848號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第165號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆拾貳萬肆仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之手機沒收。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸仟元。扣案如附表三編號5所示之手機沒收。丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參仟元。事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○前為址設新竹市○區○○路000號之三鴻國際商行（下稱本案商行）之負責人，丙○○為其所僱用之助理，甲○○與乙○○則為朋友關係。詎其等竟有以下行為：　⒈乙○○、丙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡；詹峰旻並同時基於以電子通訊方法賭博之犯意，於民國110年9月間某日起，至111年8月某日丙○○離職止，由乙○○以本案商行作為掩護，提供本案商行或通訊軟體LINE對話群組作為賭博場所，聚集包含黃明鎮（業據檢察官為職權不起訴處分）在內之不特定多數賭客到場下注或以LINE訊息下注；丙○○則負責收取賭金，並彙整賭客之下注資料，將之輸入地下賭博網站「金鈦金」，使賭客及乙○○以附表一所示方式賭博財物。　⒉乙○○接續上述⒈之犯意，而與甲○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡；其等2人並各自基於以電子通訊方法賭博之犯意，於112年4月某日起，至112年10月24 日為警查獲時止，續由乙○○提供本案商行或通訊軟體LINE對話群組作為賭博場所，聚集包含甲○○在內之不特定多數賭客到場下注或以LINE訊息下注；甲○○亦同時聚集自己之朋友一起參與乙○○上述地下簽賭站，並由甲○○以每注抽成新臺幣（下同）8元之代價，出面代為下注，使乙○○上述地下簽賭站得以擴大經營；乙○○於收取賭客下注之賭金後，即彙整下注資料，將之輸入地下賭博網站「85vvip」，使自己、甲○○，以及賭客以附表一所示方式賭博財物。嗣經警於112年10月2 4日搜索本案商行及甲○○之住所，分別扣得如附表二、附表三所示之物，始悉上情。　㈡案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○（下合稱被告3人），於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即賭客黃明鎮於警詢及偵查中之證述。　㈢被告乙○○及甲○○之新竹市警察局第一分局112年10月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片。　㈣被告乙○○所持用門號0000000000號手機之通訊監察譯文。　㈤被告甲○○手機內之簽賭訊息截圖。　㈥被告乙○○所使用之地下賭博網站「85vvip」網頁截圖、下注明細。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。　⒉經查：刑法第266條乃於111年1月12日修正公布，並自同年0 月00日生效施行；而本案被告乙○○涉犯以電子通訊賭博之部分，其行為時間係自110年9月起至112年10月24日為警查獲時止，其犯行橫跨刑法第266條修正施行前後。又被告乙○○ 前揭犯行應論以集合犯、接續犯，而為實質上之一行為（詳後述）；該一行為終了既在刑法第266條規定之修法後，則依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項與第1項之以電子通訊賭博財物罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第268條前段之意圖營圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢審理範圍之說明：　　公訴意旨固認被告丙○○亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪嫌。惟細究起訴書犯罪事實欄之記載，被告丙○○其實並未親自下注參與本案地下簽賭，而僅有受僱於被告乙○○，為其收取賭金、彙整下注資料；因此，可認檢察官就上述涉犯法條屬於贅載，公訴檢察官亦於本院準備程序中表示由本院自行認定並更正（見本院訴字卷第137頁），爰予刪除之。　㈣實質上一罪之說明：　⒈於犯罪事實⒈之中，被告乙○○與其所僱用之被告丙○○，持續提供賭博場所，並聚集不特定多數人與被告乙○○以附表一所示之方式對賭財物，本質上具有反覆、延續性行為之特徵。因此，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為實質上一行為，而僅論以一罪。　⒉於犯罪事實⒉之中，被告乙○○亦持續提供賭博場所，並聚集不特定多數人與其以附表一所示之方式對賭財物；而被告甲○○ 透過招攬親友一同下注，並藉機抽成之方式，使被告乙○○經營之地下簽賭站因此壯大，本質上也都具有反覆、延續性行為之特徵。是以，於刑法評價上，同樣可認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為實質上一行為，而僅論以一罪。　⒊又被告乙○○於犯罪事實⒈、⒉之中，與其一同經營地下簽賭站之共犯雖有不同，所使用之地下簽賭網站也有異，惟其始終以本案商行作為據點，聚集賭客並與之對賭的手法更始終如一。如此觀之，被告乙○○於犯罪事實⒈、⒉所為，可認係基於單一的行為決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念亦難強行分開。從而，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈤裁判上一罪之說明：　　　被告3人各係以上述實質之一行為，同時觸犯前揭不同罪名，均為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，均應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　⒈於犯罪事實⒈之中，被告乙○○、被告丙○○就意圖營圖利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博部分，具有犯意聯絡與行為分擔；而於犯罪事實⒉之中，被告乙○○則係與被告甲○○，就意圖營圖利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博部分，有犯意聯絡與行為分擔，應此均應論以共同正犯。　⒉至就被告乙○○、被告甲○○親身投入本案地下簽賭，從而涉犯以電子通訊賭博之部分，其等彼此之間，以及其等與其他賭客之間，乃對賭關係，各自行為各有其目的，屬於對向犯而無所為犯意聯絡可言，並不適用刑法第28條關於共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照），併此敘明。　㈦累犯不予加重之說明：　　被告乙○○雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而，檢察官實未進一步就被告乙○○ 為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告乙○ ○之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○提供本案商行或LIN E對話群組作為賭博場所，同時聚集不特定多數人與自己進行賭博，被告丙○○並為被告乙○○一同經營上述地下簽賭事業，被告甲○○則除下注賭博財物，亦聚集親友投如而擴大被告乙○○上述地下簽賭站的規模，所為均應非難；惟念及其等均坦承犯行之犯後態度，並考量其各自涉及本案賭博犯行之動機與規模、所扮演之角色、參與時間長短、獲取之不法利益等情；復兼衡其等之前案素行，暨各自所述之學歷智識程度、目前現職、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第13 8頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告丙○○、被告甲○○之緩刑宣告：　⒈被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○ ○先前雖因違反肅清煙毒條例等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於79年3月15日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其等2人因一時失慮觸犯刑事法律，犯後始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大。是本院審酌上情，認其等2人經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其等所宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定均諭知緩刑2年。　⒉另本院斟酌被告丙○○、被告甲○○本案犯罪之情節，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於檢察官指定之期間內向公庫支付3,000元，被告甲○○ 則為6,000元，以啟自新。2人並均應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈經警方整理被告乙○○為經營本案地下簽賭事業而使用之賭博網站明細資料，其獲利即犯罪所得，應為賭客下注之總金額，扣除賭客中獎而應給付之彩金，再扣除被告乙○○作為組頭額外返還給賭客之退水金；惟因賭客下注資料龐雜繁多，殊難一一加總、扣除而精準計算，因此由警方經上述計算方式估算後，本案犯罪所得約為42萬4,426元（見偵字第1848號卷第3頁），被告乙○○對此於本院準備程序中亦明確表示無意見等語（見本院訴字卷第134頁）。而上述依刑法第38條之2第1項估算而得之犯罪所得未據扣案，則依同法第38條之 1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告丙○○自陳於犯罪事實⒈之中，受僱於被告乙○○，每月薪水為3萬元；然而，被告丙○○受僱期間，所從事者尚包含整理辦公室、擔任被告乙○○其他業務之私人助理（見本院訴字卷第137頁），顯見其薪水並非單純經營本案地下簽賭事業之對價，自不能謂其薪水全部屬於犯罪所得。本院考量被告丙 ○○年紀尚輕，受僱於被告乙○○，面對老闆之指示吩咐，為保住工作未必能夠輕易拒絕，倘猶堅持計算其所領薪水哪些屬於犯罪所得、哪些單純屬於合法勞力付出報酬，不僅事實上有所困難，在情理上亦未免過苛。是依刑法第38條之2第2項，被告丙○○本案雖有犯罪所得，惟裁量不予宣告沒收。　⒊被告甲○○於偵查中固然自陳每次代親友向被告乙○○下注，每注會抽成8元。惟其於本院準備程序中補充說明，因其自己也有參與賭博，所以實際上最終是虧損狀態，也因此早在警方搜索之前，即未再下注等語（見本院訴字卷第135頁至第1 36頁）。本院考量被告甲○○代為出面投注之人數、次數已難回溯估算，且其每次抽成金額可謂低微，更已因為親身投入賭博輸錢而獲致相當教訓，因此如仍強求計算其犯罪所得並宣告沒收，不免過苛，也欠缺刑法上重要性。是依刑法第38 條之2第2項，就被告甲○○本案犯罪所得亦裁量不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　⒈被告乙○○之部分：　　⑴扣案如附表二編號1至5、8至9所示之物，被告乙○○自陳係經營本案商行（即殯葬業）所用，與賭博並無關聯；而扣案如附表編號6與7所示之現金、合約、本票，則分別係標會與投資款項，亦與賭博無涉（見本院訴字卷第134業至第135頁）。而遍覽卷內證據，的確無證據證明上述物品為被告乙○○本案犯罪工具，本院自無從宣告沒收。　　⑵至扣案如附表二編號10所示之手機，被告乙○○於警詢中表示就是以該手機接收賭客下注之訊息（見偵字第19078卷一第23頁），而該手機又屬於被告乙○○，爰依刑法第38條第2項沒收之。　⒉被告甲○○之部分：　　⑴扣案如附表三編號1與2所示之物，固屬於被告甲○○，且與其本案賭博犯行有關，為其本案犯罪所用之物。然細演繹編號1所示之濟公六合手冊1本，無非係被告甲○○基於個人迷信，而供己下注所用；而編號2所示之下注計算單，則係被告甲○○過去代人投注所留下之個人筆記，該等計算單於賭博結果揭曉之際，即已失其效用。準此觀之，上述物品欠缺刑法上重要性甚為明顯，依刑法第38條第2項，爰均不予宣告沒收。　　⑵而扣案如附表三編號3與4所示之物，卷內並無證據證明為被告本案犯罪工具，本院自無從宣告沒收。　　⑶至扣案如附表三編號5所示之手機屬於被告甲○○，經警實施通訊監察，確認其係以該手機聯絡被告乙○○而討論本案地下簽賭經營事宜，且其亦使用該手機招攬、聚集親友下注（見偵字第19078號卷第17頁至第36頁）。爰依刑法第38 條第2項，諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：本案賭博方式賭博方式 ⒈由賭客任意圈選號碼下注，每簽1注，須支付70元至80元之下注金。而賭客每注可選擇下注「二星」（即一次簽注2個號碼）、「三星」（即一次簽注3個號碼），或「四星」（即一次簽注4個號碼）。 ⒉嗣待香港六合彩、大樂透、今彩539當期號碼開獎，核對賭客所圈選下注之號碼，如簽中「二星」、「三星」、「四星」者，可分別獲得5,300元、5萬7,000元、75萬元之彩金。乙○○之營利方式賭客若未簽中，下注金均歸乙○○所有。附表二：被告乙○○之扣案物（見偵字第19078號卷一第65頁至第66頁）編號項目/數量是否宣告沒收 1 商業本票簿3本否 2 新竹第一信用合作社存摺2本否 3 新竹第三信用合作社存摺1本否 4 新竹第一信用合作社提款卡1張否 5 新竹第三信用合作社提款卡1張否 6 現金11萬5,200元否 7 投資理財合約書暨其擔保本票1份否 8 監視器主機1台否 9 電腦主機1台否 10 Iphone 12 mini 1支門號：0000000000 是附表三：被告甲○○之扣案物（見偵字第1848號卷一第192頁、第196頁）編號項目/數量是否宣告沒收 1 濟公六合手冊1本否 2 下注計算單13張否 3 紅色筆記本1本否 4 本票4張否 5 藍色Sony手機1支門號：0000000000 是

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-813-20241007-1

搜尋結果：三鴻國際商行

妨害秩序等

妨害秩序等

賭博