Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實發票

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 雷明達 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1965號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴 字第1431號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯修正前第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「甲○○ 」後補充「甲○○明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司 之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意 提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得 以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟 認縱使由真實姓名、年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負 責人之公司為之亦不違反其本意，」，犯罪事實欄一（一） 第2行「基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡」補充「共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第1行「另基於行使 業務等載不實文書之犯意」補充「另共同基於行使業務上登 載不實文書、詐術逃漏稅捐之犯意聯絡」；證據部分增列「 被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條規定均於民國110年 12月17日修正公布，並自同月19日起生效施行，修正前稅捐 稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 （下同）6萬元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科6萬元以下罰金」；修正後之41條規定：「（第1項）納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個 人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在5千萬元以 上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1千萬元以上1億元 以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金 」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適 用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規 定。至同法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效，惟 修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新 增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就 本案法律適用而言，尚不生影響，不生新舊法比較之問題， 是應適用裁判時法。 　⒉另被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並 自同年月00日生效施行，然此次修正僅涉及將罰金刑之法條 文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容變更，不生新 舊法比較之問題，亦應適用裁判時法。 　㈡商業會計法第71條第1款之罪，以「商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員」為主體， 且有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行 為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法 第四條所定，應依公司法第八條、商業登記法第九條及其他 法律有關之規定。而公司法第八條則規定：「本法所稱公司 負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清 算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，另商 業登記法第九條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組 織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務 之合夥人。經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人」，則 依前開規定所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商 業負責人、主辦及經辦會計人員。如未具上開身分者，應與 有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年 度台上字第333號刑事裁判參照）。查被告係飆風馬有限公 司（下稱飆風馬公司）之登記負責人，自屬商業會計法第4 條所稱之商業負責人。 　㈢按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值 型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交 付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商 業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之 一種（最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98 號判決意旨參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之 目的，亦屬文書之一種（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。是以具從事業務身分之人，明知為業務不實 之事項開立不實之統一發票，足以生損害於他人或公眾，仍 應有業務登載不實文書罪之適用。又營業人應以每2月為1期 ，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報 ，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申 報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不 失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售 額與稅額申報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年台上字第2599號、105年度台上字第54 5號判決意旨參照）。 　㈣核被告就附表一所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條 之詐術逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告於附表二所為業務上登載不實內容後持 以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算（最高 法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第 4362號判決意旨參照）。至各期交予同一公司之多張統一發 票，各係於密切接近之時間內接續為之，獨立性薄弱，僅論 以一罪已足（最高法院104年度台上字第1875號、第1465號 判決見解亦同）。查被告於同一營業稅期，多次開立及取得 不實統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯 罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪 。 　㈥被告就附表一所為填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪、就附表二所為詐術逃漏稅捐罪及行使業務上登載不實文 書罪，雖在自然意義上並非完全一致，然均係基於同一犯罪 目的，且局部行為重疊，依一般社會通念，乃係於各稅期間 ，以一行為犯上開二罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，就附表一部分從一重論以填製不實會計憑證罪， 就附表二部分從一重論以詐術逃漏稅捐罪。　　 　㈦被告將其之身分證件交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以 其名義擔任飆風馬公司登記負責人，並由該不詳成年人為起 訴書所載之犯行，是被告與該不詳成年人就本案犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與不詳成年人 就附表二部分委託不知情之記帳士處理申報飆風馬公司稅務 事宜，並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 　㈧被告就起訴書犯罪事實欄一（一）及（二）即附表一、二所 載之犯行，犯罪方式、對象均明顯有別，2次犯行犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專 業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提 供身分證件予真實姓名、年籍不詳之成年人，任由他人以其 名義充任飆風馬公司登記負責人，並以飆風馬公司名義虛偽 開立不實之統一發票，幫助起訴書犯罪事實欄一（一）所示 之公司逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽 徵管理之正確性、公平性，又向起訴書犯罪事實欄一（二） 所載之公司取具不實進項發票，委由不知情之記帳士填製稅 額申報書持以行使，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課 稅之公平性，所為均屬不該；並考量被告終能坦承犯行，兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事物流，月收入5 萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院訴字卷 第60頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯 各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法 內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語 （見本院訴字卷第60頁），自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間開立不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字號 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 博泰有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/11 ED00000000 411,200 20,560 105/11 ED00000000 400,200 20,010 105/11 ED00000000 365,000 18,250 105/11 ED00000000 450,000 22,500 105/11 ED00000000 572,800 28,640 105/12 ED00000000 476,400 23,820 105/12 ED00000000 450,000 22,500 合計 7張 3,125,600 156,280 附表二： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間取得不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 霏凡有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/12 ED00000000 450,000 22,500 105/12 ED00000000 375,000 18,750 105/12 ED00000000 431,200 21,560 105/12 ED00000000 553,400 27,670 105/12 ED00000000 472,000 23,600 105/12 ED00000000 520,000 26,000 105/12 ED00000000 380,000 19,000 合計 7張 3,181,600 159,080 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號 　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國105年11月1日起迄今擔任飆風馬有限公司(下稱 飆風馬公司，址設臺中市○○區○○路0段000○0號)之負責人。 (一)渠明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統 一發票，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡，於105年11月起至105年12月間，明知無銷貨之事實， 竟虛開如附表一所示之不實之統一發票7紙，銷售額合計新 臺幣（下同）312萬5600元，交付予博泰有限公司(下稱博泰 公司，址設臺中市○○區○○○道0段000號1樓)充當進貨憑證使 用，並由博泰公司全數提出申報扣抵銷項稅額，致幫助博泰 公司逃漏營業稅額計15萬6280元。 (二)另基於行使業務登載不實文書之犯意，於105年11月起至105 年12月間，明知未實際向霏凡有限公司(下稱霏凡公司)進貨 ，竟取得霏凡公司開立如附表二之不實統一發票7紙，銷售 額合計318萬1600元，稅額15萬9080元，充當飆風馬公司之 進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報 書」(俗稱401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金 額及稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性 及正確性。 二、案經財政部中區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定犯罪事實所憑之證據： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 頁 碼 1 被告甲○○於本署偵查中之供述 坦承伊是飆風馬公司的負責人，惟辯稱：當初是一位姓李的人請我當飆風馬公司的負責人，我沒有報酬，我只是人頭，我不知道飆風馬公司的任何業務等語。 113偵緝字第1965號卷頁57 2 另案被告洪潤泰於財政部中區國稅局(下稱中區國稅局)談話記錄中及本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的負責人，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃姓會計師為了衝高博泰公司營業額，幫忙博泰公司取得不實發票，也幫忙開立博泰公司不實發票，惟否認上開犯罪事實，辯稱：黃姓會計師說這是合法的，伊不知這樣做有違法等語。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件6-1 3 另案被告賴素涵於本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的會計，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃小姐(即黃姓會計師)為了衝高博泰公司營業額，開立發票給博泰公司，伊也拿博泰公司空白發票給黃小姐開立，黃小姐大多是伊負責接洽，惟否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知這樣做有違法，伊單純相信黃小姐等語。 112交查字第622號卷 4 證人王振乾於中區國稅局談話記錄中及本署偵查中之證述 1、證稱：伊是大信會計師事務所(下稱大信事務所)的經理，大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務。而博泰公司報稅發票是另案被告賴素涵交付。博泰公司空白發票也是大信事務所購買後，再交給另案被告賴素涵等語。 2、證明大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務，報稅發票由另案被告賴素涵交付之事實。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件7-1 5 博泰公司向中區國稅局出具之承諾書 證明105年11月至105年12月間，博泰公司無進貨事實，取得如附表一所示飆風馬公司不實發票，承諾願意向中區國稅局補繳稅額之事實。 中區國稅局移送卷附件6-2 6 博泰公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明博泰公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○○道0段000號1樓，自94年9月22日起迄今登記負責人為另案被告洪潤泰之事實。 中區國稅局移送卷附件1-1 7 飆風馬公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明飆風馬公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○路0段000○0號，自105年11月1日起迄今登記負責人為被告甲○○之事實。 中區國稅局移送卷附件1-2、1-2A 8 專案申請調檔統一發票查核清單；博泰公司、飆風馬公司涉嫌開立不實發票金額明細表；105年12月博泰公司、飆風馬公司營業人銷售額與稅額申報書 1、證明博泰公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 2、證明飆風馬公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 中區國稅局移送卷附表1-1、1-2、2-1、2-2、4-1、4-2 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決參照）。復按統一發票乃證 明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負 責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與 稅額申報書」（即401報表）向稅捐稽徵機關申報，係加值 型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務， 而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬 於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務 上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載 在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台 上字第2599號判決意旨可資參照）。次按刑法修正刪除連續 犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然 說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度 為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用 過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延 續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制， 倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無 評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15 日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及 非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於 每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵 機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業 稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概 念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 三、核被告所為，就犯罪事實一(一)所為，係犯商業會計法第71 條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌；就犯罪事 實一(二)所為，係犯稅捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐 、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。 被告所為如附表一所示該期填製不實會計憑證幫助他人逃漏 稅捐及如附表二填製不實營業人銷售額與稅額申報書逃漏稅 捐之行為，皆應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間所為 作為認定行使業務登載不實文書、幫助他人逃漏營業稅、逃 漏稅捐及登載不實會計憑證之罪數；又被告於附表一所犯上 開罪嫌，係一行為觸犯商業會計法第71條第1款商業負責人 填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃 漏稅捐罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 較重之違反商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製 會計憑證罪處斷；於附表二所犯上開罪嫌，係一行為觸犯稅 捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐罪、刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一較重之違反稅捐稽徵法第41條、第47 條之逃漏稅捐罪處斷。而被告所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第47條第2項： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2265-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王昆陽 吳尚穠 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12260、18291號），嗣因被告於準備程序中俱自白犯罪 （113年度訴字第327號），本院合議庭認適宜而裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王昆陽共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 吳尚穠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　　實 一、吳尚穠擔任同永富股份有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○路00號 ，統一編號00000000號，下稱同永富公司）董事長，為商業 會計法規定之商業負責人，與王昆陽俱明知同永富公司於民 國109年7月至110年7月間並未實際銷貨予如附表一所示之營 業人，竟共同基於明知不實事項而填製不實會計憑證及幫助 納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，以每2個月為1期，由吳尚 穠交付或授權同永富公司之大、小章及發票本予王昆陽使用 ，由王昆陽分別就如附表二編號1至7所示之申報期間，開立 對應如附表一所示之不實統一發票交付予如附表一所示之營 業人，供其等就如附表二編號1至7所示之申報期間作為進項 憑證，而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人逃漏 銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正 確性及課稅公平性。其等共計開立內容不實統一發票之銷項 總金額為新臺幣（下同）5791萬9022元，幫助納稅義務人逃 漏銷項稅額289萬5965元。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分及財政部中區國稅 局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告王昆陽、吳尚穠 二人就檢察官所起訴之犯罪事實，業於本院準備程序中均坦 承不諱（見113訴327卷【下稱訴卷】第159-160、176-177頁 ），經本院合議庭認本案宜以簡易判決處刑而為裁定，爰依 前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘 明。 二、前揭事實，業據被告二人於本院準備程序中俱坦承不諱（見訴卷第156-160、176-177頁），核與證人簡附修、陳琴心、林妙徽之證述大致相符（見111他2580卷㈢【下稱他三卷】第537-539頁，112偵18291卷【下稱偵五卷】第37-38、43-45頁），並有同永富公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表、如附表一所示內容不實統一發票影本、財政部中區國稅局刑事案件告發書及所附同永富公司涉案期間進銷交易流程圖、扣除虛報進項稅額逐期漏稅額計算表、涉嫌取得及開立不實發票明細表、專案調檔查核清單、財政部中區國稅局苗栗分局函文暨所附之財政部臺北、北區、中部國稅局及所屬各分局或稽徵所回覆函或書函及所附之承諾書、說明書、談話紀錄、採購單、合約等文件在卷可稽（見111他2580卷㈠【下稱他一卷】第53-407、479-581頁，111他2580卷㈡【下稱他二卷】第9-601頁，他三卷第3-525頁，112偵12260卷㈠【下稱偵一卷】第3-773頁，112偵12260卷㈡【下稱偵二卷】第3-635頁，112偵12260卷㈢【下稱偵三卷】第3-477頁，訴卷第189-195、283-311頁），足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告二人犯行俱堪認定，應依法論科。 三、被告二人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前同法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。」，修正後刪除拘役刑，並將併科罰金數額提高為100萬元，是經比較新舊法，修正後新法並未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項所定之從舊從輕原則，被告二人本案俱應適用其等行為時即110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定論處。 四、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證；另記帳憑證，則係指證明處理會計事項人 員之責任而為記帳所根據之憑證，此觀諸商業會計法第15條 規定自明。是依商業會計法之相關規範意旨，統一發票、支 出證明單、請款單、訂單、買賣合約書等，均屬該法第16條 之原始憑證…商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本 質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依 特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字 第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第3987號判 決意旨參照）。次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪 ，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為 稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍 係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同 ，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台 上字第2879號號判決意旨參照）。又按商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員， 自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。查被告吳尚穠係同 永富公司之登記負責人，依商業會計法第4條之規定，為商 業會計法所指之商業負責人。又按營業稅之申報，依加值型 及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型 及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別 於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽 徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營 業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符（最高法院10 1年度台上字第4362號、 111年度台上字第1315號判決參照 ）。 五、核被告二人如附表二編號1至7所為，俱係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助逃漏稅捐罪。其等就前揭犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。徵諸王昆陽雖非同永富公司 之商業負責人或主辦會計人員，然依其自述係為美化同永富 公司帳面以供將來申請貸款而為本案犯行等語（見訴卷第15 9頁），核與其自103年間起之違反商業會計法、加重詐欺等 案件情節及嗣經法院判處有期徒刑確定各事實相符，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度金上重 訴字第38號、112年度上訴字2775號、本院110年度審簡字第 1569號、113年度審簡字第1957號等判決書列印本可佐（見 訴卷第243-266、313-329頁），堪信其就本案居於策劃執行 之核心地位，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。被告二人如附表二編號1至7所示，就同一稅期內填製多張 不實統一發票，幫助他人逃漏稅，各係出於該稅期內之數次 舉動，係為實現單一目的，基於單一犯罪決意，在時空密接 狀態下所接續實行之相同構成要件行為，由於各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，俱應論以接續犯。其等 就附表二編號1至7所示各部分，均以同一犯罪決意實施預定 計畫，共同填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，行為之時間 、地點有所重疊有局部同一性，應認屬同一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製 不實罪處斷。至被告二人如附表二編號1至7所示跨越不同稅 期所為，揆諸前揭說明，因各該申報期間不同，所犯七罪犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、爰審酌被告吳尚穠擔任同永富公司之負責人，與被告王昆陽共同以虛偽開立統一發票方式，幫助他人逃漏稅捐，已嚴重妨礙稅捐徵納正確性及公平性，影響國家管理稅收資料，所為實有不該。惟念及被告二人犯後已坦承犯行，兼衡及其等之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、支配程度、所生危害程度即附表二編號1至7所示各該銷售總額、逃漏稅總額，暨被告二人所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。爰考量被告二人所犯數罪罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一法益，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 七、末鑒於卷內尚無積極證據足認被告二人業因本案獲有利益， 尚無從認定其有取得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一 編號 營業人名稱/統一編號 發票期別 (年月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 扣抵稅額 (新臺幣/元) 1 升邦新創物業開發股份有限公司/ 00000000 00000-00 4 842,000 42,100 2-1 青山青有限公司/ 00000000 00000-00 3 784,600 39,230 2-2 00000-00 3 784,300 39,215 小計 6 1,568,900 78,445 3 風麟有限公司/00000000 00000-00 1 301,444 15,072 4 正誠國際有限公司/00000000 00000-00 10 2,383,700 119,185 5 興富發建設股份有限公司/ 00000000 00000-00 1 4,742,857 237,143 6 富立信有限公司/00000000 00000-00 3 850,000 42,500 7 盈安有限公司/00000000 00000-00 16 1,409,350 70,468 8-1 友久電器有限公司/00000000 00000-00 2 285,340 14,267 8-2 00000-00 2 361,660 18,083 8-3 00000-00 2 153,675 7,684 小計 6 800,675 40,034 9-1 唯傑工程行/00000000 00000-00 5 1,498,600 74,930 9-2 00000-00 7 1,528,800 76,440 9-3 00000-00 2 600,000 30,000 9-4 00000-00 1 350,000 17,500 小計 15 3,977,400 198,870 10 肯尼信通信器材工程有限公司/ 00000000 00000-00 1 198,000 9,900 11 品順開發有限公司/00000000 00000-00 1 200,000 10,000 12 泓芸宥瑜有限公司/00000000 00000-00 4 944,000 47,200 13 貝迪企業有限公司/00000000 00000-00 2 141,000 7,050 14 林邁企業股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,133,400 56,670 15 橘子實業有限公司/00000000 00000-00 13 4,000,200 200,010 16-1 景躍有限公司/00000000 00000-00 3 708,600 35,430 16-2 00000-00 3 1,005,000 50,250 16-3 00000-00 3 852,048 42,602 小計 9 2,565,648 128,282 17 元侑股份有限公司/00000000 00000-00 2 500,180 25,009 18 統富國際股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,000,000 50,000 19 金滿聚企業社/00000000 00000-00 3 432,024 21,601 20 皓泰環保服務有限公司/00000000 00000-00 1 41,643 2,082 21-1 清泰興業有限公司/00000000 00000-00 6 1,118,200 55,910 21-2 00000-00 5 1,164,500 58,225 21-3 00000-00 7 2,269,400 113,470 21-4 00000-00 5 1,052,000 52,600 小計 23 5,604,100 280,205 22-1 光晨能源科技股份有限公司/ 00000000 00000-00 24 8,563,542 426,184 22-2 00000-00 17 6,254,913 312,749 22-3 00000-00 30 9,504,046 475,206 小計 71 24,282,501 1,214,139 合計 200 57,919,022 2,895,965 附表二 編號 申報期間 對應之附表一編號 銷售總額(元) 逃漏稅總額(元) 一 00000-00 編號9-1、15 5,498,800 274,940 二 00000-00 編號1、4、7、8-1、9-2、11、12 7,593,190 303,220 三 00000-00 編號5、6、8-2、10、13、14 7,426,917 371,346 四 00000-00 編號2-1、16-1、19、21-1、22-1 11,606,966 578,355 五 00000-00 編號2-2、3、8-3、18、21-2、22-2 9,658,832 482,945 六 00000-00 編號9-3、16-2、20、21-3、22-3 13,420,089 671,008 七 00000-00 編號9-4、16-3、17、21-4 2,439,228 137,711

2025-03-28

TPDM-114-簡-869-20250328-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃偉俊 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2164號），本院判決如下： 　　主　文 黃偉俊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃偉俊明知「軒雅企業有限公司」（下稱軒雅公司)於民國1 10年9月間未與鈺欣科技有限公司(下稱鈺欣公司)從事交易 ，仍與「譚文雄」及真實姓名年籍不詳之人共同基於填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先於110年5月 26前之不詳時間，將其身分證、健保卡正反面影本交付予「 譚文雄」，再由不詳之人向新北市政府辦理軒雅公司變更登 記負責人，由黃偉俊自110年5月26日起至110年11月16日(起 訴書誤載為110年11月17日)間擔任軒雅公司之名義負責人， 為商業會計法所稱之商業負責人，並由黃偉俊於110年9月前 之不詳時間，向財政部北區國稅局領用軒雅公司銷貨所需開 立之統一發票，交由真實姓名年籍不詳之人，旋由該人於11 0年9月間，以軒雅公司名義填載不實銷貨事項於性質上屬會 計憑證之如附表一所載之統一發票總計3紙予鈺欣公司作為 進項憑證，銷售金額總計新臺幣（下同）849萬4,872元，嗣 鈺欣公司持附表一所示統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該 期銷項稅額42萬4,744元，以此不正方法幫助鈺欣公司逃漏 營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理 之正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃偉俊以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均表示沒有意見 ，並同意為證據使用等語(見本院重訴卷第78頁)，茲審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將身分證影本交付予「譚文雄」等情，惟 否認有何填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐等犯行，辯 稱：我只是把身分證交給對方，我不知道他們拿去做甚麼等 語。經查： 　㈠被告於110年5月26日起至同年11月16日止，經申請變更為軒 雅公司之名義負責人，並由新北市政府核准變更登記在案， 被告並代表軒雅公司向財政部北區國稅局領用軒雅公司之統 一發票，而軒雅公司於附表一所示時間，開立如附表一所示 之不實統一發票交付鈺欣公司，嗣鈺欣公司持上開統一發票 向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計42萬4,744元，以此 方式幫助鈺欣公司逃漏營業稅之事實，有財政部北區國稅局 查緝案件稽查報告、軒雅公司營業稅稅籍資料查詢作業列印 、新北市政府110年5月26日新北府經司字第1108035657號函 暨有限公司變更登記表、110年6月營業人(變更)登記申請書 、軒雅公司章程、被告身分證、健保卡正反面影本、財政部 北區國稅局110年6月2日北區國稅三重銷審字第1103406568 號函、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、110 年11月營業人(變更)登記申請書、專案申請調檔統一發票查 核名冊、專案申請調檔查核清單、財政部北區國稅局營業人 (鈺欣公司)進銷項交易對象彙加明細表(進項來源)、鈺欣公 司營業稅稅籍資料查詢作業列印、鈺欣公司申報書、鈺欣公 司營業稅年度資料查詢(營業稅申報期別查詢)進項來源明細 、財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字第11300 13405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見 他卷第7至14、41、45、137至151、154至155、263、269、2 82至287頁；本院重訴卷第115至116、125頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告與「譚文雄」等人具有共同填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐之犯意聯絡： 　⒈查觀諸本案北區國稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告 表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公 司股東同意書等文件，被告分別在該等文件上「負責人簽章 」、「實際領取人」、「股東」處均有簽名等情，有北區國 稅局(新北市)三重稽徵所營業人查訪報告表、財政部北區國 稅局領用統一發票購票證申請書、軒雅公司股東同意書在卷 可佐(見他卷第153、154、171頁)，又被告於本院審理時亦 不爭執上開文件均為其親自簽署等情(見本院重訴卷第77至7 8頁)，而本案被告案發時已年滿58歲、國小畢業之教育程度 （見本院重訴卷第164頁），理應具相當社會經驗及基本事 理判斷能力，在簽署上開文件中應可知悉其即是擔任軒雅公 司名義負責人之事實，況被告甚至有代表軒雅公司向國稅局 領取統一發票之情形，實難推諉其不知其有擔任軒雅公司名 義負責人，且有負責領取統一發票乙節。被告辯稱其並不知 悉「譚文雄」等人向其拿取證件之目的等辯詞，要難採信。 　⒉又按公司負責人經營事業，為申報營業稅，發生進銷項交易 時，均有取得、給予統一發票之義務，此為一般智識正常之 成年人所應知悉，是公司負責人為求營運之順暢，對公司發 票莫不嚴加管控，無隨意給予他人之可能。佐以近來利用人 頭擔任公司名義負責人以開立虛偽不實之假發票，並提供給 其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額之事層出不窮。查本案被 告乃具相當社會經驗及基本事理判斷能力，已如前述，其擔 任軒雅公司負責人本負有審核開立發票是否確實之義務，然 被告於本院審理時自陳：「譚文雄」當時跟我說公司要給我 2萬元等語(見本院重訴卷第163頁)，可見被告行為時無非為 賺取2萬元之報酬，即應允「譚文雄」擔任軒雅公司名義負 責人，甚至負責請領統一發票，其對於與「譚文雄」等人欲 藉此開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，主觀 上顯有有意使上開結果發生之直接故意，實屬至明。被告與 「譚文雄」等人有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果 ，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前 之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告所為 ，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修 正前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。至公訴 意旨認被告係成立填製不實會計憑證罪之幫助犯，容有誤會 。又正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條。 　㈢被告與「譚文雄」等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣本件填具如附表一所示之3張不實會計憑證並幫助他人逃漏稅 捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續實施，應論以接續犯之包括一 罪，較為合理。 　㈤又被告共同開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐，在 同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性 ，應認屬同一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其身分證件予 他人，擔任軒雅公司之名義負責人，參與本案開立不實統一 發票及幫助他人逃漏稅捐犯行，使會計事項發生不實結果， 破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政收入及稅捐之正 確性及公平性；並考量被告於本院審理時否認犯行之犯後態 度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、涉案情節、所填 製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額，暨其自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況(見本院重訴卷第164頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告因本案犯行獲取2萬元等情，為被告供承在卷(見本院重 訴卷第78頁)，為其犯罪所得，又未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告於110年11月至12月期間，明知軒雅公 司未與全信鑫金屬有限公司(下稱全信鑫公司)從事交易，仍 基於幫助他人逃漏稅捐、製作不實會計憑證之犯意，於110 年11月至12月間，以軒雅公司名義虛偽開立如附表二所示之 不實統一發票共計26紙，銷售金額總計9,421萬3,518元，嗣 全信鑫公司持該等統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷 項稅額471萬679元，以此方式幫助全信鑫公司逃漏營業稅， 足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性 。又被告明知軒雅公司於110年3月至12月間無進貨事實，基 於逃漏稅捐之犯意，向附表三所示營業人取得如附表三所示 之不實統一發票22紙，銷售額及銷項稅額如附表三所示，以 此不正方法逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之正確性。因認被告涉犯修正前之稅捐稽徵法第43條 第1項幫助逃漏稅捐罪、刑法第30條第1項前段、商業會計法 第71條第1款之幫助填製不實會計憑證、稅捐稽徵法第41條 之幫助以不正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又按起訴事實有 無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實 為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係 實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全 部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上 數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明 犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白 諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院 106年度台上字第523號判決參照）。 參、本案公訴意旨認被告涉有上開商業會計法、稅捐稽徵法罪嫌 ，無非以被告於偵訊中之供述、軒雅公司營業稅稅籍資料查 詢、營業人設立(變更)登記申請書、軒雅公司章程、變更登 記表、被告身分證正反面影本、營業人變更登記查檢表、財 政部北區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申 請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、營業稅 年度資料查詢等資料為依據。 肆、訊據被告固坦承有交付其身分證影本予「譚文雄」等情，惟 否認有何幫助填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行。經查： 一、幫助全信鑫公司逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第43條之幫助以詐術逃漏稅捐罪，係結果犯， 以發生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院85年度台上字第 3908號判決意旨參照）。又營業稅之課徵則係以營業行為或 營業事實之存在為前提，倘實際上無進貨或銷貨之事實，自 不能課徵營業稅，當然亦無逃漏稅捐可言（最高法院93年度 台上字第262號、95年度台上字第486號判決可資參照）。 　㈡經查： 　⒈本案經本院函詢財政部北區國稅局全信鑫公司於附表二所示 期間是否有實際營運之事實，財政部北區國稅局回函表示： 全信鑫公司110年5月至111年7月是否有實際營運行為尚在調 查中等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷 售字第1130013405號函暨檢附之虛開發票營業人管制建檔、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可查（見本院重訴卷第11 5至116、121至122、125頁），是就目前卷內事證，本院尚 無從認定全信鑫公司是否於附表二所示期間有實際營業行為 ，而為營業稅課徵之對象。 　⒉再者，本案公訴意旨認軒雅公司虛偽開立如附表二所示之統 一發票予全信鑫公司之行為期間為110年11月至12月間，惟 本案被告擔任軒雅公司名義負責人期間為110年5月26日起至 110年11月16日止等情，已如前認定，是就軒雅公司開立附 表二編號4至26所示統一發票時，被告並非軒雅公司之名義 負責人或實際負責人，亦無證據證明被告有指示不詳之人開 立附表二編號4至26所示統一發票，此部分難認被告有犯幫 助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪。 　⒊又就附表二編號1至3所示統一發票部分，經本院函詢財政部 國稅局是否有軒雅公司開立予全信鑫公司之發票可資提供， 財政部國稅局回函表示：因涉案期間為網路申報，故無發票 正本或影本可資提供等情，有財政部北區國稅局113年11月1 3日北區國稅銷售字第1130013405號函、本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表在卷可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁 )，又卷內查無附表二編號1至3所示統一發票之開立時間是 否係在被告擔任軒雅公司名義負責人期間所為，是依罪疑唯 輕原則，被告就軒雅公司開立附表二編號1至3所示統一發票 部分，亦難論以幫助逃漏稅捐罪及幫助填製不實會計憑證罪 。 二、軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分： 　㈠按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未 遂之規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件，必納稅義 務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐，並因而造成逃漏稅捐之 結果，始克成立（最高法院以95年度台上字第486號、83年 度台上字第2157號、80年度台上字第4988號判決意旨參照） 。 　㈡經查，軒雅公司於附表三所示期間，進、銷貨內容均非實在 等情，有財政部北區國稅局113年11月13日北區國稅銷售字 第1130013405號函、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可憑(見本院重訴卷第115至116、125頁)，軒雅公司既無實 際營業之行為，其向鑫淼興業股份有限公司、喬諭國際股份 有限公司取得附表三所示統一發票之行為，自無產生實質逃 漏稅之結果，是軒雅公司持附表三所示各該公司所開立之統 一發票充作進項憑證扣抵銷項稅額，向稅捐機關申報各該期 營業稅，尚難認有發生何逃漏營業稅之結果，自不得以修正 前之稅捐稽徵法第41條之以不正當方法逃漏稅捐罪名相繩。 三、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告就此 部分確有涉犯幫助填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助 以不正當方法逃漏稅捐之犯行，無從使本院形成被告就此部 分亦涉犯上開罪名之確信心證。又公訴意旨雖認此部分與上 開有罪部分係接續犯之實質上一罪關係，惟本院認定此部分 與被告上開經認定有罪部分，就全信鑫公司部分係不同營業 稅期所為，就軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分係屬不同 犯行，自均數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說 明，就此部分自應為其無罪之諭知。　 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳亞芝、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬 元以下罰鍰。 附表一：軒雅公司開立不實統一發票予鈺欣公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年9月 RG00000000 414萬4,920元 20萬7,246元 2 110年9月 RG00000000 257萬8,432元 12萬8,922元 3 110年9月 RG00000000 177萬1,520元 8萬8,576元 共3張 銷售額共849萬4,872元 稅額共42萬4,744元 附表二：軒雅公司開立不實統一發票予全信鑫公司之不實銷項 編號 發票時間 發票號碼 開立銷售金額（新臺幣） 可扣抵稅額（新臺幣） 1 110年11月 TB00000000 261萬1,210元 13萬561元 2 110年11月 TB00000000 194萬6,680元 97萬334元 3 110年11月 TB00000000 224萬1,000元 11萬2,050元 4 110年12月 TB00000000 190萬7,470元 9萬5,374元 5 110年12月 TB00000000 679萬7,250元 33萬9,863元 6 110年12月 TB00000000 150萬元 7萬5,000元 7 110年12月 TB00000000 683萬9,120元 34萬1,956元 8 110年12月 TB00000000 354萬420元 17萬7,021元 9 110年12月 TB00000000 532萬3,980元 26萬6,199元 10 110年12月 TB00000000 250萬2,312元 12萬5,116元 11 110年12月 TB00000000 240萬2,733元 12萬137元 12 110年12月 TB00000000 154萬8,600元 7萬7,430元 13 110年12月 TB00000000 460萬7,085元 23萬354元 14 110年12月 TB00000000 503萬9,091元 25萬1,955元 15 110年12月 TB00000000 267萬元 13萬3,500元 16 110年12月 TB00000000 665萬7,056元 33萬2,853元 17 110年12月 TB00000000 657萬8,156元 32萬8,908元 18 110年12月 TB00000000 244萬6,325元 12萬2,316元 19 110年12月 TB00000000 398萬9,825元 19萬9,491元 20 110年12月 TB00000000 254萬2,320元 12萬7,116元 21 110年12月 TB00000000 208萬4,500元 10萬4,225元 22 110年12月 TB00000000 406萬5,552元 20萬3,278元 23 110年12月 TB00000000 297萬6,507元 14萬8,825元 24 110年12月 TB00000000 301萬8,880元 15萬944元 25 110年12月 TB00000000 654萬9,476元 32萬7,474元 26 110年12月 TB00000000 182萬7,970元 9萬1,339元 共26張 銷售額共9,421萬3,518元 稅額共471萬679元 附表三：軒雅公司以不正當方法逃漏稅捐部分 編號 營業人名稱 開立年月 統一發票張數 銷售額（新臺幣） 稅額（新臺幣） 1 鑫淼興業股份有限公司 110年12月 19 9,400萬6,500元 470萬327元 2 喬諭國際股份有限公司 110年10月 3 843萬3,080元 42萬1,655元 合計 共22張 銷售額共1億243萬9,580元 稅額共512萬1982元

2025-03-28

TYDM-113-重訴-26-20250328-1

訴
臺北高等行政法院

會計師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結 原 告 邱名顯 訴訟代理人 岳世晟律師 被 告 會計師懲戒委員會 代 表 人 張振山 訴訟代理人 李智雯 黃姵蓉 上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中 華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司 等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展 公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理 商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關 申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查 得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵 機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他 人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補 徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵 堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原 告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告 不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆 審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院 審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告 皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原 告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款 再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院 判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。 上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾 。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確 定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事 實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立 之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南 區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之 稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於 原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業 開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐 ，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一 次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷 ，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行 政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三 年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後 至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數 額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒， 原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不 當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。 三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果 ，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政 調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所 涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺 灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定 原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交 易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負 責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當 取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏 稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之 客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦 不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行 為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定 ：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫 助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重 大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四 、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查： 　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期 間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代 理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不 爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一 所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之 裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力， 亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃 漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問 案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師 移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、 幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為： 　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計 楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才 買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名 顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做 的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他 補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的 ，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後 就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷 第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳 證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立 新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人 開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家 營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如 何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年 名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真 給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰 討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱 名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法， 之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買 了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱 名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知 道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯 說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是 對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿 走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會 計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付 ？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供 給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一 起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在 信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我 不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過 來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發 票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳 只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「 （問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始 ，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比 較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來 問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理 但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票， 開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票 銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二 年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？ ）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用 匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公 司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？） 本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名 曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售 額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司 應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱 名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問 ：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實 銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之 統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的 ，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立 這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。 」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法 都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不 正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本 局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項 統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一 發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易 ，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無 其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名 曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統 一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據 本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業 人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與 前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名 曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都 不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現 名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實 統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公 司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問 ：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票 與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣 抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交 易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳 務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局 於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多 買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利 率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％ ；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名 曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯 會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並 不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司 ，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良 掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作 。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳 資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉 晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認 為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致 穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會 計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開 發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷 第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格， 而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或 稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責 任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運 作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之 專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業 委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業 所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事 業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有 案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條 第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止 執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處 分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌 補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則 。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營 利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違 失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處 分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為 均不可採： 　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教 唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應 付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要， 即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職 權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告 主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其 部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且 ，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴 而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以 原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補 損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張 被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云 云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原 處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集 中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違 失行為一體性之違法。 　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務 而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但 其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類 行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之 處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一 定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本 條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括 『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質 有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之 規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之 必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩 序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二 條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知， 懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政 秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟 如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍 屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政 罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業 逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以 原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告 違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆 諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」， 但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定， 行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須 另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算 。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業 務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆 審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關 另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷 確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重 為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原 告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　 五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅 ，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告 停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。 原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應 予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣 附表一 項次 案關營利事業 違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司 正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司 盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司 振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司 瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司 鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司 致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二 項次 案關 營利事業 臺灣臺南地方法院 刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第172號 上 訴 人 即 被 告 林永滕 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第10號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24942號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於定執行刑部分撤銷。 前項撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程序及審 理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第148、173頁 ）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑（及執行刑）部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑（含執行刑）部分提起上訴，故本院僅能 以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑 裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　 　㈠原審審理後認定：　　 　 甲○○自民國102年1月起擔任三泳有限公司（下稱三泳公司， 原址設高雄市○○區○○○路0號1樓，於102年11月8日遷址至高 雄市○○區○○○路000號1樓）之登記負責人並實際經營三泳公 司，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開 立統一發票，且明知三泳有限公司並無向附表一所示之公司 實際銷售貨物或提供勞務之事實，竟基於填製不實會計憑證 之犯意，於如附表一所示期間，在三泳公司位於桃園市桃園 區大林路某處門市（下稱桃園門市），填載開立如附表一所 示之不實會計憑證即統一發票，交予附表一所示之營業人 　㈡因而認為： 　⒈被告為三泳公司之登記負責人並實際經營三泳公司，屬於商 業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書 為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證 及業務上文書之義務。被告以三泳公司名義填製內容虛偽不 實之統一發票，交予起訴書附表一、二所示之營業人充當進 項憑證使用，係商業負責人填製不實會計憑證之行為。核被 告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 　⒉被告於本判決附表二編號1至15所示之同一營業稅申報期間， 接續填製不實會計憑證交付同一或不同營業人，依社會通念 ，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。又營業人應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報， 是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作 為填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強， 又被告涉犯之填製不實會計憑證罪犯行（稅期自102年3月至 104年7月止，共計15個稅期），每一稅期均係另行起意，犯 意各別，應予分論併罰。 三、原審量刑及定執行刑審酌事項：審酌被告本應合法經營三泳 公司，卻在三泳公司與起訴書附表一、二所示各營業人間均 無實際業務往來之情況下，以三泳公司之名義開立不實發票 ，且本案不實發票之張數、期間與金額均非少，犯罪情節非 輕，且被告犯後始終否認犯行，所為應予非難；另復考量被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處附表 二編號1至15「主文欄」所示之刑，並審酌被告之犯罪時間 介於102年3月至104年7月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則；另考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑定其應執行刑為有期徒刑2年，及均諭知如易科罰金之 折算標準。 四、上訴論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告現已知錯，坦承原審判決所認定之犯 罪事實，請釣院審酌被告目前尚有二名未成年子女須扶養，被 告平日與配偶柯玉倫亦熱心從事公益活動，犯罪後態度良好， 恩准從輕量刑，賜予被告自新機會。 ㈡駁回上訴部分： 　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑 度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁 量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此 項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原 則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國 民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原 則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即 如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。經查原審量刑時已說明審酌上開刑法第57條所定各 款事項，分別量處如附表一所示之刑（各處有期徒刑3月，共1 5罪），並諭知如易科罰金之折算標準。亦即原審量刑已審酌 刑法第57條各款規定事由而為量處，且以被告每期製作不實發 票之數量與金額，實不宜量處幾乎接近最低法定刑之刑度，故 原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本 院認原審就各罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上 訴，而指摘原審判決之宣告刑部分過重，並無理由，應予駁回 。 　 ㈢撤銷改判部分：　 ⒈數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為 人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟 及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為 人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特 性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法 益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪 對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的 方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多 數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之 原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等 原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。 ⒉被告於原審審理及本院之前準備程序中，均一再否認犯行，且 聲請調查多項證據，但於本院準備期間終能反省己過、坦承犯 行，並不再為任何爭執與聲請調查，足見其悔意與對司法資源 節省之助益，自應為有利於被告之審酌。原審未及審酌上情， 致定執行刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決定執 行刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於定執行刑部分 撤銷改判。爰參酌首揭說明，審酌被告其所犯為製作不實發票 （商業會計憑證）之數量、金額、行為日期之間隔程度、手段 、動機及所生危害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 附表一：三泳公司開立不實統一發票明細表（日期：民國；金額 ：新臺幣） 編號 取得不實發票之 營業人名稱 發票開立期間 張數 銷　售　額 稅　　　額 1 起訴書附表一編號1 蘭益公司 103年3至4月 3 993萬9,047元 49萬6,953元 103年5至6月 11 1,933萬4,138元 96萬6,707元 103年7至8月 24 6,768萬1,470元 338萬4,074元 小計 103年3至7月 38 9,695萬4,655元 484萬7,734元 2 起訴書附表一編號2 宥鑫公司 102年3至4月 3 268萬2,240元 13萬4,112元 102年7至8月 5 404萬4,650元 20萬2,233元 102年9至10月 20 1,635萬5,900元 81萬7,795元 小計 102年4至10月 28 2,308萬2,790元 115萬4,140元 3 起訴書附表一編號3 漢祥公司 102年11至12月 28 2,445萬3,612元 122萬2,681元 103年5至6月 4 533萬8,850元 26萬6,943元 小計 102年11月至103年6月 32 2,979萬2,462元 148萬9,624元 4 起訴書附表一編號4 長閎公司 103年9至10月 3 113萬5,904元 5萬6,796元 103年11至12月 5 224萬4,856元 11萬2,244元 104年1至2月 5 252萬4,572元 12萬6,229元 104年3至4月 11 626萬5,047元 31萬3,253元 104年5至6月 13 726萬6,858元 36萬3,343元 104年7至8月 5 296萬7,618元 14萬8,382元 小計 103年10月至104年7月 42 2,240萬4,855元 112萬247元 5 起訴書附表一編號5 格尚公司 103年7至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 小計 103年7月至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 6 起訴書附表一編號6 德旌公司 102年3至4月 3 200萬6,500元 10萬325元 102年9至10月 16 1,202萬500元 60萬1,025元 小計 102年3月至10月 19 1,402萬7,000元 70萬1,350元 備註：小計銷售額原為1,402萬7,000元及70萬1,350元，扣除102年7月折讓金額及稅額9萬600元及4,530元後，小計金額應為1,393萬6,400元及69萬6,820元。 7 起訴書附表一編號7 全衡公司 103年1至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 小計 103年1月至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 8 起訴書附表一編號8 瀚域公司 102年5至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 小計 102年5月至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 9 起訴書附表一編號9 裕廉公司 102年3至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 小計 102年3月至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 10 起訴書附表一編號10 元龍公司 102年5至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 小計 102年5月至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 11 起訴書附表一編號11 欣力安公司 103年2至3月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 小計 103年2月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 12 起訴書附表一編號12 龍鈺公司 102年3至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 小計 102年3月至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 13 起訴書附表一編號13 先意公司 102年11至12月 4 363萬600元 18萬1,530元 小計 102年11月 4 363萬600元 18萬1,530元 14 起訴書附表一編號14 元本員公司 103年5至6月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 小計 103年5月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 15 起訴書附表一編號15 丞利公司 102年5至6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 小計 102年6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 16 起訴書附表一編號16 新揚發公司 103年9至10月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 小計 103年9月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 17 起訴書附表二編號1 易購公司 102年3至4月 1 84萬元 4萬2,000元 103年1至2月 6 432萬2,972元 21萬6,149元 103年3至4月 3 1,128萬2,500元 56萬4,125元 小計 102年4月至103年4月 10 1,644萬5,472元 82萬2,274元 備註：102年3月至4月原開立之發票銷售額及稅額分別為87萬9,000元及4萬3,950元，惟因部分退回，扣除銷退金額及稅額3萬9,000元及1,950元後，發票之銷售額及稅額應為84萬元及4萬2,000元。 18 起訴書附表二編號2 承智公司 103年7至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 小計 103年7月至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 19 起訴書附表二編號3 保卡公司 102年3至4月 2 70萬8,360元 3萬5,418元 103年1至2月 3 236萬7,600元 11萬8,380元 小計 102年3月至103年2月 5 307萬5,960元 15萬3,798元 附表二：甲○○所犯罪行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 稅期 發立發票 對象 對應起訴書 附表編號 罪名 主文 商業會計法第71條第1款 幫助逃漏稅捐 1 102年3至4月 　 　 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 裕廉公司 附表一編號9 有罪 未起訴 龍鈺公司 附表一編號12 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 2 102年5至6月 　 　 　 　 　 瀚域公司 附表一編號8 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 元龍公司 附表一編號10 有罪 未起訴 丞利公司 附表一編號15 有罪 未起訴 3 102年7至8月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年9至10月 　 　 　 宥鑫公司 附表一編號2 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德旌公司 附表一編號6 有罪 未起訴 5 102年11至12月 　 　 　 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 先意公司 附表一編號13 有罪 未起訴 6 103年1至2月 　 　 　 　 全衡公司 附表一編號7 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 欣力安公司 附表一編號11 有罪 未起訴 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 保卡公司 附表二編號3 有罪 不另為無罪 7 103年3至4月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 易購公司 附表二編號1 有罪 不另為無罪 8 103年5至6月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 漢祥公司 附表一編號3 有罪 未起訴 元本員公司 附表一編號14 有罪 未起訴 9 103年7至8月 　 　 蘭益公司 附表一編號1 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 格尚公司 附表一編號5 有罪 未起訴 承智公司 附表二編號2 有罪 不另為無罪 10 103年9至10月 　 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 新揚發公司 附表一編號16 有罪 未起訴 11 103年11至12月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 104年1至2月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 104年3至4月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 104年5至6月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 104年7至8月 長閎公司 附表一編號4 有罪 未起訴 甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-172-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公 司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2， 支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)， 被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地 房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等，造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違 法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁） 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告， 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分 執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下： （一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為 　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起 　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第 　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計 　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元 　　　)。 （二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套 　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月 　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總 　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成 　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員 　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公 　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原 　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原 　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日 　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推 　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付 　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故 　　　被告應返還70萬元不當得利。 （三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因 　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原 　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之 　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師 　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在 　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他 　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原 　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提 　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之 　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯 　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁）， 　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法 　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境 　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至 　　　少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述： （一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與 　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局 　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此 　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款 　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進 　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽 　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告 　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲 　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保 　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。 （二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛 　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於 　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作 　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助 　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證 　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷 　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被 　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀 　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公 　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支 　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告 　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原 　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之 　　　行為。 （三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違 　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由 　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋 　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話 　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被 　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書 　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影 　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本 　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬 　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用 　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄 　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照 　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告 　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社 　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀 　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億 　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成 　　　成屋銷售。 六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利 　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 （壹）被告甲○○以：　　 一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被 告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事 　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方 達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任 何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事 實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權 ？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以 買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復 原狀於法有據，實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之 義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時 就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以： 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單， 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使 用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本， 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被 告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致 　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉 此主張被告有侵權行為，亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否 認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 （二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不 　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有 其適用。查： （一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開 調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。 （二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因 購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他 客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原 因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。 （三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、 　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、 　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告 　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分，更屬無據。 三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文 　　第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第806號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周坤麟 選任辯護人 朱瑞陽律師 陳逸帆律師 被 告 王慧蘭 選任辯護人 劉宗源律師 被 告 廖玉萍 選任辯護人 廖忠信律師 被 告 黃志強 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 陳奇勝 選任辯護人 湯其瑋律師 被 告 李政和 選任辯護人 王志陽律師 被 告 林惠玲 卓峻瓏 陳建宏 范月琴 黃大邦 上 一 人 選任辯護人 張珉瑄律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4968號、111年度偵續字第225號），本院判決如下： 　　主　 文 周坤麟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。 王慧蘭共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 廖玉萍共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃志強共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳奇勝共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 林惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 卓峻瓏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 陳建宏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 范月琴共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 黃大邦共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 李政和無罪。 　　事　 實 一、敍豐企業股份有限公司(下稱敍豐公司)址設桃園市○○區○○路 000巷00號，自民國94年6月21日公開發行股票，101年9月28 日起，股票在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃買賣 ，為依證券交易法發行有價證券之公司。周坤麟自87年4月3 0日起至111年10月12日止擔任敍豐公司董事長，為公司法第 8條第1項所規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業 負責人，以製作會計憑證為渠之附隨業務；王慧蘭自93年2 月起任職敍豐公司，93年4月擔任副理，94年間擔任經理，9 9年擔任處長，105年擔任公司發言人，107年兼任財務長迄 今；廖玉萍自87年2月起任職敍豐公司並擔任會計科長迄今 ；黃志強自98年任職敍豐公司並擔任副處長迄今，並為合鈞 企業社及佑晟企業社實質負責人；陳奇勝自89年4月6日起至 106年7月25日止擔任敍豐公司監察人；林惠玲為巨廣企業有 限公司負責人；陳金明為揚明企業社負責人；陳建宏為琨翔 企業社負責人；范月琴為益烜實業有限公司負責人；黃大邦 為金濠企業有限公司負責人；卓峻瓏為金鼎冠工程行實質負 責人。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人為支 付敍豐公司如附表三有業務往來公司之業務人員酬謝金、佣 金，先後找來下列與敍豐公司有商業往來之林惠玲、陳金明 、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人以其等商 號或公司名義，配合周坤麟等人開立不實之統一發票。周坤 麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝共同意圖為他人不法 之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達新臺幣（ 下同）5百萬元犯意，先由周坤麟指示王慧蘭、黃志強、陳 奇勝等人向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附 表一所示之發票，再由附表一所示之公司負責人林惠玲、陳 金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人與周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍等人共同基於填載不實會計憑證之犯 意聯絡，虛偽製作以敍豐公司為買受人、如附表一所示之不 實統一發票會計憑證予敍豐公司，王慧蘭遂持上開不實發票 核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之 時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行) 八德分行000-00000000000號帳戶提領如附表二所示之款項 ，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德 分行000-00000000000號帳戶內，並用以支付敍豐公司如附 表三往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不 法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000 元而受損害。 二、案經法務部調查局新竹市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　 由 甲：有罪部分 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦及其等辯護人就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序 、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業 據被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲 、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦於調詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8570 號【下稱他字卷】卷一第138-142、151-152、169、000-000 000-000、214-217、224、232-233頁、他字卷二第2-15、13 7-146頁、他字卷三第71-77、178-191、他字卷四第7-11、4 5-49、58-63、87-94、132-135頁、臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第4968號卷【下稱偵字4968卷】第23-28頁、臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第14242號卷【下稱偵字14242 卷】第19-21頁、本院金訴字卷一第75-76、109-126、209-2 26、243-260、265-282、285-302、381-397、401-417、421 -437、441-457、461-478頁、本院金訴字卷二第99-127、32 5-360頁)，核與證人邱素君、呂怡仁、王逸華、黃盛偉、李 詩薇、陳金明、張育程、李秀英之證述大致相符(見他字卷 一第155-156、158-159、161-162頁、他字卷二第130-136、 174-189頁、他字卷三第1-12、146-152頁、他字卷四第2-6 、30-35、157-159、173-176頁)，並有敍豐企業股份有限公 司董事長周坤麟涉嫌掏空公司案調查報告及所檢附之附件、 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字 第1100007843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企 業股份有限公司重大事件專案查核報告及其附件）、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月23日證櫃視字第1101 202510號函暨所檢附之附件（敍豐企業股份有限公司股票11 0年3月23日至同年4月30日間交易分析報告及相關資料）、 調查局資料、黃志強之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查 詢、敍豐企業股份有限公司請款核准憑單4張、周坤麟個人 帳戶與敍豐公司帳戶異常金流表、專案申請調檔查核清單、 專案申請調檔統一發票查核名冊、財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心103年3月19日證櫃審字第1030005607號函暨所檢 附之敍豐企業股份有限公司相關憑證資料（敍豐公司在兆豐 國際商業銀行八德分行00000000000帳戶於101年11月6日所 有支出交易之傳票及相關憑證等資料、兆豐國際商業銀行八 德分行大額現金交易登記簿明細表、新台幣存摺類存款取款 憑條、新台幣存摺類存款存款憑條、財政部北區國稅局板橋 分局109年9月23日北區國稅板橋銷字第1091065512號函暨所 檢附之琨翔企業社98年至102年間營業人進銷項交易對象彙 加明細表及營業稅申報資料電子檔、財政部北區國稅局桃園 分局103年8月28日北區國稅桃園銷字第1032096856號函暨所 檢附之敍豐股份有限公司與佑晟企業社98年1月至103年4月 共53筆互為交易之進銷項明細資料（含逐筆發票號碼及明細 ）、廠商支付稅金日期等明細、敍豐公司於97年後匯入係爭 帳戶之款項明細、使用情形及用途、敍豐企業股份有限公司 董監事查詢結果、敍豐企業股份有限公司110年5月25日敘人 字第11012號暨所檢附之99年至101年度所有董事會議紀錄、 兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月27日兆銀總集中字 第1110022964號函暨所檢附之（帳號：00000000000、00000 000000）存款往來交易明細檔、敍豐企業股份有限公司變更 登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（敍豐企業股份 有限公司）、桃園市政府113年7月30日府經商行字第113909 87400號函等在卷可稽(見他字卷一第28-132、177-189、196 -203、209-213、218-221頁、他字卷二第16-31、42-79、80 -103、104-129、147-159、160-173、172-173頁、他字卷三 第13-45、46-70、78-144、153-175、176-177、192-258頁 、他字卷四第12-29、36-42頁、50-55、64-84、95-96、101 -129、136-154、166-170、177-179頁、他字卷五第1-175頁 、偵字第4968卷第31-118、167-181頁、臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第225號第123-136頁、本院金訴字卷二第2 55-258、261頁)，足認被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上 開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件 事證明確，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝 、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於本案行為 後，證券交易法第171 條第1 項第3 款歷經多次修正，最近 一次修正為107 年1 月31日，將原規定「已依本法發行有價 證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之 利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」，修正為「 已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」；又第2 項則修 正文字，將原規定「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」；增訂第3 項損害未達5 百萬元適用刑法之 規定；原第3 項關於自首減刑規定，移列同條第4 項；原第 4 項關於自白減刑規定，移列同條第5 項；原第5 項犯罪所 得超額加重之規定，移列同條第6 項，並為相關文字修正； 原第6 項沒收規定，移列同條第7 項，並為相關文字修正； 另增訂第8 項、第9 項規定。上開「致公司遭受損害達新臺 幣5 百萬元」及第3項之修正，均屬構成要件之限縮，考量 上開被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝之犯行 ，具致敍豐公司遭受損害達500 萬元，以修正後之現行證券 交易法第171條第1 項第3 款之規定，較有利於被告，自應 適用現行之證券交易法第171 條第1 項第3 款規定。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最 高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照。又共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參照） 。是以本案被告周坤霖指示被告王慧蘭、陳奇勝、黃志強向 附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之 發票，再由被告廖玉萍於附表二之時間提領款項後存入被告 周坤麟之私人帳戶內等情，揆諸前揭說明，彼此間皆符合共 同正犯之要件。 　㈢核被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所為均係犯證券交 易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及商業會計法第71 條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪、被告陳奇勝所 為係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪、被 告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦所為係犯商業 會計法第71條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪。被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、陳奇勝、黃志強對於違背職務 之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏 、范月琴、黃大邦就明知不實事項而填製會計憑證犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳 建宏、范月琴、黃大邦上開購買發票、提領款項及虛開發票 之行為，時間相近，於行為概念及刑法評價上，應以接續犯 視之，成立包括一罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志 強所犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、商業會計法第71 條第1 款等罪名，應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，故被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強均應依刑法第 55條之規定，從一重之證券交易法第171 條第1 項第3 款特 別背信罪處斷。 　㈣按犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪，在偵查中自 白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。所謂自白，係指 犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法 院100 年台非字第270 號判決意旨參照）。次按證券交易法 第171 條第5 項所規定之犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，係指犯該法 第171 條第1 項至第3 項之罪而有所得者，除在偵查中自白 外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該 項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無 應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有 上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862 號判決意 旨參照）。本案被告王慧蘭、黃志強均於偵查中坦承自白， 且渠等並無犯罪所得，自有上開減刑事由之適用。 　㈤復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又證券交易法第17 1條第1項第3款之特殊背信罪之法定刑為「3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上至2億元以下罰金」 ，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告周坤麟、王慧 蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝先前均並無違證券交易法之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因 一時失慮而為本案犯行，並考量其用途係為核銷敍豐公司之 帳務，而被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯 後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其犯罪情節，認倘 處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在 客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝就違反證券交 易法部分所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告周坤霖、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於案 發時分別身為敍豐公司之董事長、財務長、會計科長、副處 長、監察人等職務不思以正當、合法方法執行職務，竟為本 案犯行，而被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦 等人分別為巨廣企業有限公司、揚明企業社、金鼎冠工程行 、琨翔企業社、益烜實業有限公司、金濠企業有限公司負責 人，竟配合周坤霖等人開立附表一所示之不實發票，然事後 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、范月琴、林惠玲、 卓峻瓏、陳建宏、黃大邦等人均已與敍豐公司達成和解，並 給付和解金完畢，此有和解書1紙附卷可稽(見本院金訴字卷 二第239-241頁)，並考量其等於本案上開犯行時之職務、分 工地位、所造成敍豐公司之損害程度、犯罪動機、目的、均 坦承不諱之犯後態度，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人部分諭知易 科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定 要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（ 最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被 告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓 峻瓏、范月琴、黃大邦等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行尚 稱良好。另被告陳建宏雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地 方法院102年度交簡字第679號判決有期徒刑2月，並於102年 5月15日易科罰金執行完畢，迄今未再因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。渠等雖因上開行為致罹刑典，然應係一時失慮始為本案犯 行，經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之 虞，認渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，就被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范 月琴、黃大邦部分刑法第74條第1項第1款規定，被告陳建宏 部分依刑法第74條第1項第2款規定，各諭知主文所示之緩刑 期間。惟為使被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇 勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就其行為造 成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍， 衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2 項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤 銷其緩刑之宣告。　　 三、沒收部分： 　㈠按本案行為後，刑法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已 於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日 後，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律 針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法 」之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別 法未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒 收新制之相關規定。 　㈡又證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布，其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑 法沒收新制之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之 規定，爰配合修正之；但刑法第38條之1 第5 項之犯罪所得 發還對象為被害人，較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以 外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收 之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍 予維持明定。」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請 求損害賠償之人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之 犯罪所得應優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 ，而非適用刑法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得 請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473 條之規定聲請發還。 由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收 規定，依刑法第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範 部分，則仍回歸適用刑法沒收新制相關規定。「任何人都不 得保有犯罪所得」為刑法沒收新制之基本精神，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件。然 前揭修正後證券交易法第171條第7 項規定顯係創設刑法以 「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應 從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1 第5 項規定揭示之立法 價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得 利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯 罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因 此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當 屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權 利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，107 年1 月31日證券交易法第171 條第7 項之封鎖沒收或追徵之要件 ，即「除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外 ，沒收之」，應為目的性限縮解釋，必須被害人、第三人或 得請求民事損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額 ，甚或已取得民事執行名義，已得實際發還者，始生封鎖沒 收或追徵之效力，而得自始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭 知。 　㈢沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 　　強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受 　　不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 　　問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶 　　負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 　　之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非 　　須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補 　　損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨 　　參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型 　　者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物 　　應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶 　　沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度 　　第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分 　　受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所 　　得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及 　　調查所得認定之，有最高法院105 年度台上字第1733號判決 　　意旨可資參考。 　㈣本案附表二所存入被告周坤麟所申設之帳戶，其中1799萬1, 　　000元之部分為其犯罪所得，然上開款項均已用於敍豐公司 　　往來廠商之佣金及交際費使用，此有財團法人中華民國證券 　　櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所 　　檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票 　　代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件）在卷可稽 　　（見他字卷一第177-188頁），足認被告周坤麟就上開部分 ，實質上均未因本案犯罪，最終保有任何利得，如再就其等 犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將使其等承受過度之不利 益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以：被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、 陳奇勝除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯證券交易法 第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號判例）。經查，被告周坤麟 、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人係向附表一所示之 公司購買如附表一所示之統一發票，用以向敍豐公司核銷往 來廠商業務人員之佣金及交際費業如前述，並未與附表一所 示之公司為不合營業常規之交易，自與證券交易法第171條 第1項第2款之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯罪。惟公訴意旨 認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之證券交易法 第171條第1項第3款之特殊背信罪犯行，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙：無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告李政和前擔任敍豐公司董事，並為鼎京 光電股份有限公司(下稱鼎京公司)之實際負責人，竟與同案 被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人共同意 圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損 害達5百萬元犯意，先由同案被告周坤麟指示同案被告王慧 蘭向被告李政和取得鼎京公司所開立之附表一編號5之發票3 張，同案被告王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交 易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申 設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行)八德分行000-000000 00000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之 時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-0000000000 0號帳戶內，並用以支付敍豐公司往來廠商業務人員之佣金 ，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍 豐公司無端支出1799萬1,000元而受損害。因認被告李政和 涉犯證券交易法第171 條第1 項第2款之已依本法發行有價 證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受 重大損害、同條第1項第3 款之已依本法發行有價證券公司 之董事背信罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法。 參、公訴意旨認為被告李政和共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告李 政和於調詢中之供述、證人即同案被告周坤麟、王慧蘭於調 詢及偵查中之證述，及鼎京公司所開立之發票3紙、財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第11000 07843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份 有限公司（股票代號：3485）重大事件專案查核報告及其附 件），為其主要論據。 肆、訊據被告李政和固坦承曾開立附表一編號5之發票3張並交付 與同案被告王慧蘭作為支付敍豐公司支付予廠商業務之傭金 及交際費之沖銷憑證。 伍、惟查： 　㈠被告李政和雖曾任敍豐公司之監察人，然於本案案發時點99 　　年至104年間均未擔任董事或監察人等職務，此有敍豐企業 　　股份有限公司董監事查詢結果附卷可稽(見他字卷五第5-10 　　頁)，此部分先予敘明。 　㈡復證人及同案被告王慧蘭於調詢中證稱：被告李政和實際上 　　是敍豐公司之大股東，被告李政和與同案被告周坤麟就公司 　　營運的相關討論中，知悉敍豐公司有需要支付無法取得憑證 　　開銷的傭金等開支，所以由被告李政和拿發票給我核銷等語 　　(見他字卷一第192-195頁)，證人即同案被告周坤麟於調詢 　　中證稱：被告李政和提供鼎京公司之發票給敍豐公司作為核 　　銷不實應付帳款之用等語(見他字卷一第214-217頁)，足認 　　被告李政和雖知悉提供鼎京發票予同案被告周坤麟等人之目 　　的係為核銷敍豐公司無法核銷之支出，作為憑證使用，然被 　　告李政和並無協助周坤麟等人徵求不實發票，亦未協助同案 被告周坤麟等人將以不實核銷之發票所取得之敍豐公司款項 提領或存入被告周坤麟之私人帳戶或有其他行為，亦不知悉 被告周坤麟徵求不實發票後將款項自敍豐公司存入其私人帳 戶，是尚難認被告李政和就上開部分犯嫌有何與同案被告周 坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人有何犯意聯絡 ，在無其他積極證據佐證下，自難認定被告李政和涉犯證券 交易法第171 條第1 項第3 款已依本法發行有價證券公司之 董事背信罪嫌。 　㈢另證券交易法第171 條第1 項第2款部分，被告李政和並未與 敍豐公司有何實際交易，僅係將不實發票交付予同案被告王 慧蘭用以核銷敍豐公司之支出，此部分亦與證券交易法第17 1 條第1 項第2款之構成要件未合，是尚難認被告李政和違 反已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利 益之交易致公司遭受重大損害罪嫌。 　㈣綜上所述，被告李政和雖自承開立3張鼎京公司之發票予同 　　案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司支出之用，然其並未參與其 他後續行為，亦不知悉附表二所示之款項後續存入被告周坤 麟之私人帳戶做為不法使用，然尚難認其與被告周坤麟、王 慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人就違反犯證券交易法第 171 條第1 項第3 款部分有何犯意聯絡，且其行為亦不該當 證券交易法第171 條第1 項第2 款之要件，而依檢察官所舉 證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本 院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應 為被告李政和無罪判決之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 公司名稱 發票時間 發票字軌號碼 稅額 發票金額 （含稅價） 提款金額 合計金額 1 佑晟企業社 100年2月 RU00000000 3萬元 63萬元 63萬元 共5張發票，360萬1,500元。 100年3月 SY00000000 1萬3,000元 27萬3,000元 55萬6,500元 100年3月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 101年9月20日 EY00000000 5萬5,000元 115萬5,000元 241萬5,000元 101年9月25日 EY00000000 6萬元 126萬元 2 琨翔企業社 99年11月 QU00000000 2萬7,750元 58萬2,750元 220萬5,000元 共16張發票，794萬8,500元。 99年11月 QU00000000 4萬2,500元 89萬2,500元 99年11月 QU00000000 3萬4,750元 72萬9,750元 100年4月 SY00000000 1萬2,500元 26萬2,500元 54萬6,000元 100年4月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 100年7月 VG00000000 3萬元 63萬元 126萬元 100年8月 VG00000000 2萬4,000元 50萬4,000元 100年8月 VG00000000 6,000元 12萬6,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 107萬1,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 101年3月 AH00000000 3萬元 63萬元 141萬7,500元 101年3月 AH00000000 3萬7,500元 78萬7,500元 101年6月 BW00000000 2萬8,000元 58萬8,000元 113萬4,000元 101年6月 BW00000000 2萬6,000元 54萬6,000元 102年10月 PE00000000 1萬元 21萬元 31萬5,000元 102年10月 PE00000000 5,000元 10萬5,000元 3 巨廣公司 99年5月 MU00000000 7,047元 14萬7,986元 35萬1,337元 巨廣公司共5張發票，63萬6,572元；揚明企業社共3張發票，43萬8,585元。 揚明企業社 99年5月 MU00000000 9,683元 20萬3,351元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 5,292元 11萬1,129元 28萬8,330元 巨廣公司 99年6月 MU00000000 8,433元 17萬7,101元 揚明企業社 99年6月 MU00000000 5,250元 11萬0,257元 11萬0,257元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 4,180元 8萬7,780元 20萬0,356元 巨廣公司 99年7月 NU00000000 5,361元 11萬2,576元 揚明企業社 99年7月 NU00000000 5,951元 12萬4,977元 12萬4,977元 4 金鼎冠工程行 99年5月 MU0000000 4萬元 84萬元 84萬元 共4張發票，304萬5,000元。 99年11月 QU00000000 3萬元 63萬元 220萬5,000元 99年11月 QU00000000 3萬5,000元 73萬5,000元 99年11月 QU00000000 4萬元 84萬元 5 鼎京公司 99年9月 PU00000000 1萬7,150元 36萬0,150元 36萬0,150元 共3張發票，70萬7,900元。 99年11月 QU00000000 8,510元 17萬8,700元 34萬7,750元 99年11月 QU00000000 8,050元 16萬9,050元 6 益烜公司 99年11月 QU00000000 3萬4,755元 72萬9,855元 200萬8,436元 共15張發票，822萬9,888元。 QU00000000 4萬9,890元 104萬7,690元 QU00000000 1萬0,995元 23萬0,891元 100年11月 XQ00000000 2萬2,578元 47萬4,138元 103萬3,087元 XQ00000000 1萬2,641元 26萬5,451元 XQ00000000 1萬3,976元 29萬3,498元 101年3月 AH00000000 3萬8,250元 80萬3,250元 128萬8,350元 AH00000000 2萬3,100元 48萬5,100元 101年6月 BW00000000 3萬2,850元 68萬9,850元 112萬2,765元 BW00000000 2萬0,615元 43萬2,915元 103年5月 AQ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 57萬7,500元 103年6月 AQ00000000 2萬5,000元 52萬5,000元 52萬5,000元 103年7月 BK00000000 2萬5,750元 54萬0,750元 54萬0,750元 103年12月 CZ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 113萬4,000元 104年1月 NN00000000 2萬6,500元 55萬6,500元 7 金濠公司 100年9月 WL00000000 9,000元 18萬9,000元 18萬9,000元 共2張發票，39萬9,000元。 100年11月 XQ00000000 1萬元 21萬元 21萬元 8 合鈞企業社 不詳 不詳 3萬0,174元 63萬3,650元 63萬3,650元 共2張發票，163萬1,150元。 不詳 不詳 4萬7,500元 99萬7,500元 99萬7,500元 附表二： 編號 提出帳戶 存入帳戶 交易公司 敍豐公司申設兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 周坤麟設於兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶 提出時間 提出金額 存入時間 存入金額 1 100年3月7日 63萬元 100年3月7日 63萬元 佑晟企業社 2 100年4月1日 55萬6,500元 100年4月1日 55萬6,500元 3 101年11月6日 241萬5,000元 101年11月6日 241萬5,000元 4 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 琨翔企業社 5 100年5月6日 54萬6,000元 100年5月6日 54萬6,000元 6 100年9月13日 126萬元 100年9月13日 126萬元 7 100年12月9日 107萬1,000元 100年12月9日 107萬1,000元 8 101年4月16日 141萬7,500元 101年4月16日 141萬7,500元 9 101年7月12日 113萬4,000元 101年7月12日 113萬4,000元 10 102年10月25日 31萬5,000元 102年10月25日 28萬5,000元 11 99年6月7日 14萬7,986元 99年6月7日 35萬1,337元 巨廣公司、揚明企業社 12 99年6月7日 20萬3,351元 13 99年7月9日 28萬8,330元 99年7月9日 39萬8,587元 14 99年7月9日 11萬0,257元 15 99年9月3日 20萬0,356元 99年9月3日 32萬5,333元 16 99年9月3日 12萬4,977元 17 99年5月20日 84萬元 99年5月20日 84萬元 金鼎冠工程行 19 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 20 99年10月25日 36萬0,150元 99年10月25日 36萬0,150元 鼎京公司 21 99年11月23日 34萬7,750元 99年11月23日 34萬7,750元 22 99年12月15日 200萬8,436元 99年12月15日 200萬8,436元 益烜公司 23 100年12月9日 103萬3,087元 100年12月9日 103萬3,087元 24 101年3月30日 128萬8,350元 101年3月30日 128萬8,350元 25 101年7月12日 112萬2,765元 101年7月12日 112萬2,765元 26 103年7月1日 57萬7,500元 103年7月1日 52萬2,500元 27 103年8月1日 52萬5,000元 103年8月1日 47萬5,000元 28 103年9月1日 54萬0,750元 103年9月1日 48萬9,250元 29 104年2月9日 113萬4,000元 104年2月9日 104萬4,400元 30 100年10月20日 18萬9,000元 100年10月20日 18萬9,000元 金濠公司 31 100年12月9日 21萬元 100年12月9日 21萬元 32 97年10月31日 63萬3,650元 97年10月31日 63萬3,650元 合鈞企業社 33 98年2月4日 99萬7,500元 98年2月4日 99萬7,500元 合計 2663萬8,195元 合計 2632萬2,095元 附表三： 編號 客戶 支付佣金期間 金額 佣金佔訂單金額之百分比(%) 1 伯恩光學股份有限公司 101年12月至103年11月 539.5萬元 2 宸鴻光電股份有限公司 98年9月至101年10月 717.7萬元 4.63% 3 勝華科技股份有限公司 99年6月至100年1月 292萬元 0.19% 4 明興光電股份有限公司 98年11月至100年5月 164.9萬元 0.74% 5 正峰工業股份有限公司 98年4月 42.2萬元 2.64% 6 超聲電子股份有限公司 102年3月 29.8萬元 0.31% 7 時緯科技股份有限公司 98年10月至99年5月 13萬元 1.14% 合計 1799.1萬元

2025-03-26

TYDM-111-金訴-806-20250326-2

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第416號 原 告 富嵩興業有限公司 兼 法定代理人 甲○○ 共 同 訴訟代理人 黃雅筑律師 吳珠鳳律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○即樂芙二手商行 戊○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、戊○○應連帶給付原告甲○○新臺幣89萬1,926元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘先位之訴駁回。 三、被告乙○○應給付原告甲○○新臺幣246萬4,771元，及自民國11 3年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告甲○○其餘備位之訴駁回。 五、訴訟費用由原告甲○○負擔1%、被告乙○○負擔72%、餘由被告 乙○○、戊○○連帶負擔。 六、本判決第一、三項於原告甲○○以新臺幣30萬元、新臺幣83萬 元分別為被告乙○○、戊○○，及為被告乙○○供擔保後，各得假 執行；但被告乙○○、戊○○如以新臺幣89萬1,926元，及被告 乙○○如以新臺幣246萬4,771元為原告預供擔保，各得免為假 執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠乙○○前邀同原告甲○○成立並擔任原告富嵩興業有限公司（下 稱富嵩公司）之負責人，約定以富嵩公司之名義，經營遠東 百貨股份有限公司（下稱遠東百貨）竹北分公司之Gluck親 子餐廳（下稱系爭餐廳）、遠東百貨位於臺北市信義區之Su gar Tide櫃位（下稱系爭櫃位，與系爭餐廳合稱系爭事業） ，其等並分別於民國110年8月30日、110年10月1日簽訂經營 系爭餐廳之合夥股東合作協議書（下稱系爭契約一）、經營 系爭櫃位之合夥股東契約書（下稱系爭契約二）。乙○○明知 系爭事業實際係以「富嵩實業舖」（負責人：乙○○）之名義 經營，仍分別以如附表一所示之項目向甲○○誆稱經營系爭事 業需要資金，致甲○○陷於錯誤，誤信系爭事業確係以「富嵩 公司」之名義經營，而將如附表一所示之金額，陸續匯款至 丙○○申辦之華南商業銀行帳戶（戶名：馨記羊糖舖丙○○；帳 號：000000000000號，下稱丙○○帳戶）、乙○○申辦之台中商 業銀行帳戶（戶名：富嵩實業舖乙○○；帳號：000000000000 號，下稱乙○○帳戶）、甲○○申辦之臺灣土地銀行帳戶（戶名 ：富嵩興業有限公司；帳號：000000000000號，下稱富嵩公 司帳戶），或以現金交予乙○○，合計新臺幣（下同）251萬4 ,771元（下稱系爭出資款），甲○○因而受有系爭出資款之財 產上損害。 　㈡乙○○另又向甲○○誆稱因經營系爭餐廳有購買機器設備之資金 需求，致甲○○陷於錯誤，甲○○遂於110年11月20日以富嵩公 司名義與中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂附條 件買賣契約書，由甲○○、訴外人翁雅葶即甲○○之配偶擔任連 帶保證人，向中租公司以附條件買賣方式，貸款購買機器設 備總價款91萬6,200元（下稱系爭貸款）。嗣乙○○、被告丁○ ○即樂芙二手商行（下逕以丁○○稱之）、戊○○共同以樂芙二 手商行名義開立不實報價單、發票向中租公司請款，俟中租 公司撥款至丁○○申辦之彰化銀行銀行帳戶（戶名：樂芙二手 商行林思憶；帳號：0000000000號，下稱丁○○帳戶)後，再 分別將上開款項匯入丙○○帳戶，或以現金方式交給乙○○，致 原告受有繳付系爭貸款之財產上損害。 　㈢被告就前揭甲○○之財產上損害（即系爭出資款）、原告之財 產上損害（即系爭貸款），乃基於同一集團行為，故先位依 民法第184條第1項前段、後段、第2項及民法第185條規定， 訴請被告連帶負損害賠償責任。縱認被告非屬共同侵權行為 ，因甲○○係受乙○○所詐欺，或出於錯誤而為經營系爭事業之 意思表示（下稱系爭意思表示），甲○○既已於111年8月10日 以存證信函向乙○○撤銷系爭意思表示，乙○○受領系爭出資款 ，即無法律上原因。又系爭事業實際係以「富嵩實業舖」之 名義經營，與系爭契約一、二約定應由「富嵩公司」之名義 經營有別，乙○○未依契約本旨辦理系爭事業之名義變更，且 已無履行之可能，即應負有不完全給付之責，故另依民法第 227條準用第256條規定，以民事起訴狀繕本解除系爭契約一 、二。爰備位擇一依民法第113條、第114條、第179條規定 ，及依第259條第2款，訴請乙○○返還系爭出資款。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告應連帶給付甲○○251萬4,771元，及自113年11月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵被告應連帶給付甲○○91萬6,200元，及自113年11月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶被告應連帶給付富嵩公司91萬6,200元，及自113年11月24日 ，按週年利率5%計算之利息。 　⑷前2項聲明，被告對任一原告給付部分，對另一原告就其已給 付部分範圍內，免給付義務。 　⑸願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明： 　　乙○○應給付甲○○251萬4,771元，及自113年11月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 三、被告方面： 　㈠丁○○、戊○○辯以：對於系爭契約一、二之締約過程均無所悉 ；因乙○○提出貸款需求，始以樂芙二手商行之名義開立一張 80多萬元的不實發票給中租公司請款，該筆款項也有撥款到 樂芙二手商行的帳戶內，嗣分別存入10萬元至馨記羊糖舖之 華南銀行帳戶，及將餘款以現金交付給乙○○，該發票的品項 中僅有製冰機及平台冰箱，有實際將物品出賣並運送至系爭 餐廳等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡乙○○、丙○○未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠甲○○先位請求被告連帶給付251萬4,771元，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 又民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為 ，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行 為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係 ，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠 缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為 之餘地。 　⒉經查： 　⑴甲○○主張乙○○向其誆稱欲以富嵩公司之名義經營系爭事業， 致其因而支付系爭出資款等節，雖據其提出系爭餐廳之合夥 股東合作協議書、乙○○變造之設櫃申請書、系爭櫃位之合夥 契約書、甲○○與訴外人許雅芳即遠東百貨超市餐飲部招商人 員間之對話紀錄截圖、甲○○與乙○○間之對話錄音及譯文、甲 ○○與乙○○間之對話紀錄截圖為證（見本院卷一第49、59至63 、261至267、417至422、426至441頁；臺灣南投地方檢察署 【下稱南投地檢署】111年度偵字第4897號卷【下稱偵卷】 一第387頁），而依上開譯文（見本院卷一第417至419頁） 所示，甲○○向乙○○詢問投資系爭餐廳時，是否設立富嵩公司 由甲○○擔任負責人，經乙○○為肯定答覆；又依上開合夥契約 書（見本院卷一第63頁）所示，亦明載：由富嵩公司為系爭 櫃位登記公司，並由股東甲○○擔任負責人、由乙○○擔任執行 人等語，足見系爭契約一、二確係約定以「富嵩公司」名義 經營系爭事業，而系爭事業均係以「富嵩實業舖」之名義申 請設櫃，未曾由富嵩公司經營過，此亦有遠東百貨113年12 月2日遠百113(法)字第12001號函（下稱遠東百貨113年函） 、設櫃申請單在卷可稽（見本院卷二第199頁；偵卷二第279 、281頁）。 　⑵惟依許雅芳於偵查中之證述：乙○○曾有傳送經濟部的函文、 設立登記的資料給其看過，並提到要將系爭餐廳的廠商更改為富 嵩公司，其有提供乙○○廠商變更的資料表，但乙○○並未正式提出 申請變更廠商；乙○○傳送給甲○○的廠商資料表，就是其之前提供 給乙○○填寫廠商異動的表格；如櫃位的廠商欲變更，則需提供「 進櫃履約保證金」，但若已在其他店有合作的櫃位，則僅需簽立 「進櫃履約切結書」，一旦變更之廠商未依約進櫃，即可扣取其 現有櫃位之貨款；又因變更廠商需將原有合約撤掉後換約，換約 公司的統一編號不同，故其有向乙○○告知須待餐廳試營運後方可 變更等語（見偵卷二第38至39頁）。另觀諸乙○○與甲○○間之對話 紀錄截圖，可見乙○○曾於111年2月15日透過通訊軟體傳送前開廠 商資料表，供甲○○填寫，乙○○並向甲○○表示：「本來就是開幕後 要換回興業」等語（見偵卷一第237至241、423至425頁），又富 嵩實業舖於遠東百貨信義、竹北分公司申請設櫃時，因已先於桃 園分公司設櫃，故並未再收取履約保證金；系爭櫃位、系爭餐廳 分別由富嵩實業舖自110年10月21日、111年1月14日開始經營等 情，則有遠東百貨股份有限公司112年10月17日遠百112(法)字第 10001號函（下稱遠東百貨112年函）、遠東百貨113年函可查（ 見偵卷二第269頁；本院卷二第199頁）。 　⑶是乙○○既曾主動向許雅芳詢問申請變更一事，且因廠商之異 動，需待系爭事業試營運後，始得辦理，故其在系爭餐廳11 1年1月14日營運不久，便提出相關異動資料供甲○○填載，以 利辦妥將經營廠商由富嵩實業舖異動為富嵩公司等作業，可 認乙○○並非自始即無履行系爭契約一、二之真意，尚難認其 確有不履約之詐欺故意。況乙○○縱未及在富嵩公司於110年1 0月5日設立登記時（見本院卷一第51頁），便申請以富嵩公 司之名義經營系爭櫃位，然觀諸系爭契約一、二，本就未訂 有系爭事業應於何時以富嵩公司名義經營之約定，且因富嵩 實業舖於遠東百貨桃園分公司已設有櫃位，如以富嵩實業舖 申請經營系爭事業，即可節省額外支出履約保證金，乙○○或 係考量上情，始未於申請之初便以富嵩公司名義為之，斷難 徒以其嗣後未辦妥異動等情，逕認乙○○與甲○○成立系爭契約 一、二時，有詐取系爭出資款之不法情事。 　⑷至乙○○雖曾於110年10月12日提供系爭餐廳設櫃申請單，將該 申請單上關於「富嵩實業舖」之相關資訊，變造為「富嵩公 司」之相關資訊，欲取信於甲○○，且因上情經南投地檢署檢 察官以其涉犯行使變造私文書罪嫌起訴在案，有其等對話紀 錄截圖、南投地檢署111年度偵字第4897號、112年度偵字第 7020號起訴書附卷可佐（見本院卷一第438頁；卷二第9至18 頁）。惟依該變造之設櫃申請單（見本院卷一第59至61頁） 所載，設櫃申請日期為110年2月23日、製表日期為同年3月1 1日，斯時富嵩公司既尚未設立登記，甚至早於其等討論富 嵩公司之命名前（見本院卷一第413至415頁），外觀上已難 使人遽信如其記載之申請時點。況該申請單既係在系爭契約 一簽訂及甲○○交付如附表一編號1、2所示系爭餐廳之投資款 後，始行提出，堪認乙○○僅係以富嵩實業舖前申請之書面樣 式，演示以富嵩公司為申請時所需填載之內容，參諸上情， 難謂乙○○自始即有誆騙甲○○之詐欺故意存在。 　⑸依上，甲○○既未舉證證明乙○○確有施用詐術之故意不法行為 ，丙○○、丁○○、戊○○即無與乙○○有合謀施行詐術、分擔實行 行為之可能，其又未證明被告有何背於善良風俗、違反保護 他人法律之情，則甲○○依民法第184條第1項前段、後段、第 2項及民法第185條規定，訴請被告連帶負損害賠償責任，即 難認有據。 　㈡甲○○請求乙○○、戊○○連帶給付89萬1,926元，為有理由；請求 丙○○、丁○○連帶給付部分，則無理由： 　⒈甲○○主張：乙○○於110年10月26日以貸款為由，委託戊○○填具 不實報價單後，持之向其誆稱因經營系爭餐廳有購買機器設 備之資金需求，致其陷於錯誤，遂於110年11月20日以富嵩 公司名義與中租公司簽訂附條件買賣契約書；乙○○復委由戊 ○○虛偽填載不實銷售金額80萬4,090元之統一發票向中租公 司請款，俟中租公司撥款至丁○○帳戶後，戊○○旋即提領80萬 4,000元分別匯入丙○○帳戶，或以現金方式交予乙○○；嗣樂 芙二手商行實際僅售出價值約1萬2,000元之製冰機（另附加 8,000元之維修費，合計2萬元）、6,000元之工作台冰箱， 均遭乙○○要求退貨，並退款予乙○○等節，有附條件買賣契約 書、報價單、周重顆與訴外人黃冠鳴即中租公司業務副理間 之對話紀錄截圖、甲○○與樂芙二手商行間之對話紀錄截圖、 甲○○與訴外人廖仁豪間之對話錄音及譯文、乙○○、戊○○、丁 ○○於偵查中之陳述、黃冠鳴、廖仁豪於偵查中之證述、統一 發票、乙○○帳戶交易明細、丁○○帳戶存摺封面及內頁在卷可 稽（見本院卷一第65至69、89、271至275、282至293頁；偵 卷二第37至38、40、92至93、145、164至166、171至173、2 29、238至239頁），且乙○○、戊○○亦因上情經南投地檢署檢 察官以其等涉犯詐欺取財罪、填製不實會計憑證等罪嫌起訴 在案，有上開起訴書可查（見本院卷二第9至18頁），且丁○ ○、戊○○關於以樂芙二手商行名義填具不實報價單、發票及 僅售出部分項目等節，亦不爭執（見本院卷一第302至303頁 ），堪認上情屬實。 　⒉戊○○固否認其有甲○○主張之共同侵權行為（見本院卷二第277 頁），惟其在偵查中即自承：其係負責樂芙二手商行之帳務 管理、銷售；係乙○○持其他二手商行的報價單，指示其照該 著開立報價單（即本院卷一第89頁之報價單），並開立同等 金額的發票給中租公司；其並未與乙○○購買報價單上的產品 ，僅有一次去購買冰箱，另外實際上賣出的製冰機1台，亦 與報價單上的價格不同，後來乙○○要求退貨後，其便全額退 款予乙○○；之所以會開立該報價單及同額發票，係因為乙○○ 說報稅時，會將開發票的錢給其，但其嗣後並未收到開發票 的錢等語（見偵卷二第91至93、166頁）。依戊○○前揭所述 ，足認其當可預見其受乙○○所託製作之估價單、發票，與其 等實際向中租公司請款之項目、數額有所不符，卻仍執意以 此方式製造虛假之交易外觀，以換取乙○○給付之對價，使中 租公司誤認交易之存在，並依約撥款至丁○○帳戶，其再依乙 ○○指示提領該款項，顯然對於其所為即構成乙○○侵權行為之 一環、促成甲○○因此就系爭貸款負擔連帶保證責任之不利結 果予以容任。是其行為與甲○○所受財產上損害間具備相當因 果關係，自屬共同侵權行為人，甲○○主張乙○○、戊○○應依民 法第185條規定對其因上情所受損害連帶負賠償之責，核屬 有據。 　⒊甲○○雖另主張：被告係基於整個集團的侵權行為，致其受有 繳付系爭貸款之財產上損害等語（見本院卷二第49頁）。惟丁○○ 於偵查中辯稱：其僅係樂芙二手商行之掛名負責人，由其負責銷 售業務，由戊○○即其母親負責營業收入及開立發票業務；其對於 報價單上所載商品有無實際販售並不知悉，均是由戊○○與乙○○交 涉等語（見偵卷二第238頁），與乙○○於偵查中自陳：與樂芙二 手商行洽談購買設備、開立發票均是與戊○○接洽等語（見偵卷二 第164頁），互核相符。參以前揭不實報價單及發票係由戊○○依 乙○○指示所開立，已如前述，且中租公司匯至丁○○帳戶之款項， 係由戊○○按乙○○之指示，轉匯至丙○○帳戶、交付現金予乙○○等情 ，亦為戊○○於偵查中所自陳（見偵卷二第93頁），堪認丁○○辯稱 其對上開過程並無所悉等節，要非無稽。至於丙○○提供其帳戶部 分，依其於偵查中所辯：該帳戶本係用於馨記羊糖舖店裡使用， 因乙○○向其告知公司戶的帳戶需交由會計管理，基於對乙○○之信 任，始將該帳戶提供予乙○○使用等語（見偵卷一第20頁）。核其 所陳，與乙○○於偵查中所述：遠東百貨桃園分公司是以馨記羊糖 舖簽約設櫃，為使遠東百貨撥款用，其才請丙○○將馨記羊糖舖的 公司帳戶交予其專用；後來桃園的設櫃廠商就更改為富嵩實業舖 等語（見偵卷二第37頁）；許雅芳於偵查中證稱：乙○○曾於110 年10間，向其告知原先桃園馨記羊糖舖的櫃位，要更改為富嵩實 業舖等語（見偵卷二第38頁），大致相符，足認丙○○之所以提供 其帳戶，正係基於其與乙○○先前經營馨記羊糖舖時之交易關係， 自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟利之情況有別 ，要難認丙○○對乙○○與戊○○共同製作不實報價單及發票，詐得中 租公司貸款之不法行為得以預見。基上，甲○○既無法舉證證明丁 ○○、丙○○是否知悉或參與前揭不法之行為，或有何背於善良風俗 、違反保護他人法律之行為，而同為造成甲○○損害之共同原因， 自難僅憑丁○○為樂芙二手商行之負責人，或中租公司曾將款項匯 至丁○○帳戶、部分款項曾匯至丙○○帳戶，即泛稱被告屬集團行為 ，遽認丁○○、丙○○亦有共同侵權行為而負連帶賠償之責，是甲○○ 此部分之主張，應無所據。 　⒋甲○○因乙○○與戊○○前揭不法行為，因而就系爭貸款負擔連帶 保證責任，系爭貸款業經繳納完畢等節，有附條件買賣契約 書、中租公司民事陳報二狀、富嵩公司帳戶之存摺封面及內 頁、清償證明書附卷可佐（見本院卷一第65至69頁；卷二第 185、251至254、256至257、263頁），應堪認定。觀諸富嵩 公司帳戶之存摺內頁，可見在110年10月12日至同月22日期 間，除存款息之發放外，尚有甲○○匯入如附表一編號4所示 之5萬元出資額，及乙○○於110年12月22日匯入1筆5萬元之款 項，在扣除111年1月3日、同年2月7日、3月1日共3筆定期之 貸款支出予中租公司後，餘額僅存2萬3,611元，已不足清償 後續每期2萬5,465元之貸款支出，故甲○○始陸續如附表二所 示之時間，匯款如附表二所示之金額至富嵩公司帳戶，以為 支應。是甲○○雖須負擔系爭貸款，然其具體所受損害，應以 其實際匯入如附表一編號4所示之5萬元出資額，及如附表二 所示之款項，合計89萬1,926元為計算【計算式：50,000＋84 1,926】，始屬適當。綜上，甲○○所得向乙○○、戊○○請求連 帶賠償之金額應為89萬1,926元。 　㈢富嵩公司請求被告連帶給付91萬6,200元，為無理由： 　　富嵩公司雖主張其因被告共同製作不實報價單及發票之不法 行為，而受有意思自由、財產利益之侵害等語（見本院卷二 第129頁），惟富嵩公司雖為系爭貸款之債務人，但系爭貸 款實際係由乙○○存入富嵩公司帳戶之5萬元，及甲○○存入該 帳戶之89萬1,926元支付，參諸富嵩公司既屬一人股東（即 甲○○）之有限公司（見偵卷一第65至67頁），富嵩公司帳戶 又係由甲○○所控制，甲○○自得支配富嵩公司帳戶，營造富嵩 公司與他人為交易之形式外觀，尚不得僅因前揭款項曾匯入 或匯出富嵩公司帳戶內，即當然認富嵩公司之財產實質上發 生異動，故富嵩公司既未因前揭款項匯出予中租公司，而有 何具體之財產上損害，富嵩公司主張被告應連帶賠償系爭貸 款，即屬無據。 　㈣甲○○備位請求乙○○給付246萬4,771元，為有理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有 第226條給付不能之情形時，得解除其契約；又契約解除時 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方負回復原 狀之義務，而受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之，民法第227條第1項、第256條、第259條第2款分 別定有明文。又所謂不完全給付，係因可歸責於債務人之事 由提出不符合債務本旨之給付而言。 　⒉經查： 　⑴系爭契約一、二約定以「富嵩公司」名義經營系爭事業，而 系爭事業自始均係以「富嵩實業舖」之名義申請設櫃，未曾 由富嵩公司經營等情，業經認定如前，而依系爭餐廳之合夥 契約書（見本院卷一第63頁）第6條所示，乙○○既為執行股 東，並負責管理大小商業事務，酌以甲○○支出之系爭出資額 ，多係匯至乙○○指定之帳戶，或逕交付予乙○○，及乙○○掛名 負責之富嵩實業舖前已於110年3月11日、同年10月27日向遠 東百貨申請為系爭事業之經營廠商等節，且依甲○○與乙○○間 之對話紀錄截圖（見本院卷一第233至237）顯示，乙○○曾向 甲○○表示「合約都是我在處理的」等語，堪認系爭契約一、 二約定以富嵩公司名義經營所需辦理之申請手續，應屬乙○○ 履行系爭契約一、二之義務內容。 　⑵乙○○既未將富嵩公司辦妥為系爭事業之經營廠商，而僅保留 其原先申請之富嵩實業舖，即未依系爭契約一、二之契約本 旨而為給付，而有不完全給付之情事。再者，於系爭事業試 營運後，便可辦理廠商異動申請，已如前述，且依甲○○與乙 ○○間之對話紀錄截圖（見本院卷一第233至237頁）所示，亦 非不得由乙○○獨力填載並為異動申請，然迄至系爭櫃位、系 爭餐廳分別於112年10月20日、113年6月30日撤櫃時，乙○○ 均未曾申請異動廠商為富嵩公司，此有遠東百貨113年函可 參（見本院卷二第199頁）。又經營系爭事業之廠商究係富 嵩公司或富嵩實業舖，關乎系爭事業之經營管理決策，應由 富嵩公司之負責人甲○○，或富嵩實業舖之負責人乙○○為之， 對於其等簽訂之系爭契約一、二，應屬是否足以達成契約目 的之重要內容。從而，乙○○明知於此，仍未辦妥上開異動情 事，應屬可歸責於其之事由，且因富嵩實業舖撤出原先櫃位 ，已無從再為申請異動補正，故甲○○依民法第227條第1項適 用第256條規定，以起訴狀繕本送達乙○○為解除系爭契約一 、二之意思表示（見本院卷一第31頁），應認已生合法解除 之效力。 　⑶甲○○因系爭契約一、二，而依乙○○之指示，陸續出資如附表 一編號1、2、4至10所示之金額，據其提出匯款申請書、匯 款交易明細、現金照片、甲○○與乙○○間之對話紀錄截圖為證 （見本院卷一第93、97、99、101、103、434至436、440至4 41、452至456頁），堪信屬實。系爭契約一、二既經甲○○解 除，依前揭規定，則乙○○作為系爭契約一、二之另一當事人 ，自應返還前揭出資額，是甲○○訴請乙○○返還如附表一編號 1、2、4至10所示，合計246萬4,771元之出資額，亦屬有據 。至於甲○○雖主張如附表一編號3所示之金額，亦屬其出資 之範圍，固然提出富嵩公司存摺帳戶封面及內頁為佐（見本 院卷一第95頁），然該款項乃係匯至富嵩公司帳戶內，而富 嵩公司帳戶實係由甲○○所控制，既如前述，則該款項自無由 乙○○返還之必要，甲○○此部分之主張，尚無所憑。另就甲○○ 主張因錯誤或受詐欺，而撤銷系爭意思表示部分，因系爭意 思表示作成時，富嵩公司既尚未設立登記，端無可能有系爭 事業係由富嵩公司經營設櫃之錯誤情形，且乙○○並無誆騙甲 ○○之詐欺故意存在，已如前述，故甲○○主張依民法第88條、 第92條撤銷系爭意思表示，尚屬無據，附此敘明。 五、綜上所述，甲○○先位聲明第2項依民法第184條第1項前段、 後段、第2項及民法第185條規定，訴請乙○○、戊○○連帶給付 89萬1,926元，及自113年11月24日起（見本院卷二第194頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍及原告其餘先位聲明之請求，為無理由，應 予駁回。甲○○備位聲明依民法第259條第2款，訴請乙○○給付 246萬4,771元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。　　 六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就甲 ○○勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合， 茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項之 規定，職權酌定相當之擔保金額，准乙○○、戊○○供擔保後得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依 附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 交付日期 項目 交付方式 金額 1 110年8月31日 系爭餐廳之 投資款 匯款至丙○○帳戶 70萬元 2 110年9月9日 70萬元 3 110年10月12日 富嵩公司之 公司資本額 匯款至富嵩公司帳戶 5萬元 4 110年12月9日 系爭餐廳之 消防設備追加款 匯款至乙○○帳戶 8萬元 5 110年10月2日 系爭櫃位之 投資款 10萬元 6 110年10月4日 36萬3,000元 7 110年10月4日 1,000元 8 110年10月15日 46萬4,000元 9 110年10月21日 系爭櫃位之 零用金 現金交付乙○○ 2,500元 10 110年12月15日 系爭櫃位之 追加款 匯款至乙○○帳戶 5萬4,271元 合計 251萬4,771元 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 匯款日期 金額 編號 匯款日期 金額 1 111年3月31日 2,000元 18 112年8月1日 2萬6,000元 2 111年4月27日 2萬5,500元 19 112年9月3日 2萬5,500元 3 111年6月1日 2萬5,500元 20 112年10月2日 2萬5,500元 4 111年6月27日 2萬5,500元 21 112年11月1日 2萬6,000元 5 111年8月1日 2萬5,500元 22 112年12月1日 2萬5,500元 6 111年8月30日 2萬6,000元 23 112年12月27日 2萬5,500元 7 111年10月1日 2萬6,000元 24 113年1月26日 2萬5,500元 8 111年10月26日 2萬6,000元 25 113年2月23日 2萬5,450元 9 111年11月25日 2萬6,000元 26 113年3月27日 2萬5,450元 10 111年12月28日 2萬5,500元 27 113年4月25日 2萬5,450元 11 112年1月27日 2萬5,500元 28 113年5月28日 1萬9,376元 12 112年2月16日 2萬6,000元 29 113年6月26日 2萬5,450元 13 112年3月20日 2萬6,000元 30 113年7月26日 2萬5,450元 14 112年4月18日 2萬6,000元 31 113年8月28日 2萬5,450元 15 112年5月6日 2萬6,000元 32 113年9月25日 2萬5,450元 16 112年6月7日 2萬5,500元 33 113年10月28日 2萬5,450元 17 112年7月6日 2萬5,500元 34 113年12月1日 2萬5,450元 合計 84萬1,926元

2025-03-26

NTDV-112-訴-416-20250326-1

簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟 被 告 莊奇文 選任辯護人 張志全律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第17873 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊奇文犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正起訴書附表一編 號3 「稅額」欄位為「100,816」、證據部分補充被告莊奇 文於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠查統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 　　，應屬商業會計法所稱之會計憑證，而查，被告雖非八田商 社股份有限公司之登記負責人，卻為實際負責人，此經被告 自承屬實，並經該公司之登記負責人吳志晏陳明在卷（偵查 卷第77頁），依公司法第8 條第3 項前段規定：「公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。（其餘略）」，被告應係商業會 計法第4 條規定所稱之商業負責人。 　㈡核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計 憑證罪；前開罪名係刑法第215 條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，即無 再贅論刑法第215 條業務上登載不實文書罪之必要（最高法 院94年度台非字第98號判決意旨參照），附此敘明。被告基 於單一之犯罪決意，在時空密接的狀態下，接續開立起訴書 附表二所示之3 張發票，結果並均侵害八田商社股份有限公 司同一期帳冊登錄之正確性，為接續犯，僅論以一罪，即為 已足。 　㈢爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，尚查無不良素行，其明知營業人應據實開立統一發票 　　，妥善處理公司稅務事宜，竟仍開立起訴書附表二所示之3 張不實發票，影響八田商社股份有限公司會計紀錄之正確性 　　，間接影響稅負公平，惟犯後已坦承犯行，另斟酌本件不實 發票之張數與金額，被告自陳之年齡智識、生活狀況與家庭 經濟等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，商業會 計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱郁涵 中　　華　　民　　國 　114　　年　 3　 　月　　25　　日 論罪法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17873號 　　被　　　告　莊奇文　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊奇文為址設臺北市○○區○○路000巷00號「八田商社股份有 限公司」（統一編號：00000000，下稱八田公司）實際負責 人（名義負責人吳志晏部分，另經本署檢察官以111年度偵 字第18262號為不起訴處分），係公司法第8條規定之負責人 及商業會計法所稱之商業負責人，其明知八田商社股份有限 公司並無進貨及銷貨之事，竟基於不實事項而填製會計憑證 及行使業務登載不實文書之犯意，於民國106年10月間，取 得大驊企業股份有限公司開立之不實統一發票3張，金共計 新臺幣（下同）4,097,820元，稅額計204,892元，同期間開 立不實統一發票計3紙予明祖國際有限公司，充當其進項憑 證，銷售額共計4,205,280元，稅額計210,264萬元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告莊奇文坦承其為八田公司實際負責人，而有開立上 開發票等節，復有證人吳志晏於偵訊中之證述、財政部臺北 國稅局刑事案件移送書所附資料、臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第21548號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第21547號不起訴處分書、本署111年 度偵字第18262號不起訴處分書等附卷可稽，是被告所涉上 開犯行，應堪認定。 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第 15條之規定自明；而統一發票乃證明交易事項之經過而為造 具記帳憑證所根據之原始憑證，商業會計法第71條第1款之 不實填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告莊 奇文所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：商業會計法第71條 商業登記法第7條 商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應 由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登 記事項。 附表一：（進貨及進項稅額部分、總額） 八田公司取具不實統一發票明細表 編號 公司名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 493,920 24,696 2 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,587,600 79,380 3 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 2,016,320 100,516 附表二：（銷貨及銷項稅額經申報扣抵之部分、總額）單位：元 八田公司開立不實統一發票明細表（明細表檔） 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,843,680 92,184 2 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,187,520 59,376 3 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,174,080 58,704

2025-03-25

SLDM-114-簡-27-20250325-1

六簡
臺灣雲林地方法院

違反商業會計法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第334號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文志 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第465號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、 第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪；就犯 罪事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助逃漏稅捐罪。聲請簡易判決處刑書雖認本案應 適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項，惟本案發生時間，該 條業經修正並公布施行，自應適用現行法，聲請簡易判決處 刑書容有誤會，併此敘明。 三、被告乃以一提供身分資料予他人、同意擔任「順事達公司」 登記負責人之行為，同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證 罪處斷。 四、被告所為，係就填製不實會計憑證罪提供助力，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。　 五、爰審酌被告以提供身分資料予他人，並擔任公司登記負責人 之方式幫助他人行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證 ，進而逃漏稅捐，破壞會計憑證之公共信用，亦損害稅捐稽 徵機關對於課稅管理之正確性，所為誠屬不該；被告有恐嚇 取財、詐欺、侵占之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參 ，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼 衡被告於警詢時自承之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀 況（偵緝465卷第3頁），暨本案犯行之手段、犯罪情節、目 的及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 六、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案獲得現金新臺 幣5,000元，業據被告供述在卷（偵緝465卷第102頁），又 未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知自己未參與順事達國際股份有限公司（下稱順事達 公司，民國110年12月14日起變更登記，登記負責人甲○○， 址設雲林縣○○市○○街00號3樓）之實際營運，對順事達公司 運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任順事達公司登 記負責人，可能因此幫助他人設立「虛設公司」從事非法行 為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍 基於縱順事達公司之實際負責人開立不實內容發票予他人逃 漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之「營業人銷售 額與稅額申報書」提出行使，亦不違反其本意之幫助填製不 實會計憑證、幫助逃漏稅捐及幫助行使業務登載不實文書等 不確定故意，同意依真實姓名、年籍不詳、綽號「胡龍寶」 之人邀約，提供個人資料、證件出名擔任登記負責人，並依 「胡龍寶」指示，於110年12月14日辦理登記為順事達公司 負責人，並獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。而甲○○於 擔任順事達公司登記負責人期間即110年12月14日起至111年 2月28日止，（一）順事達公司之不詳實際負責人（無證據 證明為未成年人）明知順事達公司於111年1月間起至111年2 月間止，實際上未向附表一所示之群冀國際有限公司（下稱 群冀公司）購買貨物，竟基於行使業務登載不實文書之犯意 ，取得群冀公司開立如附表一所示之不實統一發票38紙，銷 售額合計新臺幣（下同）1億2,594萬9,400元，稅額合計629 萬7,470元，充當順事達公司之進項憑證，並持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵之正確性；（二）另順事達公司之不詳實際 負責人明知順事達公司於111年1月間起至111年2月間止，並 無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予宇星能源有限公 司（下稱宇星公司），竟基於填載不實會計憑證、幫助他人 逃漏稅捐之犯意，在不詳地點，以順事達公司名義，填載開 立如附表二所示之不實統一發票46紙，交付宇星公司充當進 貨憑證使用，供宇星公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助宇星公司逃漏營業稅額共計485萬4 ,635元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有順事 達公司涉案期間進銷交易流程圖、順事達公司涉嫌取得及開 立不實統一發票明細表、順事達公司取得不實統一發票逐期 （逐筆）明細表、順事達公司開立不實統一發票逐期（逐筆 ）明細表、順事達公司專案申請調檔查核清單、順事達公司 逐期計算虛進虛銷（含冒領稅額）應補徵稅額計算表、順事 達公司稅籍登記（變更）資料、順事達公司申請書（按年度 ）查詢、順事達公司進項來源明細資料（BDD）、順事達公 司銷項去路明細資料（BDD）、順事達公司107年、108年、1 10年綜合所得稅BAN給付清單、順事達公司營業人銷售額與 稅額申報書（401）及全國營業人網路申報報繳紀錄資料明 細表、群冀國際有限公司營業稅籍、宇星能源有限公司營業 稅籍、財政部北區國稅局板橋分局113年11月20日北區國稅 板橋銷字第1130135070號函、財政部中區國稅局雲林分局11 3年11月13日中區國稅雲林銷售字第1132308702號函各1份在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條之規定 於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金（ 第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務 稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（ 第3項）。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金（第 1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務稽 徵人員違反第33條第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰 鍰（第3項）。」比較新舊法結果，修正後之規定，並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就本案犯行，自 應適用被告行為時，即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 三、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪 嫌，就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前 段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證及修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一次提 供個人資料、證件擔任登記負責人之行為，幫助犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、被告因從事本案犯行獲得之報酬5,000元，為被告之犯罪所 得，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛 附錄本案所犯法條： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣1萬元以 上 5 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：順事達公司取得不實發票明細（群冀公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 3,526,000元 176,300元 2 111年1月 VK00000000 3,158,000元 157,900元 3 111年1月 VK00000000 3,287,600元 164,380元 4 111年1月 VK00000000 3,308,000元 165,400元 5 111年1月 VK00000000 3,207,000元 160,350元 6 111年1月 VK00000000 3,648,000元 182,400元 7 111年1月 VK00000000 3,256,500元 162,825元 8 111年1月 VK00000000 3,428,000元 171,400元 9 111年1月 VK00000000 3,278,500元 163,925元 10 111年1月 VK00000000 2,875,000元 143,750元 11 111年1月 VK00000000 3,258,700元 162,935元 12 111年1月 VK00000000 3,161,000元 158,050元 13 111年1月 VK00000000 2,187,500元 109,375元 14 111年1月 VK00000000 3,257,600元 162,880元 15 111年1月 VK00000000 3,508,500元 175,425元 16 111年1月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 17 111年1月 VK00000000 3,457,000元 172,850元 18 111年1月 VK00000000 3,255,000元 162,750元 19 111年1月 VK00000000 3,176,000元 158,800元 20 111年2月 VK00000000 3,566,800元 178,340元 21 111年2月 VK00000000 3,425,000元 171,250元 22 111年2月 VK00000000 3,528,000元 176,400元 23 111年2月 VK00000000 3,426,500元 171,325元 24 111年2月 VK00000000 3,567,600元 178,380元 25 111年2月 VK00000000 3,275,600元 163,780元 26 111年2月 VK00000000 3,378,500元 168,925元 27 111年2月 VK00000000 3,256,000元 162,800元 28 111年2月 VK00000000 3,576,500元 178,825元 29 111年2月 VK00000000 3,425,800元 171,290元 30 111年2月 VK00000000 3,350,800元 167,540元 31 111年2月 VK00000000 3,478,500元 173,925元 32 111年2月 VK00000000 3,370,500元 168,525元 33 111年2月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 34 111年2月 VK00000000 3,178,500元 158,925元 35 111年2月 VK00000000 3,218,500元 160,925元 36 111年2月 VK00000000 3,160,800元 158,040元 37 111年2月 VK00000000 3,548,600元 177,430元 38 111年2月 VK00000000 3,465,800元 173,290元 附表二：順事達公司開立不實發票明細（宇星公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 1,882,500元 94,125元 2 111年1月 VK00000000 1,850,000元 92,500元 3 111年1月 VK00000000 1,729,000元 86,450元 4 111年1月 VK00000000 1,543,000元 77,150元 5 111年1月 VK00000000 1,851,000元 92,550元 6 111年1月 VK00000000 1,564,900元 78,245元 7 111年1月 VK00000000 1,650,500元 82,525元 8 111年1月 VK00000000 1,537,000元 76,850元 9 111年1月 VK00000000 1,625,000元 81,250元 10 111年1月 VK00000000 1,400,000元 70,000元 11 111年1月 VK00000000 2,100,000元 105,000元 12 111年1月 VK00000000 1,631,600元 81,580元 13 111年1月 VK00000000 1,620,000元 81,000元 14 111年1月 VK00000000 1,670,000元 83,500元 15 111年1月 VK00000000 1,568,000元 78,400元 16 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 17 111年1月 VK00000000 1,686,000元 84,300元 18 111年1月 VK00000000 1,365,000元 68,250元 19 111年1月 VK00000000 1,750,000元 87,500元 20 111年1月 VK00000000 1,680,000元 84,000元 21 111年1月 VK00000000 1,713,000元 85,650元 22 111年1月 VK00000000 1,746,000元 87,300元 23 111年1月 VK00000000 1,642,000元 82,100元 24 111年1月 VK00000000 1,876,000元 93,800元 25 111年1月 VK00000000 1,656,000元 82,800元 26 111年1月 VK00000000 1,756,000元 87,800元 27 111年1月 VK00000000 1,572,000元 78,600元 28 111年1月 VK00000000 1,730,000元 86,500元 29 111年1月 VK00000000 1,658,000元 82,900元 30 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 31 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 32 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 33 111年1月 VK00000000 1,800,000元 90,000元 34 111年1月 VK00000000 1,217,000元 60,850元 35 111年2月 VK00000000 3,428,600元 171,430元 36 111年2月 VK00000000 3,568,000元 178,400元 37 111年2月 VK00000000 3,276,000元 163,800元 38 111年2月 VK00000000 3,257,500元 162,875元 39 111年2月 VK00000000 3,578,000元 178,900元 40 111年2月 VK00000000 3,426,000元 171,300元 41 111年2月 VK00000000 3,356,000元 167,800元 42 111年2月 VK00000000 3,479,000元 173,950元 43 111年2月 VK00000000 3,376,500元 168,825元 44 111年2月 VK00000000 3,218,600元 160,930元 45 111年2月 VK00000000 3,160,000元 158,000元 46 111年2月 VK00000000 3,435,000元 171,750元

2025-03-25

ULDM-113-六簡-334-20250325-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.