Know99判決書

搜尋結果：中華不動產估價師聯合事務所

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 0000 0000 00000 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 00000 00000 00000 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 00000 0000 00000 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 00000 0000 00000 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 00000 0000 00000 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 0000 0000 0000 賴威承 8％ 38,338元 00000 0000 00000 賴衡瑋 4％ 19,169元 0000 0000 0000 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-113-司聲-493-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 9136 5913 13704 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 16751 10841 25124 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 13705 8869 20556 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 1776 1150 2664 賴威承 8％ 38,338元 12182 7884 18272 賴衡瑋 4％ 19,169元 6091 3942 9136 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-114-司聲-123-20250318-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第493號　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第123、124號聲請人賴錫良賴銘龍賴均檠賴衡瑋王孟冬(即王秋暖之繼承人) 王珮琪(即王秋暖之繼承人) 王培霖(即王秋暖之繼承人) 劉威承賴錫增賴錫仁聲請人兼相對人王日村陳宜涓相對人陳珊瑩上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人賴錫良等9人於民國113年11月24日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第493號受理後，聲請人兼相對人王日村即王友村、陳宜涓復於114年2月5 日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以114年度司聲字第123、124號受理，因前開二案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。末按所謂訴訟費用者，包括裁判費及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，聲請人等人支出之訴訟費用，未於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。四、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院106年度訴字第4 96號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第226號判決、最高法院112年度台上字第288號判決、再經臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第23號判決，第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。五、至⑴聲請人賴錫仁計算書所列費用中之匯費、手續費、掛號費共新臺幣(下同)736元，則屬聲請人選擇繳款方式衍生之費用，均非屬必要訴訟費用，應予剔除；又聲請人賴錫仁11 1年8月29日所繳納再審訴訟費用22,735元，依臺灣高等法院臺中分院111年11月2日111年度再易字第40號裁定，再審訴訟費用由再審原告即賴錫仁負擔，自不得列計本件訴訟費用額。⑵聲請人兼相對人王日村請求之費用，如非本院所命提出者，則不得列入，又其未提出全數相關繳費證明，僅依卷內資料列計。⑶聲請人兼相對人陳宜涓主張106年9月21日之地政規費12,950元，因據北斗地政事務所106年11月2日函，係得辦理退費12,950元，故亦不予列入。六、綜上，依首揭規定，應負擔訴訟費用之相對人、應賠償之對象及金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示。另附表所示應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠費用計算書一：聲請人兼相對人陳宜涓提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.一審裁判費 15,157元陳宜涓 106年05月04日 2.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元同上 106年05月25日 3.地政規費（複丈費） 20,800元同上 106年07月03日 4.地政規費（謄本費） 300元同上 106年08月31日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,950元同上 106年09月21日據北斗地政事務所106.11.2函，得辦理退費12,950元，故不予列入。 6.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 107年01月29日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 107年11月30日 8.地政規費（謄本費） 780元同上 108年07月18日 9.戶政規費（謄本費） 165元同上 108年07月18日 10.地政規費（謄本費） 840元同上 109年12月11日 11.地政規費（謄本費） 940元同上 110年01月19日 12.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年04月29日 13.地政規費（謄本費） 900元同上 110年09月08日 14.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 15.戶政規費（謄本費） 195元同上 111年06月23日 16.地政規費（謄本費） 900元同上 111年06月23日 17.地政規費（謄本費） 320元同上 111年07月27日 18.補繳一審裁判費 20,295元同上 111年11月03日合計:127,642元費用計算書二：聲請人賴錫良等9人提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費) 16,150元賴利吉 107年04月17日 2.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日賴利吉訴訟中歿，承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫仁、賴錫增等4人 3.地政規費（複丈費、謄本費） 1,750元賴錫仁 110年03月05日 4.地政規費（複丈費、謄本費） 15,200元同上 110年04月26日 5.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 30,000元同上 110年12月01日 6.再審裁判費 22,735元同上 111年08月29日由再審原告賴錫仁負擔，故不予列入。 7.二審裁判費 30,443元同上 111年11月04日 8.三審裁判費 53,178元同上 111年11月04日 9.地政規費（謄本費） 450元同上 112年07月27日 150元共3筆 10.地政規費（謄本費） 150元同上 112年08月04日 11.地政規費（複丈費） 13,475元同上 112年11月29日 12.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 50,000元同上 113年05月17日合計: 賴利吉:35,150元(承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元) 賴錫仁:194,646元費用計算書三：聲請人兼相對人王日村提出之預納費用：項目金額:新臺幣（元）預納人備註(收據日期) 1.地政規費（複丈費、謄本費） 400元 20元王日村 106年6月12日2筆均非法院所命提出，不予列計 2.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 12,000元同上 106年08月022日 3.地政規費（複丈費、謄本費） 4,150元同上 107年04月12日 4.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 19,000元同上 107年11月30日 5.地政規費（複丈費、謄本費） 12,150元同上 110年05月18日 6.地政規費（謄本費） 10元同上 110年6月7日 7.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 20,000元同上 110年12月01日 8.土地分割繪圖費 (宋國安建築師事務所) 4,000元同上 112年08月16日 9.地政規費（複丈費） 10,475元同上 112年11月17日 10.鑑價費用 (中華不動產估價師聯合事務所) 40,000元同上依卷內中華不動產估價師聯合事務所113年5月17日函合計:121,785元附表：姓名訴訟費用負擔比例(％）應負擔之訴訟費用額應給付陳宜涓之訴訟費用額應給付王日村之訴訟費用額應給付賴錫仁之訴訟費用額王日村 14％ 67,091元 (已預納121,785元) 0 0 0 賴銘龍 6％ 28,753元 9136 5913 13704 王孟冬王珮琪王培霖 11％ (王孟冬等3人連帶負擔) 52,715元 16751 10841 25124 陳宜涓 9％ 43,130元 (已預納127,642元) 0 0 0 陳珊瑩 9％ 43,130元 13705 8869 20556 賴錫增 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫仁 16％ 76,676元 (已預納203,435元) 0 0 0 賴均檠 10％ 47,922元 (已預納8,787元) 12435 8048 18652 賴錫良 3％ 14,377元 (已預納8,787元) 1776 1150 2664 賴威承 8％ 38,338元 12182 7884 18272 賴衡瑋 4％ 19,169元 6091 3942 9136 合計479,223元備註: 1.本件訴訟費用額合計：479,223元(即費用計算書一、二、三合計＝127,642元＋35,150元＋194,646元＋121,785元)。 2.賴利吉預納35,150元(由承受訴訟人賴錫良、賴均檠、賴錫增各8,787元、賴錫仁8,789元承受)。 3.附表中關於金額之計算，均為新臺幣（元），小數點以下均四捨五入，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 4.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用負擔比例所得金額。

2025-03-18

CHDV-114-司聲-124-20250318-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第462號原告何沛翎訴訟代理人林聖爲律師吳佳潓律師被告楊宗翰訴訟代理人何珮湘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表二所示之不動產分割由原告單獨取得，原告應補償被告新臺幣2,934,976元。二、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：兩造共有坐落新北市○○區○○段○000地號土地上建物門牌為新北市○○區○○路0段0 0巷0號1樓之建物（下稱系爭房屋）應分割如附表一所示。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核原告所為變更應受判決事項之聲明，係基於請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產）現由兩造分別共有，系爭不動產無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求分割沒有意見，系爭不動產的鑑價結果還是太低，系爭不動產要以1坪新臺幣（下同）95萬元計算。如果原告要賣給我，我也願意，但要看我們的經濟能力　　等語置辯。三、得心證之理由㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產為兩造共有，原告、被告應有部分分為4/5、1/5，兩造間無不分割協議，系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料可憑（見本院卷第25至29頁、外放卷）。從而，原告請求分割系爭不動產，於法有據，應予准許。㈡、系爭不動產應分割由原告單獨取得，並以金錢補償被告：　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。復按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號裁判意旨參照）。　2.審酌系爭房屋為地上4層區分所有建物之第1層，倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且兩造分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於兩造顯非分割系爭不動產之適當方式，而兩造均有意願單獨取得系爭不動產，而以金錢補償他造，認本件應兼採原物分配及金錢補償之分割方式。復考量原告前係以買賣方式陸續取得其他姊妹因繼承取得之系爭不動產之應有部分，有土地登記第一類謄本可稽（見補字卷第7頁、第27頁），足見原告資力足以補償被告，而被告雖稱願以金錢補償原告，但要看其經濟能力，則被告資力是否充足，已有疑問，以及原告就系爭不動產之應有部分比例高於被告，且原告是為讓祖先牌位繼續放在系爭房屋，讓家人在過年時有共同聚會之連結地(見補字卷第7頁)，堪認原告就系爭不動產在感情上有密不可分之依存關係，認應由原告單獨取得系爭不動產，並以金錢補償被告之分割方式為適當。　3.又關於原告對被告之補償金額，經本院囑託中華不動產估價師聯合事務所就系爭不動產之價格實施鑑定，該所進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況分析後綜合評估，認定系爭不動產之價格為14,674,880元等情，有該所民國113年8月9日函暨所附不動產估價報告書可稽（本院卷第79頁、外放不動產估價報告書）。被告雖抗辯系爭不動產之鑑價結果太低，並以內政部不動產交易實價查詢資料（下稱實價查詢資料），主張系爭不動產以一坪95萬元計算云云，然影響不動產交易價格決定之因素眾多，依實價查詢資料觀之（見本院卷第33至39頁），尚無從判斷原告所舉做為比較之建物之相關交易條件與系爭不動產相當，自難徒憑實價查詢資料逕認原告所為系爭不動產以一坪95萬元計算之主張為可採，況不動產估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且原告未能具體指明不動產估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則其爭執鑑價結果太低云云，亦無足信。是本件原告應補償被告之金額，以被告之應有部分比例換算為2,934,97 6元（計算式：14,674,880元1/5＝2,934,976元）四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭不動產，為有理由，系爭不動產由原告單獨取得，並應補償被告2,934,976元，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-113-重訴-462-20241101-1